ПРОТОКОЛ
Номер 48723.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
Секретар:Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20203100502179 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Въззивникът С. С. Д. , редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. С., редовно
упълномощена и приета от съда от по- рано.
Въззиваемата страна А. К. С. , редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв.
Д.Г., редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2640/27.08.2020г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Г.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба.
АДВ. С.: Представям доказателства, които вчера получихме във връзка с изложеното
1
във въззивната жалба. Доказателствата произхождат от насрещната страна и представляват
съдебни книжа по нови дела, заведени от адв. Г. във връзка с втората платена вноска по
договора. С тях ще доказваме, че страната невярно представя, че плащането по договора е
само на първата вноска и предявява иск вчера за втората вноска.
АДВ. Г.: Не е вчера, това е поне преди два месеца и повече. Това е навярно
твърдение, че сме излагали становища по въпроса какви и колко вноски са плащани,
напротив твърдели сме, че не е налице изпълнение на договора.
АДВ. С.: Напротив, твърди се, че втората вноска не е по този договор. Представям
нова искова молба, от която е видно, че втората вноска е точно по този договор и че има
второ плащане на сумата. Искаме да установим с представените доказателства, че е налице
изпълнение на договора и пълно плащане по него, за което сме представили банкови
документи за преводи на всички вноски, на цялата цена по договора, което се отричаше.
Заведеното дело е признание на насрещната страна, че има пълно плащане, защото иска
връщане на втората вноска по същия договор, а по настоящото дело се твърди, че няма
плащане на втора вноска, че е само първа.
АДВ. Г.: Искането е за връщане на парите, тъй като не е налице изпълнение. Моля да
не приемате като доказателства по делото книжа по заведено друго дело от доверителя ми
във връзка с платена втора вноска по договора поради това, че е налице неизпълнение,
доколкото предмет на настоящото дело е първата вноска по договора и исковата претенция
е за връщане на същата е поради неизпълнение на договора. Не виждам какво ще се доказва
с плащане на втора вноска по този договор, който е предмет на отделно дело.
СЪДЪТ намира по направеното доказателствено искане за приемане на писмени
доказателства, че същите не следва да бъдат приети. Годно доказателствено средство за
факта, който въззивникът се стреми да установи, а именно, че е било налице приемане
изпълнението на договора, е представянето на платежни документи, че плащане по договора
е било налице по втората вноска. Че такива доказателства са представени по делото твърди
и самият въззивник. Неотносимо към предмета на спора е дали във връзка с връщане на
заплащаната втора вноска са заведени дела между страните. Предмет на настоящия спор е
връщане на заплатената първа вноска, като изпълнението по договора следва да се
установява от страната, която се позовава на него в рамките на настоящото производство, а
не посредством процесуални действия, предприети от другата страна в рамките на друго
образувано производство.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на: съобщения с преписи от
разпореждане, искова молба за образуване на производство по гр. дело № 8017/2020г. по
2
описа на ВРС, ІХ състав, ведно с приложенията.
АДВ. Г.: С оглед на това, че са допуснати гласни доказателства на въззивника, моля и
на нас да ни бъде дадена възможност да водим двама свидетели за опровергаване на
наведените във въззивната жалба твърдения, че договорът е бил сключен с П.Н. в
качеството ѝ на пълномощник на С. Д.. Твърдим, че договорът е бил сключен с лицето П.
Н.. Те, П. Н. и С. Д. са живеели на семейни начала. Едните от договорите са сключени със
Св. Д., където той се е подписал лично, други от договорите са били сключени с П. Н.,
доколкото двамата са отговаряли за различни неща в цеховете, където са изпълнявани
поръчките в село Слънчево. Видно от самия договор е, че се е подписала самата П. Н., не
пише, че е в качеството ѝ на пълномощник. Говорим за процесния договор- за изграждането
на два броя ветрогенератори. За изпълнител се е подписала лично тя, не пише, че е като
пълномощник. На първата страница отново се е подписала като изпълнител, отново не
пише, че е като пълномощник.
АДВ. С.: Искането е процесуално недопустимо, тъй като е следвало да бъде
направено в срока за отговор по въззивната жалба и касае твърдения за други сключени
договори. Едни подписани от Св. други от П., които не са предмет на делото.
По направеното доказателствено искане съдът намира, че искането е преклудирано,
тъй като такова е следвало да бъде направено в отговора на въззивната жалба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за допускане до
разпит на двама свидетели за опровергаване на изложеното от въззивника във въззивната му
жалба.
АДВ. С.: Водим нашите свидетели в днешно съдебно заседание, моля да ги
допуснете до разпит.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Св.Св.Д. и сне самоличността му:
роден на 04.12.1971г., български гражданин, неосъждан, баща на въззивника Св.Д.,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Св.Св.Д.
Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината. Баща съм на Св..
Помня договора за ветрогенератори с А.. Имаме няколко договора с отсрещната
страна Арменак. Сключвала ги е жена ми П. Н., като мой представител и пълномощник, и
на фирма „Черноморска риба“. Жена ми има пълномощно от мое име, за да сключи този
договор за тези ветрогенератори. Участвали сме с А. с други договори и с фирма
3
„Черноморска риба“. Конкретно договора за ветрогенераторите го сключи жена ми от мое
име с А., защото тя се занимаваше с всички документи. Аз нямах физическа възможност да
ходя по банки, да правя договори, затова тя сключи договора от мое име. Аз лично, като
частно лице трябваше да изпълнявам договора. Дал съм пълномощно на жена ми, мисля че е
приложено по делото. Бях го представил в оригинал по предното дело.
Договорът гласеше да се направят 2 бр. ветрогенератори и да се монтират в село
Драганово, бургаско, защото нямаха ел. енергия и им искаха 800 000 лева да ги присъединят
към енергото, тъй като е на 2-3 км извън селото. Обадиха ми се на мен, чрез наши общи
приятели да искат да им направим захранването. Жена ми не работеше в цеховете,
занимаваше се с документацията по договорите. Аз лично работих в цеховете, занимавам се
с изобретения. Изобретих двата ветрогенератора, налични са на место. Тези ветрогенератори
трябваше да бъдат сложени на две кули, високи от по 15 метра, за да дават електроенергия.
Отидохме на място, изработихме кулите, заляхме основите в Драганово. Възложителите от
фирма „Спининг“ се свързаха с мен лично и ми казаха, че не можем да ги сложим тези кули,
защото било място, което попада в „Натура 2000“, летели някакви прелетни птици и не
разрешават от общината да ги вдигнем нависоко. Това ми го каза С., който сега е управител
на фирма „Спининг“. Обясних му, че тези ветротенератори ако не са нависоко, няма как да
се въртят от вятъра, защото вятърът е нависоко, на земята няма как да поставим плоскост.
Той каза, че не го интересува това нещо и впоследствие щял да намери начин да ги вдигне
нависоко. Допълнително ни поръча да направим две ремаркета, преместваеми, защото така
му казали, че може да стане от общината и ветрогенераторите ги монтирахме на тези две
ремаркета. Отделно по договора, което също не си го е заплатил, му монтирахме и слънчеви
панели върху ветрогенераторите, защото на земята няма електроенергия от вятър, няма как
да се завърти тази голямата турбина, да се получи такава енергия.
От фирма „Спининг“ ни поръчаха ветрогенератори с мощност общо 15 или 16
киловата, два по седем и половина или осем. Това ми го поръчаха от фирма „Спининг“.
Когато духа силен вятър, ще дава 7,5 киловата, като духа по- слаб вятър, ще дава 5 киловата,
като не духа вятър, ще дава нула киловата. Тоест, 15 или 16 киловата, това е максимална
мощност, която може да се отдаде, когато духа силен вятър. При по- слаб вятър мощността е
по- ниска. С А. сключих договора, който е собственик на фирма „Спининг“, не зная точно
дали по договора е фирма „Спининг“ или Арменак, трябва да видя договора. Договорът го
сключих с А.. Пълномощното, което дадох на жена ми, беше да сключи договора с А..
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля С.Я. К. и сне самоличността му:
роден на 22.12.1984г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. Я. К.
4
Обещавам да говоря истината.
Познавам С. Д. и П. Н., работил съм за С. в Слънчево. Помня за договор, свързан с
ветрогенератори. Беше през 2014г., 2015г., когато съм участвал в договор за изработка и
монтаж на ветрогенератор в село Слънчево. Там направихме ветрогенератора, а го
монтирахме в едно село до Бургас, забравих му името. Не зная кой ги е поръчвал тези
ветрогенератори. В бургаското село първо направихме фундаменти, които се поставят в
земята. Те се изработват в Слънчево, иначе се монтират в селото до Бургас. Изработихме ги
в Слънчево и ги изливахме в селото. Направихме и две 15- метрови кули в Слънчево, но не
ги закарахме до Бургас, защото имало някакъв проблем с птиците. С. ми каза за този
проблем, сигурно поръчителят му е казал, но аз не зная. После направихме едни ремаркета
вместо кулите, които да могат да се движат по земята и да местят ветрогенераторите. Не
мога да кажа дали поръчителят ги е поръчал. Ремаркетата трябваше един вид да
компенсират факта, че ветрогенераторите не могат да бъдат качени на кулите. Монтирахме
ветрогенераторите върху ремаркетата в селото до Бургас, даже и изработихме слънчеви
панели, които сложихме отгоре върху ветрогенератора. Имаше един човек при монтажа,
който беше с дълга коса, но му забравих името, който идваше от време на време с жена си.
Мисля, че беше поръчителят на ветрогенераторите. Св. не беше с нас. Имаше приемо-
предавателен протокол, когато ги занесохме, но човекът с дългата коса не го подписа. Каза,
че иска да види как ще работят генераторите и тогава ще подпише протокола. Не зная дали
после го е подписал.
П. Н. физически не е участвала в изпълнението на договора. Не е идвала и с нас,
когато монтирахме ветрогенераторите, тя оправя документите само. Изпълнителят е С. Д.
В момента тези ветрогенератори сигурно са в Бургас, там ги оставихме последно. Не
мога да се сетя кой, но бяха ми казали, че генераторите не произвеждали тока, който трябва
да произвеждат.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М.Ф. М. и сне самоличността му:
роден на 16.08.1975г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Ф. М.
Обещавам да говоря истината.
Познавам П. Н. и С. Д.. Със Св.сме работили в базата в село Слънчево. Той ми беше
работодател. От 2013г., 2014г. работя за Светогор, в момента продължавам да работя за
него.
Участвах в изработване на ветрогенератори за село до Бургас. Неведнъж сме
5
работили ветрогенаратори, но си спомням, че правихме за едно село до Бургас. Ходил съм
там, но сега му забравих името. Мисля, че беше 2014г., за там изработихме два
ветрогенератора. Не съм електричар, не мога да кажа с каква мощност са. Аз участвах в
механиката, в изработката на металните конструкции на ветрогенераторите. Забравих му
името на собственика, който искаше тези ветрогенератори. Той е идвал и в Слънчево, и на
монтажа в селото съм го виждал. Монтирахме два ветрогенератора на две черни ремаркета
за трактор, толкова високи. Не си спомням Светогор да беше при монтажа, не сме ходили
само веднъж. Собственикът, който поръча ветрогенераторите, беше там. Не искаше да
подписва документ, че е получил ветрогенераторите, така ми се стори, не зная защо.
П. Н. не беше с нас когато ходихме. Тя е съпруга на Св. Не мога да кажа дали участва
във фирмата. Виждала съм я само като негова съпруга. Не зная, не съм виждал с какво се
занимава тя, може би с документация, не съм я виждал обаче.
Договорът трябваше да се изпълнява от Св. Не съм виждал договора, но така мисля.
Нас, когато правихме ветрогенераторите, ни ръководеше Св., той ни го възложи. На него не
зная кой му го е възложил и дали му го е възложил. Когато монтирахме тези
ветрогенератори ги пробвахме дали работят. Не мога да кажа каква мощност произведоха.
Бях там с хора, които разбират от тези работи, от ток. Към тях имаше още една стаичка
вътре с инвентори, акумулатори. Би трябвало да са се въртели, отгоре имаше слънчеви
панели. Не мога да се сетя дали видях, че се въртят перките на ветрогенераторите. Отчиташе
нещо, че става, но не помня дали съм видял перките да се въртят. Мисля, че се въртяха
бавно. Височината е колкото едно ремарке, върху ремаркетата бяха тези ветрогенератори.
Не зная после какво е станало- нито дали са върнали тези ветрогенератори, нито дали
са там. Нищо не зная за тях от монтажа нататък. Има един от този модел в Слънчево, който
показахме на вещото лице, когато идва в базата. Показахме на вещото лице ветротенератора,
който обаче не е този, който монтирахме в Бургас.
Предварително ходихме до бургаското село, огледахме мястото и каквато беше
тогава поръчката, това изработихме. Промяна после не зная да е имало в поръчката. Когато
го монтирахме там бяхме поне 6 човека. Не зная дали собственикът беше доволен. И той
беше там, но аз не съм говорил с него. Изготвихме и кули за поставяне на
ветрогенераторите. Не сложихме кулите, защото щяха да бъдат много нависоко. Не зная
защо изработихме кулите предварително, въпреки че бяхме видели мястото. Св. каза да
правим кулите.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Представям списък с разноски.
АДВ. Г.: Няма да представям списък с разноски. Не правя възражение за
прекомерност.
6
Съдът намира, че следва да бъдат приети представения от въззивника списък с
разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес представения от въззивника списък с
разноски и договор за правна защита и съдействие.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната
жалба.Същата бе доказана, поддържам я изцяло.
Подчертавам, че искът е предявен срещу ненадлежно процесуално легитимирана
страна, съответно решението на първоинстанционния съд е неправилно и в този смисъл
следва да бъде обезсилено. Не се доказа и твърдението, че има плащане само на една вноска,
а няма нищо изпълнено и че причината за прекратяване на договора е смъртта на П. Н.
Както стана ясно плащане има и последващо на втора вноска, на два пъти платена, като
последната част, втората вноска е платена по сметка на бащата на Св., което означава, че П.
не е била изпълнител по договора, на следващия ден тя почива. По отношение на
изпълнението, безспорно се доказа, че има такова и генераторите са оставени във владение и
власт на поръчителя, в резултат на което не може да се търси отговорност дори и от
изпълнителя Св. за това, къде се намират.
Накрая, основанието за прекратяване на договора, смъртта на П. също не беше
доказана, съобразно искането да бъде върната сумата на отпаднало основание. Договорът е
изцяло изпълнен, поради което моля в евентуалност решението да бъде отменено и искът да
бъде отхвърлен .
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. Г.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, считам същото за правилно и законосъобразно.
7
Видно от договора е, че в същия се е подписала П. Н. в лично качество. В титулната
част на договора действително пише, след като е описана с пълни идентификационни данни
изпълнителката П. Н., пише, че подписва договора в качеството на изпълнител, има
запетайка, вероятно останало е от някакъв друг договор. Пише, че е представител, дори не
пише пълномощник на лице Св. Д., за което няма пълни идентификационни данни, за да
може да се направи някакво заключение за кой точно се отнася. Към договора липсва
пълномощно, липсва описание на пълномощно в самия договор. Самото представяне на
пълномощно по делото беше оспорено и тъй като представлява частен документ, тежестта
на доказване на неговата истинност, автентичност и достоверност на дата, тежи върху
страната, която го е представила, като същата не предприе никакви процесуални действия в
подкрепа на твърденията, че документът, който представя е автентичен. Не бяха направени
и доказателствени искания в тази връзка в съответния срок, а именно в съдебно заседание, в
което бе представен документа, така че показанията на свидетеля Св. Д. в днешното
съдебно заседание относно факта на упълномощаване на лицето П. Н. изобщо не следва да
се коментират и да се вземат предвид при постановяване на решението.
На следващо място, факта на смъртта на П. Н. е доказан с писмени документи, от
които е видно, че същата е починала на посочената в исковата молба дата. Тоест, факта на
смъртта и оттам прекратяване на договора поради смърт на изпълнителя също е доказано,
качеството на наследниците на лицата, които са конституирани в процеса също.
Следващият въпрос, по отношение на който е съсредоточен спора е изпълнението на
договора. В хода на производството пред първоинстанционния съд се установи, че на място
в село Драганово няма инсталация, която да работи, съответно да произвежда мощност,
която е предвидена в договора. От свидетелските показания също не става ясен факта и не
се установи изпълнение на договора съобразно поетите параметри.
Отделно от това считам, че договорът е абсолютно нищожен, тъй като няма как да
бъде поето задължение за изработка на ветрогенератори, които да произвеждат киловатчаса,
доколкото киловатчаса е единица за вече изразходена мощност, изразходени киловати, а не
за достижима мощност. Би следвало договорът да бъде 7,5 киловата, а не киловатчаса.
Тоест, така описани параметри на ветрогенераторите е абсолютно незаконосъобразно,
поради което и няма как да бъде проведено каквото и да било доказване в тази посока. Това
и вещото лице го е казало в първата инстанция.
По отношение на наведеното твърдение за пълно плащане на трета вноска по гр.д.№
1537, което се води пред Добрички районен съд, бащата на Св. Д. твърди абсолютно
различни неща. Тоест, Св. Д. е представил един запис на заповед с „Черноморска риба“, с
който се цели да докаже, че баща му е дал на „Черноморска риба“ заем и „Черноморска
риба“ е издала запис на заповед, който е валиран, тоест има противоречия между
твърденията в хода на настоящия процес и в хода на процеса по гр.д.№ 1537, което е за
заблуждение на съда. Считам това нещо следва да бъде по друг начин отнесено и пред друг
8
орган, за което ще извърша съответните действия. Така или иначе трета вноска по договора
няма, а какви и колко плащания са извършвани, е без значение за изпълнението на договора,
което в случая не е налице.
Моля да ни присъдите разноските пред първата инстанция, за втора не сме правили
разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9