Р Е Ш Е Н И Е

№

 

Гр. Добрич, 18.07.2018г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Добричкият районен съд, пети съдебен състав, наказателна колегия, в открито съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Минка Кирчева

 

 при секретаря Парашкева Христова, разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. №  1674 по описа на Добричкия районен съд за 2017г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н.С.К., ЕГН: ********** *** /чрез редовно упълномощен процесуален представител/ срещу Наказателно постановление / НП / № 63/25.10.2017г., издадено от Директора на ОДБХ гр. Добрич, с което за нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност / ЗВМД /, на основание чл. 417, ал. 1 от ЗВМД на жалбоподателя е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 2000лв. С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят и редовно упълномощеният му процесуален представител поддържат жалбата.

Въззиваемата страна, чрез пълномощника си счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление – за законосъобразно.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация / л. 25 и л. 11 /.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

На 19.10.2017г. свидетелите П.Г.Н. и Илиян Н.С. *** извършили проверка в животновъден обект / ЖО / за отглеждане на кокошки носачки с рег. № **, находящ се в с. П*л, собственост на Н.С.К.. Инспекторите констатирали, че в ЖО липсват 8500бр. кокошки носачки, придобити от собственика през м. април 2017г. / л. 13 /. Жалбоподателят обяснил липсата на птиците в обекта с тяхната продажба, без обаче да представи ветиринарномедицинско свидетелство.

Предвид констатираното в хода на проверката, на същата дата – 19.10.2017г. св. Н. в присъствието на св. С., образувала процесното административнонаказателно производство, като съставила АУАН № *, с който вменила на присъстващия нарушител извършено за първи път административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД. При връчване на АУАН, жалбоподателят посочил, че няма възражения.

Въз основа на така съставения АУАН, на 25.10.2017г. било издадено от Директора на ОДБХ гр. Добрич НП № 63, с което на Н.С.К., за извършено административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД, на основание чл. 417, ал. 1 от ЗВМД било наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 2000лв.

Разпитани в качеството на свидетели П.Н. и И* С. заявяват, че не знаят кога е извършено нарушението и по какъв начин тези птици са напуснали фермата, но с категоричност заявяват, че на 19.10.2017г. във фермата са липсвали 8500 бр. птици, за което е следвало да бъде издадено ветеринарномедицинско свидетелство / ВМС /. В показанията си св. Г. К* П. /ветеринарен лекар/ заявява, че не помни да е издавал ВМС на жалбоподателя.

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните и надлежно приобщени към доказателствения материал по делото писмени и гласни доказателства, а именно: свидетелските показания на П.Н., Илиян С. и Г.П., заверени за вярност копия от: ВМС за придвижване/транспортиране на животни № * / л. 13 / , АУАН № **г., НП № **г. на Директора на ОДБХ Д*, известие за доставяне / л. 25 /, плик / л. 11 /. Съдът изцяло кредитира събраните в хода на съдебното дирене доказателства, като обективни, взаимодопълващи се и непротиворечиви. 

Предвид гореизложеното съдът счита, че жалбата е основателна и процесното НП, като незаконосъобразно следва да бъде отменено тъй като при образуване на административнонаказателното производство са били допуснати съществени процесуални нарушения, пренесени и в текста на обжалваното НП, а именно:

Словесното обвинение, съдържащо се в АУАН, послужил за издаване на обжалваното НП се изразява в установено на 19.10.2017г. транспортиране на 8500бр. птици без ВМС, каквото е изискването на чл. 139, ал. 1, т. 3 от ЗВМД, съгласно който: Забранява се транспортирането на животни без ветеринарномедицинско свидетелство, а за едрите преживни и еднокопитни животни – и без ветеринарномедицински транспорт. „ На жалбоподателя обаче е повдигнато административно обвинение по чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД, съгласно който собствениците на ЖО със селскостопански животни са длъжни да спазват ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане, придвижване и транспортиране на животните. В Раздел IV от ЗВМД подробно са регламентирани всички изисквания за транспортиране на животни. Тъй като по делото не се събраха доказателства кога, по какъв начин и с какво превозно средство, жалбоподателят е транспортирал процесните 8500бр. птици, съдът е обективно възпрепятстван да установи дали жалбоподателят е спазил изискванията регламентирани в чл. 161 - чл. 169 от ЗВМД, респективно да анализира съставомерно ли е поведението му с вмененото цифрово администартивно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД.

Същественото процесуално нарушение в АУАН е допуснато и от АНО, който в издаденото НП № 63 на 25.10.2017г. възприел описаната в АУАН фактическа обстановка и цифрова квалификация на административното обвинение, и на основание чл. 417, ал. 1 от ЗВМД наложил на жалбоподателя административно наказание „ глоба „ в максимален размер от 2000лв. Не би могло да се приеме, че в НП е допусната техническа грешка при цифровото изписване на правната квалификация на вмененото административно нарушение, тъй като санкционната разпоредба на чл. 417, ал. 1 от ЗВМД, избрана от АНО гласи: „ Собственик на селскостопански животни, който не изпълни задължение по чл. 132, ал. 1, т. 1-3,5,1011,13,15,-20 и 24 се наказва с глоба от 500 до 2000лв., а при повторно нарушение – от 2000 до 10 000лв. „, т.е. препраща именно към чл. 132 от ЗВМД.  

АНО не се е възползвал от предоставената му възможност в чл. 53, ал. 2 от ЗАНН да издаде обжалваното НП и когато е било допуснато горепосоченото съществено процесуално нарушение, изразяващо се в несъотвествие между словесното описание и цифровата квалификация на вмененото административно нарушение – нередовност в АУАН, която винаги нарушава правото на защита на жалбоподателя. АНО нямаше на превиши правата си, ако бе установил по безспорен начин, че жалбоподателят през месец октомври 2017г. в с. Плачи дол е транспортирал животни / 8500бр. птици / без ВМС, като е осъществил състава на административно нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 3 от ЗВМД, поради което и на основание чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 139, ал. 1, т. 3 от ЗВМД бе наложил административно наказание „ глоба „ от 200лв. до 1000лв. на нарушителя.

Недопустимо е настоящият състав да вменява на жалбоподателя за първи път с Решението си елементи на фактически състав и цифрова квалификация на нарушение, по които той не се е защитавал, поради което приема, че обжалваното наказателно постановление, като необосновано и незаконосъобразно, следва изцяло да се отмени.

Направеното искане за възлагане на сторените от жалбоподателя разноски по делото е недопустимо, предвид ТР № 2 от 03.06.2009г. на ВАС по т.д. № 7/2008г.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ НП № 63/25.10.2017г., издадено от Директора на ОДБХ гр. Добрич, с което на Н.С.К., ЕГН: ********** ***, за нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД, на основание чл. 417, ал. 1 от ЗВМД е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 2000лв.

            Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

 

 

                                                                        Председател:                                                                                                                                                  / М. Кирчева /