ПРОТОКОЛ
№ 116
гр. Златоград, 02.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно
наказателно дело № 20245420200063 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „А.“ ООД, ПРЕДСТ. ОТ Р. П. К. - редовно
призован, не се явява лично управител. Представлява от адв. Б. М. с
пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „О. Д.“ – П., В ГД „Ф. К.“
на ЦУ на НАП - редовно призован, не се явява. Представлява се от ст. юрк. И.
И.Д. с Пълномощно № 312/28.06.2023 г., представено в днешно съдебно
заседание.
ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, РП – С. - редовно
призована, не изпраща представител и не се представлява.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. П. Н. - редовно призован, явява се
лично. Самоличността му се установява съобразно представен от него
документ за самоличност.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.С. Д. - редовно призован, явява се лично.
Самоличността му се установява съобразно представен от него документ за
самоличност.
АДВ. М. - Моля, да бъде даден ход на делото.
СТ. ЮРК. Д. - Също от моя страна, моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ информира страните за правото им да искат отвод на съда и
на съдебния секретар.
АДВ. М. - Нямам искания за отвод на състава на съда и на съдебния
1
секретар.
СТ. ЮРК. Д. - Също нямам искания за отвод на състава на съда и на
съдебния секретар.
СЪДЪТ информира страните, че е осигурена техническа възможност,
по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва
страните за становище относно използването му.
АДВ. М. - Не възразявам да се използва звукозапис.
СТ. ЮРК. Д. - Също не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на страните,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде изтрит.
СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по внесена жалба от
страна на жалбоподателя А.“ ООД, предст. от Р. П. К. срещу НП № 785618-
F781582/26.08.2024 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ в
ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП - П..
АДВ. М. - Поддържам подадената жалба против наказателното
постановление.
СТ. ЮРК. Д. - Оспорвам така депозираната жалба. Считам същата за
неоснователна. Подробни съображения, ще развия в хода на делото.
АДВ. М. - Да се приемат доказателствата по
административнонаказателната преписка.
СТ. ЮРК. Д. - Също не възразявам да се приемат представените към
административнонаказателната преписка доказателства
СЪДЪТ, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото копие
от: ****************
АДВ. М. - Други доказателства няма да соча. Да се открие съдебното
следствие. Да се пристъпи към изслушване на свидетелите.
СТ. ЮРК. Д.- Също няма да представям други доказателства и няма да
соча такива. На този етап от делото, моля да откриете съдебното следствие. Да
се пристъпи към изслушване на явилите се днес свидетели.
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на Н. П. Н., както
следва:
Н. П. Н. - роден на **** г. в гр. К., с ЕГН **********, живущ в гр. К.
ул. „П.Ю.“ № *, българин, български гражданин, неосъждан, без родство с
жалбоподателя. Работя към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, мобилни
групи – П.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл.290 от
2
НК, след което същият обеща да даде верни показания. След като бе
потвърдена самоличността на лицето, документът за самоличност, му беше
върнат. Съдът пристъпва към разпит на лицето.
СВ. Н. - Запознат съм за правата ми като свидетел. На 06.08.2024 г.
съвместно с БИМ (Български институт по метеорология) извършихме
проверка в търговски обект бензиностанция „А. п.“, находяща се в с. С.,
стопанисвана от „А.“. В хода на проверката, след извършване на проверка в
нашата база данни, установихме, че нивомерната измервателна система, която
се използва в обекта не предава точна информация за доставките на дизелово
гориво в Резервоар № 3. Конкретно за 09.07.2024 г. се установи, че във
въпросния резервоар по документ е доставено дизелово гориво около 8 тона, а
сондата в резервоара е отчетено постъпването на такова в размер на около 12
тона, т.е. около 4 тона повече от реално постъпилото гориво, което съответно
НАП не може да установи реалното гориво и съответно произход и т.н., за
което сме съставили АУАН. Актът се състави по време на проверката на място
в обекта, т.е. на 09.07.2024 г. в присъствието на управителя, като същият не е
отразил в акта възражения. Беше му разяснено в какво се състои
нарушението. Каза устно, че е наясно с проблема, защото е имал предходни
проверки, но към момента на проверката от наша страна, проблемът не беше
отстранен. Явното количество, което е постъпило на база АДД е около 8 тона,
а в сондата, след като е изсипано дава информация към НАП за 12 тона – това
са 4 тона повече отчетно гориво при нас. НАП отчита в повече с 4 тона.
Нормалното отклонение е различно е от разположението на вливната точка
или резервоара, нали има тръбопровод, но до 100-на литра е допустимо и
нормално. Във всеки резервоар има сонда Това се отчита автоматически в
монтираната сонда. При изсипване на гориво взема крайния момент, който се
вдига. По принцип отчита и двете неща, но при доставка отчита постъпилото
гориво. Служителят в обекта следва да подаде данните на постъпилото
гориво. На база в нашата система, постъпват данни. Едната се изпраща
автоматично при постъпване на горивото, изпраща информация, въвежда се
номер, литър, въвежда дата и чрез компютъра ги изпраща и трябва да са
еднакви. АДД и нивомерната система трябва да са едни и същи. Беше ни
указано съдействие при проверката.
Тъй като актът е съставен за предходен период от време фактически е
невъзможно да установя начални и крайни салда в горивото на резервоара,
ние се базираме на данните, които самата система е генерирала и данните към
НАП. Имаме отдел „Селекция“, която преди да тръгнем на проверки ни
изготвят работни картни. Направили сме проверка в нашите електронни
масиви преди да отидем на проверка. Преди всяка проверка ни изготвиха
такава работна карта за нередностите, на базата на която отидохме в обекта и
поискахме доказателства за установеното отклонение. Разпечатката е
приложена по преписката. Говорим за отчитане за приходи. Констатирал съм
нарушение, че към НАП не са получени коректни данни, крайно неточни са.
Към момента на проверката нямаме данни за точното количество остатъчно
гориво, когато е извършена доставката и нямаме данни за нивото на нивомера
към момента на извършване на доставката. Системата го отчита, тя генерира
постъпилото гориво. Цистерната отива в обекта, излива горивото в
резервоара. Има някакво вълнение и няколко минути – 5-10 минути, в които
горивото се успокоява. Поплавъка стига до едно ниво и при фиксирането
изпраща информация в НАП, какво гориво е постъпило – 6 тона гориво. От
системата в обекта се разпечатва въпросния служебен бон за получена
нивомерна доставка, след което служителят с баркод-четец виза
придружаващия документ в АДД, сканира го и въвежда ръчно литрите по
3
АДД, датата, актуални данни и ги изпраща в НАП. В НАП пристигат двете
съобщения и те трябва да се засекат като количество и като период. Не може
на другия ден да дойде, идва същия ден. По този начин ние обвързваме
данните от документа с тези получени в обекта. Те трябва да са еднакви. В
случая има разлика между едното и другото с 4 тона, което няма, как да е
нормално и да се работи по този начин. Не може системата да работи с
такива отклонения. Обезсмисля идеята фискалната система да бъде обвързана
с тези нивомери, да предава данни и т.н. Тук нарушението е за подадена точно,
конкретна доставка на гориво. Начални и крайни салда, аз никъде не съм
упоменал, защото не е предмет на това нарушение. Ако има такова нарушение
то е нарушение на друг член, доказва се по друг начин. Нарушението е
описано за една конкретна доставка. За три отделни доставки има три
отделни АУАН. Въпросните служебни бонове са приложени и генерирани от
системата и са документ, с който се доказва въпросното отклонение.
Получателят на горивото го определя на база показателите на нивомера.
Истинската стойност е това, което е по АДД. Той отчита полученото гориво.
Нивомерът отчита и двете неща, но на различен принцип – постъпващата
информация на НАП носи данни само за доставеното/постъпило гориво.
Никъде не говорим за продажби. Тук говорим за неточно подадена
информация. Системата я определя, затова има сонда.
АДВ. М. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СТ. ЮРК. Д. - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва страните, за становища
относно това дали свидетеля да остане на разположение на съда или да бъде
освободен.
АДВ. М. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
СТ. ЮРК. Д. - Също не възразявам свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че за
настоящото производство св. Н. не е необходим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Н. от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на Б. С. Д.в, както
следва:
Б.С. Д.– роден на *** г., с ЕГН **********, живущ в с. С., общ. Р.,
българин, български гражданин, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Работя в НАП, Дирекция фискален контрол ,оперативни действия – П.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл.290 от
НК, след което същият обеща да даде верни показания. След като бе
потвърдена самоличността на лицето, документът за самоличност, му беше
върнат. Съдът пристъпва към разпит на лицето.
СВ. Д. - На 08.06.20224 г. извършихме проверка в търговски обект,
представляващ „Б.“, с. С., стопанисвана от „А. .“ с колегата Н., при което
констатирахме разминаване на дизелово гориво от Резервоар № 3, където по
АДД. количеството гориво беше въведено близо 9 тона и нещо, а нивомерът е
отчел 11 600 и няколко тона литра. Съставихме АУАН на дружеството, в
присъстваше на управителя Р. К. на 06.08.2024 г. и доколкото си спомням
нямаше възражения от негова страна. Свидетел съм при съставяне на акта и
установяване на нарушението. Нарушението беше в това, че имаше
4
разминаване в количеството гориво по документ и отчитането от НИС
(невомерна измервателна система), което се доказва от предоставените ни
служебни бонове за конкретната доставка, които са генерирани от ЕСФП.
Документалната доставка беше около 9 тона и нещо, а нивомерната – около
11600 и нещо тона, доколкото помня. Нивомерът отчита само доставеното
количество гориво, т.е. доставката – това което е постъпило в резервоара към
момента на доставката. Разликата, която се констатира е разликата от АДД и
служебния бон, който е издаден от електронната система с фискална памет
(ЕСФП). Самият служител въвежда постъпилото гориво с баркод на база АДД.
В случая АДД е отчело еднакво количество със служебния бон –
документално. Разминава се със служебния бон, който е генерира
автоматично в НАП. Нивомерната система е дала по-голямо количество.
АДВ. М. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СТ. ЮРК. Д. - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва страните, за становища
относно това дали свидетеля да остане на разположение на съда или да бъде
освободен.
АДВ. М. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
СТ. ЮРК. Д. - Също не възразявам свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че за
настоящото производство св. Д.не е необходим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Д. от съдебната зала.
АДВ. М. – Моля, съдът да приеме като писмено доказателство
следните документи: Фактура № **********/09.07.2024 г. със служебен бон
№ 0S0011585/08.07.2024 г.; служебен бон с финансов отчет №
0011584/08.07.2024 г.;дневен финансов отчет.
СТ. ЮРК. Д. – Не възразявам да се приемат представените писмени
доказателства, като моля за дневния финансов отчет, материализиран на един
носител, ведно със служебен бон 0011690/09.07.2024 г. и сл. бон, съдържащ
информация за налични количество, да не бъдат приети именно с оглед на
това, че последният служебен бон не е възпроизведен в неговата цялост, като
липсва посочен номер и дата на издаване.
СЪДЪТ по доказателствата, след като се запозна с представените
писмени доказателства от адв. М. и след като се запозна със становището на
ст. юрк. Д. намира следното: Не са налице пречки за това посочената фактура
и служебни бонове с посочени номера 11584 и11585 – и двата с дата на
издаване 08.07.2024 г., да бъдат приети по делото. Не така обаче стои въпроса
с представените и заверени копия на финансово-счетоводни документи,
материализирани върху един хартиен носител, сключен дневен финансов
отчет – служебен бон и служебни бонове. Видно от представения писмен
документ на хартиен носител, дневният финансов отчет не е възпроизведен в
неговата цялост, както и служебен бон, съдържащ данни за количества горива.
Ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства, по делото а
именно: Фактура № **********/09.07.2024 г., както и служебен бон №
0S0011585/08.07.2024 г.; служебен бон с финансов отчет №
0011584/08.07.2024 г..
ВРЪЩА представените писмени доказателства, представляващи
дневен финансов отчет, служебен бон от 09.07.2024 г. и служебен бон,
съдържат информация за количество гориво, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
АДВ. М. – Считам делото за неизяснено. Моля съда да назначи ССчЕ
със задача: вещото лице, след проверка на място в счетоводството на
жалбоподателя и информацията, постъпила в НАП, да отговори на следните
въпроси: 1.Какви показатели са регистрирани на нивомерната система в
предходния ден на проверката за количеството налично гориво. 2.Какво е
последното ниво преди доставката, отчетено към НАП. 3. Какви са
количествата горива, налични на база на показатели нивомерната система
след доставката и след извършената доставка на 26.07.2024 г.
СТ. ЮРК. Д. - Възразявам срещу тази експертиза. Считам че същата
не би допринесла за изясняване предмета на делото. Предоставям на съда.
Считам делото за изяснено. Да се даде ход по същество.
С ОГЛЕД становищата на страните и изясняване на делото от
фактическа страна, предвид направеното искане от адв. М. с оглед
организиране в пълна степен защитата на жалбоподателя, съдът намира, че ще
следва, да уважи искането на защитата на жалбоподателя за назначаване на
ССчЕ.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА ССчЕ, която да отговори на въпросите
поставени от страна на адв. М.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в 5-дневен срок, считано от днес на страните,
да формулират допълнителни задачи към допуснатата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за в.л. С. С. Щ. по месторабота: гр. З., ул. „С. С.“ № *,
при възнаграждение 200 лева от бюджета на съда.
ДЕЛОТО да бъде изпратено на вещото лице след изтичане на 5-
дневния срок за представяне на допълнителни задачи към вещото лице.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.12.2024 г. от 14,15 часа, за когато
явилите се страни уведомени днес. за която дата и час, явилите се страни
уведомени в днешно съдебно заседание. Да се уведоми РП – С. и вещото лице
след изтичане на 5-дневния срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,15 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______А.Ч.________________
6
Секретар: _____Р.Ю.__________________
7