№ 1538
гр. Плевен, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:С. Г. И.
при участието на секретаря Наталия Ст. Николова
като разгледа докладваното от С. Г. И. Гражданско дело № 20254430101577
по описа за 2025 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
В Районен съд-Плевен е постъпила искова молба от В. К. Г., ЕГН
**********, с постоянен адрес: с. ***, общ. Долна Митрополия, ул. „***“
№*** и Ю. М. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ***, общ. Долна
Митрополия, ул. „***“ №*** против: „***” ЕООД - гр.Плевен, ул.*** №***
ЕИК ***, представлявано от *** на дружеството ***.
В молбата се твърди, че двамата ищци са *** и в режим на ***
притежават следния недвижим имот-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с №*** в ***то на
с.***, с площ от 12,463 дка, с начин на трайно ползване:***, в местността „***
на с.***“, при граници и съседи: Имот №***, имот №***, имот №***, имот
№***, имот №***, имот №***, имот №***, имот №***, заедно с построените
в имота: РЕМОНТНА РАБОТИЛНИЦА с площ от 245 кв.м., СТОПАНСКА
СГРАДА с площ от 232 кв.м. и СГРАДА ЗА ПОРТИЕРНИ с площ от 44кв.м.
Имотът е образуван от имот №***.
Сочат, че имотът им е водоснабден, като в непосредствена близост
преминава уличен водопровод, експлоатиран от ответното ЕООД „***“ -
гр.Плевен, който е продължение на водопровода на ул.“***“, с.***. Излагат
1
доводи, че ответникът има качеството на ***- *** по смисъла на Закона за
водите, с когото на основание чл. 198п, ал.1 ЗВод. се сключва договор за
стопанисването, поддържането и експлоатацията на *** - системите и
съоръженията. Посочват, че такъв има сключен на 07.04.2016г. с възложител
на дейностите „Асоциация по *** на обособената територия“ - общините от
област Плевен. Сочат, че съгласно чл.4.1. от този договор, асоциацията е
предоставила на ***а правото да стопанисва, поддържа и експлоатира всички
съществуващи и бъдещи публични активи, които включват и водопреносните
мрежи и съоръжения на териториите на съответните общини от региона.
Позовават се на клаузата на чл. 4.2., б.“а“ от договора, като предвиждаща
задължение на ***а да стопанисва, експлоатира и поддържа активите в
съответствие с добрите инженерни практики и съответните планове. Сочат, че
водопроводната мрежа в населеното място е много стара, изпълнена основно с
амортизирани етернитови тръби, поради което многократно аварирала през
последните години.
Сочат, че през нощта на 11.01.2025г. настъпила авария на уличната
мрежа до имота им. Твърди се, че след като избила водата на повърхността,
първият ищец по делото, информирал местния служител на дружеството и
аварията била отстранена на 13.01.2025г., като в целия период имало излив на
вода. Твърди се, че в резултат на излива на вода при аварията, били нанесени
следните щети на описания по-горе обект: пропадане на асфалтова площ и
входа на имота; спукване на стени и пода на битовата сграда и на портиерната
сграда, нарушаване на масивната каменната ограда на имота, изразяваща се в
потъване и напукване.
Ищците сочат, че след подадения сигнал за аварията, на място дошъл
екип на ответното дружество, направен бил масивен изкоп пред имота на
ищците, за да бъде подменена старата етернитова тръба в този участък.
Ищците сочат, че с жалба вх. peг. № ***/27.01.2025г. подали писмено
заявление до ответното дружество, като поискали да бъдат обезщетени за
нанесените щети от възникналата авария. Твърдят, че с писмо с изх.
№434/06.02.2025г. ответникът отказал.
Ищците твърдят, че и към настоящия момент причинените
имуществени щети на сградите им са довели до невъзможност, дори за
частичното им ползване по предназначение, и щетите не са репарирани от
2
ответното дружество. Ищците желаят силно увреденият имот да бъде
възстановен във вида от преди аварията, и да бъде ползван от тях по
предназначение в бъдеще.
Отправено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде
осъден ответникът „***“ЕООД — гр.Плевен да заплати на ищците на
осн.чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД ОБЕЗЩЕТЕНИЕ за причинените им
ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ, като съсобственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
№*** в ***то на с.***, с площ от 12,463 дка, с начин на трайно ползване:***,
в местността „*** на с.***“, при граници и съседи: Имот №***, имот №***,
имот №***, имот №***, имот №***, имот №***, имот №***, имот №***,
заедно с построените в имота: РЕМОНТНА РАБОТИЛНИЦА с площ от 245
кв.м., СТОПАНСКА СГРАДА с площ от 232 кв.м. и СГРАДА ЗА
ПОРТИЕРНИ с площ от 44кв.м.., като щетите се изразяват в пропадане на
асфалтова площ и входа на имота; спукване на стени и пода на битовата сграда
и на портиерната сграда, нарушаване на масивната каменната ограда на имота,
изразяваща се в потъване и напукване, в резултат на настъпилата авария на
уличната водопроводна мрежа на 11.01.2025г., които вреди определят
съобразно стойността на средствата, необходими за пълното възстановяване
чрез основен ремонт на сградите и масивната ограда, в общ размер 10000
/десет хиляди/лева общо и за двамата ищци, ведно със законната лихва върху
присъдените суми, считано от датата на увреждането - 11.01.2025г. до
окончателното изплащане.
Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът, редовно уведомен, депозира
писмен отговор, чрез адв. Н. Д. от САК.
Счита, че исковата претенция е допустима, но неоснователна. Сочи, че
предявената претенция се базира на изключително неясни, противоречиви и
недоказани твърдения. Твърди, че не са налице данни за фактическото
състояние на имота и сградите в него преди настъпването на процесната
авария. Счита, че това обстоятелство безспорно следва да бъде изяснено по
делото, тъй като при констатиране на значителни щети по сградите в имота,
налични преди настъпване на аварията, то неминуемо това би довело до
отпадане или ограничаване отговорността на ответника. Счита, че
дружеството в конкретния случай е изпълнило всички нормативно уредени
3
правила за поведение при настъпването на процесната авария, с оглед на което
същото не следва да отговаря за вреди, причинени на ищеца.
В случай, Съдът приеме, че е налице доказаност на основанието на иска,
то счита, че търсеният размер не отговаря на действителната фактическа
обстановка. Смята, че описаните щети не са в причинно- следствена връзка с
настъпилата на 11.01.2025г авария. Твърди, че още преди процесното събитие,
състоянието на сградите в имота не е било добро, същите са били значително
амортизирани и неподдържани в съответствие с нормативните изисквания.
Счита, че състоянието на имота и сградите преди аварията е било достатъчно
влошено, за да мотивира собствениците им да преустановят поддръжката им.
Твърди се, че сградите в имота са на значителна възраст, като през годините са
били изложени на различни метеорологични условия, които допълнително са
допринесли за амортизацията им. Позовава се на публично достъпната база
данни на „Google street View”, като сочи, че се съхраняват сателитни снимки
на процесния имот от 25.06.2024г. Позовава се на съдържанието им, и излага
доводи, че в дворните площи около сградите липсва плътна
водонепропусклива настилка което позволява директна инфилтрация на вода в
основите им.
Сочи, че постройките в имота нямат бетонни основи /фундамент/,
същите са изграждани за нуждите на някогашното ТКЗС. По отношение на
пътищата около имота сочи, че също липсва такава настила, както и изградени
тротоари, което допълнително позволява навлизане на всякакви повърхностни
води в имота. Позовава се на разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗЗД и посочва, че
обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането. Посочва, че не подлежат на обезщетение вреди,
които са настъпили преди вредоносното събитие, тъй като между тях не е
налице причинно-следствена връзка. Смята, че ищецът със своето поведение
изразяващо се в бездействие по отношение поддръжката на имота, е създал
предпоставки и е допринесъл за механизма на увреждането. Счита, че
влошеното състояние на имота значително улеснява механизма на
увреждането и обуславя настъпването на щетите в значително по-голям
размер. Счита, че непредприемането на действия от страна на ищците за
поддържане на сградите в съответствие с нормативните изисквания за
експлоатиране на сгради разположени в райони с льосови почви, е
допринесло за трайно овлажняване на льосовата почва в имота и до
4
компрометиране на постройките върху него.
Твърди, че всичките повърхностни води, в това число и дъждовните,
през годините непрекъснато са наводнявали основите на постройките в имота.
Ответникът счита, че със своето поведение /бездействие/ ищците фактически
са допринесли за непрекъснатото овлажняване на льосовата почва в имота,
което от своя страна е задействало процесите по пропадане още преди
настъпването на аварията. Счита, че причинният процес е започнал и се е
развивал във времето още преди датата на аварията. Позовава се на чл.51, ал.2
от ЗЗД - ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите,
обезщетението може да се намали. Счита, че в настоящия случай ищците
обективно са допринесли за вредоносния резултат, създавайки условия и
улеснявайки с поведението си неговото настъпване, независимо дали са
действали или бездействали виновно. Посочва, че вината на ищците не е
елемент от фактическия състав на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, поради което е
ирелевантно дали последните са предвиждали евентуални негативни
последици от поведението си.
Ответникът твърди, че процесните сгради не отговарят на изискванията
за строителство в льосови почви.
Сочи, че в настоящия случай в процесния имот не са изпълнени
нормативните изисквания и не са предприети необходимите действия за
отводняване и недопускане на наводняване и пропадане на льосовите почви
под основите на сградите. Твърди, че в имота няма изградена отводнителна
система за повърхностни и подпочвени води. Твърди, че липсват водосточни
тръби, които да заустват покривните води в канал или в дренажна система,
което позволява същите да се стичат свободно в основите на къщата и в
прилежащите дворни площи. Твърди, че в дворните площи непосредствено
около сградите липсва плътна водонепропусклива настилка, което позволява
директна инфилтрация на вода в основите им. Твърди, че липсата на каквито и
да било отводнителни мерки, които при строителство на сгради в поземлени
имоти с льосова почва е задължително, е причинило дългогодишно
инфилтриране на повърхностни води в основите на сградите, което пък от своя
страна е активирало пропадъчните свойства на льоса. Сочи, че процесите на
пропадане на льосовата почва в имота са започнали много преди да настъпи
аварията.
5
Отделно от това твърди, че около имота няма изграден тротоар с плътна
настилка и височина поне 20 см., което позволява уличната вода при проливни
дъждове да се стича директно в имота на ищците. Твърди, че няма също и
канализационни шахти.
Сочи, че от съдържанието на подадената до ответника жалба с Вх. №
***/27.01.2025г. било видно, че асфалтовата настилка, по отношение на която
се твърди да са настъпили определени щети, се намира извън имота, поради
което счита тази претенция за неоснователна. Счита също така, че не става
ясно от исковата молба, от какво произтича правния интерес, съответно
претенцията на ищците, за възстановяване на щети по асфалтовата настилка,
която няма данни да е положена от тях законосъобразно и в притежаван от тях
имот. Ответникът счита, че правният интерес на ищците се простира само и
единствено по отношение на евентуално възникналите щети по не/движими
вещи тяхна собственост. Отделно от това смята, че ако в действителност
ищците са положили асфалтова настилка пред имота /извън границите му/ то
същото се явява неправомерно действие от тяхна страна, тъй като
представлява строителство в чужд имот. Сочи, че строително-монтажни
дейности се извършват по строго регламентирани правила, а неспазването им
би могло да застраши, както новоизградената асфалтова настилка така и
съседните съществуващи постройки. Твърди, че полагането на въпросната
асфалтова настилка без да са спазени нормативно установените правила за
строителство в райони с льосови почви, допълнително е допринесло за
пропадане земната основа при настъпването на аварията.
Ответникът счита, че при спазване на нормативно установените правила,
което в случая твърди, че не е сторено, щетите биха били в пъти по-малки. С
оглед на горните твърдения, счита че обезщетението не следва да бъде
понесено единствено от водоснабдителното дружество, тъй като е налице
съпричиняване от страна на собственика на имота. Счита за житейски и
правно неоправдано цялата финансова тежест по отношение поправянето на
щетите на имота и привеждането му в нормално състояние, неопасно за
живота и здравето на обитателите му, да бъде понесена единствено от
ответника.
В случай, че Съдът приеме, че е налице доказаност на основанието на
иска, смята, че е налице съпричиняване от страна на ищците, тъй като
6
посоченият имот е бил стопанисван по начин, който е допринесъл за
настъпване на претендираните вреди. За установяване на съпричиняване моли
да се изпълни съдебна експертиза, която да установи факти във връзка със
състоянието на имотите преди настъпването на аварията.
Предвид гореизложеното, излага доводи, че в случая „***“ ЕООД
Плевен няма вина за настъпването на сочените от ищците щети по сградите,
или поне не в такъв мащаб. Твърди, че соченото събитие няма как да бъде
нито предвидено, нито предвидимо, а от страна на дружеството ответник
своевременно са взети всички необходими и законоустановени мерки с цел
предотвратяване на вредите. От друга страна обаче, твърди, че ищецът не е
предприел никакви мерки и не е изпълнил нито едно от нормативните
изискванията за строителство в льосови почви.
Претендират се разноски. Направени са доказателствени искания.
В открито съдебно заседание, ищецът В. Г. не се явява,
представлява се от адв. В. Д. от АК-Плевен. Исковата молба се поддържа по
изложените съображения. Претендират се разноски. Направено е възражение
за прекомерност на разноските на ответната страна.
В открито съдебно заседание, ищецът Ю. Г. не се явява, представлява се
от адв. В. Д. от АК-Плевен. Исковата молба се поддържа по изложените
съображения. Претендират се разноски. Направено е възражение за
прекомерност на разноските на ответната страна.
В открито съдебно заседание, ответникът се представлява от адв.
***тор *** от САК и адв. *** от САК. Отговорът на исковата молба се
поддържа по изложените съображения. В случай, че Съдът приеме
претенцията за основателна, е отправено искане да бъде присъдено
обезщетение в по-нисък размер, като се вземат предвид събраните
доказателства, както и да бъде прието, че е налице съпричиняване.
Претендират се разноски.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Предявеният иск е допустим, а по същество - частично
основателен и доказан и следва да бъде уважен до размера от 3042,29 лева.
7
Не е спорно по делото, а и е видно от представения Нотариален акт за
признаване право на собственост върху недвижим имот по давностно
владение №*** том ***, рег.№***, дело №*** г. на ***, се установява, че е
издаден на ***г., като ищците Ю. Г. и В.в Г. са признати за собственици на
основание давностно владение на процесния недвижим имот в ***то на с. ***.
От представената на л. 9 от делото копие на жалба от В. Г. до „***“
ЕООД Плевен и от представеното на л. 10 от делото копие на уведомително
писмо Изх. №434/06.02.2025г. от „***“ ЕООД Плевен се установява, че
ответното дружество е уведомено за аварията, като счита, че не може да бъде
установено дали посочените повреди са вследствие на аварията и не
предвижда изплащане на обезщетение на жалбоподателя.
По делото, в качеството на свидетел е разпитан Г. В.в Г., *** на ищците.
Свидетелят дава показания, че аварията се случила 11.01.2025 г., като в
последствие започнало да се получава слягане на почвата, напукване на
асфалт, настилки, пропадане на голям портал с метална конструкция. Сочи,
че се получило пропадане и слягане на масивен дувар. Сочи, че има
пропукване на сгради – предпорталната, където се живее, имало пропукване
на стените, а в другата сграда имало пропукване и нацепване на цимента, на
самия под. Уточнява, че адресът е ул. „***“ в с. ***, води се ***, като в имота
има сгради и машини, площта му е 12,5 дка. Сочи, че в имота има хале, битова
сграда, портиерна до централния портал и друга сграда, общо три. Като площ
не може да уточни колко са сградите, но около 200-300 кв. м. За халето сочи,
че не е малко, а всички сгради са различни по големина. Свидетелят дава
показания, че аварията се случила на 11.01.2025 г. и той се обадил да уведоми
*** от „***“, който обслужва територията на селото. Заявил му, че има
огромно слягане и започнало да се пропуква всичко с големи фуги, получавал
се кратер. Сочи, че ***т се отзовал, казал, че станала някаква авария, станало
нещо страшно, пропаднало е абсолютно всичко. Било прекъснато
водоподаването от ***. Сочи, че на следващия ден 12.01. ***т на ответното
дружество пуснал водата и тя видимо много избивала, поради което спрял
водата втори път. Сочи, че аварията била отстранена в понеделник, около 10
ч., когато дошъл багерът на „***“ за отстраняването й. Заявява, че през
останалото време следял как пукнатините се отваряли на всеки час и ставали
8
все по-големи. Сочи, че порталът пропаднал целият, с пилоните и всичко.
Сочи, че там има асфалт, на сградите имало пропукване на стените, както и на
пода. Сочи, че на сградата до портала имало напукване на стената отвътре и
отвън, което било видимо. Заявява, че на другата сграда, не на халето, било
пропукано много, включително и самият цимент. Сочи, че има отвори на
стените, които не са малки и са видими. Заявява, че дуварът се е отделил от
сградата, и видимо има голямо разстояние от самото слягане. Свидетелят дава
показания, че описаните щети не са съществували преди аварията. Посочва, че
имотът преди това бил в добро състояние, поддържан, не е изоставян.
Уточнява, че предназначението на имота е *** и вътре има хора, работата не е
прекъсвана, но порталът не можел да се отваря, не можели да влизат и да
излизат. Уточнява, че първите 10 дни порталът не се отварял, после се опитали
да го изравнят, да подкопаят слягането, за да може леко да се отваря, иначе
нямало откъде да се минава. Сочи, че и сега не се отваря изцяло, само леко, че
разстоянието където се закачат пантите излиза, защото е опрял долу в земята.
Посочва, че сега трудно се отваря, не може да се заключва, има огромно
разминаване между двете врати, над 20 см. По отстраняване на аварията дава
показания, че е присъствал и възприел, че багерът дошъл, разкопал, служители
на „***“ търсили откъде е възникнала аварията, подменили етернитова тръба.
Заявява, че до самата шахта, където е водомерът на имота всичко е разкопано
и самата шахта е така, както са я разкопали. Не била зарита в последствие.
Заявява, че не било възможно да се вкара комбайна, тъй като не можело да се
отвори порталната врата. Сочи, че това усложнявало работата, защото освен с
комбайна работят и с други машини, които също не могли да вкарват, за да
работят. На въпрос на какво разстояние от стопанския двор се е спукала
тръбата и извършеното разкопаване, свидетелят дава показания, че от
портала, където е шахтата за водомера, е около 2 метра от спуканата тръба до
оградата. Свидетелят дава показания, че имотът постоянно се ползва, не си
спомня кога точно са били построени сградите, но не били от най-старите.
Мисли, че това вероятно е последното хале, строено в с. ***, Заявява, че през
годините имотът е поддържан в идеален вид. В сградата, която е портиерна,
заявява, че живее ищецът -*** му. Посочва, че вътре има кухня, санитарен
възел, спалня, правен е ремонт, боядисвано е, като ремонтът е от преди около
5-6 години или повече. В сградата за живеене уточнява, че всичко е
ремонтирано, измазване, боядисване, дограми. Заявява, че всичко е правено с
9
бетон, едно време не са пестили средства. Заявява, че и подът, и на халето
покривът също е с бетон. Уточнява, че асфалтът е в границите на имота, в
двора не цялата настилка е с асфалт, а е насипано с трошен камък, дебелина
около 60-70 см и повече. Около имота не знае дали има изградени тротоари и
шахти. Сочи, че в деня на аварията имало влажност, имало вода, не била само
локва около аварията, а водата се стичала към имота. Посочва, че даже стените
на едната сграда били овлажнени – сградата, която не е битова -караулното, а
на другата сграда до нея. Тя се ползвала като складово помещение.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля като логични,
последователни и непротиворечиви. Съдът намира, че е нормално свидетелят
да бъде запознат с изложените обстоятелства, предвид близката роднинска
връзка с ищците.
Съдът преценява показанията на свидетеля, като ги съпоставя с
останалите данни по делото, вкл. и с оглед евентуална заинтересованост,
предвид роднинската връзка с ищците. Свидетелските показания са
изчерпателни, последователни и непротиворечиви и кореспондират с
доказателствата по делото.
По делото, в качеството на свидетел е разпитан В.С.Т.. Свидетелят дава
показания, че е ходил много пъти в имота, тъй като си помага с ищеца.
Уточнява, че не работи в процесния ***, като неговата *** е през пътя. Сочи,
че е запознат с аварията, тъй като на 11.01.2025г. отишъл при ищеца В. Г. и
неговия ***- свидетеля Г. Г., попитал какво се случва в имота, тъй като била
избила вода на лявото крило. Сочи, бил из***ан да окаже помощ с фадрома, за
да надигне лявото крило на портала. Сочи, че то било пропаднало и не можело
да се отваря. Заявява, че след аварията имало голямо пропадане, до коляно,
пред портала около 70-80 см. Свидетелят дава показания, че металният стълб,
на който е хванато едното крило е вързан с оградата – дувара, който се
напукал, и се виждало как се отварят фугите. Сочи, че като се влезе в портала,
вляво, където се държат частите, първата врата не се отваря, защото циментът
се е спукал и отсреща стената, от която се вижда пътят. Заявява, че това
положение не е съществувало преди аварията. Заявява, че в битовата сграда се
спи, има стая с легла, санитарен възел, влизал е и знае какво е обзавеждането.
От външната страна на климатика заявява, че слагали клечки за да установят
дали се отваря стената. Сочи, че имало пропукване и там след аварията, а
10
преди нея го нямало. По отстраняване на аварията свидетелят дава показания,
че дошла аварийната група към 10 ч., разкопали, направили подмяна,
заринали частично. Сочи, че купчините с пръст още стоят на място. Щетите
по оградата, по портала и сградите сочи, че все още са там, видими са и
пропадането няма как да бъде отстранено. Заявява, че влиза в сградите на
имота на ищеца, те са като негови складове, там си държи частите, а в
караулната стая, там където спи, е нормално за живеене. Не може да посочи
кога са построени сградите. Заявява, че ищецът В. Г. е правил ремонти там,
където си живее. Свидетелят сочи, че един от пазачите от неговата ***, преди
няколко години-2-3-4 години, е ремонтирал банята на ищеца. Другите сгради
са складове и не знае дали са правени ремонти. Посочва, че дворът се използва
постоянно, ищецът е постоянно там, занимава се с дърводобив, използват се
трактори и камиони. Свидетелят не е запознат дали в имота има изградена
отводнителна система. Свидетелят дава показания и по отношение на
настилката в стопанския двор. Сочи, че асфалтът се разцепил, той насипал
пръст във фугата, и след час-два пръстта изчезвала. Сочи, че дори колибата
на кучето пропаднала, включително и пътят, който води до полето.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля като логични,
последователни и непротиворечиви.
По делото, в качеството на свидетел е разпитан М.И.М.. Свидетелят дава
показания, че работи като *** при ищеца. Сочи, че на 11.01.2025 г. забелязал,
че има мокро петно пред портала. Започнал да пропада и самият портал,
портата не можела да се отваря, не можело да се изкарва или вкарва
техниката. Заявява, че имало три сгради в двора - хале за работилница, стая,
където се живее със санитарен възел и още една сграда с три стаи. Сочи, че
стаята откъм пътя, където била аварията, стената се е спукала отвън, отгоре до
долу и вратата, където се влизало вътре не може да се затвори - спукал се е
циментът. По стаята, където се живее посочва, че също има пукнатини.
Уточнява, че тези щети станали след аварията, преди това ги нямало, имотът
бил поддържан, като в него също така се живеело постоянно. Свидетелят дава
показания, че в понеделник на 14.01 се отстранила аварията, като уточнява, че
той самият не е ходил в имота събота и неделя. По отстраняване на аварията
дава показания, че дошъл трактор, направил изкоп, била установена спукана
етернитова тръба, било направено свързване, „хвърлили малко пръст и
заминали“. Уточнява, че изкопът не е заринат, дупката е пред портала и пречи
11
да се влезе, а в стопанския двор има големи машини, комбайн, камион, които
не могат да се вкарат. Сочи, че дупката е дълбока и трябва да се заобикаля.
Дава показания също така, че вратата на портала е пропаднала, опряла е в
земята и не може да се отваря. Сочи, че са подлагали под нея с цел повдигане,
но без успех, сочи, че пропада цялата ограда с дувара. Заявява, че вратата не
може да се заключи, ключалката има голямо разминаване. Свидетелят дава
показания, че преди аварията нямало такива щети и обектът бил в добро
състояние. Свидетелят не си спомня кога е правен ремонт на тези сгради, но не
е имало нищо спукано, или счупено. Уточнява, че работи там от доста
отдавна, правен е ремонт в сградата до портала, където живее ищецът,
направена е изолация преди 2-3 г. или 4 г., като не може да конкретизира с
точност. Посочва, че след аварията по тази стая има спукано отвътре и отвън,
според него е нужен ремонт. Свидетелят дава отговор на уточняващи
въпроси, че имотът е в с. ***, ул. „***“, води се ***. Целият двор сочи, че е с
насипан бял камък, асфалт има до портала и малко зад него, но уточнява, че не
е бил нацепен. Сочи, че пред портала има асфалт и той се е сцепил.
Свидетелят уточнява, че освен него, в деня на аварията са присъствали ***ът
на ищеца- свидетелят Г. В.в и ищецът В. К.. Сочи, че сградите всичките са с
бетонна основа. Сочи, че халето е с тухлена конструкция. Покривът е от
ламарина, но с бетонова основа и тухли, с 2 големи железни врати. Заявява, че
е влизал в халето, което се използва като работилница за обслужване на
машините. Заявява също така, че асфалтовата настилка е основно пред имота,
а основната настилка вътре в двора е трошен камък. На въпрос дали в деня на
аварията е видял да се излива вода, която да се стича към имота, свидетелят не
може да си спомни, спомня си само мокро петно. Сочи, че в събота и неделя е
бил почивка, но на 14-ти е бил в стопанския двор, когато дошъл багерът.
Свидетелят заявява, че тогава видял зад портала мокро петно, не е видял дали
има вода, но е възприел, че се е спукала самата земя. Посочва, че в имота има
улук и тече директно на пода, шахта няма. Уточнява, че цветът на битовото
помещение е зелен.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля като логични,
последователни и непротиворечиви.
Съдът преценява показанията на свидетеля, като ги съпоставя с
останалите данни по делото, вкл. и с оглед евентуална заинтересованост,
12
предвид обстоятелството, че свидетелят работи при ищеца. Свидетелските
показания са изчерпателни, последователни и непротиворечиви и
кореспондират с доказателствата по делото.
По делото, в качеството на свидетел е разпитан Б. Б. П.. Свидетелят дава
показания, че работи като *** към „***“ ЕООД Плевен, за територията на с.
***. Сочи, че посещава имота за отчитане на водомера. Заявява, че
стопанството се ползва. Заявява, че е забелязал пропадане на асфалта пред
портата. Заявява, че тази авария не е от една седмица, а трябва да е текло с
месеци, от много време, за да избие до портата. Сочи, че теренът е особен,
като използва думата „гаден“, и докато не избие водата, не може да бъде
установено къде е аварията. Сочи, че водата отгоре избива много трудно,
пробива отдолу и трябва да мине много време, за да излезе отгоре или
аварията да е много значителна. Сочи, че в селото тръбите са закопани на два
метра и половина дълбочина. Свидетелят дава показания, че е спрял
водоподаването. Сочи, че е имало пропадане преди голямата порта, отвън,
като според него, в двора не е имало пропадане. По отношение на изкопа сочи,
че не е бил зарит веднага. Уточнява, че първоначално се зарива само
отстрани, за да не пропада тръбата, а в последствие се зарива изцяло.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля като логични,
последователни и непротиворечиви, макар да не са напълно изчерпателни.
По делото, е изслушана комплексна съдебно техническа и оценителна
експертиза, от заключението по която се установява следното:
След аварията, състоянието на сградите е следното:
На сграда с идентификатор *** са се образували две големи вертикални
пукнатини по височина на североизточната и югозападната,
хоризонтална пукнатина на пода и тавана, и усукване на входната врата
на западното помещение.
На сграда с идентификатор *** са се образували две също вертикални
пукнатини по височина на западната фасада и от вътрешната страна в
стаята на същата стена, както и хоризонтална пукнатина на пода на
водоплътната бетонова настилка до западната фасада.
Оградата, разположена по североизточната граница на имота има
изместване с 15см във вертикално и хоризонтално направление в
участъка, където бетоновата основа променя височината си. Има
провисване на северното крило на металната порта и изместване на
северния пилон с 15см по височина в северна посока. Има множество
хоризонтални пукнатини на терена, в участъка от сграда с идент. №***
13
до оградата.
Дадено е заключение, че сградите могат да се ползват по
предназначение и към момента на огледа се ползват.
Съгласно заключението, възможните причини за настъпване на
деформациите и щетите по оградата, порталната врата, процесиите сгради, и
носещата земна основа, са комплексни и с различна тежест върху тях и са
следните:
-Инфилтрационни води водещи до намаляване на носимоспособността
на основата на стопанската сграда и портиерната;
-Начина на строителство - стари сгради, с каменни основи, без дренажна
система, и отводняване от покрив, без водоплътни настилки;
-Високата степен на водонасищане от филтрацията на значително
количество на води, следствие от аварията на водопровода на „***“ ЕООД
Плевен на 11.01.2025г., което провокира струен характер на филтрацията и
причинява необратимо в земната льосова основа пропадане с последващи
увреждания на процесиите сгради.
За причинените процесни щети, решаваща е ролята на аварията на
водопровода, предшествана от инфилтрация във времето, следствие от
увредена връзка на водопровода, което довежда до възникналата авария.
Дадено е заключение, че всяка една сграда може да бъде ремонтирана.
Съгласно заключението, стойността на необходимите СМР, които трябва
да се извършат към настоящия момент за възстановяване на щетите е
3042,29лв., с включени труд и материали
На въпрос налични ли са амортизационни щети по процесните сгради
под формата на напуквания, пропадания и други, които не са в резултат на
настъпилата авария, *** дават положителен отговор - по сграда с
идентификатор *** има щети, които са в резултат на естественото износване
на материалите, влиянието на атмосферните условия и липсата на поддръжка
от построяването й, но те са основно в покривната конструкция,
амортизацията на врати и дограма, паднала на места мазилка. Съгласно
заключението, тези щети не са относими към аварията и не се взимат
предвид.
Съгласно заключението, и трите постройки в процесния имот-
стопанската сграда, ремонтната работилница и портиерната, с направено
впоследствие разширение, нямат водосборни съоръжения, улуци и осигурено
14
водоотвеждане на повърхностни води. Водоплътна настилка около основите,
които да протектират навлизането на повърхностна вода е изпълнена по
северната фасада на портиерната - сграда с идент. ***.
Дадено е заключение, че както изграждането на процесните сгради в
имота на ищците, така и водопровода на „***“ (и двете съоръжения отпреди
60-на години), не са извършени съгласно съвременните нормативни документи
и наредби за изискванията за строежи в пропадъчни льосови почви II степен,
каквито са почвите в процесния имот и района.
Дадено е заключение, че влиянието на оттока на повърхностните води
върху носимоспособността на сградите, е пренебрежително малък във
времето, поради равнинния терен и попиването им по площта на почвения
хумусен слой. Липсата на мощна снежна покривка и продължителни поройни
дъждове в последните години, не предполагат оводнянане на льосовите почви
е такъв голям интензитет, че да предиз***ат самостоятелно, в продължителен
период от време, процесните щети. Льосовите почви губят своята
носимоспособност при „залпово“ постъпване на достатъчно големи
количества вода за кратък период от време в преовлажнена основа.
Наблюдаваните по имота деформации- вертикални и хоризонтални, а не
диагонални пукнатини, могат да бъдат предиз***ани, само ако е имало
достатъчно критично продължително оводняване, както от увредени връзки на
водопровода, вероятно предиз***али и довели до аварията, така и от рязко
снеготопене или продължителни поройни валежи, каквито в този период не е
имало. По сведения на НИХМ снежна покривка не е имало, месецът е бил
необичайно сух, в бюлетина е отбелязано, че валежи е имало само в периода
2
12-16 януари с валеж до 3мм/м, а месечните суми са под нормата-едва 3% от
нея
*** сочат в заключението, че при постоянно наводняване с голямо
количество вода за кратък времеви период, пропадането на льосовата основа е
щяло да бъде наблюдавано в онзи момент. При периодично силно
преовлажняване на почвите за продължителен период от време, също е
възможно. Необходимото и достатъчно условие за възникване на пропадане на
льосовата почва, е излив на голямо количество вода за кратък период от време
при продължително водонасищане на льосовия пласт, което да провокира
силно оводняване и размекване на льосовите частици, съпроводено с
раздвижването им по хоризонтала и вертикала в образувалите се
линзи/каверни на нееднородния льосов почвен слой. Периодични валежи
15
последвани от сухи периоди не могат да предиз***ат наблюдаваните
деформации.
Изложено е в заключението на комплексната експертиза, че сградите в
процесния период са построени на льосова тераса във време, когато не са
съществували нормативни изисквания, съгласно Наредба №12/03.07.2001г.,
без изпълнени водозащитни мероприятия. Впоследствие, ищците не са
предприели повърхностно отводняване и дрениране на подземните води.
Повърхностно отводняване не е наложително поради равнинния характер на
терена на имота. Изграждането на дренаж на имота откъм страната на
водопровода вероятно би ограаничил щетите от аварията, но при дълбочина на
водопровода от 1,50м като единствен рисков фактор за наводняване на имота,
би предположило и изграждане на дълбок дренаж. При изпълнение на
изискванията на впоследствие издадените нормативни актове (Наредба
№12/03.07.2001г. и Наредба №2/22.03.2005г.) и от двете страни-и на ищеца, и
на ответника, аварията от 11.01.2025г. не би имала такива последствия.
Решаващ фактор за предиз***ване на щетите по процесния имот в този
момент, е обилното оводняване на льосовата основа на терена от
аварията на водопровода
*** дават заключение, че стойността на необходимите СМР, които
трябва да се извършат към настоящия момент за възстановяване на щетите е
3042,29лв., с включени труд и материали. Разходите за възстановяване се
изчисляват към настоящия момент и на тях не се приспада овехтяване.
Съгласно заключението, имотът и построените в него сгради
представляват бивш ***. Предвид факта, че сградите са строени през миналия
век, строителни книжа за тях не се пазят. Сградите са нанесени както в
регулационния план на селото, така и в сега действащата кадастрална карта и
са законно построени.
В имота няма положена асфалтова настилка. Асфалтовата настилка или
това, което е останало от нея е разположена на северозапад от портата на
имота в улицата.
*** *** С. С. и *** И. Е. дават отговори на уточняващи въпроси на страните,
в открито съдебно заседание. Посочват, че единичните цени са взети от
Справочник на цените в строителството, брой 3/2025г., като са описани
кодовете на всеки един СМР в таблицата. *** уточняват, че тези единични
цени са без ДДС, поради което е начислено допълнително такова. *** С. С.
16
прави уточнение на въпрос на ответника, че вертикалните пукнатини на
стопанската сграда означават внезапното й пропадане, защото ако това
пропадане се случва постепенно, то пукнатините е трябвало да са диагонални,
а не вертикални. Сочи, че същото се е случило и с терена, и с оградата, и с
портата. Единствено на битовата сграда, която е по-отдалечена от аварията,
има диагонална пукнатина, тъй като е извън обхвата на това свличане и
самото разместване на земни маси там се е случило по-постепенно, но отново
е резултат от аварията. *** сочат, че е имало постоянен теч и не е възможно
изведнъж да се случи тази авария.
Съдът изцяло възприема експертното заключение, включително и с
уточненията в съдебно заседание, като обективно и компетентно изготвено.
При така събраните доказателства Съдът прави следните изводи:
Правното основание е чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД. За уважаването на
предявения иск, ищецът следва да докаже наличието на виновно и
противоправно действие/бездействие на изпълнителя на работа, респ.
нарушение на задължение, по повод изпълнението на възложената му работа,
което е причинило определени имуществени вреди, да докаже вредите – по
вид и размер, и причинно-следствена връзка между поведението на ответника
и настъпилите вреди.
По начало отговорността по чл.49 от ЗЗД има обезпечително-
гаранционна функция. Тя не произтича от вината на лицето, което възлага
работата, а настъпва, когато натовареното лице причини виновно щетата при
и по повод изпълнението на възложената му работа. Лицето отговаря не за
свои действия, а за действията на своя работник или служител. Терминът
„възложил“, който се употребява в чл.49 от ЗЗД, е указание, че лицето, което
извършва работата, се намира в определени отношения с този, който отговаря
за неговите действия. С оглед на това, възлагане има в случая, когато
работникът или ***т е длъжен да извърши работата по силата на
отношенията, в които той се намира с лицето, което възлага. Отговорността на
възложителя на работата по чл.49 от ЗЗД е отговорност пред пострадалите
трети лица. С оглед установените фактически обстоятелства по делото и
предвид правната характеристика на предявеният иск за имуществени вреди,
настоящият състав намира, че същият е доказан в основанието си. За да
възникне отговорността по чл.49 от ЗЗД са необходими две условия: 1/да има
17
възлагане на работа и 2/увреждането да е причинено по вина на работника или
***, на когото е възложена работата, като вината се предполага до доказване
на противното. Следователно е налице е възлагане по смисъла на чл.49 от ЗЗД
от ответника на друго лице - негови работници и служители на работа по
изграждането, поддържането и експлоатацията на водоснабдителните и
канализационните системи, тъй като ответното дружество осъществява това
свое нормативно установено задължение чрез своите работници и служители.
От събраните по делото доказателства в настоящото производство се
установи, че 11.01.2025г. е възникнала повреда на уличния водопровод,
намиращ се на улицата до имота, собственост на ищците в с. ***, и изразила
се най-вероятно в спукване на водопроводната тръба и изтичане на
неопределено количество вода от тази тръба.
Съгласно разпоредбите на чл.2, ал.1, чл.4, ал.1, т.2, чл.10, ал.4 от Закона
за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и Наредба
№4/14,09,2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи, ответникът
притежава качеството на *** ***, който следва да отговаря за подобряване
ефективността на съществуващите мрежи и съоръжения, както и за
реконструкция, рехабилитация и изграждане на нови мрежи и съоръжения с
цел постигане на дългосрочните нива на показателите за качеството на
предоставяните *** услуги. Именно ответникът е имал задължения да
стопанисва, поддържа и експлоатира публичните активи, включително и тези
в с.***, като това е следвало да бъде с грижата на добър стопанин и без да
нарушава основния принцип в правото да не се вреди другиму. В случая
доказателствата по делото безпротиворечиво сочат, че в следствие на остаряла
и аварирала *** мрежа, която е нерехабилитирана и нереконструирана
своевременно, при които е изтекло голямо количество вода за продължителен
период от време, което се е просмукало в почвата и е довело до намокряне на
имота на ищеца, и пропадане на сгради, порта. Заключението на приетата по
делото съдебно-техническа експертиза също сочи, че има причинно-
следствена връзка между аварията и уврежданията, нанесени на сградите,
оградата и портата, последващите напуквания и пропадания. В съвкупност,
всички събрани доказателства доказват както наличието на бездействие
/неизпълнение на задълженията/ на ответника *** – Плевен по поддръжка на
активите – *** мрежа на с.***, така и наличието на вреди и причинно
18
следствена връзка между тях.
Съдът намира за доказано, че е налице поведение от страна на
работници и служители на ответното дружество, изразяващо се в бездействие
и недостатъчна активност при изпълнение на тяхното задължение за
поддържане в изправност на водоснабдителната и канализационната система,
част от която е процесният водопровод на с.***. Налице е причинна връзка
между имуществените вреди и противоправното поведение на служители на
ответника, на които е било възложено изпълнение на тези задълженията.
Единствената доказана причина за настъпилото наводняване имота на
ищците и настъпилите увреди по него, при съвкупната оценка на гласните и
писмени доказателства, е настъпилата авария.
Ответникът не представи доказателства за съпричиняване от страна на
ищеца, не са представени доказателства за обилни валежи, лошо състояние на
имота преди авариите, и други подобни. Напротив, от съвкупната оценка на
гласните доказателства се установи, че имотът е постоянно използван,
включително и за живеене в едно от помещенията, и е бил извършен текущ
ремонт в близките години. От заключението се установява, че както
изграждането на процесните сгради в имота на ищците, така и водопровода на
„***“ (и двете съоръжения отпреди 60-на години), не са извършени съгласно
съвременните нормативни документи и наредби за изискванията за строежи в
пропадъчни льосови почви II степен, каквито са почвите в процесния имот и
района. Предвид горното, дори изграждането на процесните сгради в имота на
ищците да беше извършено съгласно съвременните нормативни документи и
наредби за изискванията за строежи в пропадъчни льосови почви II степен, то
при положение, че ответникът „***“ ЕООД не е изградил водопровода
съгласно съвременните нормативни документи и наредби за изискванията за
строежи в пропадъчни льосови почви II степен, то отново щеше да е налице
същия вредоносен резултат за имота на ищците вследствие на авария.
Съгласно общото правило, произтичащо от чл.45, ал.1 от ЗЗД,
увреденият има право да иска от отговарящия за вредите, да поправи всички
настъпили вреди в резултат на увреждането, тоест да иска пълна реституция, а
отговорния за вредите има право да предложи натурално възстановяване на
повредената вещ, ако вредите са материални, като възстанови вещта в
първоначалното й състояние, и само ако не стори това дължи обезщетение в
19
пари. В случая ответникът не е предложил такова натурално възстановяване
на увредения имот, поради което следва да заплати обезщетение, съизмеримо
с необходимите разходи за възстановяване на сградата, в състоянието преди
увреждането.
Относно размера на разходите, необходими за възстановяване на
повредите по сградата, съдът кредитира заключението, изготвено по
настоящото дело, като изготвено от експерт, притежаващ нужната
квалификация и при липса на други доказателства, оборващи това
заключение. За тези щети, съдът намира, че следва да бъде определено
обезщетение, което да покрие всички необходими средства за възстановяване
на целостта на имота, които съобразно заключението на *** възлизат на
3042,29 лева.
По разноските:
При този изход на делото ответникът, основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
следва да заплати на ищците и сторените деловодни разноски съразмерно с
уважената част от иска в размер на 750,98 лева. Следва да бъде отбелязано, че
на всяка страна е било указано да внесе първоначален депозит от 300 лева,
като видно от л. 46 от делото ищците са внесли 300 лева първоначален
депозит, а не 400 лева както претендират по т.2 от списъка им на разноски.
Съдът приема, че изписването на сумата 400 лева в т.2 от списъка на разноски
на ищците, е поради допусната от процесуалния им представител техническа
грешка. Видно от приложените квитанции по делото, всяка от страните е
заплатила първоначален депозит от по 300 лева и допълнителен депозит от
по 226,95 лева и по 241,55 лева, или всяка от страните е заплатила общо по
768,50 лева за комплексната експертиза.
Ответникът, основание чл. 78, ал. 3 ГПК, също има право на разноски
съразмерно с отхвърлената част на иска в размер на 1668,80 лева. Съдът
намира, че възражението за прекомерност на разноските, направено от
процесулания представител на ищците е основателно, като за процесуално
представителство на ответника, се дължи възнаграждение за един адвокат
/въпреки, че е ответникът е бил представляван от двама адвокати/, на осн. чл.
78, ал.1 ГПК. Възнаграждението Съдът редуцира до размера на 1600 лева, и в
този му размер е взето предвид при изчисляване на по-горе посочените
дължими разноски съобразно отхвърлената част на иска. При редуциране
20
възнаграждението, Съдът е отчел и личното явяване на процесуалните
представители на ответника, както и че са с адрес на дейността гр.София.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД „***“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“***“ №*** ДА
ЗАПЛАТИ на В. К. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ***, общ.
Долна Митрополия, ул. „***“ №*** и Ю. М. Г., ЕГН **********, с
постоянен адрес: с. ***, общ. Долна Митрополия, ул. „***“ №*** сумата от
3042,29 лева, представляваща причинените им ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ,
като съсобственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с №*** в ***то на с.***, с площ от
12,463 дка, с начин на трайно ползване:***, в местността „*** на с.***“, при
граници и съседи: Имот №***, имот №***, имот №***, имот №***, имот
№***, имот №***, имот №***, имот №***, заедно с построените в имота:
РЕМОНТНА РАБОТИЛНИЦА с площ от 245 кв.м., СТОПАНСКА СГРАДА с
площ от 232 кв.м. и СГРАДА ЗА ПОРТИЕРНИ с площ от 44кв.м.., като
щетите се изразяват в пропадане на асфалтова площ и входа на имота;
спукване на стени и пода на битовата сграда и на портиерната сграда,
нарушаване на масивната каменната ограда на имота, изразяваща се в
потъване и напукване, в резултат на настъпилата авария на уличната
водопроводна мрежа на 11.01.2025г., ведно със законната лихва от 11.01.2025г.
до окончателното изплащане на сумата, като за разликата до
претендираните 10000 лева ОТХВЪРЛЯ предявеният иск КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „***“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“***“ №*** ДА ЗАПЛАТИ на
В. К. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ***, общ. Долна Митрополия,
ул. „***“ №*** и Ю. М. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ***, общ.
Долна Митрополия, ул. „***“ ***, разноски в размер на 750,98 лева,
съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, В. К. Г., ЕГН **********, с
постоянен адрес: с. ***, общ. Долна Митрополия, ул. „***“ №*** и Ю. М. Г.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ***, общ. Долна Митрополия, ул.
21
„***“ ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр.Плевен, ул.“***“ №*** разноски в размер на 1668,80, лева
съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Плевен с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
22