Р Е Ш Е Н И Е
Номер 22.10.2020 година гр.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
двадесет и седми август Година 2020
В
открито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Д.С
Секретар: К.п
като
разгледа докладваното от съдия С
АНД
№ 1428 по описа за 2020г., за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на К.Л.Ф. против
електронен фиш серия К № 2317022 на ОД на МВР – Стара Загора.
В жалбата се твърди, че в хода на
производството са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна
на електронния фиш на това основание. Излагат се подробни съображения. В съдебно
заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна ОД на МВР - Стара
Загора моли съда да потвърди обжалвания електронен фиш. В съдебно заседание не
изпраща представител.
Настоящото дело е образувано след като
с решение № 111/09.06.2020г., постановено по КАНД № 105/2020г. по описа на
Административен - Стара Загора е обезсилено решение от 20.01.2020г.,
постановено по АНД № 3501/2019г. по описа на Районен съд - Стара Загора и
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Съдът,
като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на обжалвания електронен фиш, намери за установено
следното:
Жалбата е редовна и допустима - подадена
е в срок от надлежна страна.
С обжалвания електронен фиш серия К №
2317022 на ОД на МВР – Стара Загора, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.
182, ал. 2, т. 4 ЗДвП на К.Л.Ф. в качеството на представляващ „БЕНЕДЕТА“ ЕООД,
гр. София за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложено наказание глоба в
размер на 300 лева, за това, че на 03.10.2018г. в 14.24 часа на път І-5, км
219+600, Община Стара Загора управлявал в посока гр. Казанлък МПС марка: Ауди,
модел: КУ 7, с рег. номер ****, със скорост от 124 км/ч, при ограничение от 90
км/ч - извън населено място, като нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство -
мобилна радарна система TFR1
– М № 657,
при отчетен километров толеранс от – 3 %, при което превишаването на
разрешената скорост е с 34
км/ч.
От клип № ****, заснет на 03.10.2018г. с радар TFR1 – М № 657 е видно, че на 03.10.2018 г. в 14:24:33, координати: EL: 25°59721 и NL: 42°50063, лек автомобил с рег. номер **** е
засечен със скорост от 128 км/час
при ограничение: 90
км/час.
Относно техническата изправност на радарния
скоростомер са представени: протокол за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 от 24.02.2010г., протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR1
– М № 11-48-15 от 01.04.2015г., протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR1
– М № 7-48-18 от 05.04.2018г.
От протокол за използване на АТСС с
рег. № ****/04.10.2018г. е видно, че на 03.10.2018г. АТСС - мобилна система за
видеоконтрол TFR1
– М № 657 е използвана на път I-5, км 219 + 600, Община Стара Загора,
с посока на движение на контролираните МПС от юг на север при ограничение на
скоростта - 90 км/час. Времето на работа е от 14:00 часа до 16:00 часа. № на
първо изображение - клип № 9837, № на последно изображение - клип № 9848.
Във връзка със собствеността на
заснетия лек автомобил е представена справка от Централна база – КАТ, от която
се установява, че собственик на лек автомобил марка: Ауди, модел: КУ 7, с рег.
номер **** е именно „БЕНЕДЕТА“ ЕООД, а от приложената справка от Търговския
регистър се установява, че управител на дружеството е именно жалбоподателят К.Л.Ф..
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл. 21, ал.1 ЗДвП и правилно е санкциониран на основание чл. 189,
ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 400 лева за превишаване на
разрешената максимална скорост за движение в населено място от 31 до 40 km/h. В
случая е наложена глоба в по-нисък размер - 300 лв., но доколкото оспорването на
електронния фиш от страна на жалбоподателя не може да влоши положението му, то
наказанието следва да остане в посочения размер от 300 лв.
По
отношение на възраженията на жалбоподателя, касаещи допуснати нарушения при
издаването на обжалвания електронен фиш, съдът намира следното:
На първо място, неоснователни са
твърденията на жалбоподателя, че в електронния фиш има неяснота по отношение на
това кое е санкционираното лице - дали това е дружеството - собственик „БЕНЕДЕТА“
ЕООД, гр. София или жалбоподателят К.Л.Ф..
Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
В конкретния случай, от приетата по
делото справка за собственост на лек автомобил марка: Ауди, модел: КУ 7, с рег.
номер **** се установява, че собственик е „БЕНЕДЕТА“ ЕООД, гр. София.
Доколкото собственикът е юридическо
лице, то съобразно чл. 188, ал. 2 ЗДвП при извършване на процесното нарушение,
предвиденото наказание следва да бъде наложено на неговия законен представител,
в случая – К.Л.Ф. както изрично е посочено в електронния фиш.
Настоящият съдебен състав намира, че при
издаване на електронния фиш не е допусната неяснота относно това кое е
санкционираното лице.
На второ място, неоснователни са
възраженията на жалбоподателя, че същият е лишен от правото да защити правата
си по реда, предвиден в чл. 189, ал. 5, изр. 2 ЗДвП.
Действително в
административнонаказателната преписка не са представени доказателства за това
кога, по какъв начин и на кого е връчен обжалваният електронен фиш, но това е и
причината, поради която съдът е приел, че жалбата е подадена в
законоустановения 14-дневен срок от връчването му.
Жалбоподателят не е представил до
настоящия момент писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Очевидно
е предпочел да защити своите права и законни интереси чрез подаването на жалба
против електронния фиш на основание чл. 189, ал. 8 ЗДвП. Законодателят му
предоставя възможността да направи такъв избор.
На трето място, съдът намира за
неоснователни и възраженията на жалбоподателя, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като нарушението не е установено и заснето с АТСС в отсъствието
на контролен орган и на нарушител.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП
регламентира, че „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение”.
Присъствието или отсъствието на
контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин
не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и
заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя
или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията,
установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването
и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се
извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър.
Посочването в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, че
електронният фиш се издава "в отсъствието на контролен орган и на
нарушител", следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието
по издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението
с автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от обстоятелството,
че обективно невъзможно е нарушението да се извършва и заснема в отсъствието на
нарушителя.
На следващо място, жалбоподателят
излага аргументи за това, че към датата на нарушението – 03.10.2018г. е била в
сила разпоредбата на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно която при
извършване на контрол с мобилната система е следвало да бъдат съобразени
изискванията за означаване на мястото на контрол с пътен знак Е24 и
оповестяване на местата за контрол в средствата за масово осведомяване или на
интернет страницата на МВР.
В случая обаче следва да се отбележи,
че това твърдение не е вярно, тъй като посочена разпоредба е била отменена с ДВ
бр. 6/2018г., като изрично е посочено, че влиза в сила от 18.01.2018г. - т.е. преди
датата на нарушението - 03.10.2018г.
На последно място, неоснователни са и
възраженията на жалбоподателя досежно съдържанието на електронния фиш. В § 6,
т. 63 ДР на ЗДвП е дадено легално определение на термина електронен фиш, а в
чл. 189, ал. 4 ЗДвП изрично са посочени реквизитите, които следва да съдържа.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Обжалваният пред съда електронен фиш отговаря на посочените законови изисквания
изцяло. Непосочването в съдържанието му на данни, невъведени от закона - като конкретния му издател и др., не обуславят
неговата незаконосъбразност. Оттук следва неоснователността на възраженията на
жалбоподателя в тази насока.
Предвид гореизложеното, съдът намира,
че електронният фиш следва да бъде потвърден, поради което и на основание чл. 63,
ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №
2317022 на ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с
чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП на К.Л.Ф., ЕГН: ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване
на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: