Настоящото производство е образувано по частна жалба на адв. Алексиев, действуващ в качеството си на процесуален представител на Хасан Мехмед Рушид и Неврие Мехмед Рушид,и двамата от с.Глухар,общ. Кърджали. Жалбата е насочена срещу определение 194/ 05.07.2005 г.,постановено по гр.д. № 844/04 г. по описа на Кърджалийския районен съд,с което е било отменено протоколно определение на съда от 22.04.2005 г. за даване ход по същество на делото и производството е било прекратено като недопустимо. Жалбодателят излага съображения за неправилността на определението,подлежащо на обжалване в това производство. Счита ,че то прегражда по-нататъшното развитие на делото неоснователно,тъй като притежавания от него нотариален акт не било годно изпълнително основание. Моли настоящата инстанция да отмени определението,с което е прекратено производството по делото като недопустимо и разреши въпроса по жалбата. Ответниците по жалбата,не се възползуват от дадената им на основание чл.215,ал.1 от ГПК,правна възможност и не депозират своите възражения. Съдът,след преценка на доказателствения материал,при и по повод направените с частната жалба,оплаквания,констатира следното : Предмет на настоящата въззивна проверка е правилността на определението № 194/ 05.07.2005 г.,постановено по гр.д. № 844/04 г. по описа на Кърджалийския районен съд ,с което е прекратено производството по делото,като недопустимо. Пред първоинстанционния съд,ищците Хасан Мехмед Рушид и Неврие Мехмед Рушид,и двамата от с.Глухар,общ. Кърджали са предявил иск срещу ответниците Иляз Мустафа Ахмед ,Юсеин Касим Адем,Касим Юсеин Адем и Айше Осман Адем от същото село,с правно основание чл.108 от ЗС. С атакуваното определение № 194/ 05.07.2005 г.,постановено по гр.д. № 844/04 г. ,Кърджалийският районен съд е отменил свое протоколно определение от 22.04.2005 г.,с което е даден ход по съществото на спора и производството по делото като недопустимо е било прекратено. Първоинстанционният съд е изложил съображения ,че ищците не са легитимирани да водят този иск,тъй като последните разполагали с нотариален акт за собственост за придадени по регулация части от недвижими имоти,и че същият като издаден въз основа на процедура по смисъла на чл.134 от ЗТСУ /отм./ ,съставлявал надлежен изпълнителен титул. Недопустимостта на предявения иск според решаващият съд се обосновава от отсъствието на правен интерес у ищците от воденето на иск с правно основание чл.108 от ЗС, доколкото за тях съществувал специален ред- чл.135 от ЗТСУ /отм./ В този ход на мисли ,настоящата инстанция намира,че така атакуваното първоинстанционно определение е неправилно. От доказателствата по делото се установява,че ищците притежават нотариален акт за собственост на недвижим имот ,придобит по регулация № 74,т.І, нот.д. № 141/1989 г. на Кърджалийския районен съд. Действително така издадения по регулация нотариален акт има констативно действие,и като издаден по реда на чл.134 от ЗТСУ /отм./,той удостоверява,че условията на цитирания член за заемане на отчуждения или на част от него,имот, са били изпълнени. Що се касае обаче до обстоятелството е ли е той изпълнителен титул в настоящия момент и при действуващото законодателство,настоящата инстанция счита,че не е. И това е така защото цитираната от решаващия съд ,разпоредба на чл.135 от ЗТСУ,като отменена е несъществуваща към настоящия момент. В този смисъл за ищците отсъствува изпълнителен титул,с помощта на който последните да могат да удовлетворят своите интереси чрез извънсъдебен ред. За да се издаде на ищците изпълнителен лист е необходимо или в нотариалния акт да е уговорено конкретно задължение на ответниците в това производство да предадат имотите,респ. частите от същите на ищците,или това конкретно задължение да произтича по силата на закон. Такъв обаче както беше посочено вече не съществува-ЗТСУ,и в частност чл.135 от същия е отменен. А що се касае до приложението на § 8 от ЗУТ,то не в производството пред настоящата инстанция,може и следва да се разисква. Прочие,в аспекта на изложеното,не може и не следва да бъдат лишавани от възможността ищците да се стараят да установяват,респ. да доказват притежаваните от тях и оспорени от другиму техни права. Водим от изложеното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА Определение № 194 /05.07.2005 г.,постановено по гр.д. № 844/ 2004 г. по описа на Кърджалийския районен съд,с което е отменено протоколно определение от 22.04.2005 г. за даване ход по съществото на спора и производството по делото е било прекратено,вместо което ПОСТАНОВИ : ВРЪЩА делото на компетентния първоинстанционен,Кърджалийски районен съд за предприемане на по-нататъшни действия. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.
|