Р Е Ш Е Н И Е № 260090
20.04. 2021 год. гр. Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Чирпан, втори състав
На 19. 04. 2021 год.
В публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ
Секретар: Донка
Василева
Сложи за разглеждане докладваното от председателя ТИХОМИР КОЛЕВ
АНД номер 404 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба от Б.Г.Б.,
ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Е.Й.Й. от САК, със съдебен адрес: ***, пл.
Света Неделя № 4, ет. 4, против електронен фиш серия К № 3613553 издаден от ОД
на МВР Стара Загора, с което му е наложено административно
наказание - глоба в размер на 300 лв. за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и е с правно основание чл. 59 и следващите от
Раздел V на ЗАНН.
Жалбоподателят останал недоволен
от така издадения електронен фиш и моли да бъде изцяло отменен. Претендира се
адвокатско възнаграждение
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но взема
писмено становище по жалбата, като счита същата за неоснователна, и че
електронният фиш отговаря на законовите изисквания. Моли в случай, че жалбоподателят
в с.з. ползва правна помощ, възнаграждението на адвоката да бъде определено
съобразно чл. 37 от Закона за адвокатурата и съобразно обема на осъществената
правна помощ. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, преценени по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:
Жалбата е
допустима и разгледана по същество неоснователна, поради следното:
Установи се по делото, че с електронен фиш серия К № 3613553
е наложено на жалбоподателя административно наказание- глоба в размер на 300 лв. на основание чл. 189 ал. 4
във вр. с чл. 182 ал. 2 т. 4 от ЗДвП, затова че: “ На 18.05.2020г. в 10,25ч. в обл. Ст.Загора, АМ Тракия, км.170,
управлява в посока към гр. Бургас при ограничение въведено с пътен знак В26 от
90км/ч., заснето с мобилна радарна
система TFR1-M и отчетен километров толеранс от – 3%, с МПС **вид ЛЕК АВТОМОБИЛ,
регистрационен номер ****е извършено нарушение за скорост, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 544,
разрешена стойно**на скоростта – 90км/ч., установена стойно**на скоростта – 129км/ч,
превишена стойно**на скоростта – 39км/ч. “, с което е нарушил чл. 21
ал. 2 във вр. с член 21 ал.1 от ЗДвП.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй
като е подадена от надлежна страна- наказано лице, което единствено чрез право
на жалба може да си гарантира правото да оспори административното обвинение и
съответната административно – наказателна санкция/ виж Известие за доставяне и Справка
с намерени фишове /
Съдът намира, че от формална страна
електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.
189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
Изрично в обжалвания електронен фиш е
посочено наличието на въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 –
90км./ч.
В издадения електронен фиш е описано точно
извършеното административно нарушение по чл.
21, ал. 2 от ЗДвП, като е посочено, че МПС се е движило със скоро**от 129
км/ч при разрешена скоро**с пътен знак "В-26" от 90 км/ч, с
превишение от 39 км/ч. Посочено е мястото на извършване на нарушението, АМ
Тракия на 170 км. в посока към гр. Бургас.
Нарушението е безспорно установено от
приложената разпечатка от автоматизираното техническото средство и приложения
снимков материал, като същите са годно доказателствено средство.
Описаната в процесния ЕФ скоро**е била
констатирана със система за контрол на скоростния режим Мобилна радарна система
TFR1- М 544, т. е. годна радарна система преминала успешно проверка.
По делото са приложени -Заповед №-РД-11-251/26.03.2020г. - заверено копие:-Протокол за приемане на
Заповед №РД-11-251/26.03.2020г. - заверено копие и Проект за ВОБД.
От горното и
най- вече от Заповед №-РД-11-251/26.03.2020г. безспорно и по категоричен начин се установява, че на посочената в ел.
фиш дата и място има въведено ограничение със знак В26 на път и то е в размер
на 90 км. час.
В случая има приложен и Констативен протокол за
приемане на Заповед №РД-11-251/26.03.2020г., който протокол е съставен на
30.03.2020 г. именно на основание цитираната по- горе Заповед
№РД-11-251/26.03.2020г. От този момент – 30.03.2020 г. безспорно следва се
приеме, че действа Заповедта, в която изрично е посочено че се въвежда временна
организация и безопасно**на движение / ВОБД/
за обект: „въвеждане на ограничение на скоростта в участък от км. 168 +
000 до км. 208 + 100 ляво и дясно платно на АМ Тракия“. В тази заповед изрично
е записано ,че с нея се изменят заповеди №
РД-11-1330/19.12.2018г.; Заповед № РД-11-362/ 29.03.2019г.; Заповед №
РД-11-1193/30.09.2019г. За тези заповеди е посочено в Заповед № РД-11-251/
26.03.2020г. , че същите се изменят, а не отменят. Без значение за настоящият
случай е дали тези Заповеди са влезли в сила, дали същите са правилни и т.н.
Важното е в случая, че към момента на извършване на деянието е била в сила
именно Заповед
№-РД-11-251/26.03.2020г.и въз основа на нея е бил валидно изготвен Протокол за
приемане на Заповед №РД-11-251/26.03.2020г. и съответния Проект за ВОБД.
Видно от цитираната по-горе Заповед се установява, че съгласно т.2 от
същата, ограничението следва да се въведе след като са налице всички условия за
започване на СМР / строително монтажни работи/, а именно, стриктно изпълнение
на място сигнализация, в съответствие със съгласуван проект за ВОБД и при
спазени изискванията от Наредба № 3/16.08.2010г. и приемането на ВОБД с
Протокол от комисия с представители на "Автомагистрали" ЕАД,
ОПУ-Стара Загора и Сектор "ПП" при ОД на МВР гр. Стара Загора.
От горното безспорно се установява, че
процесният автомобил се е движил с превишена скоро**в пътен участък, за който е
важало ограничение от 90 км. ч., въведено с пътен знак.
Фиксирана е скоростта на превозното
средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др.
В тази връзка по делото са приети като доказателства –, протокол за проверка на
радарното средство, Протокол за използване на АТСС, Справка са собствено**на
ППС, данни от търговския регистър,посочените заповед и протокол, от които се
установява по безспорен начин техническата годно**на използваното в случая
средство и ограничението въведено с пътен знак от 90 км. ч. за процесния
участък от пътя.
Съгласно чл.
188, ал. 1 от ЗДвП "Собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство. ". Разпоредбата на чл.
189, ал. 5 от ЗДвП регламентира, че "Електронният фиш по ал. 4 се
изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна
разписка. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
". Същата е процедурата когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собствено**на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.
По делото няма спор, че дружеството, на
което управител е жалбоподателя, е собственик на процесното МПС.
В случая, ако жалбоподателят е счел, че не
е извършил нарушението, е следвало след като му е бил връчен ЕФ да упражни
правата си по чл.
189, ал. 5 от ЗДвП в срок, като депозира писмена декларация, с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство в съответната териториална структура на Министерството
на вътрешните работи.
Видно от събраните по делото доказателства
жалбоподателят не е оспорил тези обстоятелства и не е депозирал декларация, от
която да се установява, че друго лице е управлявало процесното МПС на
процесната дата.
В хода на административно - наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила,
включая сочените в жалбата. В ЕФ са описани в достатъчна степен всички елементи
от състава на административното нарушение и няма съмнение, че тези факти
индивидуализират нарушението от обективна и субективна страна. При издаването
на ЕФ, също не са допуснати съществени процесуални нарушения, направено е точно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при
които то е било извършено, законовите разпоредби, които са нарушени.
В хода на съдебното производство не бяха
събрани доказателства, установяващи различни от посочените факти.
Правната квалификация по чл.
21, ал. 2 от ЗДвП е прецизна и в съответствие с текстовото описание на
състава на административното нарушение.
Предвид на изложеното, правилно е била
ангажирана отговорността на жалбоподателя.
От обективна страна, процесното моторно
превозно средство, е управлявано с превишена скоро**– в случая със скорост, в
участък, за който стойността на скоростта, която не е трябвало да се превишава
е 90 км/ч.
Видно от ЕФ същият е издаден от ОД на МВР
– Стара Загора и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед
мястото на извършване на нарушението.
Съгласно чл.
189, ал. 4 от ЗДвП "... Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи", който именно образец е използван в
случая.
При определяне на наказанието наказващият
орган е съобразил правилно основанието за налагането му и е наложил
единственото предвидено в закона наказание за това нарушение.
За прецизно**съдът счита, че следва да
посочи и следното: Съгласно разпоредбата на чл.
124, ал. 1, т. 4 от ЗСВ, При противоречива или неправилна практика по
тълкуването и прилагането на закона се приема тълкувателно решение от общото
събрание на колегиите във Върховния административен съд, а нормата на чл.
130, ал. 2 от ЗСВ регламентира, че те са задължителни за органите на
съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както
и за всички органи, които издават административни актове. Следва обаче да се
отбележи, че Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г., постановено по
тълкувателно дело № 1/2013 г. на ВАС е постановено съобразно действащата към
момента на приемането му нормативна уредба, която впоследствие е променена,
поради което и в този му вид, тълкувателно решение е неприложимо в настоящия
момент.
Нарушението е установено по надлежния ред
с приложените писмени доказателства, а при издаването на електронния фиш не са
допуснати нарушения на процесуалните правила, жалбоподателят е уведомен за
издаденият електронен фиш, не е подал възражение, като по този начин е
осигурено участието му в развилото се производство по реализирането на
административнонаказателената му отговорно**и е гарантирано в пълна степен
правото му на защита.
Съдът намира за необходимо да посочи, че
правилата за издаване на АУАН и НП, разписани в ЗАНН, в случаи като процесния
са дерогирани от специфичните изисквания на нормата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, която детерминира процесуалния ред за ангажиране на
административноказателна отговорно**и формалните изисквания към санкционния акт
в зависимо**от това дали нарушението е констатирано от техническо средство без
човешка намеса или с техническо средство, но непосредствено използвано и
управлявано от съответно длъжностно лице. При установяване на нарушението от
съответното техническо средство, електронният фиш се издава в отсъствието и на
нарушителя и на контролен орган. Самият фиш представлява типизиран документ
(електронно изявление за знание, което има удостоверителен характер),
възпроизвеждащ установени неприсъствено факти (без възприемането им от човешки
сетивен орган, а чрез технически способ от годно за това средство), като в
случаите на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП акт за установяване на нарушение не се издава и тази
фаза на производството не съществува.
При извършената проверка настоящата
инстанция установи, че процедурата по санкциониране на водач по реда на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП е приложима в разглеждания случай. Тази процедурата по
ангажиране на административнонаказателна отговорно**е различна от описаната в
ЗАНН относно установяването на административните нарушения и ангажирането
отговорността на нарушителя. Началото на производството по издаване на
електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством
техническо средство, което заменя фазата на съставяне на АУАН по см. на чл. 40 и
сл. от ЗАНН. Специалният начин на установяване на административното
нарушение е в съответствие разпоредбата на чл.
165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, т. е.
законово регламентирано е правото на ползване от страна на контролните органи на
съответните технически средства при установяването на деяния от вида на
процесното. В този смисъл е и нормата на чл.
189, ал. 15 от ЗДвП, изрично установяваща като годни веществени доказателства
в административнонаказателното производство снимките, видеозаписите и
разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид. Ето
защо, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи,
е възможно то да бъде доказано и само с данните от тях, обективирани на хартиен
носител /под форма на разпечатката, снимки или др. /, чрез които по безспорен
начин да се установят времето, мястото на нарушението, регистрираната скоро**и
да се индивидуализира МПС, което се движи с такава скорост. От друга страна
изявлението, записано /обективирано/ върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено въз основа на постъпилите и обработени данни за нарушението от
автоматизирани технически средства, и данните за собственика на ППС, съдържащи
се в административно-информационната система, съставлява регламентирания в
закона електронен фиш и е своеобразен аналог на наказателното постановление.
Горното важи и за изявленията, обективирани върху хартиен носител, установяващи
датите на преглед на посочените по-горе данни, самоличността и длъжностното
качество на лицето, извършило прегледа, и направените констатации.
Съдържанието на електронния фиш е
нормативно определено в специалния закон /чл.
189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП/ и изключва субсидиарното прилагане на чл. 42,
респ. чл.
57 от ЗАНН. Съгласно легалната дефиниция на § 6,
т. 63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш представлява електронно изявление,
което като такова има безспорно авторство, поради което не е необходимо
посочването на конкретното лице, издало този фиш. Тъй като с чл.
188, ал. 1, изр. второ от ЗДвП е установена и оборимата презумпция, че
автомобилът се управлява от неговия собственик, тежестта за доказването на друг
нарушител се носи от собственика на МПС, в едно производство по чл.
189, ал. 5 от ЗДвП, което не предхожда издаването на първоначалния фиш и
каквото производство в случая не е инициирано от жалбоподателя. Предвид
изложеното по-горе относно доказателствената стойно**на данните от техническото
средство, не е налице неустановено**на нарушението. При установена изправно**на
техническото средство, няма основание да се приеме, че някои от отразените в
него параметри, са неверни.
Съдът счита, че следва да отбележи и
следното независимо от факта, че протоколът за използване на АТСС от 19.05.2020
г., не е съпроводен със снимка на разположението на уреда съгласно изискванията
на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, то това не
води до недоказано**на административнонаказателното обвинение, т. к. в
протокола е отразено, че АТСС е било разположено на път АМ Тракия , км.170 в
посока от запад на изток т.е. към гр. Бургас. Отделно от това по делото не се
доказва да е променено, още повече незаконно, знаковото стопанство.
На осн. чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е приета НАРЕДБА № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /ДВ, бр. 36 от 19 Май 2015 г., изм. и доп. ДВ, бр. 6 от 16 Януари 2018 г. /, като съгласно член първи същата урежда условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно член втори "стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес. В цитираната наредба - чл. 5, ал. 1 определя, че всяко автоматизирано техническо средство и система за контрол на правилата за движение и изготвените статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, притежават уникален идентификационен номер. Такова статично изображение е изготвено и приложено от органа и това е така нар. "клип". Видно от приложеното веществено доказателство, то удостоверява час на заснемане на движение на лекия автомобил с рег. По арг. на цитираната норма от ЗДвП, същото следва да се приема за веществено доказателство, относно релевантните за конкретното нарушение факти от обективната действителност. Това включва и мястото на извършване /заснемане/ на нарушението. Освен това по делото е прието, като не оспорено писменото доказателство Протокол по чл. 10 от наредбата, който е с от дата19.05.2020 г. и удостоверява използване на TFR 1-M № 544, каквото се сочи в ЕФ. От това доказателство се удостоверява, че техническото средство е използвано за контрол на скоростта на движение на път АМ Тракия , км.170 в посока към гр. Бургас, които и данни се обективират в процесния ЕФ. Посочено е в протокола и периода на работа на устройството от 09,30 часа до 11,30 часа, а конкретно извършеното нарушение, според фиша е в 10,25 часа, т. е. попада в периода на използване на АТТС. От протокола също така се удостоверява по несъмнен начин, че ограничението на скоростта от 90 км. ч. е въведено с пътен знак./ виж Решение № 301/ 21.10.2020 г. по КАНД № 250/ 2020 г. по описа на Адм. Стара Загора /.
По отношение на направеното
възражение от жалбоподателят, че не е ясно кой и на какво основание е въвел
ограничението на скоростта на посочения
участък от АМ Тракия съдът счита, че следва да посочи, че задължителното
съдържание на ЕФ е регламентирано в разпоредбата на чл.189, ал.4 изр.2 от ЗДвП
и включва само данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В случая твърдяното
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП се свързва с неспазване на въведено
ограничение на скоростния режим с пътен знак В 26. По този начин е изпълнено
императивното изискване на специалния ЗДвП, а при наличието на изрична
нормативна регламентация е недопустимо правоприлагането по аналогия на чл.57,
ал.1 от ЗАНН. Основанието, на което е поставен пътният знак, не е сред
задължителните реквизити на ЕФ и е ирелевантно за формалната му
законосъобразност, т.е. не съставлява съществено процесуално нарушение, тъй
като по никакъв начин не ограничава или затруднява правото на защита на
наказаното физическо лице да разбере за какво нарушение е санкционирано. С
правно значение за ангажиране на отговорността е фактът на поставен пътен знак
В 26, който е отбелязан в ЕФ и протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г за използване на АТСС. / виж Решение № 79/ 11.03.2021 г. по КАНД
№ 18 по описа на Адм. Съд Стара Загора/.
По изложените съображения, обжалвания
електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото разноски не се
дължат.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата Б.Г.Б., ЕГН **********, с адрес: ***,
чрез адв. Е.Й.Й. от САК, със съдебен адрес: ***, пл. Света Неделя № 4, ет. 4, против електронен фиш серия К № 3613553 издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който му е наложено
административно наказание- глоба в размер
на 300 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, като ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен
фиш серия К № 3613553 издаден от ОД на МВР Стара Загора, като законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд – гр. Стара Загора в 14-дневен срок
получаване на съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: