РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 30.03.2023
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание
на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина
Пашова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1803 по описа за 2021 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 49 от ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД от
М.К.Б. срещу „П.Н.“ ЕООД, за заплащане на сума от 26 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от публикации на интернет сайта www.pik.bg, издател на който е
ответника, в периода 07.11.2020 г. – 18.12.2020 г., подробно описани в исковата
молба, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на депозиране на
исковата молба – 10.02.2021 г. до окончателното плащане.
В исковата
молба се излага, че ищецът М.К.Б. практикува професията „журналист“ от 1994 г.
в различни медии под псевдонима М. К.. На 07.11.2020 г. в онлайн
информационната платформа „ПИК“, на електронна страница www.pik.bg, е
публикувана статия със заглавие: „М.шокиращо: К.ме изнудваше *****, за да ме
пусне в предаването! Хвали се пиян колко пари взима от президента“. На същата
дата и в същата онлайн платформата е публикувана статия със заглавие „Скандалът
се разгаря: Н.Н.изобличи К.с чатове“.
На
08.11.2020 г. на електронна страница www.pik.bg
е публикувана статия със заглавие „Скандалът се разгаря: М.показа чатовете
с К.– ето как водещият я е изнудвал за секс“. На същата дата е публикувана
статия: „Източници: Д.Р.заминала при сина си в САЩ обидена – след „бунга -
бунга“ парти на Р.Р., организирано от К.“. На същата дата е публикувана статия
със заглавие „Скандалът се разгаря! Вестоносецът.нет“: К.водел плеймейтки на Р.Р.във
вила „Калина“! Д.го заварила и избягала след мощен скандал“.
На
09.11.2020 г. е публикувана статия със заглавие „Българският Харви Уайнстийн:
Как М. К.изнудвал за секс моделки, за да ги урежда за ВИП партита по Би Ти Ви“.
На 09.11.2020 г. е публикувана статия със заглавие „СПИСЪКЪТ НАБЪБВА! И К.П.призна
за намеци от К.: Канил ме е на срещи и вечери. Да каже дали и колко е обвързан
с БСП и Р.“.
На
18.12.2020 г. е публикувана статия със заглавие „Как меракът на К.да му „ду*а М.му коства
кариерата и тлъстата заплата в Би Ти Ви“.
Ищецът М.К.Б.
твърди в исковата молба, че е огорчен, омерзен и дълбоко оскърбен от изнесените
обидни и позорни неверни твърдения. Сочи, че изгражда публичния си образ на
журналист повече от двадесет и пет години. Поддържа, че никога не е поставял по
какъвто и да е повод ултиматум спрямо М.К., още повече в сексуален аспект, като
отношенията им не са базирани на трудова подчиненост, предвид качеството й на
гост в него. Цитираните в публикациите на ответното дружество лица М.Т., Н.Л.и Н.Н.са
били участници в предавания, които води, като отношенията са и приятелски, но
никога не си е позволявал да прескочи тази граница. Също така, виждал е
президента веднъж или два пъти, само по повод на професионалните му задължения
и в присъствието на други хора. М.К.Б. поддържа, че в общественото пространство името му се
свързва с журналистика и публицистика, като изнесените клеветнически твърдения
в тази посока, че е платен и манипулативен журналист, сериозно увреждат
доверието на колеги, партньори и читателска/зрителска аудитория, за което се е
борил години наред. Обидните квалификации и неверни твърдения опозоряват
личността му, като придаденото от ответната страна въздействие на някакъв вид
„сензация“, цели да се създадат единствено негативни последици за доброто име
на ищеца, свързвайки го с и с познатото в световен мащаб движение „#metoo“. След
публикациите, ищецът сочи че е загубил мотивация за работа и е престанал да
общува пълноценно с екипа и колегите си. Договорът на дружеството - продуцент
на предаванията му е изтекъл през месец декември 2020 г. и не е бил подновен от
BTV, което е
свързано с процесните статии. Твърденията, че
е подкупен и необективен са го накрали да се почувства унизен, намалили
са работоспособността му и са породили притеснение, че ще загуби обществото
доверие и работата му ще пострада непреодолимо. Ищецът поддържа също така, че
публикациите са се отразили силно негативно и върху личния му живот. Разделил
се е с жената, която е била до него в този момент. Публикациите са станали
достояние и на непълнолетния му син, който е станал обект на подигравки.
Отделно от това, майката на сина му е преустановила всякаква комуникация. Възрастните
му родители също научили, като майка му е получила хипертонична криза. Статиите се отразили силно негативно и на
здравето му, започнал е да страда от безсъние, силно главоболие и постоянна
тревожност, повишено кръвно налягане.
Ответникът
„П.Н.“ ЕООД оспорва исковата молба по основание и размер, по подробни
съображения, в писмения отговор по чл. 131 ГПК. Сочи, че в исковата молба не е
налице изведеното от теорията и съдебната практика разграничение между обидата
и клеветата. Публикуването на информация от обществен интерес е висша ценност,
защитена от Конституцията на РБ и международните актове. Поддържа се, че ищецът е публична личност и
обществена фигура, който следва да търпи критика в по-голяма степен от
обикновените граждани. В случая се касае за коментар и мнение на журналиста по
отношение на факти, субективна интерпретация на възприети от журналиста факти,
по повод на извършено добросъвестно журналистическо разследване, които факти са
били изнесени и преди това в медийното пространство, поради което отговорността
му не следва да бъде ангажирана. След извършването на журналистическо
разследване, от медията е било установено, че всички обстоятелства, които са
изнесени в процесния материал са предоставени и известни в общественото пространство
от други лица и медии – първоизточници на предадената от „П.Н.“ ЕООД
информация. Ответникът моли искът да бъде изцяло отхвърлен, като неоснователен
и недоказан.
Съдът,
след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:
Отговорността по чл. 49 от ЗЗД,
е чужди действия, с които е причинено
пряко деликтно увреждане, при следните предпоставки: възлагане на работа от
ответника; деяние на изпълнителя; вреда; причинна връзка между деянието и
вредата; деянието е за изпълнение на възложената работа или по повод
изпълнението на същата; вина на извършителя /която се предполага/. Възложителят
на работа отговаря по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от негови работници и
служещи при или по повод на възложената им работа и тогава, когато не е
установено кой конкретно из между тях е причинил тези вреди.
Не е спорно между
страните по делото обстоятелството,
че посочените и приложени към исковата молба в извадка статии с дати и
заглавия, подробно описани по-горе, са публикувани на интернет сайта
www.pik.bg, като издател на електронното издание е ответника „П.Н.“
ЕООД.
В публикуваната на 07.11.2020 г. на електронна страница www.pik.bg статия „М.шокиращо:
К.ме изнудваше *****, за да ме пусне в предаването! Хвали се пиян колко пари
взима от президента“, се сочи, че „М.К. – М.в профила си във фейсбук споделя,
че тв водещият я е изнудвал за секс, за да продължи да излъчва предаванията си
с нея. М.споделя още, че когато се напие, К.се хвали колко пари взима от
президента, за да руши имиджа на държавата“. Сходна по съдържание информация, е
публикувана и в останалите статии. От съдържанието им се разбира, че ищецът е
тормозил сексуално К., както и други участници в негови предавания и ги е
изнудвал за сексуални услуги срещу присъствие в тях, бил е „гнил отвътре, вечно
пиян и дрогиран“. Също така, че ищецът е в сговор с видни политически личности,
които му плащат да формира негативно обществено мнение срещу действащото
правителство. Сочи се, че ищецът
е организирал „бунга - бунга“ партита, в които е участвал заедно с президента,
като лично е осигурявал момичета за тези партита.
Съгласно
заключението на изслушаната и приета по делото психологична експертиза, животът
на М.Б. рязко се е променил от деня на оповестяване на публикациите в онлайн
информационната платформа „ПИК“ – станал е подтиснат, тревожен, гневен, на моменти
апатичен, чувствува се крайно унизен, злепоставен, дискредитиран. Емоцията е
соматизирана през стягане в сърдечна и гръдна област, до невъзможност за
поемане на въздух, изразена тревожност, които се опитва да преработва през
социална изолация. От психологична гледна точка е налице стресова ситуация,
негативна за ищеца. Накърняването на личното достойнство е опит за разрушаване
интегритета на личността по отношение на нейните претенции за социална
значимост и призвание.
Свидетелката
Н.Ю.Т.сочи, че познава К.от 2005 г., а през 2017 г. са станали съдружници в
обща продуцентска фирма, с която са подписали договор за производство за
предаване за телевизия „БТВ“. Запозната е с публикациите в края на 2020 г., периодът
е съвпаднал с предоговаряне на договора им с телевизията. Слез първата
публикация са последвали отмяна на ангажименти и интервюта. Станало е ясно, че „БТВ“
няма да продължи договора през 2021 г. В неформален разговор й е обяснено, че
телевизията много държи на позитивния имидж на лицата си и след публикациите в „ПИК“
за К., имиджът му е смачкан. До този момент е имал много добър работен имидж на
работохолик, педантичен човек. Имал е проблеми – майка му е прочела публикациите
и е била хоспитализирана; детето му е станало жертва на подигравки, после е
нападнал баща си, отношенията им са се развалили. Свидетелката сочи, че
публикациите продължават да са на сайта и да се четат, и към момента.
Свидетелката
Е.Ц.И.заявява, че познава ищеца от около 15 г., журналист е и имат общ
приятелски кръг. Запозната е със статиите, които са излезли в края на 2020 г. в
сайта на агенция „ПИК“. Същите са се
отразили изключително зле на ищеца - от ведър, енергичен, комуникативен и
работещ човек е станал подтиснат, притеснен, нежелаещ да общува, избухлив, а на
моменти апатичен. Отдръпнал се е от приятелския им
кръг, появили са се проблеми в личния му живот – майка му е получила
хипертонична криза, след като е научила.
Баща му също е бил болен и много зле е приел написаното. Ищецът се е
чувствал виновен, че тези неща които пишат се отразяват зле на родители те му.
Синът му М.също е научил, като съучениците са му се подигравали, че баща му е
насилник и наркоман. Вследствие на статиите е прекъсната комуникацията с
майката на детето му, което от своя страна се е отразило на възможността да
вижда сина си.
Свидетелят Ч.И.Н., на длъжност отговорен секретар в Агенция „ПИК“, сочи че
за става въпрос за статии, които са публикувани въз основа на публикации в
публичното пространство на фейсбук страницата на К. и Н., както и в други медии – БЛИЦ, „24 часа“ и те
са препубликували тези твърдения. Не си спомня дали са търсили М.за коментар, проверено
е като е видяно, че това е автентичен пост на М.в социалната медия.
Свободата на
словото в различните й форми е един от основополагащите принципи на
демократичното общество, прогласен и защитен от Конституцията на Република
България. Тя обаче не е абсолютна, а ограничена до пределите
предписани в чл. 39, ал. 2 и чл. 57, ал. 2 от Конституцията. Според първата норма правото на изразяване на мнение и
разпространение чрез слово или друг начин не може да се използва за накърняване
правата и доброто име на другиго и за призоваване към насилствена промяна на
конституционно установения ред, към извършване на престъпления, към разпалване
на вражда или към насилие над личността, а с втората норма е въведена забрана
за злоупотреба с права, както и упражняването им, ако се накърняват правата и
законните интереси на други, както и репутацията, доброто име, честта и
достойнството на другиго. Съдържанието им не включва възможност за
разпространение на клевети, нито отправяне на обиди. (В този смисъл решение № 50110
от 25.10.2022 г. по гр.д. № 4589/2021 г. на ВКС, I Г.О.)
В случая,
видно от изложеното в посочените статии, се създава образ на ищеца М.К.Б., на
лице, което осъществява сексуален тормоз и е непочтено, а отделно от това, че е
платен и манипулативен журналист, в услуга на политически личности срещу
заплащане, като тези твърдения са разпространени публично в интернет
пространството. Разгласяването на неистински позорни обстоятелства за едно лице
или приписването на престъпление представлява клевета, за което електронното
издание носи отговорност, доколкото адресът е засегнат неблагоприятно. Статиите
съдържат твърдения, които са клеветнически, тъй като са опозоряващи – отнасят
се за извършени неморални и противоправни действия. Обстоятелството, че са
налице публикации в други онлайн платформи, не освобождават ответника от
задължението да провери достоверността на твърденията, съобразно правилата на
добрата журналистическа практика. Данни за проверка на истинността на
изложеното в статиите, не са ангажирани от ответника и в настоящето
производство. В тежест на издателя на електронното или печатното произведение,
който е ответник по иска по чл. 49 ЗЗД е да установи верността на публикуваната
информация. В настоящето производство не са поискани от ответника да бъдат разпитани свидетели или да бъдат събрани други
доказателства, в подкрепа достоверността на процесните публикации.
Следователно искът по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД е основателен, като
размерът на обезщетението следва да се определи в съответствие с принципа за
справедливост на основание чл. 52 ЗЗД. Като съобрази търпените от М.Б. негативни
емоции в личен и професионален план, психични страдания, загуба на работа,
репутация и разрив в личните отношения на ищеца, интензитетът на публикациите,
както и социално – икономическите условия в страната, съдът намира, че искът
следва да бъде уважен в пълен размер за сумата от 26 000 лв., ведно ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на депозиране на исковата молба.
Относно разноските
На ищеца следва да бъдат присъдени
сторените разноски в настоящето производство, в размер на сумата от 1500 лв. за
възнаграждение за адвокат, 1 040 лв. за заплатена държавна такса и 400 лв. за
депозит за експертиза.
Мотивиран от горното, Софийски градски
съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „П.Н.“ ЕООД, ***,
представлявано от адв. М.М.,***, да заплати на М.К.Б., ЕГН **********,***,
представляван от адв. Б.Р.,***, партер, на основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл.
45 ЗЗД, сумата от 26 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от публикации на интернет сайта www.pik.bg, издател на
който е ответника, в периода 07.11.2020
г. – 18.12.2020 г., както следва: На 07.11.2020 г. „М.шокиращо: К.ме
изнудваше *****, за да ме пусне в предаването! Хвали се пиян колко пари взима
от президента“; на 07.11.2020 г.„Скандалът се разгаря: Н.Н.изобличи К.с
чатове“.; на 08.11.2020 г. „Скандалът се разгаря: М.показа чатовете с К.– ето
как водещият я е изнудвал за секс“; на 08.11.2020 г. „Скандалът се разгаря!
Вестоносецът.нет“: К.водел плеймейтки на Р.Р.във вила „Калина“! Д.го заварила и
избягала след мощен скандал“; 09.11.2020г. „Българският Харви Уайнстийн: Как М.
К.изнудвал за секс моделки, за да ги урежда за ВИП партита по Би Ти Ви“; на
09.11.2020 г. „СПИСЪКЪТ НАБЪБВА! И К.П.призна за намеци от К.: Канил ме е на
срещи и вечери. Да каже дали и колко е обвързан с БСП и Р.“; на 18.12.2020 г.
„Как меракът на К.да му „ду*а М.му
коства кариерата и тлъстата заплата в Би Ти Ви“, ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на депозиране на исковата молба -
10.02.2021 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „П.Н.“ ЕООД, ***, да
заплати на М.К.Б., ЕГН **********,***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата
от 1 500 лв. за възнаграждение за
адвокат, 1 040 лв. за заплатена
държавна такса и 400 лв. за депозит
за експертиза.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: