№ 11970
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110113774 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България /ищец/ срещу Я. А. Михайлова /ответник/ установителни
искове, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 9 ЗПК вр. чл.240, ал.1 ЗЗД за
установяване съществуване на вземане за сумата 6236.07 лева - непогасена главница,
дължима по договор за потребителски креди № PLUS-14530549 от 22.07.2017 г, ведно със
законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК – 04.02.2021г., до окончателното
плащане;
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.240, ал.2 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 472.13 - договорна лихва за периода от 05.11.2017г. до
17.04.2018г.,
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 1893.96 лева – мораторна лихва върху главницата за
заемна сума за периода 05.12.2017г. – 15.01.2021г.
при условията на евентуалност – ако съдът приеме, че предсрочната изискуемост не е
обявена на длъжника преди депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 04.02.2021г.,
са предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
9 ЗПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника Я. А. Михайлова, да заплати на ищцовото дружество следните суми:
6236.07 лева - непогасена главница, дължима по договор за потребителски креди № PLUS-
14530549 от 22.07.2017 г, ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК
– 04.02.2021г., до окончателното плащане; 472.13 - договорна лихва за периода от
05.11.2017г. до 17.04.2018г., 1893.96 лева – мораторна лихва върху главницата за заемна
сума за периода 05.12.2017г. – 15.01.2021г.
1
Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията си към заемодателя по договора за
кредит и дължи претендираните суми към него, като извежда активната си правна легитимация от
качеството си на кредитор съгласно сключения между страните договор за потребителски креди №
№ PLUS-14530549 от 22.07.2017 г. и издадената в негова полза заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№ 6745/2021г., връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. Заявява, че по силата на този договор на
ответника е предоставена в заем сумата от 6500.00 лева със задължението да я върне съобразно
погасителния план на 60 месечни вноски, всяка от които в размер на 196.19 лева с падеж на всяко
5-то число на месеца. Твърди, че заемната сума е преведена на ответника по лична негова банкова
сметка, което обстоятелство било декларирано от него. Сочи, че на основание чл. 5 от договора
страните договорили, че при забава на една или повече месечни вноски кредитополучателят дължи
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода на забавата. Твърди, че длъжникът
преустановил плащанията по кредита на 05.11.2017г., до който момент погасил седем месечни
вноски. Релевира, че вземането е станало предсрочно изискуемо със забавата на две или повече
месечни вноски съгласно чл. 5 от договора, за което длъжникът бил уведомен, като кредитът бил
обявен за предсрочно изискуем, считано от 05.12.2017г. С исковата молба се прави и изявление
към длъжника-ответник, че кредиторът счита кредита за предсрочно изискуем. Претендира
направените в исковото и заповедното производство разноски. Представя доказателства.
Ответникът, чрез назначения му особен представител – адв. П., депозира писмен отговор в
срок. Релевира, че няма данни ищецът да е обявил кредита за предсрочно изискуем преди подаване
на заявлението в съда. Оспорва като нищожна клаузата на чл. 5, изр. 2 от договора. Възразява
срещу основателността на претенцията за главница с довод, че при сбор на оставащите непогасени
месечни вноски общият им размер възлиза на 6017.67 лева, а се търси по-голяма сума. Твърди, че
договорът за кредит е недействителен на основание чл. 22 ЗПК, т.к. шрифтът на договора и
условията към него са по-малко от 12 /чл. 5, ал. 4 и чл. 10, ал. 1 ЗПК/, не е ясно определен ГПР /чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК/, договорът не съдържа ясен погасителен план – липсва разбивка на вноските и
на възнаградителната лихва, както и върху каква сума тя е изчислена. Поради това прави извод, че
би се дължала само чистата стойност на кредита. Възразява срещу предявения осъдителен иск с
довода, че срокът на договора е изтекъл, поради което няма как същият да се обяви по-късно за
предсрочно изискуем.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковата претенция е допустима, тъй като исковата молба е депозирана в срока по чл.415
ГПК.
Съдът обявява на страните, че с оглед характера на договора като такъв, сключен с
потребител, ще се занимае служебно с въпроса за наличието на неравноправни клаузи в него
съгласно чл. 7 ГПК.
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валиден договор за заем, по силата на който е
предоставил заемната сума на ответника, размера на усвоения кредит, настъпилата изискуемост на
кредита, размера на непогасения остатък по дълга по пера, както и че договорът отговаря на
изискванията по ЗПК, в частност ГПР е изчислен законосъобразно и шрифта на договора отговря
на този, предвиден в ЗПК.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже
изпълнение.
Приложените към исковата молба и документи са допустими, относими и необходими за
2
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
С оглед служебното задължение по чл. 7 ГПК настоящият съдебен състав намира за
необходимо по делото да се допусне съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на
следните въпроси: кога и по какъв начина е била предадена заемната сума на ответника от ищеца;
има ли постъпили плащания по договора, кога и как са отнесени към погасяване на задълженията;
да се посочат вземанията по размер и по пера, включително от какви компоненти е съставена
вноската за главница, които са останали непогасени по процесния договор, ако има такива, като се
представи заключение в два варианта – ако предсрочната изискуемост се приеме за настъпила към
05.12.2017 г и ако се приеме за настъпила на 14.02.2023 г.; как е изчислен ГПР и какви компоненти
/разход/ са взети предвид, какъв е неговият размер.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д.№ 6745/2021г. на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след
преглед на материалите по делото и справка при заемодателя да отговори на поставените от ищеца
задачи, както и да посочи:
- кога и по какъв начин е била предадена заемната сума на ответника от ищеца;
- има ли постъпили плащания по договора, кога и как са отнесени към погасяване на
задълженията;
- какъв е размера на вземанията по пера, включително от какви компоненти е съставена
вноската за главница, – главница, договорна и мораторна лихва, които са останали непогасени по
процесния договор, ако има такива, като представи заключение в два варианта – ако предсрочната
изискуемост се приеме за настъпила към 05.12.2017 г и ако се приеме за настъпила на 14.02.2023
г.;
- как е изчислен ГПР и какви компоненти /разход/ са взети предвид, какъв е неговият размер.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елисавета Владова Асенова, телефон: **********, **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в
полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски
в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2023г. от 14:00 ч .,
3
за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект
за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти
и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по
делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис от
писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4