Решение по дело №26/2023 на Окръжен съд - Разград

Номер на акта: 40
Дата: 27 февруари 2023 г. (в сила от 27 февруари 2023 г.)
Съдия: Лазар Йорданов Мичев
Дело: 20233300600026
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 януари 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Разград, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев

Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
в присъствието на прокурора Р. Д. Б.
като разгледа докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20233300600026 по описа за 2023 година
и на основание чл. 378, ал. 5 вр. с чл. 334, т. 2, 3 и т. 6 вр. с чл. 336, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 337,ал.
1, т. 1 вр. с чл. 338 от НПК, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 235/28.11.2022 г. постановено по а. н. дело № 56/2022 г. по описа
на РС-Разград в ЧАСТТА, с която подсъдимия Ш. Я. Х., ЕГН **********, *** г. в село ***,
обл. Разград, ***, с постоянен адрес в село ***, общ. ***, ***, е признат за невиновен в това,
че на 09.10.2020 год. в гр. Разград, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил, марка “Шевролет“, модел “Матис“ с рег. № *** е нарушил правилото за
движение по пътищата по чл. 50, ал. 1 от ЗДвП – “ На кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътните превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по
пътя с предимство“, и при условията на независимо съпричиняване с подсъдимия Д. С. И. от
гр. ***, обл. Разград е причинил средна телесна повреда на Б. П. Н. от гр. Разград,
изразяваща се в счупване на дясна ключица, обуславящо трайно затруднение в движението
на десния горен крайник за срок повече от един месец, и е ОПРАВДАН по обвинението да е
извършил престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “б“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА подсъдимия Ш. Я. Х., ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на
09.10.2020 год. в гр. Разград, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил,
марка “Шевролет“, модел “Матис“ с рег. № *** е нарушил правилото за движение по
пътищата по чл. чл. 50, ал. 1 от ЗДвП – “ На кръстовище, на което единият от пътищата е
1
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътните превозни средства от другите
пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
предимство“ и при условията на независимо съпричиняване с подсъдимия Д. С. И. от гр.
***, обл. Разград е причинил средна телесна повреда на Б. П. Н. от гр. Разград, изразяваща
се в счупване на дясна ключица, обуславящо трайно затруднение в движението на десния
горен крайник за срок повече от един месец - престъпление по чл. 343, ал.1, б. “б“ във вр. с
чл. 342, ал. 1 от НК, като на основание чл. 78а от НК освобождава подсъдимия Ш. Я. Х. от
наказателна отговорност и му налага административно наказание “глоба“ в размер на 1000
лв.
На основание чл. 78а, ал. 4 вр. с чл. 343г от НК лишава подсъдимия Ш. Я. Х. от
правото да управлява МПС за срок от четири месеца.
ИЗМЕНЯ решението по отношение на подсъдимия Д. С. И. в частта досежно
наложеното му наказание лишаване от право да управлява МПС, като намалява размера на
това наказание от десет месеца на шест месеца.
ИЗМЕНЯ решението и в частта досежно разноските, с която подсъдимия Д. С. И. е
осъден да заплати на ОДМВР-Разград за разноски по досъдебното производство сума в
размер над 417.60 лева и по сметка на РС-Разград сума в размер над 25 лева за разноски по
съдебното производство и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА подсъдимия Ш. Я. Х., ЕГН ********** да заплати по сметка на ОДМВР-
Разград сума в размер на 417.60 лева, представляваща разноски по досъдебното
производство, а по сметка на РС-Разград сума в размер на 25 лева, представляваща разноски
по съдебното производство.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му част.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Решение № 40 / 27.02.2023 г., постановено по нох дело № 26 /
2023 г. по описа на ОС-Разград, съдия – докладчик Лазар Мичев


Производството е по реда глава XХІ от НПК “Въззивно производство“ вр.
с чл. 378, ал. 5 НПК.
Образувано е по постъпили въззивен протест на прокурор при РП -
Разград и въззивна жалба, подадена от защитника на подсъдимия Д. С. И. адв.
И. И. срещу Решение № 235/28.11.2022 г., постановено по нох дело № 56/2022
г. по описа на РС - Разград, с което:
-Подсъдимият Д. С. И. е признат за виновен в това, че на 09.10.2020 г. в
гр. Разград, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил,
марка "Мерцедес", модел “МЛ 270 ЦДИ“ с рег. № *** нарушил правилата за
движение по пътищата - чл. 31, ал. 7, от ППЗДвП и по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на Б. П. Н. от гр. Разград, изразяваща се в
счупване на дясна ключица, обуславящо трайно затруднение в движението на
десния горен крайник за срок повече от един месец - престъпление по чл. 343,
ал.1, б. „б" във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като на основание чл.78а от НК
съдът освободил подсъдимия И. от наказателна отговорност и му наложил
административно наказание глоба в размер на 1200 лева.
На основание чл.78а, ал. 4 от НК съдът лишил подсъдимия И. от правото
да управлява МПС за срок от десет месеца.
Съдът признал подсъдимия И. за невиновен в това да е нарушил
правилата за движение по пътищата визирани в чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/, чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и чл. 20, ал. 2 от ЗДвП
и го оправдал по тази част от обвинението.
-Подсъдимият Ш. Я. Х. е признат за невиновен в това, че на 09.10.2020 г.
в гр. Разград, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил,
марка “Шевролет“, модел “Матиз“ с рег. № *** нарушил правилата за
движение по пътищата, както следва: чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движението
по пътищата/ЗДвП/, чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, чл. 25, ал. 1
от ЗДвП, чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, чл. 31, ал. 7, от ППЗДвП, чл. 45, ал. 2 от
ППЗДвП, и по непредпазливост, при условията на независимо съпричиняване
с подсъдимия Д. С. И., причинил средна телесна повреда на Б. П. Н. от гр.
Разград, изразяваща се в счупване на дясна ключица, обуславящо трайно
затруднение в движението на десния горен крайник за срок повече от един
месец, поради което и във връзка с чл. 304 от НПК е оправдан по обвинението
за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б" във вр. с чл. 342, ал. 1 от
НК.
С протеста прокурор при РП-Разград протестира с бланкетен протест
решението като неправилно в частта досежно признаването на подсъдимия
Ш. Я. Х. за невиновен по възведеното му обвинение, с искане за отмяната му
1
в тази част и постановяване на ново такова, с което подсъдимия Х., след като
бъде признат за виновен по съответното обвинение, бъде освободен от
наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание
глоба в минимален размер, и му бъде наложено наказание лишаване от право
да управлява МПС за срок от една година и шест месеца.
В допълнителни съображения прокурорът изтъква, че при оценката и
анализа на доказателствата по делото, първоинстанционния съд неправилно
приел, че подсъдимият Х. при управление на МПС не е нарушил никакви
правила за движение по пътищата, които в условията на независимо
съпричиняване с подсъдимия Д. И., да са довели до настъпилия вредоносен
резултат. Твърди, че от анализа на доказателствата по делото се налага
извода, че подсъдимият Х. е нарушил правилата за движение по пътищата и в
условията на независимо съпричиняване е причинил вредоносния резултат. В
заключение се подържат същите искания.
С въззивната жалба от подсъдимият Д. С. И. решението се обжалва като
неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на закона. Иска
се отмяна на решението и постановяване на ново такова, с което подсъдимият
И. да бъде признат за невиновен и оправдан по възведеното му обвинение. В
условията на алтернативност, в случай, че не бъде уважено това искане, да
бъде изменено решението като бъде намален размера на наложеното глоба и
да не му бъде налагано наказанието по чл. 78а, ал. 4 вр. с чл. 343г от НК, или
да бъде намален размера на това наказание.
В допълнителни съображения защитника изтъква, че приетите за
установени фактически положения и направените въз основа на тях правни
изводи противоречат на събраните по делото доказателства, което не дава
основание подсъдимия И. да бъде признат за виновен по възведеното му
обвинение. Твърди се, че първоинстанционния съд, при допуснати
съществени процесуални нарушения, не е изпълнил задълженията си по чл.
13 и чл. 14 от НПК. По делото липсвало обективно всестранно и пълно
изследване на доказателствата поотделно и в съвкупност, в резултат на което
не е разкрита обективната истина и е придадена невярна оценка на събраните
доказателства. В случай, че въззивната инстанция приеме, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения на процесуалните правила се изтъква, че
е допуснато нарушение на закона. Твърди се, че първоинстанционния съд
необосновано приел, че подсъдимият е нарушил правилото за движение по
пътищата по чл. 31, ал. 7 от ППЗДвП, при липсата на категорични
доказателства за това. Оспорва се приетото от съда становище, че другият
подсъдим не е нарушил никакви правила за движение по пътищата, с
твърдението, че същия е нарушил правилата за движение по пътищата, като
действията му са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия
вредоносен резултат. В заключение се подържат същите искания.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът
осъдил подсъдимия Д. С. И. да заплати по сметка на ОДМВР - Разград сумата
2
от 835.20 лева, представляващи разноски по досъдебното производство, а по
сметка на Районен съд - Разград сумата 50 лева, представляваща разноски в
съдебното производство.
Преписи от въззивния протест и от въззивната жалба са изпратени на другите
страни.
Писмени възражения против въззивния протест и против въззивната
жалба не са постъпили.
С въззивния протест и с въззивната жалба не са направени
доказателствени искания.
Участващия по делото прокурор подържа въззивния протест на същите
основания и със същите искания.
Защитникът на подсъдимия И. подържа въззивната жалба на същите
основания и със същите искания.
Защитникът на въззиваемия – подсъдим Ш. Х. изразява становище, че
присъдата е правилна и законосъобразна и като такава да бъде потвърдена.
В последната си дума подсъдимия И. моли за справедливост. Иска да не
бъде лишаван от правоуправление защото работата му е свързана с
шофиране, включително и част от личния му живот.
В последната си дума подсъдимият Х. иска потвърждаване на присъдата.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият Д. С. И. е неосъждан, работи като главен експерт в
Дирекция “Административен контрол, регионално развитие и държавна
собственост“ при Областна администрация - Разград. Същият е
правоспособен водач на моторно превозно средство, притежава свидетелство
за управление на МПС № ***, издадено на 12.06.2014г., валидно до
12.06.2024г., с което придобил категории „В" и „АМ". Като служител в
гореспоменатата администрация, имал право при служебна необходимост да
управлява служебен автомобил - лек автомобил, марка “Мерцедес“, модел
МЛ 270 ЦДИ с рег. № *** , видно от заповед № АСД-06-006/21.07.2020 г.
Подсъдимият Ш. Я. Х. е неосъждан /реабилитиран/. Същият е пенсионер
и едновременно с това, за да си изкара допълнителни доходи осъществявал
таксиметрови превози с личния си лек автомобил, марка “Шевролет“, модел
“Матиз“ с per. № ***. Подсъдимият Х. е правоспособен водач на моторно
превозно средство, притежава свидетелство за управление на МПС № ***,
издадено на 11.04.2017г., валидно до 11.04.2022 г., с категории “А“, “В“, “С“,
“DE“, “СЕ“, “D“, “АМ“ и “ТКТ“.
Подсъдимият Ш. Х. и пострадалата свидетелката Б. П. Н. се познавали
визуално, тъй като първият често заставал на таксиметровата пиаца до
болницата /МБАЛ “Св. Иван Рилски“ АД - Разград/, а свидетелката Н.
неколкократно през годините ползвала неговите таксиметрови услуги, тъй
като работела в лечебното заведение като санитар в операционна зала в
3
“Хирургично отделение“.
На 09.10.2020 г. около 14:20 часа свидетелката Б. Н. приключила
работната смяна в болницата и решила да се прибере в дома си, но
забелязала, че “ръми“ лек дъжд и поискала подсъдимия Х. да я превози до
дома й. Тя се качила в управлявания от подсъдимия Х. лек автомобил
Шевролет, модел Матиз с рег. № ***, като седнала на задната седалка в дясно
по посоката на движение. Подсъдимият Х. потеглил с автомобила от
болницата, след това продължил по ул. “Иван Вазов“. Стигнал до
кръстовището с ул. “Дунав“ и спрял на пътен знак Б2 – “Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!“.
В този момент подсъдимият Х. забелязал, че движението на автомобилите
по ул. “Дунав“ спряло, като светофарите разположени на същата улица светят
в червена светлина за движещите се по тази улица преводни средства. Той
навлязъл в кръстовището и продължил пътя си направо по ул. “Иван Вазов“ в
посока към пешеходното мостче над река Бели Лом.
Същевременно подсъдимият Х. забелязал, че от дясната му страна по ул.
“Дунав“ се движел лек автомобил, марка “Мерцедес“, модел “МЛ 270 ЦДИ“ с
рег. № ***, като съответно очаквал той да спре, понеже светофара светел
червено за него. Този автомобил бил управляван от другия подсъдим - Д. И.,
който обаче не се съобразил с червения светофар и продължил траекторията
си напред, в резултат на което траекториите на двата автомобила се пресекли
и така настъпил удара между тях. По отношение на лек автомобил Мерцедес
ударът бил челен, по-силно изразен в предната лява част, а за лекия
автомобил Шевролет удара бил дясно-страничен, в зоната на задна дясна
врата, заден десен калник и задно дясно колело. В резултат на настъпилото
ПТП свидетелката Б. Н. получила счупване на дясна ключица и леко мозъчно
сътресение.
Непосредствено след настъпилото ПТП двамата подсъдими излезли от
автомобилите си и се поинтересували какво е състоянието на пострадалата. В
това време към тях се приближила свидетелката А. И. А., която работела в
заложна къща в близост до мястото на произшествието. Тя била свидетел-
очевидец на деянието и след като видяла, че пострадалата Б. Н. е получила
травма се обадила на тел. 112 за да изпратят линейка, след което Н. била
превозена до МБАЛ “Св. Иван Рилски“ – Разград, където й била оказана
медицинска помощ.
По случая било образувано настоящето наказателно производство и по
същото започнало разследване, в хода на което била назначена съдебно-
медицинска експертиза, която дала заключение, че Б. Н. в резултат на
настъпилото ПТП от 09.10.2020г. получила: счупване на дясна ключица; леко
изразено по тежест мозъчно сътресение /клинични данни/.
По своята медико-биологична характеристика счупването на дясна
ключица обуславя трайно затруднение в движението на десния горен крайник
за срок повече от един месец, а преживяното леко изразено по тежест мозъчно
4
сътресение, без обективно установена отпадна неврологична симптоматика -
временно разстройство на здравето неопасно за живота.
В хода на досъдебното производство е назначена и автотехническа
експертиза, според чието заключение: Пътно-транспортното произшествие е
настъпило на 09.10.2020 г. около 14:20ч. в гр. Разград, в рамките на
кръстовището между ул. “Дунав“ и ул. “Иван Вазов“. Спрямо дължината на
ул. “Дунав“, сблъсъкът между лек автомобил Мерцедес с рег. № *** и лек
автомобил, марка Шевролет с рег. № *** е настъпил на около 8.2 метра след
Ориентир № 1, считано спрямо посоката от Пощата към Стария театър.
Спрямо широчината на ул. “Дунав“, проекцията на контактната площ между
двата автомобила, представлява отсечка, перпендикулярна на надлъжната ос
на същата улица, чийто десен край отстои на 1,5 метра от десния тротоар.
Скоростта на лекия автомобил Мерцедес в момента на сблъсъка и
непосредствено преди ПТП е била около 40 км/ч.
Скоростта на лекия автомобил Шевролет в момента на сблъсъка е била
около 17 км/ч. Непосредствено преди ПТП, този автомобил се е намирал в
спряно положение.
Метеорологична обстановка се характеризирала с ясно, облачно време и
нормална атмосферната видимост при дневна светлина. Няма данни за
наличие на мъгла, валежи или други метеорологични явления по време на
ПТП.
Като основна причина за настъпване на произшествието експертизата
посочва, че водачът на лекия автомобил Мерцедес, движейки се по
ул.“Дунав“, при преминаване през кръстовището с ул. “Иван Вазов“ не спрял
на червена за него светлина на светофарите. В резултат лекия автомобил
Мерцедес с блъснал в управлявания от подсъдимия Х. лек автомобил
Шевролет, който по това време преминавал през същото кръстовище,
навлизайки от ул. “Иван Вазов“. При конкретната пътнотранспортна
обстановка, лекия автомобил Шевролет е попадал извън опасната зона на
спиране на лекия автомобил Мерцедес и водачът му Д. И. е имал техническа
възможност да предотврати произшествието чрез аварийно спиране.
В хода на проведеното съдебно следствие е изискана и приобщена
справка от Община - Разград, относно изправността на светофарната уредба.
Видно от изложените данни, към инкриминирания момент светофарната
уредба на ул. “Дунав“ и ул. “Иван Вазов“ в гр. Разград е била в изправно
състояние. Представена е и информация от Общинско предприятие
“РЕМОНСТРОЙ“, видно от която светофарната уредба на ул. “Дунав“ и ул.
“Иван Вазов“ в гр. Разград, се задейства по следния начин:
От момента на включване на светофара, чрез натискане на бутона
пешеходци, след 2 секунди се включва зеления сигнал с времетраене 12
секунди и след 2 секунди се включва червения сигнал. По същото време при
автомобилите, жълтия сигнал се включва след 2 секунди, а времетраенето на
червения светофар е 12 секунди и след 2 се включва зеления сигнал.
5
Също в хода на съдебното следствие е приобщена характеристика на
подсъдимия Д. С. И..
Очертаната фактическа обстановка се установява по несъмнен и
безспорен начин от всички събрани на ДП и в хода на съдебното следствие -
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства - показанията на
свидетелите, заключенията на съдебномедицинската и автотехническата
експертизи, протокол за оглед на ПТП, ведно с фотоалбум, справки за
съдимост, справка от Община - Разград, характеристика на подсъдимия И. от
работодател и др. писмени и веществени доказателства, които са единни и
непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира изцяло.
В противоречие с очертаната фактическа обстановка са единствено
обясненията на подсъдимия И., който твърди, че навлязъл в кръстовището
при светещ за него зелен сигнал на светофарната уредба. Тези негови
обяснения по категоричен начин се опровергават от показанията на
пострадалата Б. Н. и от показанията на незаинтересования свидетел–
очевидец А. А., както и от заключението на вещото лице, от които се
установява, че И. е навлязъл в кръстовището пир светеща за него червена
светлина.
Във въззивната производство не са правени доказателствени искания и
не са събирани нова доказателства.
При тези фактически констатации въззивната инстанция прие от правна
страна следното:
С оглед изложената фактическа обстановка подсъдимият И. е
осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъплението
по чл. 343, ал. 1, б. “б“ вр. с чл. 342, ал.1 от НК.
От обективна страна на 09.10.202 г. подсъдимият Д. И., при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил, марка "Мерцедес",
модел “МЛ 270 ЦДИ“ с рег. № ***, нарушил правилото за движение по
пътищата - чл. 31, ал. 7, от ППЗДвП и причинил средна телесна повреда на Б.
П. Н. от гр. Разград, изразяваща се в счупване на дясна ключица, обуславящо
трайно затруднение в движението на десния горен крайник за срок повече от
един месец. Подсъдимият не изпълнил вмененото му задължение да спре и да
не преминава през линията на светофара при светещ за него червен сигнал,
като по този начин предизвикал пътно-транспортно произшествие с ления
автомобил Шевролет, управляван от подсъдимия Х..
От обективна страна е налице пряка причнно-следствена връзка между
нарушеното на правилата за движение по пътищата и причинения
съставомерен резултат – причинените телесно повреди на пострадалата Н..
Деянието е осъществено от подсъдимия И. виновно, при форма на
вината непредпазливост /небрежност/ - не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Въззивната инстанция намира, че правилно и законосъобразно
6
подсъдимия И. е признат за невиновен и е оправдан да е извършил
престъплението при допуснати от него нарушения на правилата за движение
по чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, чл. 20, ал. 1
от ЗДвП и чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Тези разпоредби очевидно не са приложими
към установената по делото фактическа обстановка. Същите не са в пряка
причинна връзка с произшествието и вредоносните последици. Липсва и
съответен протест от прокурора.
При наличието на всички предпоставки по чл. 78а от НК,
първоинстанционния съд правилно и законосъобразно, след като признал
подсъдимия Д. И. за виновен да е извършил престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
“б“ вр. с чл. 342, ал.1 от НК, го освободил от наказателна отговорност и му
наложил административно наказание глоба.
Въззивната инстанция не споделя извода на първоинстанционния съд,
че подсъдимия Ш. Х. не е извършил каквото и да било нарушение на
правилата за движение по пътищата, в резултат на което същия и признат за
невиновен и оправдан по възведеното му обвинение.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, въззивният съд прие,
че с действията си подсъдимият Ш. Я. Х. е осъществил от обективна и от
субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. “б“ вр. с чл.
342, ал. 1 от НК, като 09.10.2020 год. в гр. Разград, при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил, марка “Шевролет“, модел
“Матис“ с рег. № ***, е нарушил правилото за движение по пътищата по чл.
50, ал. 1 от ЗДвП – “ На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътните превозни средства
от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които
се движат по пътя с предимство“ и при условията на независимо
съпричиняване с подсъдимия Д. С. И. от гр. ***, обл. Разград е причинил
средна телесна повреда на Б. П. Н. от гр. Разград, изразяваща се в счупване на
дясна ключица, обуславящо трайно затруднение в движението на десния
горен крайник за срок повече от един месец .
От обективна страна на посочените място и време, при управление на
посоченото МПС, подсъдимия Х. нарушил правилото за движение по
пътищата – чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, в резултат на което, в условията на
независимо съпричиняване с подсъдимия И. причинил описаната средна
телесна повреда на пострадалата Н..
За да постанови оправдателен диспозитив по отношение на подсъдимия
Х. първоинстанционния съд приел, че кръстовището било регулирано със
светофарна уредба, а не с пътни знаци или, макар и да е регулирано със
светофар, то той да е бил в неизправност.
Въззивната инстанция не споделя този извод на първоинстанционния
съд. В действителност кръстовището не е регулирано изцяло със светофарна
уредба. Тази уредба е изградена във връзка с поставените на ул. “Дунав“
пешеходни пътеки, за преминаването на през нея на пешеходци. Поначало за
7
движещите се по ул. “Дунав“ превозни средства светофара свети със зелен
сигнал за тях. Единствено когато е задействан от съответен бутан от страна на
пешеходец, сигнала се променя първо на жълт, а след това на червен за
движещите се по ул. “Дунав“ превозни средства, за посочения период от
време/ 12 секунди/ и отново след кратък жълт сигнал светва зелен сигнал за
превозните средства, движещи се по ул. “Дунав“
За движещите се по ул. “Иван Вазов“ превозни средства движението е
регулирано с пътни знаци и по-конкретно с пътен знак Б 2 “Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!“. В положението в което се е намирал с
управлявания от него автомобил, за подсъдимият е бил валиден именно този
пътен знак, при липсата на светофарна уредба. В случаите при които за
движещите се по ул. “Дунав“, след задействането на светофарната уредба от
пешеходец, свети червен сигнал, тези превозни средства следва да спрат и да
осигурят преминаването през тази улица пешеходци. Светещият за
пешеходци зелен сигнал не дава право на приближаващия към кръстовището
от страната на ул. “Иван Вазов“ водач на превозно средства да навлезе в
кръстовището и да премине направо през улица “Дунав“, докато за
превозните средства, движещи се по тази улица, пешеходния светофар свети с
червена светлина, без да е спазил разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП. Няма
спор, че ул. “Дунав“ се явява път с предимство по отношение на движещите
се по ул. “Иван Вазов“ превозни средство, какъвто е случая с подсъдим Ш. Х..
По делото са налице данни, че той е изпълнил част от вменените му
задължения, спирайки на кръстовището, но вместо да изчака и да пропусне да
преминат превозните средства по ул. “Дунав“, същият навлязъл в
кръстовището и след допуснатото и от подсъдимия И. нарушение на
правилата за движение се стигнало до пътнотранспортното произшествие.

Деянието е осъществено от подсъдимия Х. виновно, при форма на вината
непредпазливост /небрежност/ - не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
По отношение на другите въведени от обвинението против подсъдимия
Х. нарушения на правилата за движение по пътищата, въззивната инстанция
намери, че същият правилно и законосъобразно е бил признат за невиновен и
е оправдан, тъй като и в този случай посочените от обвинението разпоредби
не са в пряка причинна връзка с произшествието и вредоносните последици.
За извършеното от подсъдимия Х. непредпазливо престъпление по чл.
343, ал. 1, б.”б”, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, законодателя е предвидила
наказание “лишаване от свобода” до 3 година или пробация. Подсъдимият е
неосъждан съобразно представената справка за съдимост и не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на Раздел ІV от Глава 8 от НК.
Изискването за възстановява на имуществените вреди от деянието, дори
и когато не са съставомерни не е пречка за прилагане на чл. 78а от НК. Видно
от доказателствата по делото такива не се били установявани и заявени в хода
8
на ДП.
Съобразно ППлВС № 7/85 г., при неуточнени имуществени претенции
като пряка и непосредствена последица от престъпно деяние, без да са
елемент от наказателно правната норма, то следва да се заявят в отделно
исково производство, без да се отнема възможността деецът да бъде наказан
за престъплението с административно наказание, на основание чл. 78а ал.1 от
НК.
Съобразявайки горното, настоящия съд прие, че в случая са налице
всички кумулативно предвидени предпоставки на чл.78а, ал. 1 от НК, даващи
основание на съда, след като признае подсъдимия за виновен по възведеното
му обвинение, да го освободи от наказателна отговорност за извършеното от
него престъпление и да му наложи административно наказание “Глоба” в
границите от 1000 до 5000 лева.
Съобразявайки се с имащите значение за индивидуализацията на
наказанието обстоятелства: много добрите характеристични данни за
подсъдимият, за трудовата му дейност, процесуалното му поведение,
независимото съпричиняване от страна на другия подсъдим и
обстоятелството, че подсъдимият е признат за невиновен и оправдан да е
нарушил част от посочените в обвинителния акт правила за движение по
пътищата, съдът прие, че размера на наказанието глоба по отношение на
подсъдимия Х. следва да бъде определен в законоустановения минимум от
1000 лева.
Съобразявайки също горните обстоятелства, на основание чл. 78а, ал. 4
вр. с чл. 343г от НК, съдът наложи на подсъдимия Х. и наказание лишаване от
право да управлява МПС за срок от четири месеца.
Съдът като взе предвид данните за личността на подсъдимия И., както и
информацията от приложената Справка за нарушител – водач, видно от която
същият не се явява системен нарушител на правилата за движение по
пътищата, както и че упражняваната от него трудова дейност е свързана с
управлението на МПС, прие, че размера на наложеното му наказание
лишаване от право да управлява МПС следва да бъде намален от десет на
шест месеца.
Въззивният съд намери, че не са налице основания за намаляване размера
на наложеното на подсъдимия И. административно наказание глоба в размер
на 1200 лева
По високите размери на наложените наказания спрямо подсъдимия И. са
свързани с по-голямата обществена опасност на допуснатото от него
нарушение на правилата за движение по пътищата.
Съобразявайки изхода на делото съдът измени атакуваното решение и
досежно разноските, в частта с която подсъдимия Д. С. И. е осъден да заплати
на ОДМВР-Разград сума в размер над 417.60 лева и по сметка на РС-Разград
сума в размер над 25 лева и вместо това осъди подсъдимия Ш. Х. да заплати
по сметка на ОДМВР-Разград сума в размер на 417.60 лева, представляваща
9
разноски по досъдебното производство, а по сметка на РС-Разград сума в
размер на 25 лева, представляваща разноски по съдебното производство, като
по този начин разноските по делото са разпределени поравно между
подсъдимите.
Съдът намери, че в останалата част атакувания съдебен акт следва да бъде
потвърден, като правилен и законосъобразен.
Съдът прие, че с гореизложеното е даден отговор на поставените в
протеста и в жалбата въпроси.
При извършената цялостна проверка, въззивният съд не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основания за
отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от
първоинстанционния съд.
В този смисъл съдът постанови решението си.

Председател: Членове: 1. 2.
10
Съобщи за изтекли лични данни