№ 216
гр. Русе , 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивайло А. Йорданов
при участието на секретаря Радостина И. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло А. Йорданов Административно
наказателно дело № 20214520200458 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Неши 75” ЕООД, депозирана против
наказателно постановление № 557901/28.01.2021г., издадено от Началник на
отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което на дружеството
жалбоподател, на основание чл. 355, ал. ал. 1 КСО е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а“ от
Наредба № Н-13/17.12.2019г., вр. чл. 5, ал. 4, т. 1, вр. чл. 355, ал. 1 КСО.
С жалбата се ангажират твърдения, че нарушението е за първи път и
не е умишлено. Посочва се, че декларацията е подадена, но с грешен файл и
след установяването на проблема е подадена с няколко дни закъснение и с
това не е ощетен държавния бюджет, защото осигуровките са внесени в срок.
Релевират се доводи, че дружеството няма други нарушения и работи от
скоро, като с оглед пандемията, наложената санкция се явява прекомерна.
Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменено оспореното
наказателно постановление.
В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, не изпраща
представител. Депозирано е писмено становище, в което се излагат
1
съображения, касаещи приложението на чл. 28 ЗАНН.
Административнонаказващият орган, заема становище за
неоснователност на депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без
уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно. Във връзка с това се релевират твърдения, че
нарушението е безспорно установено и доказано, а санкцията наложена на
дружеството е в минималния предвиден в закона размер. По отношение
искането за приложението на чл. 28 ЗАНН, се излагат доводи за
неоснователност на същото, тъй като в хода на проверката са констатирани
три нарушения, освен неподаване в срок на Декларация обр. 1 е констатирано
неподаване в срок на Декралация обр. 6 и неиздаване на фискална касова
бележка.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна, адресат на
издаденото наказателното постановление. Депозирана е в преклузивния срок
за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление,
поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана
по същество досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно
изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство срещу дружеството
жалбоподател е започнало със съставянето на АУАН № F581764/04.12.2020г.,
за това, че при извършена на 20.11.2020г. в ТД на НАП – Русе, документална
проверка и проверка в информационната система на НАП е било установено,
че „Неши 75“ ЕООД, в качеството си на работодател и осигурител, не е
подало за наети по трудов договор лица декларации – обр. 1 „Данни за
осигуреното лице“ по чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-8/29.12.2005г. за
съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни
от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
2
самоосигуряващите се лица, в компетентната ТД на НАП Варна, Офис Русе,
за периода 01.08.2020г. – 31.08.2020г. в законоустановения срок – 25-то число
включително, на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните, като
крайният срок за подаване на декларации обр. 1 за месец август 2020г. е бил
до 25.09.2020г., а декларацията обр. 1 за този период са подадени на
07.10.2020г. и са приети с протокол вх. № 18000203160083/07.10.2020г.
Въз основа на така установените факти, актосъставителят е приел, че
същите представляват нарушение на нормата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба №
Н-8/29.12.2005г., във връзка с чл. 5, ал. 4, ат. 1 и чл. 355, ал. 1 КСО.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателно постановление, с фактическо описание на приетите за
осъществили се факти, идентични с изложените в АУАН, като
административнонаказващия орган, в изпълнение на правомощията си по чл.
52, ал. 4 ЗАНН и с оглед отмяната на Наредба № Н-8/29.12.2005г. е
квалифицирал нарушението като такова по чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба
№ Н-13/17.12.2019г., вр. чл. 5, ал. 4, т. 1, вр. чл. 355, ал. 1 КСО и на
дружеството жалбоподател, на основание чл. 355, ал. 1 КСО е била наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева.
Не са налице противоречия в информационните изявления,
съдържащи се в събраните в хода на производството доказателства, което да
налага излагане на подробни мотиви, кои доказателства съдът кредитира и
кои отхвърля, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, приложима на
основание чл. 84 ЗАНН, а приобщените доказателства се намират в
корелативно единство с приетата за установена фактическа обстановка.
Въз основа на извършена оценка на събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира, че следва да бъдат изведени
следните изводи от правна страна:
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими
за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.
57 ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение, въз основа
на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и
самото наказателно постановление, съдържат подробно описание на всички
3
обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на дружеството, а така също и конкретната законова
разпоредба, под която са субсумирани фактите и санкционната норма, въз
основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на
санкционираното лице. Не е налице противоречие между приетите за
установени факти, нормата под която същите са подведени и санкционната
разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на дружеството
жалбоподател.
Административнонаказващия орган по реда на чл. 52, ал. 4 ЗАНН е
поправил допусната нередовност в АУАН, с оглед дадената правна
квалификация на нарушението от страна на актосъставителя, предвид
отмяната на посочената от същия Наредба № Н-8/29.12.2005г. като е
приложил правилно материалния закон.
От установената фактическа обстановка, която не се оспорва от
дружеството жалбоподател и едновременно с това се намира в корелативно
единство с приобщените доказателства по делото, безспорно се установява,
че дружеството жалбоподател, в качеството си на работодател и осигурител
не е подало в законоустановения срок - до 25-то число включително на
месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните, Декларация Образец №
1 за месец август 2020г., в законоустановения срок – 25.09.2020г., а такава е
била подадена от дружеството на 07.10.2020г.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 355, ал. 1
КСО, като размера на имуществената санкция наложена на дружеството е в
предвидения в закона минимум на санкцията.
Съдът намира обаче, че са налице предпоставките за приложение на
чл. 28 ЗАНН, тъй като извършеното нарушение разкрива белезите на
маловажен случай, съгласно легалната дефиниция съдържаща се в чл. 93, т. 9
НК, приложим на основание чл. 11 ЗАНН. Касае се за първо нарушение,
което е отстранено от дружеството жалбоподател по собствена инициатива,
две седмици след неговото извършване, което обосновава и извод, за
значително по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
нарушенията от този вид. Следва да бъде отчетено обстоятелството, че не се
касае за пълно неизпълнение на административното задължение, а само за
4
закъсняло такова и то в един сравнително кратък срок на закъснение, както и
с оглед обстоятелството, че от деянието не са настъпили неблагоприятни
последици и бездействието е преустановено по собствени подбуди, преди
същото да е било установено от контролните органи. Съдът съобрази също
така и малкият брой лица, за които се касае декларацията и с оглед всичко
изложено, намира, че наложената имуществена санкция, макар и в
минималния предвиден в санкционната разпоредба размер от 500 лева, се
явява несъразмерно тежка спрямо обществената опасност, която разкрива
дееца и самото деяние. Доколкото декларации обр. 1 и обр. 6 се подават
заедно и в случая и двете са подадени на 07.10.2020г., то това не може да
обоснове извод, за невъзможността, да бъде приложена разпоредбата на чл.
28 ЗАНН, досежно установеното нарушение. По отношение твърденията на
административнонаказващия орган за други нарушения от дружеството, а
имено неиздаване на касов бон, не са представени доказателства за такива, за
да бъдат обсъждани същите.
По изложените мотиви, съдът намира, че
административнонаказващия орган не е приложил правилно материалния
закон, като не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН при наличието на
материалноправните предпоставки за това, поради и което издаденото
наказателно постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63 ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 557901/28.01.2021г., издадено
от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което
на „НЕШИ 75” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
село Бъзън, ул. „Христо Смирненски“ № 19А, на основание чл. 355, ал. ал. 1
КСО е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 500
(петстотин) лева, за нарушение по чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-
13/17.12.2019г., вр. чл. 5, ал. 4, т. 1, вр. чл. 355, ал. 1 КСО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -Русе в
5
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6