№ 30641
гр. София, 29.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110112525 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от ответниците Е. Р. и Е. Р., представлявани от адв. И. Р., с която
се иска изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като на
адвоката се присъди адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство съгласно представените доказателства за платен адвокатски хонорар от
всеки един от ответниците от по 600 лв. и съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Изложени са съображения и доводи относно основателността на искането.
В законоустановения срок е подаден отговор на молбата от насрещната страна
„Топлофикация София“ ЕАД, в който се съдържа становище за неоснователност на
искането.
С разпоредбата на чл. 248 ГПК е предвидена възможността всяка от страните да
поиска съдът да се произнесе по искането й чрез допълване или изменение на съответния акт
в частта за разноските, при наличието на определени предпоставки. В случая се касае до
искане за изменение на съдебния акт в частта за разноските.
Молбата е допустима, спазен е срокът по чл. 248, ал. 1 ГПК.
По същество молбата е неоснователна.
В постановеното Решение № 8075/01.05.2024 г. по гр.д. № 12525/2023 по описа на
СРС, 88 с-в съдът е присъдил съдебни разноски в полза на всеки един от ответниците от по
215, 25 лв. Съобразил е, че са представени доказателства и списък на разноски от Е. Р. и Е. Р.
за заплащане на сумата от по 600 лв. от всеки един от тях в полза на адв. Р., представляваща
адвокатско възнаграждение. Във връзка с направеното възражение за прекомерност от
страна на ищеца, съдът е счел, че действително претендираното възнаграждение от по 600
1
лв. от всеки един от ответниците е прекомерно и е приел, че действителното възнаграждение
с оглед правната и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия от
адвоката е в близък до минималния размер, а именно 450 лв.
Изложените от страна на молителите доводи и съображения не разколебават извода
на първоинстанционния съд. В случая се касае за дело, чиито предмет са вземания на
топлофикационно дружество срещу потребители на топлинна енергия. Делата с такъв
предмет са многобройни, липсват съществени противоречия в съдебната практика относно
предмета на доказване и разпределянето на доказателствената тежест по тях. Двамата
ответници са поддържали една и съща теза и са защитавани от един и същи адвокат и макар
да са различни субекти на правото, това обстоятелство е значимо за определянето именно на
правната и фактическа сложност на делото и положените в тази връзка усилия от
процесуалния представител. По делото са проведени три открити съдени заседания, като и
двете съдебни заседания след първото са отложени за събиране на доказателства, поискани
от ответниците. При това положение, изложените вече в решението мотиви и ръководейки
се от съображението, че съдебният процес особено по типови дела не следва да се превръща
в източник на неоснователното обогатяване чрез присъждане на съдебни разноски в полза
на една от страните, съдът намира, че искането за изменение на постановеното решение в
частта за разноските следва да бъде оставено без уважение.
По изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Е. Р. и Е. Р., представлявани от адв. И. Р., за
изменение Решение № 8075/01.05.2024 г. по гр.д. № 12525/2023 по описа на СРС, 88 с-в в
частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните, съобразно чл. 248, ал. 3 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2