Р Е Ш
Е Н И Е
№ 152
гр.
Велико Търново, 15.01.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново,
касационен състав в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА
КОСТОВА ЕВТИМ
БАНЕВ
при секретаря М.Н.и на прокурора от
Великотърновска окръжна прокуратура Светлана Иванова, разгледа докладваното от
съдия Банев касационно НАХД № 10328/
2023 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото е
образувано по касационна жалба, подадена от „Монтекристо ритейл БГ“ ЕООД с ЕИК
*********, посочен адрес гр. София, пл. „Позитано“ № 1, Перформ бизнес център,
ет. 6, срещу Решение № 422 от 28.07.2023 г. по АНД № 112 от 2023 г. по описа на
Районен съд – Велико Търново. С обжалваното решение е потвърдено
Наказателно постановление № Р-001400/ 06.01.2023 г., издадено от директора на
Регионална дирекция със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите /РД – Русе към КЗП/, с което на „Монтекристо
ритейл БГ“ ЕООД – гр. София, за извършено административно нарушение по чл. 64
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, и на основание чл. 209 от ЗЗП, е
наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 500,00 лева.
Касаторът счита
решението на районния съд за неправилно, поради противоречие с материалния и
процесуалния закон. Счита, че в обжалваното решение не са обсъдени изложените в
жалбата му съображения и представените доказателства, като съдът се е
произнесъл при неправилно тълкуване на установените факти. В тази връзка сочи
наличието в обекта на изготвени в табличен вид информационни матрици за
промоцията „Blak Friday“, с посочени първоначална цена, процент на отстъпка и
крайна цена след отстъпката, при което не е осъществен фактическия състав на
претендираното от АНО нарушение. От настоящата инстанция се иска да отмени
обжалваното решение на ВТРС и да се произнесе по съществото на спора, като
отмени наказателното постановление, издадено от издаденото от директора на РД -
Русе към КЗП. Не претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът по
касационната жалба – директорът на Регионална дирекция със седалище гр. Русе
към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите, редовно
призован за съдебно заседание, не се явява и не изпръща представител, не
ангажира становище по спора.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за основателност на
касационната жалба. Освен това счита, че дори деянието да осъществява състава
на визираното в НП нарушение, то същото представлява маловажен случай, при
което може да намери приложение чл. 28 от ЗАНН. Предлага съда да се произнесе в
този смисъл.
Съдът, след като
се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства
и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно
чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия
кодекс, приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е
процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
При
извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка,
съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на
обжалвания съдебен акт.
Въз основа на събраните в хода на административно-наказателното и съдебното производство доказателства, районният съд е установил следната фактическа обстановка: На 25.11.2022 г. с начален час 10:15 часа, от служители в ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, е извършена планова проверка в магазин „Кенвело“, находят, се гр. Велико Търново, ул. „Оборище“ № 18, стопанисван от „Монтекристо ритейл БГ“ ЕООД - гр. София. Проверката е извършена в присъствието на служител на дружеството, като при нея било установено, че в обекта се предлагат за продажба дамски и мъжки облекла. Цените на стоките били обявени в левове чрез етикети, прикрепени към тях. На витрината на обекта било направено съобщение за намаление на цените чрез табела сьс следния текст: „BLACK FRIDAY - 50 % НА ВСИЧКО“. Офертата се отнасяла за зимните колекции на търговските марки Lee Cooper, KVL by Kenvelo и Timeout. Промоцията била валидна само за дата 25.11.2022 г. и важала за всички артикули в магазина. Отстъпката от 50 % се давала на касата, от посочената цена на етикета. Стоките в обекта били подредени на щендери и над тях била поставена табела „BLACK FRIDAY - 50 % Само днес! На всички артикули в магазина!“. Намалените стоки били с етикет с последна продажна цена, без да е посочена новата цена със съответното намаление. На проверяващите било обяснено, че новата цена се смята на касата, както е описано на табелата. Имало е поставена информационна матрица за промоция „BLACK FRIDAY - 50 %“ с посочена първоначална цена, отстъпка в проценти и крайни цени след отстъпката. Изброените обстоятелства са отразени в съставен при проверката Констативен протокол № К-2731462/ 25.11.2022 г., в който са отразени и други констатации относно спазване изискванията на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Към протокола е изготвен снимков материал, вкл. на съобщението за промоцията, на етикети върху стоки и на информационна матрица за промоция „BLACK FRIDAY - 50 %“. Във въпросната „информационна матрица“ са нанесени първоначални цени, процент на отстъпка и крайни цени на стоки. С констативния протокол е разпоредено управителя на „Монтекристо ритейл БГ“ ЕООД или упълномощено лице, да се яви на посочена дата и час в администрацията на КЗП в гр. Велико Търново, за приключване на проверката, същият е бил подписан без възражения от присъствалия служител на дружеството. В изпълнение на разпореждането, на посочената от контролните органи дата и час в звеното на КЗП в гр. В. Търново се е явил пълномощник на „Монтекристо ритейл БГ“ ЕООД, в присъствието на който от участвал в проверката гл. инспектор в ГД „Контрол на пазара“ към КЗП е бил съставен АУАН № 1400/ 06.12.2022 г., за извършено нарушение по чл. 64 от ЗЗП, тъй като съобщението за намалението на цените на стоките на 25.11.2022 г. не е било направено по един от следните начини: 1. чрез поставяне на новата цена до предишната, която е зачертана; 2. чрез думите „нова цена“ и „предишна цена“, последвани от съответните суми, или 3. чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до предишната цена, която е зачертана. АУАН е връчен на дружеството на датата на съставянето му, чрез упълномощения представител, който е вписал като възражение, че видно от КП, в непосредствена близост до стоките има обявени цени след намалението. В срака по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са подадени и писмени възражения, с приложен към тях снимков материал, като са развити доводи за погрешни/непълни констатации в АУАН, несъответстващи на тези от констативния протокол. След допълнително изясняване на обстоятелствата, чрез изискване на становища от извършилите проверката служители, възражението е било прието за неоснователно. От директора на РД – Русе към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП е било издадено Наказателно постановление № Р-001400/ 06.01.2023 г., с което на „Монтекристо ритейл БГ“ ЕООД – гр. София, за извършено административно нарушение по чл. 64 от ЗЗП и на основание чл. 209 от ЗЗП, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 500,00 лева. Наказателното постановление е връчено на санкционираното лице на дата 11.01.2023 г. и е било обжалвано от него пред ВТРС в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Тази фактическа обстановка районният съд
е установил въз основа на събраните по делото писмени доказателства и
показанията на свидетелите Ж.Л.К-С./актосъставител/ и Ц.К.Ц.. В производството
пред въззивната инстанция санкционираното лице е навело твърдения за допуснати
процесуални нарушения и такива на материалния закон, аналогични на тези,
развити в касационната жалба, които са приети от решаващия състав за
неоснователни. С обжалваното решение Районен съд – Велико Търново, е приел, че е осъществен състава на нарушение по чл. 64 от ЗЗП, което подлежи на наказание
по смисъла на чл. 209
от същия закон. Той е формирал извод за
валидност на АУАН и НП, законосъобразност на проведената процедура по
издаването им, съответствие на същите с установените в ЗАНН формални
изисквания, правилност на дадената от административнонаказващия орган
квалификация на извършеното нарушение, липса на основания за прилагане на чл.
28 от ЗАНН и законосъобразност на дейността по индивидуализация на наложените
наказания. С тези мотиви съдът е потвърдил обжалваното пред него наказателно
постановление.
Така
постановеното решение е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.
Касационната жалба, с оплакванията, формулирани в нея, е неоснователна.
При постановяване на обжалваното решение не са
допуснати нарушения на процесуални правила. Обратно на поддържаното в касационната жалба,
въззивният съд е формирал изводите си, след като е обсъдил всички значими за
разрешаването на спора обстоятелства, както и наведените от страните доводи и
възражения. Действително, съдът не е обсъдил съдържанието на
констанивния протокол, съставен при извършената на място проверка, в неговата
цялост. В случая обаче това не съставлява съществено нарушение на процесуални
правила, доколкото недопускането му не би могло да обоснове решаващи изводи
относно наличието на санкционираното нарушение, различни от тези на въззивния
съд. Що се отнася до оплакванията, че съдът не е взел предвид наличния в
преписката снимков материал, следва да се отбележи, че всички фотоснимки, вкл.
изготвените от контролните органи, както и тези, приложени към възражението и с
жалбата пред ВТРС, не носят дата на изготвянето им. И доколкото направените при
проверката снимки са упоменати в констативния протокол, което съдава определена
сигурност относно крайния възможен момент на изготвянето им, това не важи за
представения от санкционираното лице снимков материал. Недоказаният момент на
изготвянето им изначално компрометира доказателствена стойност на тези
фотоснимки и годността им да установят значими за спора факти. Вън от това,
дори въпросните снимки да бъдат ценени и кредитирани, чрез съдържанието си те
не установяват някакви различни и значими за делото факти, извън този че т.нар.
„информационни
матрици за промоция „BLACK FRIDAY - 50
%“ са били повече от една в обекта и на практика са били поставени на всеки от
щендерите в него. В този смисъл настоящият състав намира, че съдът е
изпълнил задължението си за изясняване на обективната истина, чрез
приобщаването на допустими и относими доказателства, а независимо от
твърденията му в обратната насока, в производството пред ВТРС касаторът не е оборил фактическите установявания в административнонаказателното
производство. Делото
пред въззивната инстанция е било приключено и решението е било постановено от
законен състав и в границите на вменената му компетентност, като за заседанието
е съставен протокол. Не се установява при постановяването на обжалваното
решение да е била нарушена тайната на съвещанието.
Решението на
районния съд не е постановено в нарушение на закона.
Настоящата инстанция споделя изводите ВТРС относно липсата на съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство или формални такива при издаването на АУАН и НП. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на компетентността им, определена с чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП, Заповед № 262/ 29.07.2020 г. и Заповед № 769/ 13.10.2022 г на председателя на КЗП. АУАН и НП са издадени при съобразяване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН и отговарят на изискванията относно формата и съдържанието им, установени в разпоредбите на чл. 42, ал. 1, съответно чл. 57 от ЗАНН, вкл. посочване датата и мястото на извършване на нарушението. Отразената в акта фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в издаденото наказателно постановление. Актът и НП са редовно връчени на „Монтекристо ритейл БГ“ ЕООД. Не са налице нарушения на процедурата по установяване на административното нарушение и ангажиране на съответната отговорност.
Неоснователни
са възраженията на касатора, за недоказаност на деянието. С разпоредбите на чл.
64 от ЗЗП изрично и изчерпателно са определи начините по които следва да бъде
направено съобщението за намаление на цените от търговците в техните обекти, а
именно: 1. чрез поставяне на новата цена до предишната, която е зачертана или
2. чрез думите „нова цена“ и „предишна цена“, последвани от съответните суми,
или 3. чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до
предишната цена, която е зачертана /цитираната норма е словесно възпроизведена
в АУАН и НП/. На практика по делото не се спори, че нито един от изброените
начини на съобщаване не е бил използван в стопанисвания от „Монтекристо ритейл
БГ“ ЕООД, магазин „Кенвело“, находят, се гр. Велико
Търново, ул. „Оборище“ № 18, при намалението на цените на дата 25.11.2022
година. Това само по себе си представлява достатъчно основание да се приеме, че
е нарушена цитираната разпоредба на закона, до какъвто извод е достигнал и
въззивният съд. Отбелязаното от контролните органи наличие на „информационна
матрица“ /има се предвид информация обективирана чрез разпечатване върху
хартиен носител/ за промоция „BLACK FRIDAY - 50
%“, не може да обоснове различни от горните изводи, дори да бъде възприето
твърдението че въпросната „информационна матрица“ не е била в един екземпляр, а
такива е имало поставени върху всеки щендер със стоки. Видно от единствената
фотоснимка, на която информацията от „матрицата“ е четима, тя включва посочване
на първоначални цени в лева, отстъпка в проценти и крайни цени след отстъпката,
в лева. Липсва обаче каквато и да било обозначение на артикулите за които се
отнасят въпросните цени, като само в четимата „матрица“ тези артикули са над 70
броя /ако се съобразят данните за цените/. Същевременно на представения от
самото дружество снимков материал се вижда, че такива „матрици“ са поставени на
всеки щендер, без да е ясно дали са с едно и също съдържание, но при всяко
положение, броят на цените в намаление очевидно не съответства на броя на
аптикулите на съответния щендер. При това положение не може да бъде възприета
тезата на касатора, че посредством данните в коментираните „информационни“
матрици е изпълнено изискването за съобщаване, по някой от начините, посочени в
чл. 64 от ЗЗП. Нещо повече – поднесени по описания по-горе начин, данните за
предишните и намалените цени на определени /или на всички?/ стоки в обекта, по
никакъв начин не допринасят да се гарантира правото на информация на
потребителите за стоките и услугите, в съответствие с целите, формулирани в чл.
2, ал. 1 т. 1 от ЗЗП. Налице е било и е установено по предвидения за това ред
неизпълнението от търговеца на задължението му по чл. 64 от ЗЗП - деяние
осъществяващо фактическият състав на посочената в АУАН и НП законова норма на чл. 209 от ЗЗП и представляващо основание за
реализирането на административно-наказателната отговорност, установена в същата
разпоредба. До същите изводи е достигнал и въззивният съд, като настоящата
инстанция не намира неговата преценка да е извършена в противоречие с
установените по делото факти или в нарушение на логическите правила.
От АНО е
извършена правилна квалификация на деянието и е наложено съответното за
извършеното нарушение наказание, в предвидения от закона минимален размер.
Процесното нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на
опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други
нарушения от същия вид. Поради тяхната практически пълна неяснота, наличието на
коментираните по-горе данни в „информационните матрици“ в обекта, не би могло
да обоснове извод за маловажност на случая и съответното прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Като е достигнал до същите райни изводи, районният съд е постановил
решението си при правилно приложение на закона.
Предвид
изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от
визираните в касационната жалба пороци, представляващи основания за отмяната
му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да
бъде оставено в сила.
Водим от горното
и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
Оставя в сила
Решение № 422 от 28.07.2023 г., постановено по АНД № 112 от 2023 г. по описа на
Районен съд – Велико Търново.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
:
1.
2.