Присъда по НОХД №303/2025 на Районен съд - Горна Оряховица

Мотиви към присъда № 33/04.11.2025 година
по НОХД № 303/2025 година
по описа на Районен съд – Горна Оряховица
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, обвинява М. Д. Н. за това, че на 20.01.2024 г. в казино
„Слайбет“ в гр. Горна Оряховица, ул. „Свети княз Борис Първи“ № 6,
повредил противозаконно чужди движими вещи – игрален автомат „General
27/27 Green Collection“ с фабр. № 250991 и игрален автомат „General 27/27
Red Collection“ с фабр. № 250993, двата собственост на „ЕВРО ГЕЙМС
ТЕХНОЛОДЖИ“ ООД, ЕИК *********, и ползвани от „ДИКС ГЕЙМИНГ“
ЕООД, ЕИК *********, като ударил с гаечен ключ и счупил тъчскрийн
мониторите 27 инча на двата автомата, всеки монитор на стойност 1800,35 лв.,
двата на обща стойност 3600,70 лв. – престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
По искане на подсъдимия с протоколно определение от 04.11.2025 г.
съдът даде ход на делото за разглеждане по реда на глава ХХVІІ от НПК.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението.
Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание
пробация с двете задължителни пробационни мерки за срок от по 1 година,
определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. С. Л. от АК – Велико Търново моли съда да
определи наказанието при условията на чл. 55 от НК, като наложи на неговия
подзащитен пробация към предвидения в закона минимум.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Д. Н. декларира, че разбира обвинението.
Признава се за виновен. Признава фактите, изложени в обвинителния акт. Не
желае да се събират други доказателства за тези факти. Съжалява за
извършеното. Моли съда да му наложи по-леко наказание.
СЪДЪТ, след като взе предвид самопризнанието на подсъдимия, което
се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият М. Д. Н. е роден на *******г. в гр. ******. Завършил е
средно образование. Живее в гр. ******. Работи като таксиметров шофьор. Не
е осъждан. В информационните масиви на МВР за него няма данни за
1

криминалистически регистрации за извършени престъпления.
Подсъдимият често посещавал казина и залагал значителни суми.
Осъзнал, че е изпаднал в хазартна зависимост и поискал да бъде вписан в
регистъра на уязвимите лица, воден от НАП.
На 20.01.2024 г., около 5:55 часа сутринта, Н. влязъл в игралната зала
„Слайбет“ в гр. Горна Оряховица, ул. „Свети княз Борис Първи“ № 6,
стопанисвана от „Дикс гейминг“ ЕООД, където през предходните месеци и
години бил изгубил големи суми пари. Бил много ядосан и казал на крупието
П. Ц. да звънне веднага на шефа си, тъй като иска да му бъдат върнати всички
изгубени пари. Ц. обяснила, че връщането на сумите не е възможно.
Подсъдимият се ядосал още повече. Извадил изпод якето си гаечен ключ и с
него ударил мониторите на два от игралните автомати в залата – игрален
автомат „General 27/27 Green Collection“ с фабр. № 250991 и игрален автомат
„General 27/27 Red Collection“ с фабр. № 250993. След като направил това, Н.
излязъл от игралната зала, а крупието Ц. натиснала паник бутона, а след това
се обадила и на телефон 112.
В резултат от нанесените от подсъдимия удари с гаечен ключ единият
от тъчскрийн мониторите се счупил, а другият бил спукан и с нанесени
побитости. Двата игрални автомата, част от които са посочените монитори, са
собственост на „Евро геймс технолоджи“ , ЕИК *********. Същите се ползват
по договор за лизинг от оператора на посочената по-горе игрална зала „Дикс
гейминг“ ЕООД, ЕИК *********. Дружеството ползвател изпратило
повредените игрални автомати на лизингодателя за ремонт. При извършения
ремонт се наложило да бъдат сменени и двата монитора, тъй като същите
били изцяло негодни за по-нататъшно използване по първоначалното си
предназначение.
От заключението на съдебнооценителната експертиза се установява, че
пазарната цена на всеки от мониторите е 1800,35 лв., или общо 3600,70 лв. на
двата монитора.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прие, че
на 20.01.2024 г. в посочената по-горе игрална зала в гр. Горна Оряховица са
повредени противозаконно двата посочени по-горе игрални автомата, че
извършител на деянието е подсъдимият М. Д. Н. и че извършителят е действал
виновно с пряк умисъл.
2

Фактът на извършване на противозаконното повреждане на игралните
автомати, авторството на деянието и вината на извършителя се установяват от
самопризнанието на подсъдимия Н., което се подкрепя от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства.
От обективна страна подсъдимият чрез удар с гаечен ключ е счупил
тъчскрийн монитора на единия игрален автомат и е пукнал и нанесъл
побитости по тъчскрийн монитора на другия. В резултат на така нанесените
поражения по мониторите игралните автомати са станали временно негодни
за използване по първоначалното си предназначение, което наложило да бъдат
ремонтирани чрез подмяна на мониторите им. И двата игрални автомата са
чужди за подсъдимия вещи. Поради това е налице повреждане на чужди вещи.
Повреждането е противозаконно, тъй като е извършено без съгласието на
собственика и без да са налице обстоятелства, при които законът допуска
правомерно повреждане на чужда вещ без съгласието на собственика.
От субективна страна Н. е действал виновно при форма на вината пряк
умисъл. Съзнавал е, че като удря с гаечен ключ мониторите на игралните
автомати, ще ги повреди, и е искал настъпването на този резултат.
Съдът не констатира наличие на обстоятелства, изключващи
обществената опасност, противоправността и наказуемостта на деянието,
нито основания за освобождаване от наказателна отговорност, поради което
прецени, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание по НК.
За да индивидуализира наказанието, съдът съобрази следното:
Обществената опасност на деянието е типичната за този вид
престъпления.
Обществената опасност на подсъдимия е ниска.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът съобрази чистото
съдебно минало на подсъдимия и изразеното от него съжаление за
извършеното, както и относително ниската стойност на причинените с
деянието вреди, която от една страна е близка до границата, под която
деянието би съставлявало маловажен случай на противозаконно повреждане
на чужда вещ, а от друга, е несъществена с оглед публично обявените в
ТРРЮЛНСЦ балансови стойности на активите и оборотите на дружеството
собственик и дружеството ползвател на повредените игрални автомати. Като
смекчаващо обстоятелство съдът взе предвид и положените от подсъдимия в
3

хода на съдебното производство усилия причинените с деянието имуществени
вреди да бъдат възстановени чрез заплащане на обезщетение, осуетено поради
неоказаното съдействие от страна на ощетеното юридическо лице
(Дружеството не посочи сметка за извършване на плащането до изтичане на
дадения от съда достатъчен за това действие срок, както и след изтичане на
този срок – до приключване на съдебното следствие).
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не отчете.
Смекчаващите отговорността обстоятелства са многобройни, при което
и най-лекото наказание, предвидено в закона за извършеното от подсъдимия
деяние – три месеца лишаване от свобода – би се оказало несъразмерно тежко.
При това положение съдът прие, че са налице предпоставките за определяне
на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК.
От друга страна, делото се разглежда по реда на глава ХХVІІ от НПК,
поради което са налице условията за приложението и на чл. 58а, ал. 1 от НК.
Съобразно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК за
престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК на подсъдимия следва да бъде
наложено наказание пробация, а при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК за
същото престъпление следващото се наказание е в границите от 3 месеца до 3
години и 4 месеца лишаване от свобода. Следователно по-благоприятна за
дееца е разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК. При това положение и
съобразно правилото на чл. 58а, ал. 4 от НК съдът прие, че наказанието на И.
следва да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК.
С оглед превеса на смекчаващите отговорността обстоятелства съдът
прие, че за постигане на целите по чл. 36 от НК е достатъчно на подсъдимия
да бъде наложено наказание пробация като съвкупност от следните мерки за
контрол и въздействие без лишаване от свобода, а именно: 1) задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от седем месеца, изразяваща се в
явяване и подписване на осъдения пред пробационния служител или
определено от него длъжностно лице с периодичност два пъти седмично, и 2)
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от седем
месеца.
Вещественото доказателство флаш памет Maxell 4 GB няма
потребителна стойност извън наказателния процес, а формата, размерите и
опаковката му позволяват да бъде съхранявано в досието с писмените
4

материали по делото. Поради това съдът постанови същото да остане за
съхранение приложено към хартиеното досие на делото до изтичане на
законоустановения срок за пазене на последното.
При този изход на делото и в съответствие с разпоредбата на чл. 189,
ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка на ОД на МВР –
Велико Търново направените на досъдебното производство разноски в общ
размер от 150,76 лв.
По изложените по-горе мотиви съдът постанови присъдата.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: ________________________
5

Номер на акта:	33
Дата:	4 ноември 2025 г. (в сила от 20 ноември 2025 г.)
Съдия:	Пламен Ангелов Станчев

Дело:	20254120200303
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	14 май 2025 г.

Присъда по НОХД №303/2025 на Районен съд - Горна Оряховица

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите