№ 11567
гр. София, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря С. ЕМ. Д.
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110118249 по описа за 2023 година
Предявени са от „Олимп ЮВ” ЕООД срещу Етажна собственост на жилищна сграда със
степен на завършеност „груб строеж“, находяща се в град София, АДРЕС, искове с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения по т. 2 и т. 3 от Протокола от ОС на ЕС,
проведено на 01.03.2023г., касаещи събиране на допълнителни 220 000 лева за изграждане
на абонатна станция и необходимата инсталация за парно отопление на сградата, както и за
внасяне на дължимите вноски от собствениците в срок до 01.05.2023г.
Ищецът „Олимп ЮВ” ЕООД твърди, че притежава право на собственост върху осем
самостоятелни обекти в сграда със степен на завършеност „груб строеж“, находящи се в гр.
София, АДРЕС. Посочва, че на 01.03.2023г. общото събрание на собствениците в етажната
собственост е приело решения (т. 2 и 3 от дневния ред) за събиране на допълнителни 220
000 лева за изграждане на абонатна станция и необходимата инсталация за парно отопление
на сградата, както и за внасяне на дължимите се вноски от собствениците в срок до
01.05.2023г. Навежда твърдение, че решенията са незаконосъобразни като приемането им не
било съобразено с действително притежаваните от собствениците идеални части от общите
части на сградата. Посочва, че неправилно са определени припадащите се на притежаваното
от „Олимп ЮВ“ ЕООД ателие № 3 идеални части от общите части на ЕС - 5,965%, вместо
2,6%, както и че не са представени каквито и да било документи, които да обосноват
разходването на допълнителни 220 000 лева за изграждане на абонатна станция и
необходимата инсталация за парно отопление на сградата, в т.ч. необходимите за
извършване СМР по вид, количество, стойност на строителни материали и труд по отделни
пера, срок за извършването им, оферти от строителни фирми. Посочва, че дружество не е
подписвало акт. обр. 11 за продължаване на строителството. Навежда твърдения, че
1
събранията са проведени, без да бъде поканена и да участва в гласуванията Т.Г.К., която
притежава 43 % от собствеността върху строежа. Искането към съда е да отмени решенията
по т. 2 и т. 3 на Етажната собственост взети на ОС на 01.03.2023г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът - Етажна собственост на жилищна сграда със
степен на завършеност „груб строеж“, находяща се в град София, АДРЕС, е подал отговор
на искова молба, с който се оспорват предявените искове като неоснователни. Посочва, че с
решение на Общото събрание на Етажната собственост от 28.04.2014г. по т. 2 от дневния
ред собствениците са одобрили таблица за площообразуване на идеалните части от общите
части на сградата, притежавани от всеки съсобственик като е констатирано, че определените
за ателие № 3 ид.ч. не съответстват на площта на индивидуалния обект и по реда на чл. 17
(4) и (5) от ЗУЕС и е направена корекция като за него са определени 5,96% ид.ч. от общите
части на сградата. Навежда твърдение, че Д.Д. в качеството си на управител на
дружеството-[1]собственик на индивидуални обекти в сградата, включително ателие № 3, не
е възразил нито срещу ид.ч. на ателието, нито срещу общия размер на притежаваните от
него ид.ч. за всички негови обекти - 19,80 % и се легитимира в Общото събрание с тези
общи части, като в присъствения лист на събранието от 01.03.2023г., в който са посочени
ид.ч. за всеки самостоятелен обект. Сочи, че той се е подписал срещу този размер на
идеалните части и не е възразил. Посочва, че цитираната като непоканена за участие в ОС на
ЕС - Таня Кръстева, не била собственик на обекти в етажната собственост, поради което
няма причина да участва в него. Навежда твърдения, че причината за разглеждане на
въпроса, поставен в т. 2 от дневния ред е, че по първоначален проект било предвидено
изграждането на абонатна станция и необходима инсталация в сградата като собствениците
са взели решение, че не желаят парно отопление, което наложило да бъдат направени
промени в проекта, а ищецът първоначално бил дал пълномощия за предприемане на
необходимите действия по изменение на проекта, но по-късно оттеглил пълномощията си и
подал жалба в НАГ, което довело до решението на Общото събрание да се откаже от
изменението на проекта и да гласува събирането на допълнителни вноски за изграждане на
абонатна станция и сградна инсталация. Посочва, че т. 3 от дневния ред е свързана с т. 2,
поради което искането за обявяване на решението по нея за незаконосъобразно е
неоснователно. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По исковете с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че е взето от Общото
събрание решение, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за неговата отмяна в
преклузивния срок, а в тежест на ответника е да докаже спазването на императивните
изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото
събрание, както и че взетото решение не противоречи на императивни материалноправни
норми.
2
В конкретния случай с определението от 25.11.2023г., в което е обективиран проектът за
доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 18.03.2024г. са обявени
за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че
процесните решения са взети на Общо събрание на етажната собственост, проведено на
01.03.2023г., както и че ищецът е собственик на самостоятелни обекти в процесната етажна
собственост.
Горните обстоятелства се установяват и от приетия препис от Постановление за
възлагане на недвижими имоти от 19.03.2008г. по изп. дело № 20078480400075 по описа на
ЧСИ Р.А., рег. № 848 към КЧСИ, от което се установява, че на „Олимп ЮВ“ ЕООД са
възложени следните недвижими имоти: магазин № 3 в груб строеж, заедно със
съответстващите на магазина идеални части от общите части на сградата, равняваща се на
4,30 кв. метра, като общата част на магазина с включените общи части на сградата е 43,40
кв.м., заедно с 2,1 % съответстващи за магазина идеални части от правото на строеж върху
мястото, представляващо УПИ, находящ се в гр. София, АДРЕС; магазин № 5 в груб строеж,
заедно със съответстващите на магазина идеални части от общите части на сградата,
равняваща се на 3,63 кв. метра, като общата част на магазина с включените общи части на
сградата е 36,63 кв.м., заедно с 1,8 % съответстващи за магазина идеални части от правото на
строеж върху мястото, представляващо УПИ, находящ се в гр. София, АДРЕС; магазин № 6
в груб строеж, заедно със съответстващите на магазина идеални части от общите части на
сградата, равняваща се на 3,63 кв. метра, като общата част на магазина с включените общи
части на сградата е 36,63 кв.м., заедно с 1,8 % съответстващи за магазина идеални части от
правото на строеж върху мястото, представляващо УПИ, находящ се в гр. София, АДРЕС;
гараж № 2 в груб строеж, заедно със съответстващите на гаража идеални части от общите
части на сградата, равняваща се на 1,84 кв.метра, като общата част на гаража с включените
общи части на сградата е 18,64 кв.метра заедно с 0,9 % съответстващи за гаража идеални
части от правото на строеж върху мястото, представляващо УПИ, находящ се в гр. София,
АДРЕС; апартамент № 3 /по арх. проект апартамент № 7/ в груб строеж, заедно със
съответстващите на апартамента идеални части от общите части на сградата, равняваща се
на 4,07 кв. метра, като общата част на апартамента с включените общи части на сградата е
41,07 кв.м., заедно с 2 % съответстващи за апартамента идеални части от правото на строеж
върху мястото, представляващо УПИ, находящ се в гр. София, АДРЕС; апартамент № 3 /по
арх. проект апартамент № 12/ в груб строеж, заедно със съответстващите на апартамента
идеални части от общите части на сградата, равняваща се на 4,07 кв. метра, като общата част
на апартамента с включените общи части на сградата е 41,07 кв.м., заедно с 2 %
съответстващи за магазина идеални части от правото на строеж върху мястото,
представляващо УПИ, находящ се в гр. София, АДРЕС; апартамент № 4 /по арх. проект
апартамент № 23/ в груб строеж, заедно със съответстващите на апартамента идеални части
от общите части на сградата, равняваща се на 6,22 кв. метра, като общата част на
апартамента с включените общи части на сградата е 62,72 кв.м., заедно с 3,1 %
съответстващи за апартамента идеални части от правото на строеж върху мястото,
представляващо УПИ, находящ се в гр. София, АДРЕС; ателие № 3 /по арх. проект ателие №
3
8/ в груб строеж, заедно със съответстващите на апартамента идеални части от общите части
на сградата, равняваща се на 5,73 кв. метра, като общата част на апартамента с включените
общи части на сградата е 114,53 кв.м., заедно с 2,6 % съответстващи за апартамента идеални
части от правото на строеж върху мястото, представляващо УПИ, находящ се в гр. София,
АДРЕС. Видно от преписа на постановлението същото е влязло в сила на 05.12.2008г.
Относно допустимостта на предявените искове съдът намира следното:
Исковата молба е подадена на 05.04.2023г., а атакуваните решения на Общото събрание
на етажната собственост са от 01.03.2023г.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. В настоящия случай ответникът е представил
протокол за изготвено съобщение по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС от 06.03.2023г. С оглед на
представените по делото доказателства съдът намира, че преклузивният срок е спазен и
исковата молба е допустима като предявена в преклузивния срок.
На следващо място, предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т. е.
такива с които е прието позитивно решение. Не подлежат на отмяна решенията, с които се
отхвърля предложение, тъй като съдът не може да вземе решение вместо общото събрание.
Ограничението на срока за съдебен контрол кореспондира на това, че и изпълнението на
решенията е свързано със срок- чл. 38 ЗУЕС, уредена е специална процедура за изготвяне и
оспорване съдържанието на протокола и за уведомяване на собствениците и обитателите за
взетите решения. В този смисъл и Решение № 39 от 19.02.2013г. на ВКС по гр. дело №
657/2012г. на Първо ГО. В конкретния случай исковете по чл. 40 ЗУЕС касаят решенията по
т. 2 и т. 3 от протокола, които са позитивни, поради което същите подлежат на разглеждане
по същество.
С оглед оспорванията на ищеца следва да бъде посочено, че от Удостоверение по чл.
181, ал. 2 ЗУТ, издадена от Столична община, район Подуяне с изх. № 70-00-
1229/05.12.2008г. се установява, че при извършен оглед на място е констатирано, че обект
„Жилищна сграда на Г+5+А и 1 ет., с офиси, гаражи, 1 ет. помещение за трафопост и
ателиета“, за който има одобрени строителни книжа и разрешение за строеж №
760/07.10.2005г. на главния архитект на София, е изпълнен в груб строеж. Посочено е, че
обектът е със завършена покривна конструкция, изпълнени са всички оградни и преградни
стени, частично е монтирана ПВЦ дограма, частично са изпълнени външната топлоизолация
и мазилките; ел. и ВИК инсталации са в процес на изграждане. От изисканото
удостоверение от Столична община, район „Подуяне“ се установява, че в районната
администрация е заведено уведомление по чл. 46б от ЗУЕС с вх. № РПД19-ГР94-
1345/07.06.2022г. и приложени два протокола, в единият било записано, че е проведено
общо събрание на 26.05.2022г., на което събрание е избран нов управителен съвет- Ж.И.И.,
Д.Х.И. и М.А.П., на 03.06.2022г. с протокол от заседание на управителния съвет на етажната
собственост за управител бил избран Ж.И.И..
Относно основателността на предявения иск, съдът намира следното:
4
При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да
проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на
диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично
посочените от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват основанието на
предявения иск. С оглед исковия характер на производството и при спазване на принципа на
диспозитивното начало, установен в чл. 6, ал. 2 ГПК, предметът на делото е очертан от
изложените в исковата молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от
основанията за отмяна, посочени в нея и не следи служебно за законосъобразността на
решенията, взети от Общото събрание на етажните собственици на процесната сграда на
01.03.2023г. Тъй като в разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е уреден преклузивен срок за
оспорване на взетите решения на Общото събрание на етажните собственици, ищецът може
да навежда нови основания за тяхната незаконосъобразност само до изтичането на 30-
дневния срок от оповестяването им по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, като по този начин би се
достигнало до изменение на иска чрез добавяне на ново основание – арг. чл. 214, ал. 1 ГПК.
Недопустимо е обаче след изтичането на този преклузивен срок да се релевират нови
основания за порочност на оспорените решения на Общото събрание на етажните
собственици /в този смисъл Решение № 58 от 25.03.2014г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013г., I
г. о., ГК/.
Поради което в настоящия случай следва да се разгледат единствено оспорванията,
въведени в исковата молба, а именно че не са определени правилно припадащите се идеални
части от общите части на ЕС за ателие № 3; че събранието е проведено, без да е поканена и
да участва Т.Г.К.; както и че не са били представени документи, обосноващи разходването
на 220 000 лева за изграждане на абонатна станция.
Не следва да се разглеждат допълнително въведените оспорвания с молба от
16.01.2024г., че ищецът не е бил поканен за участие в проведеното общо събрание, респ. че
не е присъствал на същото. Както беше посочено същите не са въведени своевременно с
исковата молба. В допълнение същите са и неоснователни, доколкото по делото е приета
покана за общо събрание съгласно чл. 13, ал. 2 ЗУЕС от 06.02.2023г.- л. 70 от делото,
протокол от 06.02.2023г. за поставена покана за Общо събрание на ЕС, което ще се проведе
на 01.03.2023г. в 18.00 часа в двора на сградата. До ответника е бил изпратен и имейл на
08.12.2023г. с приложена покана за ОС на ЕС от 01.03.2023г. – л. 73 от делото. Т.е.
събранието е свикано чрез залепване на покана съгласно чл. 13 ЗУЕС в предвидения от
закона срок.
По отношение на твърденията, че представител на ищцовото дружество не е
присъствал на проведеното общо събрание съдът намира същото за неоснователно. Видно от
приетия списък на присъстващите на 01.03.2023г. на събранието е присъствал Д.Д.,
управител на ищцовото дружество, който е положил подпис срещу притежаваните от
дружеството обекти, а именно- магазин № 3, магазин № 5, магазин № 6, гараж № 2,
апартамент № 3 /по арх. проект № 7/, апартамент № 3 /по арх. проект № 12/, апартамент № 4
и ателие № 3. В този смисъл следва да бъде посочено, че авторството на подписите не е
5
било оспорено от страна на ищеца, нито с исковата молба, нито до приключване на
производството пред настоящата инстанция.
По отношение на останилите оспорвания съдът намира следното:
От представения препис от Протокол № 8 за проведено общо събрание на
собствениците на етажна собственост с административен адрес: гр. София, АДРЕС от
01.03.2023г. се установява, че по т. 1 е приет отчета на Управителния съвет за дейността и
приходите и разходите в Етажната собственост за периода от 26.05.2022г. – 01.03.2023г.; по
т. 2 е взето решение за събиране на 220 000 лева за изграждане на абонатна станция и
необходимата инсталация по първоначален проект на сградата; по т. 3 е прието срокът за
внасяне на дължимите вноски от сумата, одобрена по т. 2 от дневния ред, да бъде
01.05.2023г.; по т. 4 е взето решение дължимите вноски от сумата, одобрена по т. 2 от
дневния ред да бъдат внесени по общата сметка на ЕС в Райфайзенбанк; по т. 5 е взето
решение срещу собствениците в ЕС, които не се издължат в срока и по реда, приет от
общото събрание, да бъде предприето съдебно събиране на дължимото по реда на ГПК.
От представения присъствен списък на собственици, участвали в Общото събрание
на етажните собственици в сграда на адрес: гр. София, АДРЕС от 01.03.2023г. /л. 26 от
делото/ се установява, че на събранието са присъствали представители на апартамент № 4 с
4,046 % идеални части; апартамент № 2 с 3,114 % идеални части; гараж 1 с 1,157 % идеални
части; апартамент № 2 с 3, 114 % идеални части; апартамент № 3 с 2,028 % идеални части;
апартамент № 3 с 2,028 % иедални части; магазин № 1 с 0,905 % идеални части; апартамент
№ 3 с 2,028 % идеални части; ателие № 1 с 2,163 % идеални части; апартамент № 6 /арх.
план № 10/ с 2,264 % идеални части; апартамент № 6 /арх. план № 25/ с 2,264 % идеални
части; ателие № 1 с 2,163 % идеални части; магазин № 4 с 1,935 % идеални части;
апартамент № 5 с 1,842 % идеални части; апартамент № 4 с 3,097 % идеални части;
апартамент № 6 с 2,264 % идеални части; магазин № 4 с 2,144 % идеални части; магазин № 3
с 2,144 % идеални части; магазин № 5 с 1,809 % идеални части; магазин № 6 с 1,809 %
идеални части; гараж № 2 с 0,921 % идеални части; апартамент № 3 /№ 7 по арх. проект/ с 2,
028 % идеални части, апартамент № 3/№ 12 по арх. проект/ с 2,028 % идеални части,
апартамент № 4 с 3,097 % идеални части; ателие № 3 с 5,965 % идеални части, ателие № 1
/№ 1 по арх. проект/ с 2,163 % идеални части и ателие № 1 /№ 3 по арх. проект/ с 2,163 %
идеални части; апартамент № 5 /№ 24 по арх. проект/ с 1, 842 % идеални части; апартамент
№ 5 /№ 19 по арх. проект/ с 1,842 % идеални части; апартамент № 2 с 3,114% идеални части;
ателие № 2 с 2,607 % идеални части; ателие № 1 с 2,163 % идеални части; апартамент № 6 с
2,264 % идеални части; апартамент № 2 с 3,114 % идеални части; гараж № 3 с 0,925 %
идеални части; апартамент № 4 с 3,097 % идеални части; ателие № 1 с 4,304 % идеални
части; апартамент № 2 с 3,114 % идеални части; апартамент № 4 с 3,097 % идеални части;
апартамент № 5 с 2,467 % идеални части; апартамент № 6 с 2,264 % идеални части;
апартамент № 5 с 1,842 % идеални части и магазин № 2 с 1,403 % идеални части.
По делото е приет препис от Протокол за проведено общо събрание на собственици,
ползватели и обитатели на обекти в етажна собственост с административен адрес: гр.
6
София, УЛ. от 28.04.2014г., от което се установява, че по т. 1 е приет отчета на управителния
съвет за дейността му през периода от 01.01.2013г. до 30.04.2014г.; по т. 2 е одобрен проект
за разпределение на идеалните части съгласно чл. 17, ал. 4 ЗУЕС. Посочено е, че по
таблицата за площообразуване на сградата е допусната грешка за ателие № 3, за което са
посочени % идеални части от общите части на сградата вместо реалните 5,96 %, поради
което сборът от процентите на идеалните части на собствениците в общите части на
сградата не е бил равен на 100 %, което наложило да се гласува поправка по реда на чл. 17,
ал. 5 ЗУЕС; по т. 3 е одобрена оферта в размер на 400 708 лева, предложена от „Портал“
ЕООД; по т. 4 е взето решение да се упълномощи управителния съвет и Бойко Кияков и
Мария Томасен, които да сключат договори с одобрената от общото събрание фирма, да
определят условията, сроковете и етапите за извършване на ремонта и да се разплащат с
изпълнителите съобразно одобрената оферта; по т. 5 не е взето решение; по т. 6 е взето
решение общо дължимата сума в размер на 400 708 лева да се разпредели между всички
собственици съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата;
по т. 7 е прието дължимата от всеки етажен собственик вноска да бъде разпределена на
четири плащания, както следва: 30 %, 25 %, 25 %, 20 % плюс остатък от дължимата от всеки
сума; по т. 8 е взето решение дължимите от етажните собственици вноски да бъдат
провеждани по сметка, открита на името на Етажната собственост; по т. 9 е взето решение
срещу неизрядните етажни собственици, които не са се издължили в сроковете и по реда,
приети от общото събрание да бъде предприето съдебно събиране на сумите по реда на
ГПК; по т. 10 е взето решение за валидна да се счита всяка кореспонденция между етажните
собственици, отправена по електронна поща, касаеща реда и управлението в етажната
собственост.
По делото е приет и имейл, изходящ от етажен собственик до А.П. /предходен
управител на „Олимп ЮВ“ ЕООД/, към който е приложена таблица с изчислени проценти по
чл. 17, ал. 4 ЗУЕС, в която за ателие № 6 е посочено, че съответстват 5,96 % идеални части.
По делото е приет и препис от Протокол за проведено общо събрание на
собствениците на етажна собственост с административен адрес: гр. София, АДРЕС от
26.05.2022г., от който се установява, че по т. 1 е приет отчет за приходи и разходи за периода
от 09.2021г. до 05.2022г.; по т. 2 е приет отчета за извършени дейности от УС и КС и
освобождаването им от изпълняваните от тях длъжности и отговорности; по т. 3 е прието
Ж.И.И., Д.Х.И. и М.А.П. да бъдат избрани за нови членове на УС с мандат от 2 години и нов
контролен съвет да не бъде избиран; по т. 4 е взето решение за подписване на акт образец
15; по т. 5 не е взето решение.
Съгласно чл. 17, ал. 4 ЗУЕС, когато в документите за собственост на самостоятелните
обекти в сгради в режим на етажна собственост не са посочени съответните идеални части
от общите части на сградата, за целите на този закон идеалните части за всеки
самостоятелен обект се определят като съотношение между сбора на площта на
самостоятелния обект и складовите помещения, придадени към обекта, разделен на сбора от
площта на всички самостоятелни обекти и придадените складови помещения, като така
7
полученото число се преобразува в проценти.
В чл. 17, ал. 5 е посочено, че по реда на ал. 4 се определят идеалните части от общите
части въз основа на представените данни от собствениците или информацията по чл. 23, ал.
1, т. 10, когато сборът от процентите на идеалните части на собствениците в общите части
на сградата не е равен на 100; управлението се осъществява във всеки отделен вход, а сборът
от процентите на идеалните части на собствениците от общите части във входа не е равен на
100. Съгласно чл. 17, ал. 6 определените идеални части по реда на ал. 4 и 5 се одобряват с
решение на общото събрание с мнозинство не по-малко от две трети от самостоятелните
обекти в сградата или входа. Общото събрание може да откаже да одобри определените
идеални части само ако е допусната грешка в пресмятането.
В конкретния случай с гореописания по т. 2 от Протокол за проведено общо събрание
на собственици, ползватели и обитатели на обекти в етажна собственост с административен
адрес: гр. София, район Подуяне, АДРЕС от 28.04.2014г. е одобрен проект за разпределение
на идеалните части съгласно чл. 17, ал. 4 ЗУЕС. Както беше посочено при обсъждане на т. 2
от дневния ред е посочено, че е била налице грешка за ателие № 3 в таблицата за
площообразуване, поради което сборът от процентите на идеалните части на собствениците
в общите части на сградата не е бил равен на 100 %. Извършена е поправка по реда на чл.
17, ал. 5 ЗУЕС, която е била гласува на посочената дата и за ателие № 3 са определени 5,96
% идеални части от общите части на сградата. От страна на ищеца не са въведени
твърдения, респ. не са ангажирани доказателства решението по т. 2 от 28.04.2014г. да е било
оспорено по реда на чл. 40 ЗУЕС. С оглед на което така приетото решение на Общото
събрание на ЕС обвързва етажните собственици и правилно в последващите общи събрания
са определяни съответните на ателие № 3 идеални части съобразно решението по чл. 17, ал.
5 ЗУЕС. Във връзка с възраженията на ищеца следва да бъде посочено, че липсва законово
основание изчисляването на идеалните части да бъде извършено от специалист, като
изискването на закона е да бъде прието решение от ОС на ЕС със съответното мнозинство,
каквото в случая е налице.
Поради гореизложеното възражението на ищеца, че не са били определени правилно
идеалните части, припадащи се на ателие № 3 е неоснователно. Следва да бъде посочено, че
оспорените в настоящия процес решения- т. 2 и т. 3 са приети с мнозинство съответно от
77,13 % и от 75,29 % от идеалните части от общите части на сградата, т.е. идеалните части,
прилежащи към ателие № 3 не биха довели до опорочаване на процедурата по вземане на
решения от страна на етажната собственост, доколкото за тях е било налице необходимото
мнозинство.
Относно въведеното твърдение, че в общото събрание е следвало да участва Т.Г.К.,
доколкото същата била собственик на обект в процесната етажна собственост, съдът
намира, че оспорването по същество касае кворума на проведеното събрание, тъй като са
наведени твърдения, че собственик на 43 % от собствеността не е взел участие в ОС. В този
смисъл следва да бъде посочено, че по делото не са ангажирани доказателства Т.Г.К. да
притежава собственост върху обект в етажната собственост. От изисканата от съда справка
8
от СРС, 123-ти състав и преписа от исковата молба, по която е образувано гр. дело №
33219/2013г. се установява, че същото има за предмет делба между Т.Г.К. и ЛИЦА и
„Еврогеостандарт“ ЕООД /в несъстоятелност/. Видно от изисканата справка исковата молба
е на етап вписване. С оглед на което към датата на провеждане на процесното общо
събрание, както и към датата на приключване на съдебното дирене пред настоящата
инстанция не се установява Таня Кръстева да притежава титул за собственост на обект в
процесната Етажна собственост, т.е. да е следвало да участва в провеждането на общото
събрание и притежаваните от нея идеални части да е следвало да бъдат взети предвид при
определяне на кворума за провеждане на събранието и мнозинството за вземане на
решенията.
Относно въведеното възражение, че на общото събрание не са представени
документи, които да обосноват разходването на допълнителни 220 000 лева за изграждане на
абонатна станция и необходимата инсталация за парно отопление на сградата, в това число
необходимите за извършване СМР по вид, количество, стойност на строителни материали и
труд по отделни пера, срок за извършването им, оферти от строителни фирми, съдът намира,
че непредставянето на описаните от ищеца документи не води до опорочаване на
процедурата по вземане на решение за извършване на предвидения разход. Предмет на
проверка в производството по чл. 40 ЗУЕС е дали е взето надлежно решение от страна на
етажните собственици, т.е. дали е взето решение при спазване на изискванията на ЗУЕС, а
не дали решението е целесъобразно.
На следващо място съгласно нормата на чл. 23, ал. 1, т. 4 ЗУЕС /приложима редакция
– изм. и доп. – ДВ, бр. 57 от 2011г./, управителният съвет /управителят/ изготвя годишния
бюджет за управлението, поддържането и ползването на общите части на етажната
собственост и годишния план за извършването на ремонти, реконструкции, преустройства и
други дейности в сградата, както и отчети за изпълнението им, като правомощие на Общото
събрание на етажните собственици е да приема годишния бюджет за приходите и разходите
и да одобрява годишните отчети на управителния съвет /управителя/ – чл. 11, ал. 1, т. 4
ЗУЕС, както и да приема план за извършване на ремонти, реконструкции, преустройства и
други дейности в общите части на сградата, включително и по изпълнение на предписаните
мерки в техническия паспорт, или на други предписания на компетентните органи, както и
да одобрява годишния отчет на управителния съвет /управителя/ за изпълнението му – чл.
11, ал. 1, т. 8 ЗУЕС. Бюджетът на етажната собственост включва очакваните разходи и
приходи във връзка с управлението, ползването, поддръжката и ремонта на общите части на
сградата. Обичайният начин, по който се формира бюджета на етажната собственост, е като
първо се прогнозира какъв ще е размерът на разходите и едва след това въз основа на така
направеното предположение се определят приходите – вноските, които ще дължат
собствениците, ползвателите и/или обитателите на самостоятелни обекти в сградата. В
конкретния случай е взето решение за събиране на сума за изграждане на абонатна станция
и необходимата инсталация по първоначален проект на сградата. Извършените разходи за
изпълнение на изграждането на сочената абонатна станция и инсталация за парно отопление
9
следва да бъдат включени в последствие в доклада за управление на сградата-етажна
собственост. Именно след извършване на разходите, респ. дейностите, възложени от
етажната собственост, се издават разходно-счетоводни документи, като именно тези
документи следва да бъдат представени от управителния съвет. Към датата на вземане на
процесните решения не са сторените описаните допълнителни разходи, поради което за тях
няма как да има разходо-оправдателни документи, които да бъдат представени на етажните
собственици.
По отношение на твърденията в исковата молба, че управителят на дружеството-
ищец в качеството си на председател на контролния съвет на ЕС, е опитал да предизвика и
извърши ревизия на разходваните от УС средства, съдът намира същите за неотносими към
предмета на спора, доколкото не касаят законосъобразността на провеждането и вземане на
решения на процесното общо събрание. На следващо място по т. 3 от протокола от общото
събрание от 26.05.2022г. се установява, че е взето решение да не бъде избиран нов
контролен съвет. Т.е към датата на подаване на исковата молба, по която е образувано
настоящото дело, не са налице доказателства за избран контролен съвет в процесната етажна
собственост, както и за неговите членове.
На последно място по отношение на твърдението, че „Олимп ЮВ“ ЕООД не е
подписало акт образец 11 за продължаване на строителството съдът намира същото за
неотносимо към предмета на спора. Горното касае административните процедури съгласно
Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че по делото не се установиха сочените от
ищеца пороци при провеждане на процесното общо събрание, поради което исковете
подлежат на отхвърляне.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът. Същият претендира
адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева като са представени доказателства за
сторените разноски, а именно Договор № 000023 за правна защита и съдействие от
25.08.2023г., както и преводно нареждане от 25.08.2023г. /л. 156 от делото/. В проведеното
съдебно заседание на 18.03.2024г. процесуалният представител на ищеца е релевирал
възражение за прекомерност, което съдът намира за неоснователно с оглед фактическата и
правна сложност на делото и размерът, предвиден в чл. 7, ал. 1, т. 4 НМРАВ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Олимп ЮВ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Цар Асен“ № 5, ет. 1, ап. 7, срещу Етажна собственост
на жилищна сграда със степен на завършеност „груб строеж“, находяща се в град София,
АДРЕС, искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения по т. 2 и т. 3 от
10
Протокола от ОС на ЕС, проведено на 01.03.2023г., касаещи събиране на допълнителни 220
000 лева за изграждане на абонатна станция и необходимата инсталация за парно отопление
на сградата, както и за внасяне на дължимите вноски от собствениците в срок до
01.05.2023г.
ОСЪЖДА „Олимп ЮВ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Цар Асен“ № 5, ет. 1, ап. 7, да заплати на Етажна собственост на
жилищна сграда със степен на завършеност „груб строеж“, находяща се в град София,
АДРЕС, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 1000 лева, представляваща сторените
разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11