Решение по дело №1173/2024 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл.220, ал.1 ЗМ.

Образувано е по жалба на И. С. А. от [населено място] срещу решение № 32-757642 от 28.02.2024 г. на директора на ТД Митница Бургас при Агенция „Митници“, с което за стока № 1, поставена под режим допускане за свободно обращение с митническа декларация (МД) MRN 21BG001008035472R3 от 20.05.2021 г., са определени нова митническа стойност в размер на 20 948,95 лева и нова данъчна основа в размер на 23 044,95 лева, вносно митническо задължение от 20.05.2021 г. в размер на 2 095 лева, данъчна основа при внос в размер на 23 044,95 лева, задължение за ДДС от 20.05.2021 г. в размер на 4 608,99 лева, досъбиране на вносно мито в размер на 1 425,44 лева и ДДС в размер на 3 135,96 лева от длъжника И. С. А..

Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно поради противоречие с разпоредбите на Регламент (ЕС) № 952/2013, с приложимото законодателство и при допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като в случая са представени всички необходими данни и документи, доказващи по несъмнен начин наличието на реални договорни отношения, както и реалността на договорената и заплатената цена на внесения автомобил в размер на 5 182 канадски долара (CAD), съответно няма никакво основание за оспорване и отхвърляне на декларираната митническа стойност. Оспорва използвания метод на промяна на декларираната стойност, тъй като се касае за заобиколно и незаконосъобразно прилагане на метода на договорената стойност по чл.70 МКС, митническите органи не са обосновали основателните си съмнения, а са се позовали единствено на предоставената от канадските митнически власти информация, която не може да има доказателствена сила. Иска се отмяна на оспореното решение и присъждане на разноските по делото.

Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата по съображения, изложени в представеното на 17.09.2024 г. становище. Съответно моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Съдът намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, адресат на оспореното решение, чиито права са пряко и неблагоприятно засегнати от това решение, с което за жалбоподателя се създават нови публични задължения, и в преклузивния 14-дневен срок от съобщаването (разписка от 08.04.2024 г. – л.23, адм. д. № 5053/2024 на АССГ), поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че на 20.05.2021 г. в Митническо бюро „Свободна зона Бургас“ е приета МД MRN 21BG001008035472R3 (л.36, адм. д. № 5053/2024) с вносител и декларатор И. С. А., за режим допускане за свободно обращение на следната стока – употребяван пътнически автомобил, катастрофирал, [Марка], модел "Тундра", първа регистрация – 01.01.2016, работен обем – 5700 куб. см, шаси № ***; код на държавата на изпращане/износ – Канада, условие на доставка – СFR (стойност и навло), код на стоката по Комбинираната номенклатура № 6/15, код по ТАРИК 8703 24 90, метод за определяне на стойността – 1 (договорна стойност на внасяните стоки (чл.70 от кодекса), цена на стоката – 5 182 CAD. Към митническата декларация са приложени: фактура № RA-E21031001 от 10.03.2021 г. (л.113, адм. д. № 5053/2024), опаковъчен лист № RA-E21031001 (л.114, адм. д. № 5053/2024), коносамент (морска товарителница – л.111-112, адм. д. № 5053/2024), свидетелство за регистрация на МПС (л.110, адм. д. № 5053/2024) и оценителски доклад от 06.11.2020 г. (л.103, адм. д. № 5053/2024). Митническата стойност на стоката е определена на база на декларираната стойност при експорт от Канада в размер на 16 214 CAD и е определена в размер на 20 949,95 лева.

Във връзка с извършване на последващ контрол на вноса на процесния автомобил с писмо от 14.02.2023 г. (л.93, адм. д. № 5053/2024) на ТД Митница Бургас от жалбоподателя е поскано да представи изчерпателно изброените в писмото документи и допълнителна информация. В писмения си отговор (л.101, адм. д. № 5053/2024) А. е посочил, че е закупил автомобила от канадско дружество чрез търг и данъчната и митническата декларации са попълнени от служители на дружеството, описал е лошото състоянието на автомобила (тотална щета), който бил и със сериозни конструктивни изменения, а поради изминалия дълъг период от време не може да представи документи, тъй като не ги пази.

С писмо от 15.08.2023 г. (л.66, адм. д. № 5053/2024 г.) И. А. е уведомен, че предстои издаване на решение на директора на ТД Митница Бургас, с което ще бъде определен нов размер на митническата стойност на стоката и подробно са изложени мотивите, на които ще се основава решението. Мотивите съдържат анализ на съдържанието на митническата декларация и приложените към нея документи, като е цитирана също получената от канадските митнически власти информация и констатираните при осъществения последващ контрол съответствия по отношение на декларираната стока – марка и модел на автомобила, номер на шаси, контейнер № UACU5732824, c който e превозван автомобила; съответствие по отношение на износителя 9396-9053 Quebec Inc.; съответствие по отношение на номера на канадската износна декларация CAED: WN442920210330662883, посочен в морската товарителница. Констатирано е, обаче, и несъответствие по отношение на декларираната в МД цена в България в размер на 5 182 CAD спрямо посочената от канадските митнически власти цена в размер на 16 214 CAD, поради което са възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката и елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност, съответно от вносителя са изискани допълнителни доказателства и информация. Посочено е още, че въз основа на анализа на приложените към МД документи, обяснения и снимков материал, представено от А., получения отговор от канадските власти (Canada Border Services Agency) е установено, че не са налице доказателства за точността на декларираната цена съгласно приложената фактура № RA-Е21031001 от 10.03.2021 г. (фактури, поръчки, оферти, кореспонденция или други подобни, предшестващи сделката); не е представен документ за извършено плащане; липсват данни за извършени плащания и сделки или договор за посредничество; от представения снимков материал на автомобила не може да се установи степента на щетите и какви биха били разходите за ремонт; в приложения документ „Estimate stock“, издаден от канадска застрахователна компания, е посочена сумата 20 730,80 CAD, което по никакъв начин не доказва каква цена е платена за ремонтни дейности, поради което митническите власти са приели, че са налице основателни съмнения за митническата стойност на стоката, определена в размер на 5 182 CAD по реда на чл.70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013. В мотивите са изложени подробни аргументи за неприложимост на нито един от методите по чл.74, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, поради което е посочено, че митническата стойност би следвало да се определи съгласно чл.74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 във връзка с наличните данни в съюза и предоставената информация от канадските митнически власти, чийто отговор представлява официален документ, изготвен от официални лица в кръга на служебните им задължения, по установена форма и ред и представлява годно доказателство за извършена проверка по линия на международното сътрудничество, както и че в получените в рамките на това сътрудничество електронна информация стоката е индивидуализирана с номер на шаси, описание и тегло и данните съвпадат с данните по представените към МД документи с изключение на цената на стоката – по МД 5 182 CAD и 16 214 CAD по данни на митническите власти на Канада. Съответно въз основа на прилагане на метода на последната възможност А. е уведомен, че митническата стойност ще бъде определена въз основа на наличните данни на територията на съюза, представляващи електронна информация за износ от системата на канадските власти за превозни средства, декларирани за износ в Канада. В уведомлението следват подробни мотиви, че на основание чл.74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 митническата стойност следва да бъде определена, като се вземе предвид цената, посочена в електронната информация, получена от канадските митнически власти, за превозно средство със същия VIN и представляваща цената на автомобила до въвеждане на територията на ЕС, т.е., митническата стойност на стоката, допусната до свободно обращение с МД с MRN 21BG001008035472R3 от 20.05.2021 г. ще бъде определена в размер на 21 596 лева (16 214 CAD х вал. курс 1.2920913 BGN/CAD) на основание чл.74, § 3 и чл.71, § 1, б.“d“ и „i“ от Регламент (ЕС) № 952/2013. Съответно с оглед новия размер на митническата стойност на основание чл.77, § 1, б.“а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 възниква вносно митническо задължение на 20.05.2021 г. (чл.77, § 2), което на основание чл.85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 при прилагане на ставка 10% ще бъде определено в размер на 2 159,60 лева; на основание чл.54, ал.1 ЗДДС, във връзка с чл.77, § 1, б.“а“ и чл.77, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на датата на възникване на митническото задължение – 20.05.2021 г. – възниква задължение за ДДС, на основание чл.55, ал.1 ЗДДС данъчната основа при внос по смисъла на чл.16, ал.1 ЗДДС ще бъде определена върху размера на определената митническа стойност (23 755,60 лева), върху която данъчна основа на основание чл.66, ал.1, т.2 и чл.67, ал.1 ЗДДС ще бъде определено задължение за ДДС при внос в размер на 4 751,12 лева. Сравнявайки размера на вземанията, изчислени и заплатени по МД, с установените след определяне на нова митническа стойност и нова данъчна основа, който е по-висок общо с 4 768,13 лева (таблица 5), което налага този размер да бъде досъбран, жалбоподателят е уведомен, че на основание чл.114, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 върху размера на неизплатените вносни мита ще бъде начислена лихва за забава, каквато ще възникне и за задължението за ДДС съгласно чл.59, ал.2 ЗДДС. С уведомлението на жалбоподателя е предоставен 30-дневен срок за становище, както и е уведомен за възможност да се запознае с водената преписка.

На 11.09.2023 г. И. А. е депозирал становище (л.57, адм. д. № 5053/2024), в което излага аналогични доводи на тези, изложени в жалбата пред настоящата инстанция.

След запознаване с докладната записка от 27.02.2021 г. (л.48, адм. д. № 5053/2024) на главния инспектор от МБ „Свободна зона Бургас“ директорът на ТД Митница Бургас е издал оспореното решение № 32-757642 от 28.02.2021 г. – предмет на настоящото съдебно производство, като мотивите на решението са идентични с посочените в предварителното уведомление до жалбоподателя.

Представените в съдебното производство писмени документи не са нови доказателства, част са от административната преписка по издаване на оспореното решение, в този смисъл не установяват нови факти от значение за законосъобразността на оспореното решение.

При тези факти съдът намира, че оспореното решение е законосъобразно и не са налице основания за неговата отмяна.

Решението е издадено от компетентен орган по смисъла на чл.19, ал.7 ЗМ, в изискуемата писмена форма на мотивирано решение, при спазване на реда по чл.22, § 6, ал.1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за уведомяване на адресата за мотивите, на които ще се основава решението, както и при спазване на другите административнопроизводствени правила при осъществяване на последващ контрол по смисъла на чл.84, ал.1, т.1 ЗМ, и правилно приложение на материалния закон. Изрично в обстоятелствената част на решението е посочено, че стойността на процесното МПС е установена въз основа на получените данни по линия на международното сътрудничество, като е описана предоставената от канадските митнически власти информация и по какъв начин новите факти рефлектират върху размера на задълженията на вносителя. Със съобщението от 15.08.2023 г. митническият орган е дал възможност на жалбоподателя да прегледа преписката, да се запознае със събраните доказателства и да представи становище в 30-дневен срок, т.е., при издаване на оспореното решение не са допуснати такива съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да съставляват основание за незаконосъобразност само на това основание.

Решението е постановено в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Спорът между страните в настоящото производство е относно наличието на основания за неприемане на декларираната митническа стойност на стоката, т.е., налице ли са „основателни съмнения“ по смисъла на чл.140, § 2 от Регламент (ЕС) № 2015/2447, съответно спазена ли е процедурата по чл.141 от същия регламент, във връзка с чл.70 и чл.71 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за определяне на митническата стойност съобразно договорната стойност на стоката.

Предвид значението на митническата стойност за определяне на размера на възникналите от вноса митнически задължения Регламент (ЕС) № 952/2013 и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, както и вътрешното митническо законодателство, въвеждат правила и мерки за контрол и определяне елементите на облагане, гарантиращи добросъвестното деклариране на относимите към вноса обстоятелства и установяването, обезпечаването и събирането на действителния размер на митническите задължения, като правната уредба цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности. В чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е установен общият принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната стойност, действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл.74 при последователно прилагане на методите в чл.74, § 2, б.“а“-“г“, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Съгласно чл.74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, когато митническата стойност не може да се определи съгласно § 1, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията, член VII от Общото споразумение за митата и търговията и глава 3 от дял II на регламента. Т.е., вторичните способи по чл.74, § 2 и резервният вторичен способ по чл.74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 се прилагат в отношение на субсидиарност само когато митническата стойност не може да бъде определена по реда на чл.70 и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в установената поредност.

Съдът намира, че в случая митническите органи правилно са определили митническата стойност по реда на чл.74, § 3 от Регламент ЕС № 952/2013, във връзка с чл.144, § 2 от Регламент (ЕС) 2015/2447, съгласно установената цена от представената от митническите органи на Канада електронни данни, получени по линия на международното сътрудничество за автомобил с шаси ***. В чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности, когато митническите органи имат основателни съмнения, дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл.70, § 1 от Митническия кодекс, и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора. В случая митническите власти обосновано са приели, че основателите съмнения по отношение на действителния размер на платената или подлежаща на плащане цена не са отпаднали, доколкото деклараторът е заявил, че е приложил всички налични документи към подадената от него митническа декларация и не разполага с други, както и че към МД и към отговора на жалбоподателя не са представени допълнителни доказателства в подкрепа на отразената в представената от него фактура цена. Обосновано е отчетено и обстоятелството, че се касае за автомобил, регистриран за първи път на 01.01.2016 г., пет години преди придобиването му от жалбоподателя, който факт поражда съмнение за по-висока реална стойност на автомобила, както и липсата на други фактури, поръчки, оферти, кореспонденция или други подобни, предшестващи сделката, не е представен банков или други документ за извършено плащане, липсват данни за извършени плащания и сделки или договор за посредничество, от представения снимков материал на автомобила не може да се установи степента на щетите и какви биха били разходите за ремонт, в приложения документ „Estimate stock“, издаден от канадска застрахователна компания, е посочена сумата 20 730,80 CAD, която е значително по-голяма от декларираната в МД. В този смисъл неоснователно е възражението на жалбоподателя за липса на мотиви, обосноваващи основателността на съмненията и разликите в стойността, въз основа на която е определена новата митническа стойност. Напротив, в достатъчна степен ясно и конкретно митническият орган е мотивирал наличието на основания за неприемане на декларираната митническа стойност и неприемане на декларирания произход на стоката.

В резултат на извършената проверка в страната на износа – Канада, от представената извадка от канадските митнически власти с предмет покупко-продажба на автомобил „Тойота Тундра“, деклариран като стока с MRN 21BG001008035472R3, с държава на произход – US, провинция – QC (Квебек), шаси № *** и CAED W442920210330662883 (последно сочените данни са и данни в морската товарителница), процесният автомобил е продаден от същия износител на по-висока стойност – 16 214 CAD. Проверката е извършена от компетентен държавен орган – канадските митнически власти, и е удостоверена по надлежния ред съгласно нормативно определените изисквания. Полученият отговор от канадските власти представлява официален документ, изготвен от официални лица, в кръга на служебните им задължения и по установена форма и ред, съответно представлява доказателство за извършените от тези държавни органи действия по проверка на автентичността на изпратените за проверка документи и представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК, който се ползва с материална доказателствена сила. Не съществува съмнение относно достоверността на предоставената информация, тъй като тя е удостоверена от официален чуждестранен държавен орган, извършил проверката – канадската митническа администрация. Следователно напълно обосновано българските митнически органи са приели, че митническата стойност на стоката по процесната МД следва да се определи на база получената информация от страна на митническите органи на Канада, указваща че представената при декларирането на стоката фактура за покупко-продажба от 10.03.2021 г. е с невярна информация за продажната цена, поради което представеният от жалбоподателя документ не може да бъде приет за определяне на митническата стойност на процесната стока.

Митническите органи са отхвърлили метода за определяне на митническа стойност въз основа на договорната стойност на стоката, а са я определили по реда на чл.74, § 3 от Регламент ЕС № 952/2013, във връзка с чл.144, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, според установената от представената с писмото от 16.12.2022 г. от канадските митнически органи по реда на административното сътрудничество продажна цена от 16 214 CAD. Видно от съдържанието на оспореното решение, невярно е възражението на жалбоподателя за липса на мотиви и доказателства относно прилагането на чл.74, § 3 за определяне на новата митническа стойност, защото митническият орган е изложил подробни доводи защо не приема декларираната от жалбоподателя стойност на автомобила и е обосновал с конкретни мотиви неприложимостта на вторичните методи по всяка точка от чл.74, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Съдът напълно споделя мотивите в оспореното решение, че в случая процесният автомобил е имал щети (макар и да липсват конкретни доказателства за какви претърпени повреди конкретно се касае), поради което тези повреди водят до такива характеристики на засегнатия автомобил, които го отличават от всички останали автомобили от същата марка и модел, произведени или внесени по едно и също време с него. Затова повредите не позволяват извършването на съпоставка за идентичност или сходство с други автомобили от тази марка и модел, доколкото във всички случаи водят до определяне на такава стойност на автомобила, която е строго индивидуална и предопределена от спецификите на увреждането. Това обяснява невъзможността да се установят два автомобила с абсолютно едни и същи повреди като условие за определяне на митническата стойност по посочения в чл.74, § 2 ред.

В случая действителната стойност е удостоверена по безсъмнен начин от страна на канадските митнически власти в резултат на осъществената от тях проверка, още повече, че от страна на жалбоподателя не се представят никакви доказателства за извършеното плащане на твърдяната от него като договорена цена. И доколкото тази информация е предоставена по надлежния начин от държавен орган, то въз основа на същата, следва да се определи и митническата стойност на стоката за целите на митническото облагане, както правилно е приел митническият орган. В този смисъл решение № 7576 от 19.06.2024 г. по адм. д. № 3427/2004 г. на ВАС, І о., решение № 7583 от 19.06.2024 г. по адм. д. № 4306/2024 г. на ВАС, І о., решение № 7862 от 25.06.2024 г. по адм. д. № 3458/2024 г. на ВАС, VІІІ о.

Като е приел, че действителната стойност на закупения от Канада автомобил е 16 214 CAD, както и че към нея следва да се прибави декларираната от жалбоподателя стойност за транспорта на стоката до мястото на въвеждане на митническата територия на съюза в размер на 646,05 лева съобразно чл.71, § 1, б.“д“ от Регламент ЕС № 952/2013 директорът на ТД Митница Бургас обосновано и правилно е установил, че действителната митническа стойност на процесния автомобил е в размер на 21 596 лева.

От представената по реда на международното сътрудничество информация от канадските митнически власти, представляваща по своя характер официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК, тъй като е изготвена от длъжностно лице, в кръга на службата му, по установената форма и ред, се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в писмото факти и обстоятелства. Следователно обосновано митническият орган е приел, че фактите – предмет на удостоверителното волеизявление са каквито се твърдят в документа, а именно, че декларираната от И. А. стойност за внесения от Канада автомобил „Тойота Тундра“ не е посочената в инвойс-фактурата от 10.03.2021 г. Затова съдът приема, че начислените с оспореното решение мито и ДДС, определената дължима сума за досъбиране след приспадане на декларирания и внесен от жалбоподателя са определени правилно и в съответствие с приложимия материален закон.

Водим от всичко изложено съдът намира, че жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника за заплащане на юрисконсултско възнаграждение, същото като основателно следва да бъде уважено и да бъде осъден жалбоподателят да заплати на ответната дирекция сумата 100 (сто) лева на основание чл.143, ал.3 АПК и и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, IV състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. С. А., [ЕГН], от [населено място], [улица], срещу решение № 32-757642 от 28.02.2024 г. на директора на Териториална дирекция Митница Бургас.

ОСЪЖДА И. С. А., [ЕГН], от [населено място], [улица], да заплати на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“ сумата 100 (сто) лева, юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.