Р Е Ш Е Н И Е № ……
гр.Панагюрище, 20.08.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично
съдебно заседание на 11.08.2020 г., в състав: районен съдия Снежана Стоянова, при
секретаря Нонка Стоянова, като разгледа АНД № 110/2020 год., за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на д-р К.С.Ч.
–Р., ЕГН: ********** в качеството й на Управител на М. „У.Х.“ ООД със седалище
и адрес на управление:***, против НП № 13-102-1/01.04.2020 г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, с което на основание
чл.116 ж, ал.1 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) и за нарушение на чл.7 г,
ал.2, т.3 от същия закон на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 1 000
(хиляда) лева.
В жалба се твърди, че атакуваното
наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което се иска неговата
отмяна. Твърди се, че предписанието, за неизпълнението на което
жалбоподателката е била санкционирана било формулирано твърде общо и поради
тази причина било неразбираемо и неясно. Твърди се, че даденото предписание
било незаконосъобразно и това е причината
да не бъде изпълнено.
В съдебно заседание
жалбоподателката се представлява от процесуален представител, който поддържа
жалбата и пледира за отмяна на НП.
За
ответника по жалбата - АНО, се явява юрисконсулт, който оспорва жалбата и
пледира НП да бъде потвърдено.
Районният съд провери
основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки
закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и устни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата
на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателката д-р К.С.Ч. –Р. е
санкционирана за това, че в качеството й на Управител на М. „У.Х.“ ООД не е
изпълнила задължителни предписания, дадени от служители на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“ с констативен протокол
№ 13-680/20.12.2019 г. да приведе ценоразписа на лечебното заведение в съответствие
с Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.
Като дата на извършване на
нарушението се сочи датата, следваща срока за изпълнение на предписанията –
01.02.2020 г., а като дата на неговото откриване – 18.02.2020 г., първият ден
от целевата проверка ( с предмет изпълнение на предписанията).
За извършеното нарушение, което било установено от свидетеля
П.К. – държавен инспектор в Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“, против жалбоподателката бил съставен АУАН № ИАМН-А-13-102-1 от 20.02.2020 година,
който й бил връчен още на същия ден.
Въз основа на АУАН, на 01.04.2020 г. било издадено атакуваното НП. Последното било връчено на жалбоподателката
на 14.05.2020 г., а жалбата против НП била подадена директно в РС Панагюрище на
15.05.2020 г., с оглед на което е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и
от лице, легитимирано да предизвика въззивен контрол за законосъобразност на
НП.
От показанията на актосъставителя П.К. – държавен инспектор в Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“, като и от събраните по делото писмени
доказателства се установява следното:
През месец ноември 2019 г., въз основа на заповед № ИАМН-РД 13-680/28.10.2019 г. на Изпълнителния
директор на ИА „МН“ св.К., заедно с още трима инспектори от ИА „МН“ извършили
проверка на място в лечебното заведение М. „У.Х.“ ООД ***. Проверката била
провокирана от сигнал, препратен по компетентност от РЗОК Пазарджик. В хода на
проверката били установени различни нарушения на икономическите права на
пациенти, както и на ценоразписа на лечебното заведение. Нарушенията били
отразени подробно в констативен протокол № 13-680/20.12.2019 г. Видно е от
съдържанието на същия ( л.15-л.28 в делото) констатираните от инспекторите
нарушения в ценоразписа са в две направления: Първото нарушение касаело
определянето на „Такса допълнително обслужване във връзка прием на пациент“, която не попадала в обхвата на чл.2, ал.3 и
чл.24 а от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ,
където таксите за допълнително обслужване били лимитативно изброени и касаели
само престоя на пациента в лечебното
заведение, а не приема, при което били определени в нарушение на цитираната
наредба. Второто нарушение касаело определянето на различни цени за избор на
лекар/екип в зависимост от сложността и/или продължителността на операциите,
което било изрично забранено с разпоредбата на чл.31, ал.2 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ. При това положение в
констативния протокол било дадено изрично предписание до жалбоподателката в
качеството й на управител на инспектираното лечебно заведение да приведе
ценоразписа в съответствие с Наредбата за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ. Констативния протокол бил връчен на жалбоподателката, като на
същата бил даден срок за изпълнение на предписанията до 31.01.2020 г. В този
срок жалбоподателката не изпълнила предписанията, като още на 14.01.2020 г.
изпратила до Изпълнителния директор на ИА „МН“ становище ( л.82-84 в делото), в
което развила съображения за незаконосъобразността на предписанията,
респективно: за съответствието на
ценоразписа на лечебното заведение с Наредбата за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ в частта на определянето на различни цени за избор
на лекар/екип в зависимост от сложността и/или продължителността на операциите,
както и в частта на определянето на „Такса допълнително обслужване във връзка прием на пациент“.
В периода от 18.02.2020 г. до 20.02.2020 г., въз основа на заповед № ИАМН-РД 13-102/17.02.2020 г. на Изпълнителния
директор на ИА „МН“ св.К. извършил нова проверка на място в лечебното заведение М. „У.Х.“
ООД ***, която била за установяване
изпълнението на задължителните предписания, дадени с констативен протокол №
13-680/20.12.2019 г. В хода на проверката било установено че предписанието да се
приведе ценоразписа на лечебното заведение в съответствие с Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, не било изпълнено.
Всъщност по делото спор относно този факт не съществува.
При това положение против жалбоподателката бил съставен АУАН № ИАМН-А-13-102-1 от 20.02.2020 година,
който й бил връчен още на същия ден.
По така установените факти, които се установяват от безпротиворечивите
гласни и писмени доказателства, събрани по делото, страните не спорят.
При така установеното съдът приема,
че жалбата
е неоснователна. Извършеното
нарушение, представляващо неизпълнение на задължителни предписания, дадени от
компетентни длъжностни лица, служители на ИА „МН“ е безспорно доказано.
Тъй като предписанията не
подлежат на самостоятелно обжалване пред съд, настоящия дължи произнасяне
досежно тяхната законосъобразност, т.е. косвен съдебен контрол.
Съдът намира, че предписанията
съответстват на закона и по-конкретно на Наредбата за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ.
Съгласно чл.2, ал.3 от Наредбата за осъществяване правото на достъп
до медицинска помощ: „Здравноосигурените лица имат право на достъп до
медицинска помощ извън тази по ал. 1 и 2, както и на допълнително поискани
услуги, свързани с оказването на медицинска помощ, които се заплащат по
цени, определени от съответните лечебни заведения при спазване изискванията
на наредбата“ В
чл.24 а от Наредбата допълнително поисканите услуги са лимитативно изброени: „ По време на своя
престой в лечебно заведение, сключило договор с НЗОК за оказване на болнична
помощ, здравноосигурените лица имат право срещу заплащане да получат
допълнително поискани услуги, включващи:
1. подобрени битови условия – самостоятелна
стая, в цената на която се включват всички допълнителни битови условия, със или
без придружител по желание на пациента;
2. допълнително
обслужване, свързано с престоя на
пациента в лечебното заведение, извън осигурените здравни и общи грижи –
самостоятелен сестрински пост, допълнителен помощен персонал, меню за хранене
по избор, съобразено със съответния лечебно-диетичен режим;
3. избор на лекар
или екип от медицински специалисти“.
От редакцията на текстовете е
ясно, че лечебните заведения не могат да определят в ценоразписа си цени за
допълнителни услуги извън изброените, в т.ч. цени за допълнителни услуги,
свързани с приема на пациенти. Видно
е от приложения по делото ценоразпис на М. „У.Х.“ ООД, утвърден от
жалбоподателката в качеството й на управител на лечебното заведение, че на
стр.35 ( л.81 в делото) е определена такса „Допълнително обслужване във връзка с прием на пациент“, която
е различна в зависимост от социалния статус на пациента - работещ, пенсионер,
лице с намалена работоспособност и т.н.
Съгласно чл.35, ал.2 от Наредбата за осъществяване правото на достъп
до медицинска помощ: „Не е допустимо определянето на различни цени за избор
на лекар/екип в зависимост от сложността и/или продължителността на
манипулацията, интервенцията/дейността, която ще бъде извършена на пациента,
както и от заеманата длъжност, в т.ч. академичната длъжност, трудовия стаж и
научната степен на лекаря/лекарите от екипа“. Редакцията на текста е ясна в смисъл на абсолютна
забрана да се определят различни цени за избор на лекар/екип в зависимост от сложността и/или
продължителността на манипулацията, интервенцията/дейността, която ще бъде
извършена на пациента. Видно е от приложения по делото ценоразпис на М. „У.Х.“ ООД, утвърден от
жалбоподателката в качеството й на управител на лечебното заведение, че на
стр.36 ( л.81 в делото) са определени различни цени за избор на лекар и екип при големи, средни и малки операции, т.е. направено е разграничение на
цените в зависимост от продължителността, респ: сложността на операциите.
При това положение даденото
предписание от служители на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ с констативен протокол № 13-680/20.12.2019 г.
да се приведе от управителя на лечебното заведение ценоразписа в съответствие с Наредбата за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ са законосъобразни.
Неоснователно е възражението в
жалбата че предписанието, за неизпълнението на което жалбоподателката е санкционирана
било формулирано твърде общо и поради тази причина било неразбираемо и неясно.
Наистина, на пръв поглед предписанието звучи общо, на констативния протокол
следва да се разглежда в неговата цялост. Както непосредствено преди
предписанието ( т.9 от КП), така и пространно на стр.2-ра от констативния
протокол ясно е посочено в какво се състои несъответствието на ценоразписа с
коментираната Наредба, а именно в определянето на „Такса допълнително
обслужване във връзка прием на
пациент“, както и в определянето на различни
цени за избор на лекар и екип при големи, средни и малки
операции. При това положение предписанието е ясно: да се премахне таксата допълнително
обслужване във връзка прием на
пациент, както и да се уеднаквят цените при операциите в отделните отделения,
т.е. да няма разграничението: големи,
средни и малки операции. Това че жалбоподателката е била наясно с предписанията
и с това какво точно трябва да се поправи в ценоразписа явства от становището й
от 14.01.2020 г., което е изпратила до
Изпълнителния директор на ИА „МН“ ( л.82-84 в делото), и в което е развила
съображения за незаконосъобразността на предписанията, респективно: за съответствието на ценоразписа на лечебното
заведение с Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ в
частта на определянето на различни цени за избор на лекар/екип в зависимост от
сложността и/или продължителността на операциите, както и в частта на
определянето на „Такса допълнително обслужване във връзка прием на пациент“. Така че дадено по този начин, предписанието не
е нарушило правото на защита на
жалбоподателката.
По изложените горе съображения,
НП, като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съдът не намира за нужно да
коментира доколкото АНО се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН при
определяне размера на глобата, доколкото
същата е определена в минимален размер. Явно АНО се е съобразил с факта, че
нарушението е за първи път.
Процесуалният представител на ИА
„МН“ претендира юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът като взема предвид
фактическата и правна сложност на делото и на основание чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ определя на юрисконсулта на ИА „МН“ възнаграждение в размер на 100 лв., което
следва да бъде присъдено в полза на Агенцията.
По изложените съображения,
Панагюрският районен съд в настоящия състав и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 13-102-1/01.04.2020 г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, с което на д-р К.С.Ч. –Р., ЕГН: ********** в
качеството й на Управител на М. „У.Х.“ ООД със седалище и адрес на управление:***,
на основание чл.116 ж, ал.1 от Закона за
лечебните заведения (ЗЛЗ) и за нарушение на чл.7 г, ал.2, т.3 от същия закон е наложена глоба в размер на 1
000 (хиляда) лева, като
законосъобразно.
ОСЪЖДА К.С.Ч. –Р., ЕГН: **********
с постоянен адрес: *** да заплати на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“,
адрес: ***, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: