Р
Е Ш Е
Н И Е
№
...........
град
Шумен, 24.02.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд–
град Шумен, в публичното заседание на двадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
Председател: Снежина Чолакова
Членове: Росица Цветкова
Бистра Бойн
при секретаря Св. Атанасова и с участие
на прокурор Славчева при ШОП, като разгледа докладваното от съдия Б.Бойн КАНД №
22 по описа за 2023г. на Административен съд– гр.Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз
основа на касационна жалба на Директор на Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Шумен, срещу Решение № 71/28.10.2022г. на Районен съд– Нови
Пазар, постановено по АНД № 180/2022г. по описа на съда. С атакувания съдебен
акт е отменено НП № 27-00091 от 27.05.2022г. на ИД Директора на Дирекция
"Инспекция по труда"– гр.Шумен, с което на "М.1"ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
С.Я., на основание чл.78 ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата
мобилност, за нарушение на чл.10 ал.2 от
същия закон, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и
петстотин) лева, с оглед маловажност на нарушението, като нарушителят е предупреден,
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Касаторът
релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради
постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Излага
подробни аргументи за
незаконосъобразност на постановеното от районния съд решение, понеже деянието било
осъществено през продължителен период от време, през който чуждият гражданин е
полагал труд без наличието на нотариална заверка на документ за пребиваване в
страната и същото не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други нарушения от същия вид. В съдебно заседание касаторът не изпраща
процесуален представител. Депозира писмено становище по същество на спора, с
което поддържа жалбата и претендира разноски.
Ответната
страна- М.1"ЕООД *** представя отговор на касационната жалба, в който моли
същата да бъде оставена без уважение. В съдебно заседание не се явява процесуален
представител.
Представителят
на Шуменска окръжна прокуратура намира касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл, понеже се касае за деяние, което представлява
маловажен случай.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна
жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните
по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право
и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК
и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество,
касационната жалба се явява неоснователна
по следните съображения:
Въззивният
съд е приел за установено от фактическа страна следното: На 14.04.2022г. служители на Дирекция
„Инспекция по труда”, извършили проверка във връзка със спазване на трудовото
законодателство в обект на М.1"ЕООД. В хода на осъществената проверка, било
установено, че дружеството, в качеството на работодател по отношение на
работника Д.Т., гражданин на трета държава- Сърбия, съгласно трудов
договор № 053/19.01.2022г. с издадено разрешение № 2021г. за постоянно
пребиваване в страната, не съхранява за срока на наемането му на работа– от 20.01.2022г.,
нотариално заверено копие от представения документ за пребиваване в страната. За
констатираното нарушение било дадено предписание, обективирано в т.8 от
Протокол № ПР2212476 от 14.04.2022г. и срок на изпълнение до 05.05.2022г. Бил
съставен АУАН № 27-2200091 на 28.04.2022г., в който като нарушена била посочена
разпоредбата на чл.10 ал.2 от Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност. Нарушението било отстранено на
05.05.2022г. или в дадения с предписанието срок, видно от представените по
делото документи- копие на документ с Нотариална заверка, с която е
удостоверена верността на преписа. Въз основа на така съставения и връчен акт
за административно нарушение Директор на Дирекция "Инспекция по
труда"- гр.Шумен издал Наказателно постановление № 27-00091 от
27.05.2022г., с което за установеното нарушение на чл.10 ал.2 от Закона за трудовата миграция и
трудовата мобилност на жалбоподателя, на основание чл.79 ал.4 от същия закон е
наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв.
При
така установената фактическа обстановка, районният съд приел, че атакуваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган и при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на
него наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неговата
отмяна. По съществото на спора съдът счел, че събраните писмени и гласни
доказателства установяват с категоричност извършването на приписаното на
търговеца, притежаващ качеството работодател нарушение, като спор по фактите
няма между страните. Съгласно чл.10 ал.2 от закона, при наемане на работа
или при приемане на работник– гражданин на трета държава, работодателят изисква
от него да представи валиден документ за пребиваване, нотариално заверено копие
от който съхранява за срока на наемането или приемането, което нормативно
задължение в процесния случай не е било спазено.
Настоящият
съдебен състав намира, че при правилно установена фактическа обстановка,
въззивният съд е направил обосновани и законосъобразни правни изводи по
отношение приложението на закона, които се споделят от настоящата касационна
инстанция, поради което и на основание чл.221 ал. 2 от АПК, съдът препраща към
мотивите на оспореното решение.
Касационната
инстанция намира, че правилно е била приложена от съда разпоредбата на чл.63
ал.2 т.2, във връзка с § 1 ал.1 т.4 от ДР на ЗАНН, предвиждаща отговорност за
маловажни нарушения. Видно от доказателствата, работодателят се е снабдил с нотариално
заверено копие от документа за пребиваване няколко дни след установяване на
нарушението, като от нарушението не е настъпил вредоносен резултат. Настоящият
случай безспорно е маловажен, понеже макар и формално да е осъществен състава
на административно нарушение, с оглед наличието на смекчаващи обстоятелства,
деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид, като липсват настъпили вреди за работника
и за държавата. При това положение, налагането на имуществена санкция, макар и
в минималния предвиден размер, се явява несъразмерно тежка спрямо степента на
обществената опасност на деянието и дееца. Действително обществените отношения,
регулирани от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност са от
обществена важност, но това не може да игнорира задължението на
административнонаказващия орган за индивидуална преценка на всеки отделен
случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния
нарушител, което не е било направено в процесният случай. Поради което,
настоящата инстанция намира, че правилно издаденото наказателно постановление е било отменено, като е
приложена разпоредбата на чл.63
ал.4 от ЗАНН и нарушителят е бил предупреден за последиците при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай,
в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт.
Ограничен
в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на
решението, настоящият съдебен състав не намира основания за неговата отмяна.
Служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК не установи основания за нищожност,
недопустимост на атакуваното решение или несъответствие с материалния закон.
С
оглед изложеното, Шуменският административен съд намира касационната жалба за
неоснователна, а решението на Районен съд- гр. Нови Пазар за правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде оставено в сила.
По
отношение на претенцията за деловодни разноски, предвид изхода на спора,
съгласно чл.63 ал.4 изречение последно от ЗАНН, такива се следват на ответника
по касация. Съдът намира за основателни направените в молба от 14.02.2023г. възражения
от касатора за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение заплатено
по банков път, представляващо деловодни разноски, сторени от жалбоподателя пред
касационна инстанция. Съгласно чл.18 ал.2, във връзка с чл.18 ал.2, във вр. с
чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, приложим при санкция в процесния размер,
възнаграждението следва да бъде редуцирано от претендирания размер 540лв. до
минималния- 450лв., предвид проведеното едно съдебно заседание, на което
процесуалният представител не се е явил.
Водим
от горното Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 71/28.10.2022г. на Районен
съд– Нови Пазар, постановено по АНД № 180/2022г. по описа на съда.
ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по
труда" град Шумен да заплати на "М.1"ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.Я. деловодни
разноски в размер на 450.00лв./четиристотин
и петдесет лева/.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ:
1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване. Влязло в сила на 24.02.2023г.