Р
Е Ш Е Н И Е
№
117
Габрово,
10.11.2023
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на единадесети октомври,
две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕМИЛИЯ КИРОВА-
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ПЕТРАКИЕВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
секретар Радослава
Райчева и с участието на прокурор Тихомир
Петков за Окръжна прокуратура Габрово, като разгледа докладваното от съдията
КИРОВА к.а.н.д. № 111
от 2023 година по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
С
атакуваното съдебно решение е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ серия Г, № 0040041, с който
на касатора на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 2, във вр. с чл.
461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000.00 лв. за нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от същия Кодекс.
Нарушението, за което е
издадено процесното НП, се изразява в следното:
На 17.01.2022
г., в 11.22 ч., на посочен пътен участък, товарен автомобил Дачия докер, с д.к.
№ СА 8724 ХМ се е движил без за същия да е налице сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, като автомобилът не е спрян от движение. Същият е
собственост на дружеството.
В законния срок
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до
районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП.
За да постанови
съдебния си акт, РС е приел, че деянието
е установено по несъмнен начин и санкцията е правилно наложена на
жалбоподателя. Нарушението е установено с АТС, като то е изрично посочено като
вид, модел и индивидуализирано с фабричния си номер в ЕФ. Съгласно цитираната в
същия правна норма такова по вид нарушение може да се установява с такова
техническо средство, като законодателят е въвел особен ред за установяване на
такъв тип деяние, който в случая е спазен. Правилно е определен
административнонаказателно отговорния субект. ЕФ съдържа всички предвидени
реквизити, съгласно одобрения образец.
Жалбата против
първоинстанционния съдебен акт е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена
е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт,
поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по
същество с оглед нейната основателност.
В жалбата си
касаторът излага същите доводи, като наведените пред въззивния съд: Видно от
направена справка, обективирана в писмо на АНО, нарушението е установено не с
АТСС, а след извършена проверка на интернет страницата на „Гаранционен фонд“,
поради което ЕФ е издаден в разрез с нормативните изисквания на чл. 637, ал. 3
от КЗ; От съдържанието на ЕФ не става ясно за кое нарушение е издаден същият –
за превишение на максимално допустимата скорост или за управлението му без
сключена задължителна застраховка ГО; ЕФ е бланков, но бланката не отговаря на
нормативните изисквания, като той не сэъдържа всички реквизити, предвидени в
нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, към която препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ.
Липсва описание на нарушението. Не е уточнено кога е следвало да бъде сключен
договорът за застраховка, което препятства освен упражняване правото на защита
на касатора, така и възможността за преценка на изтичане преклузивните срокове
по чл. 34от ЗАНН.
В проведеното по делото
открито съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не
се явява и не изпраща представител.
Ответната страна не се представлява.
Представителят на
Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна.
При
направената от настоящата съдебна инстанция за допустимост и законосъобразност
на процесното решение на РС се установи следното:
Фактологията по делото е ясна и безспорна – по делото е изяснено, че на посочената в ЕФ дата и час процесният
автомобил, собственост на дружеството – касатор, е управляван по посочен пътен
участък, където е бил заснет с АТСС и са били установени две нарушения – за
превишение над максимално допустимата скорост и за управление на МПС без
сключена задължителна застраховка „ГО“, което не е спряно от движение. И двете
нарушения са установени с посоченото АТСС, като са издадени два отделни фиша за
всяко от тях. Процесното деяние е индивидуализирано в достатъчна степен в
процесния ЕФ и приложените към него снимков материал, Протокол за използване на
АТСС от процесната дата и справка от Гаранционен фонд, от която е видно, че за въпросното
МПС не е налице активна задължителна застраховка за същата дата. Касаторът не
твърди нещо различно по отношение на това обстоятелство, не представя
доказателства в друга насока и не оспорва приетите по делото такива, които
подкрепят извода за извършено нарушение по КЗ.
АС – Габрово
не споделя възражението на касатора, че в ЕФ липсва описание на нарушението.
Напротив, същото е посочено достатъчно ясно и по несъмнен начин може да се
направи извода, че административнонаказателната отговорност на санкционираното
лице е потърсена за това, че процесният негов автомобил бил управляван по пътната мрежа, като не е
спрян от движение и за него собственикът не е сключил задължителната
застраховка ГО. Както правилно е отразил и ГРС, в същия ЕФ е визирано и друго
нарушение – за управление на автомобила с превишена скорост, т.к. и двете
нарушения са установени едновременно и по един и същи начин, от АТСС, но за
другото нарушение е съставен друг ЕФ, в който отговорност на собственика на МПС
е потърсена на друго правно основание.
АС – Габрово
не намира, че в ЕФ следва да се посочи кога собственикът е длъжен да сключи
застраховка ГО. Изборът кога ще стори това е негов, но той винаги следва да е
осигурил своето МПС с такава застраховка от момента, в който то бъде въведено в
движение по пътната мрежа. В този случай нарушението е налице и касаторът не е
оборил твърдението, съдържащо се в ЕФ и в справката от Гаранционния фонд, че на
процесната дата със собственото му МПС е извършено такова нарушение. В случай,
че следва да се прецени дали търсенето на АНО не е покрито с преклузивния срок
по чл. 34 от ЗАНН, то следва да се има предвид, че деянието е реализирано на
посочената дата 17.01.2022 година. Протоколът за използване на АТСС е изготвен
на 18.01.2022 г. Съгласно чл. 34 от ЗАНН, не
се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. От приложена по делото и неоспорена справка е видно, че
процесният ЕФ е генериран от системата на 20.01.2022 г., в разките на
3-месечния срок, както и в рамките на едногодишния такъв. Връчен е на адресата
на 24.03.2023 г., но връчването не оказва влияние върху сроковете по чл. 34 от ЗАНН. То има отношение към срока за обжалване, който в случая РС правилно е
счел за спазен, съобразявайки се с тази дата и с датата,на която жалбата е била
изпратена в ОД на МВР – Габрово.
Нарушението,
освен ясно описано като фактическа обстановка, е подведено и под нормата на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, съгласно която договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, като това изискване не забранява
и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор. В случая задължението е с адресат –
собственика на МПС, настоящ касационен жалбоподател. Това, че всяко друго лице
може да сключи такъв договор, не води до отпадане на задължението за
собственика, респективно – до отпадане на отговорността му при неизпълнение на
този ангажимент. Отговорността на собственика е лична и самостоятелна, отделна
от тази на водач, управляващ МПС без такава застраховка. Нарушение съществува,
когато е реализирано от обективна страна, без значение дали собственикът,
субект на същото, е физическо или юридическо лице.
Санкционната
норма на чл. 638, ал. 4 от същия Кодекс не прави разлика между вида на субекта,
като предвижда санкция и за двата типа такива. Съгласно нейното съдържание, когато
с АТСС
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на МПС се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1,
а в случая такава санкция специално за юридическите лица е изрично предвидена и
фиксирана в размер на 2 000.00 лв., съгл. ал. 1, т. 2 на нормата. Нарушението
е установено именно с АТСС – заснето е с камера, по съответния ред,
предвиден ЗДвП.
В случая в
процесния ЕФ правилно са посочени както нарушената, така и санкционната
разпоредби.
Не е налице и
процесуално нарушение при установяването на деянието и издаването на ЕФ.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с АТСС,
за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, какъвто несъмнено е настоящият случай, се
издава ЕФ
в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Тази
процедура е спазена, ЕФ е генериран електронно и самостоятелно от системата,
като не е налице актосъставител и установяването и издаването му са станали в
отсъствие на нарушителя. Не е налице необходимост от съставяне на изричен АУАН
и издаване на НП, деецът не би имал по-различна степен на защита в такъв
случай. При издаването на ЕФ той има същите права за оспорването му по съдебен
ред, каквито са правата му при оспорване на едно НП. Според същата разпоредба ЕФ
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Всички реквизити са налице при процесния фиш. По
отношение на вида и размера на санкцията тук е приложима специалната санкционна
норма на чл. 638, ал. 4 от КЗ, която предвижда налагане на имуществена санкция
в посочения по-горе фиксиран размер и възможност установяването на деянието да
бъде по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП – чрез АТСС и съставяне на ЕФ.
При издаване
на процесния ЕФ действително не са допуснати процесуални нарушения, не е налице
изтекъл срок по чл. 34 от ЗАНН, деянието е установено по несъмнен начин, налице
са предпоставките за търсене на административнонаказателна отговорност от
касатора, като собственик на автомобил, който е управляван по пътната мрежа, не
е спрян от движение и за който не е сключена задължителна застраховка ГО.
В заключение
настоящата съдебна инстанция намира, че атакуваното пред нея решение на РС се
явява мотивирано и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в
сила.
Въз основа на горното и
на основание чл.221, ал.2 от
АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно Решение № 69 от 12.06.2023 г. на Районен съд
Севлиево, постановено по н.а.х.д. № 166 от 2023 г. по описа на същия съд, с
което е потвърден
Електронен фиш /ЕФ/ серия Г, № 0040041, с който на „Куул Клийн“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. София, р-н Връбница, ул. „3-та“ № 12, ЕИК:
*********, на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 2, във вр. с чл.
461, т. 1 от Кодекса за застраховането е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000.00 лв. за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от същия Кодекс
Решението е
окончателно.
Препис от решението
следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.