Решение по дело №1588/2019 на Районен съд - Добрич

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№………….

 

гр.Добрич 23.09.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добрички районен съд, наказателна колегия, осемнадесети състав

в публично съдебно заседание на 26.09.2020г, в състав:

Съдия: Веселин Иванов Н.,

при  участието  на  съдебен  секретар  :Стела Димова ,

 разгледа  н.а.х.д.№  1588 по описа на ДРС за 2019г.

Производството е образувано по жалба на „***” ООД с ЕИК **** представлявано от В. Р. срещу наказателно постановление № 08-001377/324 от 22.10.2019 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда „ гр. Добрич .

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 303 ал.3 от Кодекса на труда и на основание чл. 415в ал.1 във вр.  с чл.416 ал.5 от Кодекса на труда  е наложено административно наказание   имуществена санкция в размер на 100/  сто /  лева.

 По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Редовно уведомен  не се явява в съдебно заседание ,  а се представлява  от Адвокатско дружество „Я. и съдружници” от  ДАК.

Въззиваемата страна   се представлява  от  юрисконсулт Г.Н.   оспорва депозираната жалба и изразява становище за правилност и законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 17.06.2019 г. около 16:50 часа при извършена проверка от свидетеля Г.В.В. - инспектор и свидетелката В.К.П. - помощник инспектор в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Добрич, на кафе - клуб „***", находящ се в гр. Добрич, ул,„25 септември", № 41 и стопанисван от жалбоподателя -„****" ООД. По време на проверката е заварена Е. Е. Ж. с ЕГН: **********, която сервира и обслужва клиенти в заведението. От заварената работничка е изискано да попълни писмена декларация относно условията по наемането й на работа. От взетата на 17.06.2019 г. писмена декларация и от извършена справка от регистъра на разрешенията за работа на лица, ненавършили 18 г. на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда" е установено, че жалбоподателя - „***" ООД, в качеството си на работодател е приело на работа на 17.06.2019 г. Е. Е. Ж. с ЕГН: **********, родена на *** г. (лице, ненавършило 18 г.), на длъжност „сервитьор", без да е поискало и получило предварително разрешение от инспекцията по труда, като нарушението е отстранено в хода на проверката. На база така описаната фактическа обстановка бил съставен  АУАН № 08-001377 от 28.07.2019 год. и в последствие било издадено   НП № 08-001377/324 от 22.10.2019 година.      

 Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- Г.В.В.  и св., В.К.П. и К. А.А., както и от приобщените по делото писмени доказателства .

Наведените в жалбата основания за отмяна на атакуваното НП не кореспондират с установената в настоящото производство фактическа обстановка както следва:

Настоящият състав не е съгласен с възражението на жалбоподателя за допуснато нарушение на процесуалните правила при връчването на  АУАН и атакуваното НП , тоест допусната грешка при отразяването на адреса на проверявания обект.И в АУАН и в атакуваното НП се съдържат достатъчно данни даващи възможност за идентифициране на жалбоподателя – кафе-клуб „*** , името на фирмата санкционирана  и мн. други. Допусната грешка при изписването на ул. 25 Септември    вместо бул. 25 Септември не може да се приравни с абсолютно нарушение на процесуалните превила и да е основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.  

Настоящият състав  не е съгласен с тезата  на жалбоподателя ,а именно ,че по време на извършената проверка лицето Ж. е дошло за се запознае с обстановката и те с жалбоподателя планирали да сключат трудов договор в последствие. Видно от представената декларация попълнена от лицето става ясно, че е на работа от 08.06.2019 година и е на заплата в размер на 400 лева като има правото на два почини дни седмично.Отделно от това е на работа по 12 часа дневно считано от 08.06.2019 година.

АУАН е редовно съставен, предвид което се ползва, съгласно чл. 416, ал. 1 от Кодекса на труда /изм. ДВ, бр. 108 от 2008 г./ с доказателствена сила за отразеното в него до доказване на противното.

Описаната фактическа обстановка безспорно се доказа от показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели Г.В.В. и  В.К.П. , а и от горепосочените, приложени и приети по делото писмени доказателства.

Досежно възраженито , че са били представени към момента на проверката , изискваното предварително разрешение от инспекцията по труда.Видно от попълнената от лицето  Ж. е видно че е започнала работа от преди 9 дни без да са налице предварително разрешение от инспекцията по труда изискуемо съобразно разпоредбата на чл. 303 ал.3 от КТ.

Видно от попълнената декларация в която ясно и точно лицето Ж. е попълнила изискуемите данни за започването на работа считано от 08.06.2019 година става ясно ще същата безспорно е постъпила на работа и не споделя възражението на жалбоподателя , че същата присъства с цел запознаване с бъдещата си работа.

Предвид гореизложеното съдът приема, че вмененото на жалбоподателя нарушение е съставомерно с описаното в нормата на чл.303 ал.3 от КТ и безспорно доказано.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 303 ал.3 от КТ, “ Лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай” и на основание чл.415в ал.1 от КТ „За нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв.”

Формата на изпълнителното деяние на процесното нарушение по чл. Чл. 303 ал.3 и 415в ал.1 от КТ е бездействие и се изразява в това, че жалбоподателя не представил предварително разрешение от инспекцията по труда за лица от 16 до 18 години , към датата на извършената проверка.

Предвид гореизложеното съдът приема, че законосъобразно, на основание  с чл. 415в ал.1 от КТ, административнонаказващият орган е ангажирал имуществената отговорност на търговеца.

Споделя се извода ,че нарушението е за първи път но правилно и законосъобразно административнонаказващият орган не е приложил хипотезата на чл. 28 от ЗАНН защото макар и да не са настъпили значителни  вреди за работника нормата сама по себе си е дисциплинираща.

Наложената от административнонаказващия орган имуществена санкция е в минимален размер, а именно – 100 /сто/ лв., поради което не подлежи на преразглеждане от съда. Съдът намира, че така определеното от наказващия орган наказание се явява справедливо и би изпълнило целите на наказанието – да предупреди и превъзпита  нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани така, както визира чл. 12 от ЗАНН.

Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р  Е  Ш  И :

              ПОТВЪРЖДАВА  НП № 08-001377/324 от 22.10.2019 год. на  Директора на Дирекция „Инспекция по труда „ гр. Добрич, с което на „***” ООД с ЕИК *** представлявано от В. Р. за нарушение на  чл. 303 ал.3 от Кодекса на труда и на основание чл. 415в ал.1 във вр.  с чл.416 ал.5 от Кодекса на труда  е наложено административно наказание   имуществена санкция в размер на 100/  сто /  лева.

Решението подлежи на  обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните  по реда на АПК.

Районен съдия:                       .