РЕШЕНИЕ
№ 1114
гр. Кюстендил, 23.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мария Ем. Антова
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Мария Ем. Антова Гражданско дело №
20231520102001 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С искова молба вх. № 9386/21.09.2023г., с която са предявени
положителни установителни искове с правно основание чл.124 ГПК от Г. С. Г.
срещу Е. А. К., Л. А. К., К. А. И., С. А. И., М. Б. Т., В. Б. К., К. А. А., Б. А. К.,
Н. М. К., И. С. К., М. С. К., Г. В. В. и П. В. Д., с искане да се признае за
установено по отношение на ответниците явяващи се наследници на К. Н. К.,
че ищецът е собственик на реална част от 500 кв.м., съгласно Скица №
297/20.09.1995г. от поземлен имот с идентификатор 17680.38.404 по КККР,
одобрени със Заповед РД-18- 1233/13.06.2018г. на Изпълнителния директор на
АГКК , обл. Кюстендил, общ. Кюстендил, с. ***, вид на територията–
земеделска, категория – 6, площ 708 кв.м., номер по предходен план – 713, при
съседи: ПИ с идентификатор 17680.38.497, ПИ с идентификатор 17680.38.405,
ПИ с идентификатор 17680.38.403, ПИ с идентификатор 17680.38.401 и ПИ с
идентификатор 17680.38.308, придобита въз основа на § 4б, ал.1 ПЗР на
ЗСПЗЗ, за което бил съставен Нотариален акт за собственост на недвижими
имоти по § 4 ЗСПЗЗ № 95, том I, дело 138/96 по 3 описа на РС – Кюстендил,
1
евентуално – придобита чрез давност.
Съгласно Удостоверение № 801/115 от 09.04.1990г., издадено от
Общински народен съвет – Кюстендил, на основание т.9 и т.11 от 21-то
Постановление на ЦК на БКП и МС от 1963г. за развитие на
животновъдството в личните стопанства на кооператорите и използването на
нестопанисваните земи край населените места, на ищеца бил предоставен
безплатно и за вечно ползване следния недвижим и непокрит имот, а именно:
изоставена земя на Държавния поземлен фонд, земя на ИК на ОНС в
землището на с. ***“, с размер от 0,5 дка, парцел № XX-2, при съседи: Й. Т., Б.
С. Е., път. Ищецът владеел предоставената му земя явно, спокойно, трайно и
постоянно от 1990г., като я оградил с ограда от метална мрежа и бодлива тел,
заключена с катинар. Към 1992г. я бил превърнал в овощна градина,
засаждайки 20 бр. овощни дървета. С молба вх. № 94-Г-205/22.05.1992г. от
ищеца до кмета на Община Кюстендил, същият е заявил изготвянето на
оценителен протокол на предоставения за ползване имот като е изразил
желание да заплати стойността му и да придобие правото на собственост.
Съставен бил Оценителен протокол от 20.09.1995г. на комисия, назначена със
Заповед № 92/1992г. на управителя на „Инвестинженерин“ ООД. След
направен оглед на място комисията решила, че оценява място с кадастрален №
713, намиращо се в ****, ползващо се ищеца, владеещ съгласно Удостоверение
№ 801/115 от 09.04.1990г., издадено от Общински народен съвет – Кюстендил,
представляващо овощна градина – 20 бр. дървета, при съседи“ север – черен
път, юг – парцел № 712, изток – парцел № 714, запад – гора, състояща се от
700 кв.м. Определена е окончателна цена в размер на 22 000 лева.
„Инвестинженерин“ ООД издал и Скица № 297/20.09.1995г. на имот с
кадастрален № 713, намиращо се в ***, записан на името на ищеца с акт –
Удостоверение № 801/115 от 09.04.1990г., състоящ се от 700 кв.м., за
закупуване на 500 кв.м. Ищецът заплатил в срок посочената сума на Община
Кюстендил с Вносна бележка № 0057616/28.09.1995г. С оглед на
гореизложеното бил съставен Нотариален акт за собственост на недвижими
имоти по § 4 ЗСПЗЗ № 95, том I, дело 138/96 по описа на Нотариус при РС –
Кюстендил. За местността „Гола Велика“ бил изготвен План на
новообразуваните имоти по § 4к ПЗР на ЗСПЗЗ, одобрен със Заповед №
269/10.10.2008г. на Областния управител на Област Кюстендил. В исковата
молба се твърди, че описаният в горецитираният НА недвижим имот бил
2
частично идентичен представлявал реална част от 500 кв.м., съгласно Скица
№ 297/20.09.1995г., от поземлен имот с идентификатор 17680.38.404, като
понастоящем, както и след одобряване на Плана за новообразуваните имоти и
след влизане в сила на КК, ищецът владеел имота. Със Заповед № РД-00-
325/25.03.2010г. на кмета на Община Кюстендил, въз основа на влезлия в сила
План на новообразуваните имоти за **** и Решение по чл.14, ал.1, т.3 ЗСПЗЗ
№ 12-9/26.11.1992г. на Общинска служба „Земеделие“ – гр. Кюстендил, по
заявление № 12244/17.01.1992г. било възстановено правото на собственост на
наследниците на К. Н. К., бивш жител на с. Грамаждано, върху
новообразувания имот с идентификатор 17680.38.404, с площ от 708 кв.м.
Съответно, в КР на недвижимите имоти К. Н. К. бил вписан като
изключителен собственик на имот с идентификатор 17680.38.404. По
същество са изложени подробни правни доводи досежно допустимостта и
основателността на предявения иск, като по-конкретно се твърди, че били
налице положителните предпоставки за настъпване на трансформиране на
правото на ползване в право на собственост на основание § 4б, ал.1 ПЗР на
ЗСПЗЗ, а липсвали отрицателните предпоставки, възпрепятстващи
упражняването на посоченото право на трансформиране. В тази връзка, на
основание чл.17, ал.2 ГПК, се иска да бъде извършен косвен съдебен контрол
на Заповед № РД-00-325/25.03.2010г. Наред с това, твърди се, че ищецът бил
упражнявал фактическа власт върху процесния имот от 1990г., като го бил
облагородил – ограждайки го с ограда и засаждайки плодни дървета., но
доколкото до приемането на Плана за новообразуваните имоти не е имало
годен обект на правото на собственост, за начален момент на придобивната
давност следвало да се приеме датата на издаване на заповедта, с която
съответния план бил одобрен, тоест считано от 10.10.2008г. Съответно, на
основание чл.79, ал.1 ЗС ищецът бил станал собственик на процесния имот
въз основа на давностно владение, считано от 10.10.2008г. Претендират се и
разноски в производството.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба
ответниците.
Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на
събраните по делото доказателства, намери за установено следното от
фактическа страна:
3
Видно от копие на Удостоверение № 801/115 от 09.04.1990г., издадено от
Общински народен съвет – гр. Кюстендил на ищецът е предоставено
безплатното и вечно ползване на следния недвижим имот, находящ се в с.
****, община Кюстендил, с размер от 0,5 дка, парцел № XX-2, при съседи: Й.
Т., Б. С. Е., път.
Видно от копие на Молба вх. № 94-Г-205/22.05.1992г. по описа на
Община Кюстендил ищецът е поискал да му бъде издаден оценителен
протокол въз основа на който да заплати стойността на имота, предоставен му
с Удостоверение № 801/115 от 09.04.1990г., издадено от Общински народен
съвет – гр. Кюстендил.
Видно от копие на Оценителен протокол от 20.09.1992г., изготвен от
комисия, опредлена от управителя на „Инвестинженеринг“ ООД стойността
на 500 кв.м. от процесния имот е оценена на 22 000 лева.
Видно от копие на Нотариален акт за собственост на недвижими имоти
по § 4 ЗСПЗЗ № 95, том I, дело 138/96 по описа на Нотариус при РС –
Кюстендил на ищеца е признато правото на собственост върху 500 кв.м.
овощна градина, намираща се в с. ***, община Кюстендил, с размер от 0,5 дка,
парцел № XX-2, при съседи: север – черен път, юг – парцел № 712, изток –
парцел № 714 и запад – гора.
Видно от копие на Заповед № РД-00-325 от 25.03.2010г. се възстановява
правото на собственост на наследниците на К. Н. К. новообразуван имот с
идентификатор 17680.38.404, с площ от 708 кв.м., в ****, при съседи: ПИ с
идентификатор 17680.38.497, ПИ с идентификатор 17680.38.405, ПИ с
идентификатор 17680.38.403, ПИ с идентификатор 17680.38.401 и ПИ с
идентификатор 17680.38.308.
Видно от копие на представеното удостоверение за наследници изх. №
28/24.10.2023г. на Община Кюстендил, ответниците са наследници на К. Н. К..
Видно от копие на Скица на поземлен имот № 15-1130318-23.10.2023г.
ПИ с идентификатор 17680.38.404 е с площ от 708 кв.м., с трайно
предназначение на територията – земеделска, категория – 6, и с номер по
предходен план – 713.
Видно от копие на Декларация на основание § 5, ал.2 ПЗР на ЗСПЗЗ от
ищеца се установява, че процесният имот е единствена земеделска земя на
4
семейството му.
От заключението на изготвената и приета съдебно-техническа
експертиза /СТЕ/, което съдът кредитира като пълно, подробно и компетентно
изготвено, се установява, че е налице идентичност между място с кадастрален
№ 713, намиращо се в местността „Гола Велика“ в землището на с.
Грамаждано, съгласно описание в Оценителен протокол от 20.09.1995г. и
Скица № 297 от 20.09.1995г. на „Инвестинженеринг“ ООД, имот №
17680.38.404 с площ от 708 кв.м., шеста категория, с ****, община Кюстендил
съгласно описание в Заповед № РД-00-325 от 25.03.2010г. на кмета на Община
Кюстендил и поземлен имот с идентификатор 17680.38.404 по КККР на
землището с. ****, одобрени със Заповед РД-18-1233/13.06.2018г. на
Изпълнителния директор на АГКК. По втория поставен въпрос, в
заключението се отговаря, че процесният имот се намира на разстояние от 43,5
км. от гр. Благоевград, на разстояние от 47,5 км. от гр. Перник и на 65 км. от
гр. София. По третия поставен въпрос е отговорено, че процесният имот се
намира на многократно по-голямо разстояние от изискванията на § 5, ал.2
ППЗСПЗЗ. На последно място, от огледа на място се установява, че
процесният имот е ограден по цялата си площ от 708 кв.м.
Останалият приет доказателствен материал не разколебава правния
извод на съда, поради което и не следва да бъде обсъждан подробно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Предявеният положителен иск по чл.124 ГПК се явява допустим,
доколкото е налице правен интерес за ищеца от предявяването му, доколкото е
налице титул за собственост в полза на ответниците – Решение по чл.14, ал.1,
т.3 ЗСПЗЗ № 12-9/26.11.1992г. на Общинска служба „Земеделие“ – гр.
Кюстендил, касаещ процесния имот, конкуриращо се с титула за собственост
на ищеца досежно част от същия имот.
По отношение на основателността на така предявения иск, съдът намира
следното:
С оглед на разпределената доказателствена тежест, ищецът следва в
условията на пълно и главно доказване следва да установи: 1. наличието на
5
положителни предпоставки за упражняване на правото на изкупуване по § 4б,
ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ, а именно: 1/ предоставяне на имота за пожизнено ползване
на основание някой от актовете, посочени в § 63 ПЗР на ППЗСПЗЗ; 2/ наличие
на идентичност между предоставения за ползване имот и процесния имот; 3/
определяне на оценка и заплащането й; 4/ характерът на предоставената за
ползване земя; също така отсъствието на законоустановените пречки на
правото на изкупуване на процесния имот.
В доказателствена тежест на ответниците е да установят наличие на
свои собствени, противопоставими на ищеца права на собственост върху
процесния имот.
В случая с оглед на приетите и неоспорени от ответниците писмени
доказателства се установява осъществяването на фактическия състав на § 4б,
ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ, доколкото, на първо място, на ищеца е предоставено
правото на ползване на имота въз основа на акт, попадащ в предвидените в
разпоредбата § 63 ПЗР на ППЗСПЗЗ – Удостоверение № 801/115 от
09.04.1990г., издадено от Общински народен съвет – Кюстендил е издадено
въз основа на Постановление № 21 на Министерския съвет; на следващо място
– установи се идентичността между имота, собствеността, върху която е била
възстановена на наследодателя на ответниците, с тази на имота, предоставен
за ползване на ищеца, и в последствие изкупен от него; на следващо място –
видно от приетото заключение на изготвената СТЕ процесният имот не
представлява такъв, който да се намира на по-малко от 30 км от градовете с
население над 300 хил. жители, независимо от общината, в която се намира,
или е на по-малко от 10 км от крайбрежната морска ивица; на следващо място
– ищецът е заплатил в цялост определената му с оценителен протокол цена на
процесната част на имота в размер на 22 000 лева в рамките на 3-месечния
законово определен за това срок; не на последно място – претендираната от
ищеца част от имота е в границите на пределно допустимата площ съгласно §
4з ПЗР на ЗСПЗЗ – същият е с площ по-малка от предвиденото ограничение до
1000 кв.м.
По отношение на направеното искане за извършване, на основание
чл.17, ал.2 ГПК, косвен съдебен контрол на Заповед № РД-00-325/25.03.2010г.,
с която е било възстановено правото на собственост на наследниците на К. Н.
К., съдът намира, че не следва да провежда такъв, доколкото това не се явява
6
необходимо. Законът по императивен начин е разрешил конкуренцията на
права между наследниците на бившия собственик и вещния ползвател,
заплатил дължимата стойност по определената оценка съгласно § 4б ПЗР на
ЗСПЗЗ при кумулативното наличие на всички материално-правни
предпоставки за трансформация на правото на ползва в право на собственост.
Имотът се придобива от вещния ползвател, независимо от паралелно
развилото се производство по неговото възстановяване в съществуващи или
възстановими стари реални граници на наследниците на бившия собственик.
В настоящия случай, видно от гореизложеното, фактическият състав на
придобивното основание по § 4б ПЗР на ЗСПЗЗ е изцяло осъществен и площта
на придобития имот е в границите на пределно допустимата площ съгласно §
4з ПЗР на ЗСПЗЗ. Видно приетата СТЕ отрицателните предпоставки /пречки/,
предвидени в § 4б, ал.1, изр.3 ПЗР на ЗСПЗЗ отсъстват. При това положение,
конкуренцията на права се явява пряко разрешена от цитираната императивна
материално-правна норма, като собственик на претендираната част от
процесния имот е станал ищецът като негов бивш ползвател.
Предвид гореизложеното предявеният установителен иск за собственост
се явява основателен, поради което и съдът не дължи произнасяне по
предявеното под евентуалност твърдение за изтекла придобивна давност в
полза на ищеца.
По разноските:
С оглед изхода от спора право на разноски има само ищецът. Същият
претендира такива съгласно представен списък по чл.80 ГПК в общ размер на
2740 лева, съответно ответниците следва да бъдат осъдени да му заплатят
същите на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е. А. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. ****, Л. А. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, К.
А. И., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, С. А. И., ЕГН **********, с адрес:
гр. ****, М. Б. Т., ЕГН **********, с адрес: с. ***, В. Б. К., ЕГН **********, с
7
адрес: гр. ***, К. А. А., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, Б. А. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. ***, Н. М. К., ЕГН **********, с адрес: ****, И. С.
К., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, М. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр.
***, Г. В. В. ЕГН **********, с адрес: с. *** и П. В. Д., ЕГН **********, с
адрес: гр. ***, явяващи се наследници на К. Н.К., че Г. С. Г., ЕГН **********,
с адрес: гр. ***, е собственик на реална част от 500 кв.м., съгласно Скица №
297/20.09.1995г. от поземлен имот с идентификатор 17680.38.404 по КККР,
одобрени със Заповед РД-18-1233/13.06.2018г. на Изпълнителния директор на
АГКК, обл. Кюстендил, общ. Кюстендил, с. ***, вид на територията –
земеделска, категория – 6, площ 708 кв.м., номер по предходен план – 713, при
съседи: ПИ с идентификатор 17680.38.497, ПИ с идентификатор 17680.38.405,
ПИ с идентификатор 17680.38.403, ПИ с идентификатор 17680.38.401 и ПИ с
идентификатор 17680.38.308.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Е. А. К., ЕГН **********, Л.
А. К., ЕГН **********, К. А. И., ЕГН **********, С. А. И., ЕГН **********,
М. Б. Т., ЕГН **********, В. Б. К., ЕГН **********, К. А. А., ЕГН
**********, Б. А. К., ЕГН **********, Н. М. К., ЕГН **********, И. С. К.,
ЕГН **********, М. С. К., ЕГН **********, Г. В.В. ЕГН ********** и П. В.
Д., ЕГН **********, да заплатят на Г. С. Г., ЕГН ********** сумата в общ
размер на 2740 лева, представляващи разноски в производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
8