№ 4053
гр. Варна, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100502169 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 23576 от 12.10.2022 г.,
депозирана от А. Х. К., чрез адв. М. Д. срещу решение № 260306 от 9.06.2022
г., постановено по гр. д. № 11868/2019 г. по описа на Районен съд – Варна, В
ЧАСТТА, с която е изнесен на публична продан, следният допуснат до
съдебна делба имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
*************** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-73/23.06.2008 г. на
ИД на АГКК, последно изменение със заповед КД-14-03-1044/06.08.2010 г. на
Началника на СГКК-Варна, с площ от 626 кв. м., находящ се в град Варна,
община Варна, област Варна, район Аспарухово, с.о. „Зеленика“, трайно
предназначение на територията -урбанизирана, с начин на трайно ползване -
ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор - няма, номер по предходен
план: 5453227, при съседи: № № ***************, ***************, между
съделителите и при квоти, както следва: за А. Х. К. - 1/3 ид. ч.; за М. Х. Н. -
1/3 ид. ч. лична собственост; за М. Х. Н. и Д. Д. Н. - общо 1/3 ид. ч.
съпружеска имуществена общност, на основание чл. 348 ГПК, като е
постановена получената от проданта сума да бъде разпределена от съдебния
изпълнител между горните съделители и при посочените квоти.
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещните страни – М. Х. Н. и Д. Д. Н., чрез адв. И.
Д..
1
І. По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок.
Същата е редовна, съдържа изискуемите реквизити и приложения и е
надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд
за проверка на подлежащ на обжалване акт при наличие на правен интерес от
обжалване. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
II. По доклада на въззивната жалба и отговора:
В депозираната въззивна жалба се излагат доводи за неправилност на
първоинстанционното решение в обжалваната част, поради постановяването
му при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост.
За неправилен намира извода на съда за възникването на смесена
съсобственост. Позовавайки се на съдебна практика намира, че въпреки
разпореждането не е възниква комбинирана съсобственост, доколкото
съпругът на наследника, участва не като трето лице, което придобива по
сделка част от наследствения имот, а по силата на закона.
Сочи, че процесният имот може да бъде реално поделен на два дяла
между наследниците А. К. /с квота 1/ 3 ид. ч./ и М. Н. /с квота 2/3 ид. ч., от
която 1/3 ид. ч. в СИО с Д. Н./. Излага доводи, че делбата следва да бъде
извършена чрез тегленето на жребий, евентуално по реда на чл. 353 ГПК.
Навежда подробни доводи относно процедурата по чл. 201 ЗУТ, като намира,
че съдът следва да даде указания на съделителите да предприемат
необходимите действия.
Моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което делбата
са бъде извършена по реда на чл. 352 ГПК, евентуално по реда на чл. 353
ГПК/
В срока по чл. 263 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
страна на М. Х. Н. и Д. Д. Н., чрез адв. И. Д.. В същия се излагат доводи за
неоснователността на въззивната жалба. Сочи, че доколкото делбата касае
нежилищен имот, липсва искане за възлагането му. Позовавайки се на ТР № 1
от 19.05.2004 г., ОСГК на ВКС, намира, че е възникнала смесена
съсобственост върху ПИ с идентификатор № ***************, доколкото
съсобствеността е възникнала по наследяване и по силата на правна сделка –
покупко-продажба. В продължение на горното излага доводи за
невъзможност за групиране на страните по колена, откъдето намира, че
единственият вариант за ликвидиране на съсобствеността е чрез изнасянето
2
на имота на публична продан.
Моли за потвърждаване на решението в обжалваната част. Претендира
разноски.
Страните не са обективирали доказателствени искания пред настоящата
инстанция.
Доколкото във въззивната жалба са изложени доводи във връзка с
липсата на провеждане на процедурата по чл. 201 ЗУТ, настоящият съдебен
състав намира, че предвид поделяемостта на процесния имот, на страните
следва да се дадат указания да отправят искане до главния архитект на
община Варна да издаде мотивирано предписание до страните по чл. 201, ал.
3 ЗУТ, с което да им нареди да внесат проект за изменение на действащия
план за регулация на ПИ с идентификатор № *************** от експертен
съвет в община Варна, след което да се обърнат към правоспособно лице по
ЗКИР /инженер-геодезист/ за изготвяне на проект за изменение на
кадастралната карта в съответствие с приетото от експертния съвет, като
впоследствие - отправят искане до СГКК с придружаващите го документи за
издаване на скици-проект с нови идентификатори.
Първоинстанционното решение не е обжалвано в останалите части за
изнасяне на публична продан на други недвижими имоти, поради което
същото е влязло в законна сила в тези части.
Доколкото въззивното производство е допустимо, разглеждането на
същото следва да се насрочи в о. с. з.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 23576 от
12.10.2022 г., депозирана от А. Х. К., чрез адв. М. Д. срещу решение №
260306 от 9.06.2022 г., постановено по гр. д. № 11868/2019 г. по описа на
Районен съд – Варна, В ЧАСТТА, с която е изнесен на публична продан,
следният допуснат до съдебна делба имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № *************** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-
73/23.06.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед КД-14-03-
1044/06.08.2010 г. на Началника на СГКК-Варна, с площ от 626 кв. м.,
находящ се в град Варна, община Варна, област Варна, район Аспарухово, с.
о. „Зеленика“, трайно предназначение на територията -урбанизирана, с начин
на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор - няма,
номер по предходен план: 5453227, при съседи: № № ***************,
***************, между съделителите и при квоти, както следва: за А. Х. К. -
1/3 ид. ч.; за М. Х. Н. - 1/3 ид. ч. лична собственост; за М. Х. Н. и Д. Д. Н. -
общо 1/3 ид. ч. съпружеска имуществена общност, на основание чл. 348 ГПК,
като е постановена получената от проданта сума да бъде разпределена от
съдебния изпълнител между горните съделители и при посочените квоти.
3
УКАЗВА на съделителите - А. Х. К., ЕГН: **********, М. Х. Н., ЕГН:
********** и Д. Д. Н., ЕГН: **********, да отправят искане до главния
архитект на община Варна да издаде мотивирано предписание до страните по
чл. 201, ал. 3 ЗУТ, с което да им нареди да внесат проект за изменение на
действащия план за регулация на ПИ с идентификатор № *************** от
експертен съвет в община Варна, след което да се обърнат към
правоспособно лице по ЗКИР /инженер-геодезист/ за изготвяне на проект за
изменение на кадастралната карта в съответствие с приетото от експертния
съвет, като впоследствие - отправят искане до СГКК с придружаващите го
документи за издаване на скици-проект с нови идентификатори.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2169/2022 г. на ОС-Варна за
18.01.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно
с препис от настоящото определение.
Първоинстанционното решение не е обжалвано в останалите части за
изнасяне на публична продан на други недвижими имоти, поради което
същото е влязло в законна сила в тези части.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4