Присъда по дело №47/2019 на Окръжен съд - Видин

МОТИВИ към присъда по В Н О X д. № .47.. /2019 година по описа на Видински окръжен съд:

Делото е образувано по въззивен протест на Районна прокуратура - Видин против Присъда № 2/2019 г., постановена по НОХД№104/2018 г. от Районен съд - Кула.

С протестираната Присъда Районен съд - гр. К.е признал подсъдимия А.К.К. *** с ЕГН********** за невинен по повдигнатото и поддържано от Прокуратурата обвинение по чл.345 ал.2 от НК.

Обвинението е по чл. 345 ал.2 вр. ал.1 НК вр. чл. 140 ал.2 вр. ал.1, чл.143 ал.15 ЗДВП и чл.18 т.2, чл.18б ал.1 т.10 от Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. на МВР.

Представителят на Окръжна прокуратура - Видин поддържа протеста и моли да бъде уважен.

Ответникът по протеста, редовно призован не се явява. Вместо него се явява адв. М. с пълномощно от по-рано, който моли протестираната присъда да бъде потвърдена.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за установено следното от фактическа и юридическа страна:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 05.06.2018 г. поде. К. закупил с договор за покупко-продажба л.а. „*********" сДКН **************

Той не изпълнил задължението си по чл. 4 от Наредба № I - 45 от 24.03.2000 г. на МВР за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС да заяви за регистрация пред съответните звена на ПП в срок до 1 месец настъпилата промяна на собствеността на МПС.

По електронен път, в изпълнение на чл. 16 ал.5 от Наредбата на 05.06.2018 г. от информационната система на нотариалната камара към информационната система на МВР е изпратена информация за регистрационния номер на нотариуса, който е извършил сделката, регистърния номер и датата от общия регистър на нотариуса, пред който е записана сделката, както и данни за приобретателя по сделката, които са отразени към информацията за превозното средство.

Вследствие на неизпълненото задължение от страна на подсъдимия да заяви настъпилата промяна в собствеността на МПС, на основание чл.143 ал.15 от ЗДП е била служебно прекратена регистрацията на автомобила на 06.08.2018 г.

На 31.08.2018 г. поде. К. управлявал лек автомобил „***********" с per. № ************* по път Е-79 в района на ********** където бил спрян за проверка от свидетелите Б.Й. И. и Н. Д. В. - полицейски служители на РУ – К..

При извършената проверка на водача и автомобила, свид. Иванов чрез справка в база „Данни" на МВР посредством служебен таблет установил, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация, за което му съставил АУАН № 222/03.09.2018 г.

Приетата от въззивния съд фактическа обстановка изцяло съвпада с тази, която е приета от Районен съд - Кула.

По делото не са установени доказателства, които да предизвикат съмнение в така установената фактическа обстановка.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Приетата фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите Б. Й. И. и Н. Д. В., справка за съдимост, справка за МПС, АУАН № 222/03.09.2018 г., удостоверения от МВР, Договор за покупко-продажба на МПС заверен от нотариус Т. А.в гр. В..

ОТ ЮРИДИЧЕСКА СТРАНА:

Деянието е съставомерно по чл. 345 ал.2 вр. ал.1 НК.

Съдът не възприема становището на Районен съд - Кула, съобразно което случаят е маловажен.

От обективна страна изпълнителното деяние се състои в това, че подсъдимият А.К.К. на 31.08.2018 г. около 10,45 часа на път Е-79 в района на **************, общ. Г., обл. В. е управлявал МПС л.а. марка „***************" с ДК№ ***********, лична собственост, което не е регистрирано по надлежния ред съгласно Наредба № I - 45 от 24.03.2000 г. на МВР за регистриране, отчет, пускане в движение и дпиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, на което служебно е била прекратена регистрацията на 06.08.2018 г. на основание чл. 143 ал.15 от ЗДвП.

За формата на вината се прави извод от конкретното поведение на извършителя, което обективира неговото субективно отношение към стореното. От субективна страна изпълнителното деяние е извършено виновно, като формата на вина е „пряк умисъл" - деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването на тези последици.

Окръжният съд приема, че деянието не е в хипотезата на чл. 9 ал.2 предл. 2 от НК.

За да е приложима разпоредбата на чл. 9 ал.2 предл. 2 от НК следва кумулативно и „обществената опасност" на деянието и „обществената опасност" на дееца да са незначителни.

По отношение „обществената опасност" на деянието би могло да се приеме, че е незначителна. Управлението на технически изправно МПС, макар и нерегистрирано пред органите на КАТ по надлежния ред може да се приеме като нарушение на правилата за движение без да е престъпление. Това обаче би било вярно, ако не се случва на международен път, какъвто е Е-79. По този път се движат множество товарни автомобили. Пътят е много натоварен и представлява важна пътна артерия, като по него се движат всевъзможни автомобили с различни товари и различна скорост. Поради това не може да се приеме, че обществените отношения, които се защитават чрез правната норма на чл. 345 ал.2 от НК са явно незначителни. Тъкмо обратното - по такъв път не следва да се движат МПС с нередовни документи и нередовна регистрация.

По отношение „обществената опасност" на дееца въззивният съд приема, че след като същият е осъждан, нормата на чл. 9 ал.2 от НК не може да намери приложение.

Подсъдимият е осъждан 24 пъти за извършени умишлени престъпления от общ характер.

Това не сочи на занижена обществена опасност на подсъдимия, както е приел в мотивите към протестираната Присъда Районен съд - Кула.

С оглед на това Окръжен съд - Видин приема, че нормата на чл. 9 ал.2 от НК не може да се приложи към настоящия казус.

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

За това деяние законът предвижда наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА до 1 година или „глоба" от 500 до 1000 лева.

Съдът намира, че целите на чл. 36 НК ще бъдат ефективно осъществени, като на подсъдимия се наложи наказание „глоба" в размер на 800 /осемстотин/ лева.

Съдът има предвид наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства. От деянието не са настъпили съществени увреждания за отделни лица или за обществените отношения. Стореното не разкрива висока степен на обществена опасност на деянието.

Тези обстоятелства съдът обсъди като смекчаващи вината обстоятелства.

Като отегчаващо вината обстоятелство съдът възприе факта, че подсъдимият е многократно осъждан.

С оглед на това отегчаващо вината обстоятелство присъдата се постановява при балансиращи вината обстоятелства, поради което съдебният състав намира, че следва да се наложи наказание над средния размер.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

Разноски не са направени.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: