РЕШЕНИЕ №1001/06.02.2020г., гр.Хасково
в ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд - Хасково, в открито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Съдия:
Хайгухи Бодикян
при секретаря Ангелина Латунова
................................ и
в присъствието на
прокурор…………………………………………………………………………...
като
разгледа докладваното от съдия Бодикян адм. дело № 369 по описа за 2019 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1, във вр. с чл.214, т.3 от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/.
Образувано
е по жалба на С.Т.Ч. ***, подадена чрез пълномощник - адв.
Т.В., с посочен съдебен адрес:***, против Заповед №293/07.03.2019 Г., издадена от Кмет на Община Хасково.
В жалбата се твърди, че заповедта била незаконосъобразна,
на основание чл.146, т.3 и т.4 от АПК и се моли да бъде отменена. Сочи се, че
се оспорват изложените в Заповед №293/07.03.2019г.
мотиви за допуснати съществени нарушения по чл.154 ал.2 т.4 и т.5 от ЗУТ, както
и неправилните констатации на Констативен акт №4/25.02.2017г.
в тази връзка, по следните съображения:
На първо място, жалбоподателят оспорва констатацията в
заповедта, че височината и етажността на сградата
надхвърлят предвижданията на одобрен ПУП, който позволява сграда с височина 4.50
м. и на един етаж. Одобреният инвестиционен проект бил съобразен с показателите
за строителство във виза за проектиране, дадена върху комбинирана скица за
проектиране №41/09.01.2018г.,
издадена на основание чл.134 ал.6 от ЗУТ, а именно: офис сграда на 2 етажа,съгласно указания начин в червено, при
спазване на Кинт до 3.0, Пзастр.
до 100 % и височина /Н/ до 10м. Не било допуснато нарушение на
дадените с визата показатели за застрояване с одобрения инвестиционен проект и
при изпълнение на строежа, поради което не било допуснато нарушение на чл.154
ал.2 т.1 от ЗУТ. Разрешеното с визата строителство не променяло начина и
характера на застрояване и правилата и нормативите за съответната устройствена зона, поради което не било необходимо да се
изменя плана.
На второ място се сочи, че се оспорва констатацията в
заповедта, че се извършвал строеж в отклонение на одобрения ПУП, както и в
отклонение на одобрените инвестиционни проекти, тъй като строежът е
разположен
извън ПИ 77195.712.126. Неправилно в тази връзка административният орган не
уважил искането в подаденото възражение ВХ.
№94 С-1473-2/05.03.2019г. да се извърши повторно прецизно измерване на
застроената площ и на поземления имот в присъствие на жалбоподателя, като се
отчетат и особеностите на терена, върху който се изпълнява строителството на
сградата. Въз основа на възложено от жалбоподателя геодезическо
измерване на застроената площ на сградата, намираща се в ПИ 77195.712.126,
извършено от инж. В.С., бил изготвен проект за изменение на КККР с нанасяне на
новопостроената сграда с площ 60 кв. м. Резултатите от това замерване
категорично опровергавали констатацията в оспорената заповед, че строежът бил
разположен извън ПИ 77195.712.126, който бил с площ 63 кв. м. и че застроената
площ на сградата била "около 65 КВ. м.", което
не кореспондирало на посочената в проекта площ 61.58 кв. м. Моли се да се има
предвид и обстоятелството, че външните граници на застроената площ били
определени с протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа - Приложение №2 към чл.7 ал.3
т.2 от Наредба №3 от 31.07.2003г., подписан на 13.11.2018г. и от служител на Община
Хасково, осъществяващ контрол по строителството съгласно чл.223 ал.2 от ЗУТ, без да е
имал възражения. В периода след 13.11.2018г. били подписани и всички останали
актове по строителството, предвидени в Наредба №3 от 31.07.2003г.,
с участието и на длъжностни лица, имащи правомощията да осъществяват контрол
върху строежа - актовете по Приложение №7 към чл.7 ал.7
т.14 на Наредба №3/31.07.2003r. - за приемане на извършени СМР по нива и
елементи на строителната конструкция, актовете по Приложение №12 към чл.7 ал.3 т.12 на Наредба №3/31.07.2003r.
за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи,
че са постигнати изискванията на проекта. На 04.02.2019г. с участие на
длъжностно лице от общинската администрация при Община Хасково бил подписан
констативен акт за установяване съответствието на строежа с издадените
строителни книжа и за това, че ПУП бил приложен по отношение на застрояването -
Приложение №3 към чл.7 ал.3 т.3 на Наредба №3/31.07.2003r.,
с който било установено, че строежът съответства на издадените строителни книжа
и не са допуснати отклонения. На 19.03.2019г. бил подписан акт за приемане на
конструкцията - Приложение №14 към чл.7 ал.3 т.14 на Наредба №3/31.07.2003r. При подписване на всички изброени актове
в строителството не били констатирани отклонения при изпълнение на одобрения инвестиционен
проект. Не било ясно какво провокирало отдел "Контрол по ЗУТ", Дирекция
"АГСИ" към Община Хасково да сформира работна група и да издаде
Констативен акт №4/25.02.2017r., с който предлага спиране на
строителството на основание чл.224а ал.2 от ЗУТ
непосредствено преди окончателното му
завършване и за първи път да
установи
отклонения, които не били констатирани до този момент в подписаните строителни
актове. Будел недоумение и отказът на общинска администрация да уважи искането
на жалбоподателя, направено във възражение ВХ.
№ 94
С-1473-2/05.03.2019г. да се извърши повторна проверка по изложените в този
акт констатации, които той оспорвал.
На трето място се оспорва констатацията в заповедта,
че били изградени конзолни стълби, армировката на които не са закотвени в пояс
или греда, което е в нарушение на чл.154 ал.2 т.4 от ЗУТ. В тази връзка в
Констативен акт №4/25.02.2017r. се правела неправилна констатация, че
при изпълнение на 20 бр. стъпала 17/29, конзолии по детаел, се променяла строителната конструкция, тъй като в
конструктивния проект липсвал детаела за изпълнение
на конзолните стъпала. Касаело се за отклонение от проекта, което не било
съществено, тъй като не променяло строителната конструкция, нито вида на
конструктивните елементи и/или натоварванията.
На четвърто място се оспорва констатацията в
заповедта, че външният размер по конструктивен проект /разстоянието между
колони К11 и К6/ било 5.06м., а изпълнението на място било 5.36 м, с което било
допуснато съществено отклонение от одобрения инвестиционен проект. Ако било
допуснато отклонение в разстоянието между колони К11 и К6, това отклонение не
било съществено, тъй като не променяло строителната конструкция, нито вида на
конструктивните елементи и/или натоварванията и не разширявало застроената площ
в нарушение на проекта. Неправилно във връзка с тази констатация в Констативен
акт №4/25.02.2017r. административният орган не уважил
искането в подаденото възражение ВХ. №94 С-1473-2/05.03.2019г.
да се извърши повторно прецизно измерване на
разстоянието между колони К11 и К6 в присъствие на жалбоподателя, за да се
установи дали действително е налице посоченото отклонение с 30 см.
Моли се за отмяна на оспорената заповед и присъждане
на разноските по делото.
Ответникът, Кмет на Община Хасково, чрез процесуалния
си представител моли да бъде потвърдена издадената заповед като
законосъобразна. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
посочено в списъка на разноските.
Административен съд - Хасково, като прецени
доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №82, том II, рег. №1560, дело №170 от 2008г., "Алфаком"
АД продава на С.Т.Ч. следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор №77195.712.126, находящ се в град Хасково, община
Хасково,
област Хасково, по кадастрална карта, одобрена със Заповед №РД-18-63/05.10.2006г. на Изпълнителен Директор на АК
град София, с административен адрес град Х., ул. "О." с трайно
предназначение урбанизирана с начин на трайно ползуване
ниско застрояване /до 10 м./, със стар идентификатор №126, с площ на имота 63 кв. м., при граници: 77195.712.123,
№77195.712.8 и №77195.712.124, заедно с построените в този имот едноетажна сграда с
идентификатор №77195.712.126.1,
с предназначение "Сграда за
търговия", със застроена площ 63 кв. м.
От главни специалисти в отдел "Контрол по ЗУТ", Дирекция
"АГСИ" към Община Хасково е съставен Констативен акт /КА/ №4 от 25.02.2019г., за извършена
проверка на строеж: "Сграда за обществено обслужване", намиращ се в ПИ 77195.712.126 по кк /УПИ II обществено обслужване, кв.329а по РП/ на гр. Хасково.
В констативния акт е отразено, че имотът и строежът са собственост на С.Т.Ч..
Като възложител на строежа е посочен С.Т.Ч., а като строител - "Строй
Тим" ЕООД, с. Г., Община С., Област Х . Относно представени строителни
книжа и документи е отбелязано, че е налице одобрен проект от 03.07.2018г. от
инж. Т. М., в т. ч. съгласувани и одобрени части на проекта: архитектура,
конструктивна, геодезическа, електро, ВИК, ОВК,
пожарна безопасност и енергийна ефективност; Разрешение за строеж 173/24.07.2018г.;
Протокол за откриване на строителна площадка 13.11.2018г.; Протокол за
определяне на строителна линия и ниво 13.11.2018г.; Заповедна книга
14.11.2018г. В констативния акт е отразено, че се изгражда "Сграда за
обществено обслужване" в ПИ 77195.712.126 по кк /УПИ
II обществено обслужване, кв.329а по РП/
на гр. Хасково. Сградата е изградена до обособен първи етаж в груб строеж и са кофрирани и армирани всички колони на кота
втори етаж. Посочено е, че строежът е V-та категория, съгласно чл.137 от ЗУТ и
Наредба №1 от 30.07.2003г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи. Като
установени нарушения е отбелязано, че се изгражда "Сграда за обществено
обслужване" в ПИ 77195.712.126 по кк /УПИ II обществено
обслужване, кв.329а по РП/ на гр. Хасково, в отклонение от одобрения
инвестиционен проект, а именно променена е строителната конструкция по проект
20 бр. стъпала 17/29, конзолни по детаел. В
представения конструктивен проект липсва детаела за
изпълнение на конзолните стъпала. Външния размер по конструктивен проект
/разстоянието между колони K11 и K6/ е
5,06, а изпълненото на място е 5,36 м. Посочено е, че гореизложеното разширява
строежа и нарушава предвижданията на проекта. Посочено е също, че двете
констатации представляват съществени отклонения по смисъла на чл.154, ал.2, т.5
от ЗУТ, с което е осъществен състава на чл.224, ал.l, т.2 от ЗУТ. Направената
проверка на място констатира застрояване с площ около 65
|
|
кв.
м., което не кореспондира с посочената в одобрения проект 61,58 кв. м. Нарушени
са предвижданията на ПУП-а, /П застрояване/
до 100 %. По Нотариален акт имота е 63,00 кв.м., а по кадастрална карта 62,86 кв.
м. Съгласно одобрения инвестиционен проект строежа е двуетажна сграда с
височина h=7,30 М., а предвижданията на ПУП-а са с височина до h=4,50
м. и 1 етаж. В тази връзка е осъществен състава на чл.225, ал.2, т.l от ЗУТ.
Отбелязано е, че строежът не следва да се изпълнява над кота
4,50 м. и извън габаритите на имота. Като нарушени разпоредби са посочени
чл.225, ал.2, т.3 и чл.224, ал. 1 , т.2 от ЗУТ и е записано, че предвид
установените нарушения на посочените нормативни разпоредби, констативният акт е
основание за започване на административно производство по реда на чл.224а ал.2
от ЗУТ за спиране на строителството. Отбелязано е, че констативният акт е
изготвен в отсъствието на заинтересуваните лица относно строежа.
Приложени са Служебна бележка и Съобщение от
26.02.2019г. на Дирекция "АГСИ", Община Хасково, за съобщаване по
реда на §4 от ДР на ЗУТ на съставения констативен акт. Видно от направено
отбелязване на стр. 3 на констативния акт, същият е връчен срещу подпис на
С.Т.Ч. на 27.02.2019г.
От Ч. е подадено възражение рег. индекс 94 С-1473-
2/05.03.2019г., в което оспорва установените нарушения и излага твърдения, че
извършената проверка на строежа е необективна, а констатациите в констативен
акт №4 от 25.02.2019г. са неверни, поради което моли да се назначи нова
комисия, която в негово присъствие отново да извърши проверка на реализираните
строителни работи и на съответствието им с одобрения проект.
С оспорената Заповед №293/07.03.2019г., на основание
чл.224а, ал.l и ал.5 от ЗУТ, във връзка с чл.225а, ал.l от ЗУТ, Кметът на
Община Хасково нарежда: 1. Спира изпълнението на строеж: "Сграда за
обществено обслужване", находяща се в ПИ: 77195.712.126
по КК/УПИ II обществено обслужване, кв.329а
по РП/ на гр. Хасково и извън него, извършван от С.Т.Ч., ЕГН:**********,
постоянен адрес: ***; 2. Незабавно от връчването на заповедта извършителят на строежа да спре изпълнението му и да
предприеме мерки за обезопасяване на строежа; 3. След обезопасяването му се
забранява на основание чл.224 а, ал.6 от ЗУТ достъп до строежа, като се
поставят отличителни знаци за ограничаване и недопускане на хора и механизация
на строежа; 4. На основание чл.224а, ал.4от ЗУТ строителството, спряно със заповедта, може да
бъде продължено, когато бъде внесен нов проект, кореспондиращ с ПУП, одобрен с
Решение №868 от 26.06.2015г., който позволява
за ПИ: 77195.712.126 по КК/УПИ II обществено
обслужване, кв.329а по РП/ на гр. Хасково Етажност -
1 етаж, височина до 4,50м., Плътност на застрояване (Пзастр.)
до 100%,
Коефициент
на интензивност (Кинт) до 3.0, Минимална озеленена
площ (Позел.) 20 %, Начин на
застрояване - свързано (д), като в заповедта е посочено, че в момента
изграждащият се строеж "Сграда за обществено обслужване" в ПИ
77195.712.126 по КК/УПИ II обществено обслужване, кв.329а по РП/ на гр. Хасково - Изградени са конзолни
стълби, армировката на които не са закотвени в пояс или греда; Външния размер
по конструктивен проект /разстоянието между колони К11 и К6/ е 5,06, а
изпълненото на място е 5,36м. Посоченото разширява строежа и нарушава
предвижданията на проекта. Отбелязано е, че двете констатации представляват
отклонения по смисъла на чл.154, ал.2, т.4 и т.5 от ЗУТ, с което е осъществен
състава на чл.225, ал.2, т.3 и чл.224, ал.1, т.2 от ЗУТ. Посочено е също, че
направената проверка на място констатира застрояване с площ около 65 кв. м.,
което не кореспондира с посочената в одобрения проект 61,58 кв. м. Нарушени са
предвижданията на ПУП-а, /П застрояване/ до 100 %. По Нотариален акт имота е
63,00 кв.м., а по кадастрална карта 62,86 кв. м. Съгласно одобрения
инвестиционен проект строежа е двуетажна сграда с височина h=7,30 м., а
предвижданията на ПУП-а са с височина до h=4,50 м. и 1 етаж. Отбелязано е, че
извършените съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект
квалифицират частите от строежа над кота +4,50м. и
площта на I-ви етаж /кота +0.00/ надхвърляща
застроената площ от 61,58 кв. м. като незаконни в смисъла по чл.225, ал.2, т.3
от ЗУТ.
Приложени са Служебна бележка и Съобщение от
07.03.2019г. на Дирекция "АГСИ", Община Хасково, за съобщаване по
реда на §4 от ДР на ЗУТ на издадената заповед. Представена е и разписка, видно
от която заповедта е връчена срещу подпис на С.Т.Ч. на 11.03.2019г.
Жалбата е подадена на 21.03.2019г. директно пред
Административен съд - Хасково.
По
делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза.
Видно
от заключението на вещото лице, по въпрос 1 - е посочено, че в комбинираната
скица (стр.29) е поставена виза за проектиране на обект:
"Офис-сграда
на 2 етажа" с устройствени показатели - Кинт - до 3, Плътност на застрояване - до 100 % и Н - до 10 м. Одобреният проект напълно е съобразен с така издадената
виза. По въпрос 2 вещото лице сочи, че при направения оглед на сградата СТЕ
установила, че сградата е изградена "в груб строеж", в размери
съгласно одобрения инвестиционен проект - постигнати са устройствени
показатели - Кинт - 2,2 и Пз - до 100 %. По този начин са спазени указаните във визата показатели. По въпрос 3 е
посочено, че приложеното по делото геодезическо
заснемане, извършено от инж. С., представлява проект за изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, където южната имотна граница е с
дължина 5,36 м. Сградата изцяло попада както в регулационните граници на УПИ II
-за
обществено
обслужване в кв.329а по плана на гр. Хасково, така и в кадастралните граници на
ПИ с идентификатор 77195.712.126 по КК на гр. Хасково (стр. 77). Съгласно
приложения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №82, том П, рег. №1560, дело №170 от
18.06.2008г. (стр.27), УПИ II-за обществено обслужване в кв.329а е с квадратура
63 м2. По въпрос 4 вещото лице сочи, че описаните във въпроса 20 бр. стъпала
(13+7) са елемент на одобрения инвестиционен проект и представляват
единствената възможност да се попадне на кота +3,40.
По въпрос 5 вещото лице сочи, че измереното по време на огледа разстояние между
колони К6 и К11 вътрешно (светло) е 4,60 м. и южен габарит на сградата е 5,355
м. Колона К6 е изпълнена с размери 50/25 см, а колона К11 е изпълнена с размери 40,4/255 см. Съгласно
одобрения конструктивен проект светлото разстояние между тези две колони следва
да бъде 4305 см. По действаща КККР на гр.Хасково този размер е 5,36
м.
По въпрос 6 в заключението е посочено, че съгласно ПУП-ПЗ, приложен към делото, одобрен с
Решение №868 от 26.06.2015г., за УПИ II-за общ. обслужване в
кв.329а е отредена централна устройствена зона за
обществено обслужване - Ц със следните устройствени
показатели Плътност на застрояване - 100 %; Кинт -
3; Озеленена площ - 20 %; начин на застрояване - свързано между два съседни
имота (д); височина на застрояването - до 4,50 м. Е1 - нискоетажно
застрояване. По въпрос 7 вещото лице сочи, че одобреният инвестиционен проект е
проектиран при следните устройствени показатели - ПЗ - 98 % (ПЗ-l00%) и Кинт - 2,2 (ПЗ-3,00); начин на
застрояване - свързано между два съседни имота; височина на застрояването - нискоетажно застрояване, кота
корниз - +7,30 м. По въпрос 8 в заключението е посочено, че одобреният
инвестиционен проект предвижда в УПИ II - за
общ. обслужване в кв.329а да се
изгради двуетажна сграда за обществено обслужване съгласно издадена виза за
проектиране от 31.01.2018г. На кота +0,00 се
предвижда изграждане на търговско помещение (магазин), входно фоайе, складово
помещение, санитарен възел и стълбище, водещо към второ ниво на сградата. На кота + 3,40 се предвижда изграждане на офис, приемно фоайе
и санитарно помещение. Сградата е предвидена с плосък покрив, на калкан
(сключено застрояване) с УПИ I-за детски ясли в кв.329а. За сградата е издадено
Разрешение за строеж №173 от 24.07.2018г., което е влязло в сила на 15.08.2018г. По въпрос 9
вещото лице сочи, че съгласно приложеното по делото геодезическо
заснемане, извършено от инж. С., сградата изцяло попада както в регулационните
граници на УПИ II-за обществено обслужване в кв.329а по плана на гр. Хасково,
така и в кадастралните граници на ПИ с идентификатор 77195.712.126 по КК на гр. Хасково. По въпрос 10 в заключението е
записано, че стълбите не са изпълнени конзолни, както е предвидено в
конструктивния проект. При направения оглед СТЕ установила, че е изпълнена
допълнителна стоманобетонова
греда
между колони К2 и К8. По този начин стълбите конструктивно са решени. По въпрос
11 вещото лице сочи, че измереното по време на огледа разстояние между колони
К6 и К11 вътрешно (светло) е 4,60 м. и южен габарит на сградата е 5,355
м. Съгласно одобрения конструктивен проект светлото разстояние между тези две
колони следва да бъде 4305 см.
В съдебно заседание вещото лице прави допълнителния
пояснения във връзка с представената експертиза.
По делото е назначена и съдебно-геодезическа
експертиза. Видно от заключението, след направените констатации, експертизата прави
следното заключение: Процесният строеж се намира в пи 77195.712.126 по КК и УПИ II,
кв.329а по ПР на гр, Хасково. Няма съществени
излизания извън контура на определеният за застрояване пи 77195.712.126 по КК и УПИ II,
кв.329а по ПР на гр. Хасково. Вещото лице сочи, че подробни отговори на
поставените задачи е дал по-горе в констативната част на заключението.
Представя комбинирана скица на процесния имот/строеж
и резултати от геодезически измервания на място. В
заключението, в Част III -
Констатации, вещото лице е посочило, че след извършените геодезически
измервания и оглед на място, експертизата установи, че процесният
строеж се намира в пи 77195.712.126 по КК и УПИ II, кв.329а по ПР
на гр. Хасково, като наличните резултати показват, че няма съществено излизане
на сградата от установеното й положение по одобрените проекти от
Община Хасково. Вещото лице сочи също, че отразил нагледно геодезическото
заснемане на сградата със зелен цвят на линиите и точки от 1 до 5 на Приложение
1, като всички точки от 1 до 5, оформящи контура на сградата, са в определения
за застрояване поземлен имот - 77195.712.126, УПИ II, кв.329а, с изключение на т.2, която излиза от
очертанията на пи 77195.712.126 с 3.0см, което е несъществено. На място
сградата е изградена непосредствено до оградата на съседния поземлен имот - пи 77195.712.123. Приложение 1, Приложение 2.
В съдебно заседание вещото лице прави допълнителния
пояснения във връзка с представената експертиза.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за
обжалване на годен за оспорване административен акт и от надлежна страна, за
която е налице правен интерес от търсената защита.
Съдът, като прецени доказателствения
материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания
административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от
AIIК, счита жалбата за неоснователна.
Оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна
компетентност. В чл.223, ал.1 от ЗУТ е предвидено, че за строежите от четвърта,
пета и шеста категория кметът на общината (района) или упълномощено от него
длъжностно лице: 1. спира незаконни строежи по смисъла на чл.225, ал.2,
части
от тях, както и отделни строителни и монтажни работи; 2. спира изпълнението на
строежи, части от тях или отделни строителни и монтажни работи с нарушения по
чл.224 , ал.l и дава разрешение за продължаването им след отстраняване на
нарушенията и заплащане на дължимите глоби и имуществени санкции.
Съгласно разпоредбата на чл.224а, ал.1 от ЗУТ, Кметът
на общината или упълномощено от него длъжностно лице с мотивирана заповед спира
изпълнението и забранява достъпа до строеж или до част от строеж от
четвърта до шеста категория с нарушения по смисъла на чл.224, ал.1. В чл.224а,
ал.5 от ЗУТ е предвидено, че при констатиране на строеж от четвърта до шеста
категория или на част от него, незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, от
служителите по чл.223, ал.2 се съставя констативен акт, който се връчва на
заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок.
Заповедта за спиране на незаконния строеж се издава от кмета на общината или от
упълномощено от него длъжностно лице в тридневен срок от изтичането на срока за
възражения. Когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от
заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на
общината, района или кметството.
Не е спорно по делото, че процесният
строеж е V категория. С оглед цитираните разпоредби, обжалваната
заповед е издадена от компетентен орган.
Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена
форма и съдържа изложение на правните и фактическите основания за
постановяването й. По същество, в процесната
заповед се съдържат фактически констатации, установени в предхождащия я
констативен акт.
Нарушенията при реализиране на строежа са подробно
изброени и мотивирани в оспорената заповед.
Относно височината и етажността
на сградата, установено е безспорно, че надхвърлят предвижданията на одобрен
ПУП, който позволява сграда с височина 4.50 м. и на един етаж.
По делото е представен одобрен инвестиционен проект
съобразен с показателите за строителство визирани във виза за проектиране,
дадена върху комбинирана скица за проектиране №41/09.01.2018г., издадена на основание чл.134 ал.6 от ЗУТ. Съгласно приложената виза,
въз основа на която са издадени строителните книжа, строежът представлява: офис
сграда на 2 етажа, Кинт до 3.0, Пзастр.
до 100 % и височина /Н/ до 10м. От своя страна действащия ПУП предвижда за УПИ
II "За обществено обслужване" етажност 1
етаж, височина на сградата 4,5м, начин на застрояване-свързано.
Вида на въпросната виза е от съществено значение за
законосъобразността на процесната заповед №
293/07.03.2019 г. на Кмета на Общ. Хасково, тъй като ако с визата се изменя
действащия ПУП и
същата
не е влязла в сила, то визираното в заповедта основание по чл. 154, ал. 2, т. 1 ЗУТ ще е налице.Видно от визата представена по делото, същата е издадена на
основание чл.134, ал.6 от ЗУТ, съгласно която разпоредба, когато при прилагане
на действащите подробни устройствени планове се
променя само разположението и конфигурацията на предвидените сгради, в това
число при пристрояване или надстрояване на съществуващите сгради без да се
променят начина и характера на застрояването, не е необходимо да се изменят
тези планове, като конкретното застрояване се определя с виза по чл. 140 от ЗУТ. Когато визата за проектиране по чл. 140 ЗУТ е част от процеса на
инвестиционно проектиране, който завършва с одобряване на инвестиционен проект
и разрешение за строеж, тя не подлежи на самостоятелен съдебен контрол за
законосъобразност, тъй като на обжалване пред съда подлежат одобрения
инвестиционен проект и строителното разрешение, предвид това, че в случая
съгласно чл. 140, ал. 2 ЗУТ визата за проектиране представлява копие от
действащия подробен устройствен план. В настоящия
случай обаче не е така. Визата предвижда отклонения от действащия ПУП, което
автоматично я класира след административните актове подлежащи на съдебен
контрол. В случаите по чл. 134, ал. 6 ЗУТ с визата за проектиране се допуска
ново строителство, което е различно от предвиденото по устройствения
план или не е предвидено в същия, без да се изменя самия план, поради което в
тези случаи визата за проектиране е индивидуален административен акт по смисъла
на чл. 214, ал. 1, т. 1 ЗУТ и подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 215,
ал. 1 ЗУТ, т. е. тя допълва или изменя в допустимите параметри плана, което се
нанася служебно в ПУП.В този смисъл е Решение № 3715 от 19.03.2009 г. на ВАС по
адм. д. № 14184/2008 Г., II о.
Това обстоятелство не е съобразено от главния архитект
при издаване на визата и тя е приета за влязла в сила в деня на нейното издаване.
При тези данни не е налице стабилен административен акт, от който да са
произлезли права, в случая преклудирана възможност да
се изследва законосъобразност на визираните изменения и одобрения въз основа на
тях инвестиционен проект и разрешение за строеж.
Действително предмет на оспорване в настоящото
производство не е визата за проектиране, но съдът следва да отбележи този
факта, а не автоматично да се съобрази с незаконосъобразни процесуални действия
на администрацията при одобряване на строителни книжа.
Вярно е, че с влизането в сила на инвестиционният
проект и на разрешението за строеж съответствието им с предвижданията на
подробния устройствен план се счита окончателно
установено с оглед разпоредбата на чл. 156, изр. 2 от ЗУТ, която установява
стабилност на влезлите в сила разрешения за строеж и изключва възможността за
отмяната им, но в конкретният случай въобще не става въпрос за инцидентен
контрол върху проекта и разрешението за строеж, а за
установяване,
че при извършването и реализацията на строителството са допуснати съществени
отклонения от тях по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 1 от ЗУТ.
Следва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 154 ЗУТ урежда хипотеза, в която, е налице промяната в инвестиционните намерения,
настъпила след издаване на разрешението за строеж, строежът се извършва в
отклонения от одобрения инвестиционен проект. В текста на ал. 2, т. 1- 8 са
дефинирани съществените отклонения от инвестиционния проект, като по смисъла на
т. 1 и т. 2 такива са отклоненията, довели до нарушаване предвижданията на
действащия подробен устройствен план и на
изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена
защита. Ал. 4 изрично предвижда, че след издаване на разрешението за строеж,
изменения в одобрения проект в обхвата на съществените отклонения по ал. 2, т.
1- 4 са недопустими.
В настоящия случай съдът констатира цялостно
несъответствие със законовите разпоредби при одобряване на строителните книжа,
при което измененията в ПУП при реализиране на строителството не следва да
бъдат валидирани като вече настъпили. Предвид
изложеното, съдът не кредитира в тази част и заключението на СТЕ, изготвена от
архитект, която установява, че одобреният проект напълно е съобразен с така
издадената виза.
Съдът приема за ирелевантно
възражението на жалбоподателя относно наличието на констативен акт Образец № 3
за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и
прилагането на ПУП по отношение на застрояването, т.к. дори и съставен при участието
на служител на общината, същият не влияе върху крайният извод за необходимостта
от спиране на строително-монтажните работи и забрана достъп до строежа.
Относно констатацията в заповедта за изградени
конзолни стълби в нарушение на разпоредбите на чл.154, ал.2, т.1 от ЗУТ, видно от констатациите в
оспорения акт, армировката на тези стълби не са закотвени в пояс или греда,
което е в нарушение на чл.154 ал.2 т.4 от ЗУТ. Видно от
Констативен акт №4/25.02.2017r. при изпълнение на 20 бр. стъпала 17/29, конзолии по детаел, е променена
строителната конструкция, одобрена с архитектурния проект на сградата. Вещото
лице сочи, че процесните 20 бр. стъпала (13+7) са
елемент на одобрения инвестиционен проект и представляват единствената
възможност да се попадне на кота +3,40 и факта на
промяна на изпълнението им от конзолни на свързани с допълнителна греда не
променяло общата носеща конструкция на сградата значително. Отделно се установи
от експертизата, че тези стълби са закотвени на греда, което не сочи съществено
изменение нарушаващо строителните правила и норми за проектиране по см. на
чл.154, ал.2,т.4 от
ЗУТ.
В тази част констатациите в оспорената заповед не се споделят от съда.
По отношение на констатираното съществено отклонение
от одобрения инвестиционен проект изразяващо се в разлика между външният размер
по конструктивен проект /разстоянието между колони К11 и К6/ било 5.06м., и изпълненото на място, което е 5.36 м,
СТЕ потвърди В заключението си отклонение в разстоянието между колони
К11 и К6, което е с 30 см. Измереното
разстояние между колони К6 и К11 вътрешно (светло) е 4,60 м. и южен габарит на
сградата е 5,355 м. Колона К6 е изпълнена с размери 50/25 см, а
колона К11 е изпълнена с размери 40,4/255 см. Съгласно одобрения
конструктивен проект светлото разстояние между тези две колони следва да бъде
4305 см. По действаща КККР на гр.Хасково този размер е 5,36 м. При
тези данни е налице отклонение от одобрения инвестиционен проект и
законосъобразно прието от административния орган нарушение по чл.154, ал.2, Т.5
от ЗУТ.
В хода на производството по делото не са оборени
констатациите в оспорената заповед за застроена на място площ от 65кв.м. за
разлика от одобрената с проекта 61,58кв.м. В тази връзка съдът не споделя
предположенията на експерта по СТЕ-геодезическа,
изложени в съдебно заседание, че отклонението се дължи на неправилно заснета и
отразена в кадастралната карта граница с имота на детската градина, с чиято
ограда е осъществено свързаното застрояване на процесната
сграда.При наличие на трайна граница между имотите, трудно би могло да се
говори за неправилно заснеме и отразяване в кадастралната карта. Налице е
отклонение в габаритите на строежа, което при плътност на застрояване 100%, си
е съществено отклонение, излизащо от очертанията на УПИ.
В изложения смисъл, съдът приема констатациите на инж.
С. от СТЕ-геодезическа като противоречиви относно
установеното от него, че сградата изцяло попада както в регулационните граници
на УПИ II-за обществено обслужване в кв.329а по плана на гр.
Хасково, така и в кадастралните граници на пи с идентификатор
77195.712.126 по кк на гр. Хасково с отразеното по
приложената към заключението скица, както и с изявлението в с.з. за неправилно
заснемане отразеното по кадастрална карта.
Следователно, налице са изискуемите материалноправни предпоставки за издаване на оспорената
заповед. С оглед изложените съображения съдът приема, че заповедта е
законосъобразна, като издадена при спазване на процесуалните правила и в
съответствие с материалния закон, поради което жалбата се явява неоснователна и
следва да се отхвърли.
При този изход на спора и предвид своевременно
направеното искане, на основание чл. 143, ал. 4 от AIIК следва да се присъдят
на ответната страна направените разноски по делото в размер на 250 лева
възнаграждение
за експертиза и 300лв. юрисконсултско възнаграждение
за процесуално представителство.
Мотивиран
от горното, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Т.Ч. ***, чрез пълномощник - адв. Т.В., с посочен съдебен адрес:***, против Заповед №293/07.03.2019 Г., издадена от Кмет на Община Хасково, като неоснователна.
ОСЪЖДА С.Т.Ч. ЕГН ********** *** сумата от общо 550
(петстотин и петдесет) лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението.
|
СЪДИЯ: |
1.