Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Радомир, 19.06.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
РАДОМИРСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав в публично съдебно
заседание на девети юни през две хиляди
и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ИВЕТА ПАВЛОВА
С
участието на секретаря ТЕМЕНУГА ПАЦОВА, като разгледа АНД № 6/2020 г. по описа
на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, във връзка с чл. 66, ал. 3 от ЗРА.
Образувано е
по жалба на С.В. С., ЕГН ********** *** против НП № 14-11/12.12.2019 г. на началник отдел „Рибарство и контрол-Западна
България“ при ИАРА, с което на основание
чл. 66, ал. 3 от ЗРА му е наложено административно наказание глоба в размер на 400
лева за нарушение на чл. 24, ал. 5 от ЗРА и на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА
са отнети в полза на Държавата 1 брой въдица
„Crocodile“ с дължина 3,6
метра, 1 бр. макара „Filstar“ - сив цвят и 1 брой въдица „Master“ с дължина 3,6 м. и 1 бр. макара „Master А-30“.
В жалбата се сочи, че атакуваното
наказателно постановление е незаконосъобразно. Оспорва се съставомерността
на извършеното от жалбоподателя деяние като се оспорва фактическата обстановка
изложена в АУАН и НП и се моли за отмяна
на постановлението като неправилно и незаконосъобразно. Алтернативно се прави
искане за намаляване на размера на наложената глоба.
Производството по делото е протекло в хипотезата на чл.61,
ал.2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя.
Въззиваемата
страна-Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури,
чрез процесуалния си представител юк.П. по подробни
изложени в пледоарията правни доводи моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли жалбата и потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Претендират се на основание чл.63, ал.5 ЗАНН направени
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Като
прецени процесуалната допустимост на жалбата, взе предвид становищата на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:
Жалбата е процесуално допустима –
предявена е в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, против подлежащ на съдебен контрол акт от лице с правен интерес.
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
В АУАН № В 0008827/06.09.2019г. е описано от
фактическа страна, че на 06.09.2019г. в тъмната част на денонощието 2,30 часа при обход на яз.Пчелина /Лобош/ в
землището на с.Радибош и с.Ковачевци/бивша гребна база/ от св.С.Т., А.Д. и Р.С.
са установили, че в близост до бившата
гребна база жалбоподателят С.В. С. извършва любителски риболов с два броя въдици, в работно положение,
потопени във водата на язовира и контролирани от него.
В срока по чл.
44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило
писмено възражение срещу
издадения акт от страна на жалбоподателя .
Въз основа на
така съставения АУАН административно-наказващия орган е издал наказателно
постановление НП № 14-11/12.12.2019
г.,
с което е наложил на С. адм.наказание глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 24, ал. 5 от ЗРА
и на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА са отнети в полза на Държавата 1 брой
въдица „Crocodile“ с дължина 3,6
метра, 1 бр. макара „Filstar“ - сив цвят и 1 брой въдица „Master“ с дължина 3,6 м. и 1 бр. макара „Master А-30“.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Преди да
пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва служебно да провери дали са налице
допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на обжалваното
НП и процесния АУАН. Настоящият състав на решаващия
съд намира, че при провеждане на административно-наказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с
императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички
факти, които са относими към съставомерните
елементи и на нарушителя е била ясна фактическата рамка, в която следва да
организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на които е
направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство, като както в АУАН,
така и в НП са описани и доказателствата. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган – Началник
отдел „Рибарство и контрол-Западна
България“ при ИАРА, който е оправомощен със Заповед №РД 09-25 от 21.01.2014г. на Министъра на земеделието и храните.За правна пълнота съдът
следва да отбележи, че актосъставителят Т. също притежава необходимата компетентност за съставянето на процесния АУАН, предвид разпоредбата на чл.91, ал.2 от ЗРА .
По същество на
спора, настоящият състав приема, описаната в АУАН и НП фактическа обстановка за безспорно доказана,
тъй като тя се потвърждава напълно от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства и тези приложени в
административно-наказателната преписка, които напълно кореспондират помежду си
и пресъздават една и съща фактическа обстановка, а именно: Акт за установяване
на извършено административно нарушение АУАН № В 0008827/06.09.2019г.,
Наказателно постановление НП №
14-11/12.12.2019 както и свидетелските показания на разпитаните
в хода на съдебното следствие свидетели св.С.Т.
и Р.С..
Съдът
възприема изцяло свидетелските показания на двамата свидетели, тъй като те са ясни точни и
непротиворечиви, и доказват по безспорен начин сочената в наказателното
постановление фактическа обстановка. И двамата свидетели са категорични, че към
момента на проверката двете въдици, собственост на жалбоподателят са били
поставени в работно положение на брега
на язовира в близост до неговата каравана през тъмната част на
денонощието.
От страна на
жалбоподателя С. в хода на съдебното дирене не бяха ангажирани гласни или
писмени доказателства опровергаващи фактическата обстановка описана в АУАН и НП
и потвърдена по безспорен и категоричен начин от разпитаните пред съда
свидетели. Неподкрепени с
доказателства са твърденията на
жалбоподателя във въззивната жалба, че не е извършвал
риболов на порцесната дата.
Както бе посочено
по-горе в настоящият съдебен акт с процесният АУАН бл. №
В 0008827/06.09.2019г актосъставителят Т. е приел, че
жалбоподателят С. е осъществил нарушение на разпоредбата на чл.
24, ал. 5 вр. чл.
66, ал. 3 от ЗРА, тъй като на 06.09.2019 г., в 2.30 часа , на язовир "Пчелина
", до бившата гребна база е ловил
риба с два броя въдици, потопени във водата в работно положение. Уловът се извършвал през тъмната част на денонощието, в 2.30
часа , в нарушение на чл.
24, ал. 5 от ЗРА.
При така установените
факти контролния и административно- наказващ орган са приложили правилно действащата
към момента на извършване на деянието административно-наказателна уредба,
съдържаща се в разпоредбата на чл.
24, ал. 5 от ЗРА (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2005 г., предишна ал. 4, изм., бр.
59 от 2012 г.), съгласно която "Любителският
риболов се разрешава само през светлата част на денонощието през всички дни на
седмицата, извън периода на забраната по чл. 32, ал. 1".
Посочената разпоредба
обаче с промяна на ЗРА с ДВ, бр. 98 от 2019 г., в сила от 13.12.2019 г. е
изменена в различен смисъл, а именно "любителският
риболов през светлата част на денонощието се разрешава през всички дни на
седмицата, извън периода на забраната по чл. 32, ал. 1". По нататък
разпоредбата на чл. 24, ал.
6 от ЗРА (Нова - ДВ, бр. 94 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 59 от 2012 г.,
изм. - ДВ, бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2019 г., в сила от 13.12.2019
г.) прогласява, че
"любителският риболов през тъмната
част на денонощието се разрешава само от брега през всички дни на седмицата в
периода от 1 април до 1 ноември, извън периода на забраната по чл. 32, ал. 1 и
само в рибностопански обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, определени по реда на
ал. 9".
Доколкото от събраните
по делото доказателства е безспорно установено, че жалбоподателят е ловил риба
в разрешения период от 1 април до 1 ноември, извън период на забраната по чл.
32, ал. 1 от Закона, в рибностопански обект по чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закона,
какъвто се явява язовир "Пчелина ", риболова е извършван от брега на
язовира, то съдът приема, че деянието, за което жалбоподателя е бил наказан,
понастоящем не представлява административно деяние, за което да е предвидена
административно-наказателна отговорност и за което следва да се налага
административна санкция.
Съгласно чл.
3, ал. 1 от ЗАНН "за всяко административно нарушение се прилага
нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му", но
според ал. 2 на същия текст "ако до
влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни
разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за
нарушителя". Настоящият случай попада в обхвата именно на разпоредбата
на чл.
3, ал. 2 от ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление не е влязло в сила
и е последвало по- благоприятно за дееца изменение на закона, като вмененото му
във вина нарушение понастоящем вече не представлява такова, поради което и
атакуваното наказателно постановление следва да се отмени като
незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото не следва да се присъждат разноски
на АНО за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и
в същият смисъл съдът
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 14-11/12.12.2019 г. , с което
началник отдел „Рибарство и контрол-Западна България“ при ИАРА, е наложил на
С.В. С., с ЕГН: ********** *** на
основание чл. 66, ал. 3 от ЗРА административно наказание глоба в размер на 400
лева за нарушение на чл. 24, ал. 5 от ЗРА и на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА
са отнети в полза на Държавата 1 брой въдица
„Crocodile“ с дължина 3,6
метра, 1 бр. макара „Filstar“ - сив цвят и 1 брой въдица „Master“ с дължина 3,6 м. и 1 бр. макара „Master А-30“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: