№ 1756
гр. Пазарджик, 01.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20245220101007 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Не се явява представител за ищеца Застрахователно дружество
„ЕВРОИНС“ АД, редовно призован.
Не се явява ответника К. С. М., редовно призован на посочения съдебен
адрес. За него се явява адв. К., редовно упълномощен да го представлява, с
пълномощно приложено към молба, с вх. № 23839/30.09.2024 г.
Не се явява вещото лице М. Л., редовно призована.
Съдът докладва постъпилото становище от ищцовото дружество чрез
процесуалния му представител – юрк. К. Н., с вх. № 23576/26.09.2024 г., с
което сочи, че поради невъзможност да присъства в днешното съдебно
заседание, моли същото, в случай на редовно призоваване, да се гледа в нейно
отсъствие. Поддържа исковата молба и представените писмени доказателства.
Няма възражения по проекта за доклад. Представя и моли да бъдат приети
заверено копие от Решение № 728-ОЗ/02.10.2013 г. на Комисията за финансов
надзор и справка от информационната система на Гаранционен фонд.
Направени са доказателствени искания. Изложени са съображения по
същество на делото. Претендират се разноски, съгласно списък по чл. 80 от
ГПК, инкорпориран в становището
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, тъй като ищцовото дружество е редовно призовано. Поради което на
1
основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. К.: Оспорвам предявената искова молба. Поддържам възраженията
ми направени в отговора, като с оглед на доказателствените искания,
направени от ответната страна, да се уважат. Моля да изискате от Софийския
окръжен съд т.д. № 199/2019 г. и приложеното към него в.гр.д. № 1013/2020 г.
на Софийския апелативен съд. Считам, че те са относими, тъй като въз основа
на решенията на тези дела е образуван настоящия иск и в делото се съдържат
доказателства, както и за времето на появяване на ексцеса, на допълнителните
уреждания. Искам ги, за да бъдат обсъждани по това дело. Искам ги, за да
видим дали моят доверител е привличан като трето лице помагач, тъй като аз
смятам, че нямаме такива данни. Тези обстоятелства не са обсъждани в
решенията. В решенията се сочи че имаме обжалване от страна на ответника,
т.е. от застрахователната компания. От самите решения не се установи какви
са съображенията било на първата инстанция, било на въззивната инстанция
относно тези въпроси. Всички тези неща могат да породят необходимостта от
подаване от моя доверител на искане за възобновяване на влязло в сила
решение по търговското дело като трето лице, защото той узнава сега. Ако,
решенията са постановени в процесуални нарушения, то не може само върху
приложените решения да се изградят някакви становища.
Съдът, след като изслуша становището на пълномощника на ответника
и след проверка на книжата по делото, счита, че исковата молба, въз основа на
която е образувано настоящото дело, е нередовна и следва бъде оставена без
движение, като на ищеца се даде едноседмичен срок от получаване на
съобщението, в който да отстрани нередовностите на същата, изразяващи се в
следното:
Видно от приложеното ч.гр.д. № 3882/2023 г. по описа на РС-Пазарджик,
проведено по реда на чл. 410 от ГПК е, че с подаденото заявление заявителят е
претендирал вземане в размер на 10 000 лв. частично от 246 352,84 лв., а
посочените обстоятелства, от които произтича вземането е щета №
********** на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, представляващо изплатено
2
застрахователно обезщетение за виновно причинени неимуществени вреди. В
исковата молба с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК ищецът е
претендирал установяване дължимост на вземането на основание чл. 500, ал.
1, т. 3 от КЗ на главница в размер на 10 000 лв. частични от 246 352,84 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди по щета № **********/27.09.2011 г., ведно със
законната лихва върху главницата. Освен това, в обстоятелствената част на
исковата молба, ищецът се е позовал на постановените решения по делото на
ОС – Пазарджик т.д. № 117/2012 г., ревизирано по в.т.д. № 244/2015 г. на
Апелативен съд – Пловдив, както и на постановеното решение по т.д. №
199/2019 г. на Софийския окръжен съд, частично отменено с Решение по
в.гр.д. № 1013/2020 г. по описа на Софийския апелативен съд. След като е
цитирал решенията по двете търговски дела и присъдените суми в полза на
пострадалото лице, които застрахователят е следвало да заплати, ищецът е
посочил извършени от него плащания на датите 11.03. и 10.12.2021 г., както и
на 12.06.2023 г., чийто общ размер е 245 557,49 лв. и претендира регресно
вземане спрямо ответника по настоящото дело в размер на 10 000 лв., като
частични от 246 352,84 лв. При тези данни не става ясно на какви точно
обстоятелства ищецът претендира процесното си вземане, което налага
оставянето на исковата молба без движение, за да изложи точно ясно и
конкретно обстоятелствата, на които претендира вземането си, включително и
дали вземането му е за изплатени обезщетения само за неимуществени вреди,
както е посочено в заявлението по чл. 410 от ГПК или и за изплатени на
пострадалото лице обезщетения за имуществени и неимуществени вреди,
което е посочено в петитума на настоящата искова молба, както и да уточни
вземанията си по вид – за главница за неимуществени и/или имуществени
вреди, за лихви, съответно период, както и по размер. Предвид, че вземаното
се претендира като частично, то ищецът следва да уточни и от кое от
изплатените от него обезщетения на пострадалия каква част претендира
спрямо ответника по настоящото дело. Ищецът следва да уточни и това дали
регресното му вземане се основава само на присъдените обезщетения по
второто дело, а именно т.д. № 199/2019 г. по описа на Софийския окръжен съд
или се претендира регресно вземане и по присъдените обезщетения по
първото дело, а именно т.д. № 117/2012 г. по описа на Окръжен съд –
Пазарджик. Ищецът следва да уточни и извършените от него плащания на
3
посочените дати през 2021 г. и 2023 г., както по размер, така и за какво са
платени тези суми на пострадалото лице. Предвид направените от ответника в
днешното съдебно заседание изявления относно това дали в делата на
Окръжен съд - Пазарджик и на Софийски окръжен съд ответникът по
настоящото дело К. М. е бил конституиран като трето лице помагач, то
ищецът да изложи обстоятелства и в тази посока.
По така изложените съображения и на основание чл. 129, ал. 4 от ГПК,
във вр. с чл. 127 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е
образувано производството по гр.д. № 1007/2024 г. по описа на РС –
Пазарджик, като ДАВА на ищеца едноседмичен срок от получаване на
съобщението, в който да отстрани нередовностите на исковата молба,
подробно посочени по-горе в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в дадения срок
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е по движението на делото и не подлежи на
обжалване.
Делото да се докладва при постъпването на молба от ищеца за
отстраняване на нередовностите на исковата молба, съответно за
прекратяване, при изтичане на дадения едноседмичен срок и неотстраняване
нередовностите на същата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:07
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4