ПРОТОКОЛ
№ 10345
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. П. Л.
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. П. Л. Гражданско дело №
20211110170356 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
На именното повикване в часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С. Б.“ ЕООД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Й. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Н. Г. “ ЕООД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.Ч. - редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 08.06.2022 г. с приложено писмено
1
доказателство.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис на представителя на ищеца.
Адв. Й.: Да се приеме превода на документа.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писменото доказателство, представено с молбата на ответника
от 08.06.2022 г.
СНЕМА самоличност на явилия се свидетел:
Ф. А. Ч., 34 г., неосъждан, без дела и връзки със страните, бивш служител
на „Н. Г. “, няма други взаимоотношения със страните.
Самоличност се СНЕ по л. к. № , издадена на 15.03.2022 г. от МВР -
София.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност,
която носи по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят Ч.: От 2019 – 2021 г. работих в „Н. Г. " като спедитор.
Осъществявах сделки за превози, сключвах сделките. Аз бях спедитор по
процесната сделка. Фирма „Ф.“ заяви транспорт от Б. до Н. и обратно.
Комуникирал съм с тях по имейл и по телефона. Пуснаха заявка можем ли да
извършим такъв транспорт? Имаше часове и срокове на доставка и
температурен режим за курса от Н. до Б. От Н. до Б. трябваше да бъде
превозен зарибителен материал, който изискваше определен температурен
режим и срок за доставка, които по мои спомени заявката бее за 30 часа от
товаренето на адреса в Н. до достигането до получателя в Б., на две
разтоварни места в Б. Едното беше М. и другото с. Г. Наехме фирма „Т.С.“ да
извърши този превоз. Пуснах заявка към „Т. С.“ и получих потвърждение. В
2
заявката има упоменати часовото време, дата и срок, всичко е описано.
Превозът от Н.до Б., след като е пристигнал в Б., в с. Г., клиентът „Ф.“ беше
написал забележка в ЧМР товарителницата. Това е вторият разтоварен адрес.
Забележката беше, че има измрели риби от зарибителния материал. Това става
на втория разтоварен адрес. Първо е извършена доставка в М. и на втория
адрес имаше забележка, че рибките за измрели. „Ф.“ имаше претенция срещу
„Н.Г.“ и уведомително писмо. Имаше претенция да не платят. Отказваха да
плащат навлото и за двете доставки, пълното навло. Тя е една обща заявка и
за двата адреса и отказваха да платят цялото навло. Докато работех за „Н. Г.
нямаше плащане и допускам, че и до ден днешен също няма плащане.
На въпроси на адв. В.: След случая съм разговарял с представител на
„Ф.“ по телефона и по имейл и от „Ф.“ твърдяха, че забавянето на доставката
е причината да погинат рибките. „Т. С.“ твърдяха, че рибките в единия
контейнер са били повече, отколкото би трябвало и това е причината да
погинат. „Ф.“ твърдяха, че те си имат експерти и при този вид транспорт не е
проблем, че рибките са повече, а причината е закъснението на транспорта до
с. Г., крайната точка. Не мога да кажа с колко точно часа беше закъсняла
доставката до с. Г.. В момента не си спомням дали бяха спазени точните
часове за доставка в М., които бяха предварително заложени.
На въпроси на адв. Й.: Не си спомням когато пристигна доставката за
„Ф.“ колко рибки бяха и в колко броя контейнера трябваше да са. Заявката от
„Ф.“ беше за комплектен товар, нямаше разбивка колко броя риби да бъдат в
единия и в другия контейнер. Не знам колко рибки са разтоварени на втория
адрес.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля заявката, находяща се на лист 4 от
преписката на делото.
Свидетелят: Заявката е моя, подписът е мой, аз съм пуснал заявката от
„Н. Г.“ към „Т. С.“, за да извършат превоза. Упоменати са два броя
контейнери. Тук е упоменат температурен режим, доставката да бъде за 30
часа. Данните съм попълвал по заявката, която е получена от „Ф.“ към „Н.
Г.“.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документа, находящ се на лист 38 от
преписката на делото.
3
Свиделят: Това е имейл, получен от „Ф.“ към „Н. Г.“. Документът е
получен на имейл.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документа, находящ се на лист 39 от
делото.
Свиделят: Това е документ, който е пристигнал на моя служебен адрес.
Документът ми е познат.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документа, находящ се на лист 40 от
делото.
Свиделят: Това е заявката-договор от „Ф.“ към „Н. Г.“. На стр. 40, има
печат от „Ф.“. Ние издаваме заявката-договор. Ние я пишем на база имейла,
на база информацията до момента и аз съм направил заявката-договор, и „Ф.“
са потвърдили заявката, като са положили печата си.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документа, находящ се на лист 41 от
делото.
Свиделят: На лист 41 е термолентата по време на превоза каква е била
температурата. Термолентата е изходяща от „Т. С.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документа, находящ се на лист 43 от
делото.
Свиделят: Фактурата е от клиента от товарния адрес от Н. Предадена е на
водача да придружава товара или е изпратена от „Ф.“ към нас. Минало е
доста време. По мой спомен е така.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документа, находящ се на лист 44 от
делото.
Свиделят: Това е заявка-договор, аз съм го писал този документ до „Т.
С“.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документа, находящ се на лист 45 от
делото.
Свиделят: На лист 45 е протестното писмо. Изпратено е на имейл.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документа, находящ се на лист 46 от
делото.
Свиделят: На лист 46 е уведомителното писмо до „Н. Г.“, писмото също
4
е пристигнало на имейл.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документите, находящи се на лист 74
и 75 от делото.
Свидетелят: ЧМР-тата съм ги получил. На лист 74 е първото към адреса в
М. На лист 75 е това със забележката за доставката за с. Г.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документа, находящ се на лист 76 от
делото.
Свидетелят: На лист 76, документът съм съставил аз.
Нямам какво да добавя.
За експертите, които твърдяха „Ф.“ и причината, че смъртта на рибките
се дължи на продължителността на превоза и температурата, по мой спомен, в
документите, които дойдоха с възражението, там се упоменаваха експерти, но
не са ми представяли официални експертизи. Комуникацията беше основно
по имейл.
Предвид изчерпването на въпросите, Съдът приключи разпита и
освободи свидетеля, като върна личната му карта.
Свидетелят Ч.: Желая да получа внесеното възнаграждение за явяването
ми в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Ч. възнаграждение в размер на 30 лева
по платежния документ от 06.06.2022 г., за което СЪДЪТ издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на другия допуснат свидетел, който се
въведе в съдебната зала:
Е. Б. Е., 58 г., неосъждан, без дела със страните.
Е.Б. Е.: съпругата ми е управител на фирма „Т. С.“, а аз съм шофьор там.
Самоличност се СНЕ по л.к. № , издадена на 19.01.2022 г. от МВР -
Русе.
5
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за нак. отговорност, която носи
по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят: Аз работя в „Т. С.“ от 2008 г. до сега и съм шофьор. Аз
извърших превоза на зарибителния материал. Съпругата ми движи нещата с
товарите. Както казах тя е управител на „Т. С.“. Дойде заявката за този товар
за зарибителния материал. Трябваше да се вземат два празни отворени
контейнера от с. Г., Л. и да се закарат в Х., не мога да кажа точния адрес там.
Аз отидох в с. Г., взех двата празни контейнера, отидох на псоочения адрес в
Х.. Свързах се с хората и когато отвориха буса в Х.товародателят се учуди, че
возя два контейнера. Разбрах, че те очакваха да бъдат три. Холандецът, който
трябваше да извърши товаренето на зарибителния материал, е очаквал да
види три, той ми каза това. Започна една комуникация по телефона на този
холандец предполагам с клинета, или със спедицията, или с неговия клиент.
На английски говореха. С мен разговаря на немски език за броя на
контейнерите. Или с „Н.Г.“ или с клиента си на английски език водеха
разговора. Не разбирам английски много добре, но пак според мен говореха
за трети контейнер защо няма, доколкото подразбирах. С мен разговаря на
немски език, доколкото разбирам повече немски. От „цвай“, „драй“ разбрах,
че става въпрос за три контейнера, вместо за два. След около половин час
взеха някакво решение и започнаха да товарят. Още при започването на
товаренето на материала се оказа, че от единия кран на единия контейнер
изтича вода. Те върнаха зарибителния материал обратно и с подръчни
средства с найлон и скоч успяха да спрат теча на водата и натовариха отново
и всичко беше наред. След като натоварих, получих инструкции от съпругата
ми, на час, час и половина да спирам, защото клиентът е казал така. Това е
получателят в с. Г.. За да може да се проветрява помещението в превозното
средство. Помещението в превозното средство си има термостат за
температура. В случая не става въпрос за проблема за температурата, а за
кислорода вътре, който трябва да се обновява. Спазих тази инструкция да
спирам на час, час и половина. Първият ми адрес беше в с. Б., М., там
трябваше да разтоваря единия контейнер. Мисля, че бяха около 8 000 рибки в
този контейнер. Знам, че са различен брой, защото то беше видимо при
обикновен преглед. В единия контейнер бяха много по-малко рибки от
6
другия. В другия са били 24 000 рибки, защото толкова пишеше в заявката. Те
бяха три пъти повече от този, който разтоварих в М. В Монтана стана ясно, че
този големият контейнер с многото риби, започва да замирисва. Издаваше
странна миризма и хората в М. казаха: „как може толкова много риби в един
контейнер и без кислород“. Там вече разбрах защо трябва да се проветрява и
да спирам, че това е, за да се обновява кислородът. Разтоварих в М. и всичко
си беше наред, подписаха ми документите и ЧМР-то и потеглих за с. Г. Те
бяха определили 30 часа за изпълнението на превоза. Може би около 47 часа,
със 17-18 часа бяхме превишили времето. Това се дължеше на инструкциите
за спирането на всеки час, час и половина, за да проветрявам. Освен това,
всичко това се случи по време на пандемията и на границите имаше големи
задръствания, правеха се изследвания и се показваха сертификати за ваксини
и друго, което допълнително забавяше. В с. Г. пристигнах там. „Шефът“,
който получаваше зарибителния материал, се ядоса. Той премери
температурата на водата и каза, че температурата е стигнала 36 градуса. Той
си я премери и каза, че е толкова. Аз нямах термометър да меря
температурата на водата. Той каза, че е толкова. После каза, че 20% от
рибките са погинали. После каза 30%. Казах му, ако иска да повика авариен
комисар, за да определи погиналите. Ние имахме ЧМР застраховка и си
имаше ред, по който да се процедира, но той отказа да извика авариен
комисар. Аварийният комисар принципно трябва да се извика от получателя
на стоката, доколкото съм запознат. Попълни ЧМР-то, че стоката е
пристигнала със закъснение от уговорения час. По мои спомени
температурата също беше отбелязал във възражението. На място не му казах
за третия контейнер, за който стана въпрос в Х., защото това според мен си
беше някаква тяхна комуникация. Така приключи всичко, а когато
разтоварвах, клиентът когато беше афектиран спомена, че е платил толкова
пари на „Н. Г.“ за превоза. Каза, че си е платил превоза на „Н. Г.“, така
разбрах, че е платил предвателно, а после от „Н. Г.“ ни казаха, че не е бил
платил заради погиването на рибките.
На въпроси на адв. Й.: Като температурен график е съблюдавана
температурата на термографа в помещението, в което се превозват
контейнерите. Не е имало воден термометър, който да отчита температурата
на водата. 22-26 градуса да е водата, горе-долу в този диапазон е била, а на
помещението беше 23 градуса, и това са горе-долу изискванията, за да живеят
7
рибите. Имаше погинали рибки, но не мога да кажа колко са. Виждаше се, че
имаше погинали рибки, който плуваха отгоре на повърхността на водата, бяха
обърнати, но не мога да кажа какъв процент са били. Не дойде комисар, за да
установи какви са щетите. Те бяха описани от самия клиент.
На въпроси на адв. В.: Бусът, който управлявах е на фирмата на съпругата
ми „Т. С.“. Температурата на превозното помещение се регулираше от моя
камион. Че контейнерът в Х. пропускаше, когато започнаха да насипват
зарибителния материал, това не съм го отразявал в товарителницата. Тези
устни указания да спирам на час, час и половина ми ги даде съпругата ми.
Съобразно договора, 30 часа беше срокът за курса от Х. до Б. и предполагам,
че съпругата ми е подписала договора.
Предвид изчерпването на въпросите, Съдът приключи разпита и
освободи свидетеля, като върна личната му карта.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед процесуалното поведение на страните и липсата на
заявени доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Й.: Моля да уважите исковете. Претендирам разноски, представям
списък. Моля за срок за писмени бележки да изложа подробно защитата си.
СЪДЪТ ЗАПОЗНАВА адв. В. със списъка на разноските на ищеца.
Адв. В.: Моля да отхвърлите предявените искове на следните решаваши
основания: Исковете се основават на сключени заявки-договори, които
ищецът е приложил към исковата молба. От лист 2 се виждат специалните
условия на договорите, които считам, че се установи, че не са спазени от
ищеца. Не са спазени две от съществените условия: температурният режим е
водата да не пада под 25 градуса и да е повече от 26 и транспортът да не е
8
повече от 30 часа. Както заяви и свидетелят на ищеца, и се вижда, че
температурата на водата е падала за значителни периоди под 25 градуса. За
периода 10.09 и 11.09 в часови диапазон температурата на водата е била
между 14 и 23 градуса, което доказва съществено неизпълнение на условията
на договора по отношение на температурата. Превозвачът е следвало да
предвиди дали разполага с техническия ресурс да изпълни задълженията си
по договора, а не го е сторил. По отношение на забавянето, считам, че не
може със свидетелски показания да се установяват давани устни указания да
се спира на час, час и половина. Още повече, че свидетелят заяви, че тези
указания са давани от неговата съпруга и няма как да се приеме за доказано,
че ответникът е давал такива указания или негов представител и ли пък
товаридателят. Независимо, че се е касаело за период на пандемия,
превозвачът е поел да превози стоката до 30 астрономически часа и не го е
изпълнил. Тези две съществени неизпълнения считам, че са довели до
неизпълнение на договора за рибките и не бе събрано нито едно
доказателство, което да установява, че рибките са погинали, защото
контейнерите не били три. В заявката ясно е описано, че контейнерите са два.
А това, че изпращачът на товара, който, ако трябва да се внесе пояснение на
съда, не е “Ф.“, а всъщност е холандско дружество, което няма общо със
сделката, то просто изпраща стоките, а именно дружеството „Ф. и Н.“, то
няма как да дава указания на превозвача. Също така бе доказано, че
забавянето на превозвача, заявено и от самия него - от шофьора, се дължи на
изцяло тяхно поведение, поради което и 75 % от общия товар е погинал,
независимо, че на едно от местата рибките са приети без забележки, предвид
факта, че по-голямата част от товара е погинала, считам, че се това се
приравнява да пълно неизпълнение и няма как да бъде уважен дори частично
искът. Обръщам внимание, че превозвачът не е отразил в товарителницата, че
контейнерите пропускат. Забранява се със свидетелски показания да се
санира този пропуск. Идеята е да се отразяват нещата в документите, а не
после свидетели да идват и да разказват какво ли не. След като превозвачът
не е отразил, че контейнерът е пропускал не може сега съдът да приеме за
установено фактът, че контейнерът е пропускал и респективно да се наведе
възражение от ищеца, че заради това били погинали рибките. На тези
основания считам, че искът беше изцяло недоказан от ищеца, който
разполагаше и с термографния си лист, но не го представи и с
9
товарителниците в четливи копия, но не ги представи. Считам, че това е
пряко свидетелство, че претенцията беше изначално недоказана и се направи
опит да се скрият доказателства от съда. Претендирам и сторени разноски
съобразно списък по чл. 80 ГПК, който представям с екземпляр за другата
страна. Възразявам по чл. 78, ал. 5 ГПК относно възнаграждението,
претендирано от ищеца, като твърдя, че колегата не е регистриран по ЗДДС, а
аз съм регистриран по ЗДДС.
Адв. Й.: Също възразявам за прекомерност на адвокатския хонорар на
ответника.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на ищеца да депозира
становището си по съществото на спора под формата на писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10