Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 836
11.09.2023 г., гр.Хасково
Административен съд –
Хасково, в закрито заседание на единадесети септември две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
СЪДИЯ:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
като разгледа докладваното
от съдия А.Митрушева
частно адм.дело № 1008 по
описа на съда за 2023 година
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 250 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е
по жалба на П.Т.З. ***, подадена чрез пълномощник – адв. Б. Б., срещу незаконосъобразни действия на Община Любимец, в
качеството на администратор на лични данни – публикуване на интернет страницата
на Община Любимец, секция – Достъп до обществена информация, регистър на
заявленията за достъп до обществена информация за 2023 г., на трите имена на
жалбоподателя. Иска се прекратяване на незаконосъобразните действия на Община
Любимец – премахване от интернет-страницата на Общината на пълното име (трите
имена) на оспорващия.
Жалбоподателят
твърди, че на 26.08.2023 г. установил, че на интернет страницата на Община Любимец,
секция – Достъп до информация, регистър на заявленията за достъп до обществена
информация – 2023 г., са публикувани трите му имена – П.Т.З., идентифициращи го
пряко и непосредствено пред неопределен кръг лица – посетители на общинската
интернет-страница, и разкриващи част от личния му живот, каквито били темите на
заявленията и отговорите по чл. 28 от ЗДОИ. Смята, че ответникът е нарушил чл.
15а, ал. 2 от ЗДОИ, като вместо да публикува годишните отчети без лични данни,
е публикувал имената на оспорващия, като заявител на информация, в нарушение на
чл. 15в от ЗОДОИ, както и на чл. 4, т. 5 от Вътрешните правила за предоставяне
на достъп до обществена информация в изпълнение на ЗДОИ в Община Любимец. Поддържа,
че имената му са „лични данни“ съгласно чл. 4 от Регламент (ЕС) 2016/679 и
представляват защитена от закона информация, която ответникът незаконосъобразно
разгласил в разрез с правилото на чл. 8 от Хартата на основните права на
Европейския съюз (ХОПЕС). По изложените съображения, прави искане да бъде
осъдена Община Любимец да премахне от интернет-страницата си трите имена на
оспорващия. Претендира присъждане на направените разноски.
Ответникът - ОБЩИНА ЛЮБИМЕЦ представя становище по чл. 252 от АПК – вх. № 6718
от 11.09.2023 г., в което посочва, че при извършената проверка на сайта на
Община Любимец, секция „Достъп до обществена информация“ - „Регистър на
заявленията за достъп до информация в Община Любимец“ е констатирано, че към
15:00 часа е налице вписване срещу заявление с вх. № 60 от 15.05.2023 г. и
заявление с входящ № 61 от 15.05.2023 г. на имената П.Т.З., след което били предприети
и осъществени действия по заличаването им.
Счита жалбата за неоснователна, тъй като обработването на лични данни в
случая било допустимо, тъй като било налице условието на чл. 6, § 1, б. „б“ от
Регламент 2016/679. Съобразно посочения текст, обработването било
законосъобразно, тъй като било необходимо за спазването на законово задължение,
което се прилага спрямо администратора. Законовото задължение на Община Любимец
произтичало от разпоредбата на чл. 15а от ЗДОИ.
Извън изложеното, счита, че производството по делото следва да бъде
прекратено на основание чл.159, т. 3 и т. 4 от АПК. Предприетите от страна на
Община Любимец действия по заличаване на личните данни на жалбоподателя имали
за последица отпадане на правния интерес на жалбоподателя от търсената съдебна
защита. С направеното оттегляне на оспорваните действия изцяло се удовлетворявало
заявеното от жалбоподателя до съда искане и се постигал целеният с жалбата
правен резултат. Предвид изложеното, моли да бъде прекратено производството по
делото. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в
случай, че на жалбоподателя бъдат присъдени разноски.
Съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от представената с административната преписка разпечатка на
интернет-страницата на Община Любимец, секция „Достъп до обществена информация“
- „Регистър на заявленията за достъп до информация в Община Любимец за 2023 г.“,
към 15:00 часа на 08.09.2023 г. срещу входящ номер 60 и номер 61 от дата
15.05.2023 г., в колона „Име и адрес на заявителя“ са публикувани имената на
заявителя П.Т.З..
При извършена на 11.09.2023 г. – след постъпване на становището на
ответника по чл. 252 от АПК, служебна проверка на интернет страницата на Община
Любимец, секция – Достъп до обществена информация, регистър на заявленията за
достъп до обществена информация – 2023 г., съдът констатира, че под входящ
номер 60 и номер 61 от дата 15.05.2023 г., в колона „Име и адрес на заявителя“
фигурират инициалите на жалбоподателя – П.Т.З.
От представено с жалбата писмо до жалбоподателя от Община Димитровград – рег. № ГР-08-566#1 от
21.08.2023 г., се установява, че към 17.08.2023 г. в Национална база
„Население“ имената П.Т.З. се идентифицират с ЕЛРК на лицето П.Т.З. с ЕГН **********,
тоест с ЕЛРК на жалбоподателя.
От представеното с жалбата Писмо изх. № ППН-01-724#1 от 01.09.2023 г. на Председателя
на Комисията за защита на личните данни до П.Т.З., се установява, че към 31.08.2023
г. липсва инициирано от същия висящо производство пред Комисията за защита на
личните данни или решение на комисията, което да е обжалвано и за което да няма
влязло в сила решение на съда срещу Община Любимец.
При тези данни съдът намира за установено от правна страна следното:
Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗЗЛД във връзка с чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС)
2016/679 „лични данни“ са всяка информация, свързана с идентифицирано физическо
лице или физическо лице, което може да бъде идентифицирано („субект на данни“),
а физическо лице, което може да бъде идентифицирано, е лице, което може да бъде
идентифицирано, пряко или непряко, по-специално чрез идентификатор като име,
идентификационен номер, данни за местонахождение, онлайн идентификатор или по
един или повече признаци, специфични за физическата, физиологичната,
генетичната, психическата, умствената, икономическата, културната или социална
идентичност на това физическо лице. В този смисъл, доколкото в случая се
установи, че в НБД не фигурира друго физическо лице с три имена, идентични с
тези на жалбоподателя, освен него, трите имена на последния представляват лични
данни, чрез които той може да бъде идентифициран.
Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗЗЛД, във връзка с чл. 4, т. 2 от Регламент
(ЕС) 2016/679 „обработване на лични данни“ е всяка операция или съвкупност от
операции, извършвана с лични данни или набор от лични данни чрез автоматични
или други средства като събиране, записване, организиране, структуриране,
съхранение, адаптиране или промяна, извличане, консултиране, употреба,
разкриване чрез предаване, разпространяване или друг начин, по който данните
стават достъпни, подреждане или комбиниране, ограничаване, изтриване или
унищожаване.
В случая не е спорно, че публикувайки постъпилите заявления за достъп до
обществена информация, Община Любимец, в качеството й на администратор на лични
данни по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗЗЛД във връзка с чл. 4, т. 7 от
Регламент (ЕС) 2016/679, е действала в изпълнение на нормативно установено
задължение по чл. 15а, във връзка с чл. 15, т. 11 от ЗДОИ.
Съгласно действащата разпоредба на чл. 39, ал. 1 от АПК при нарушаване на
правата му по Регламент (ЕС) 2016/679 и по този закон субектът на данни може да
обжалва действия и актове на администратора и на обработващия лични данни пред
съда по реда на АПК. Съдебният ред за защита е алтернативен на този пред КЗЛД,
уреден в чл. 38 от ЗЗЛД, и доколкото специалният закон не съдържа процесуални
разпоредби за съдебното производство, приложими са тези в АПК, а доколкото
жалбоподателят твърди, че ответникът в качеството си на администратор на лични
данни е допуснал нарушения по Регламент (ЕС) 2016/679 и по ЗЗЛД чрез действие
(публикуване на регистър на заявленията за достъп до оществена информация,
съдържащ лични данни – трите имена, позволяващи идентификацията му) и иска
неговото прекратяване (премахване на имената му от сайта на Общината и
съответния регистър), приложимият ред е този по чл. 250 от АПК.
За да е допустимо обаче искането до съда за прекратяване на действия, с
които се нарушават права по ЗЗЛД, разпоредбата на чл. 250 от АПК изисква
наличието на правен интерес като абсолютна процесуална предпоставка. Наличието
на правен интерес означава, че в случай на уважаване на жалбата в правната
сфера на жалбоподателя пряко и непосредствено ще настъпят благоприятни правни
последици, в случая преустановяване на действие, което засяга защитени по ЗЗЛД
права. Затова защитата трябва да е насочена срещу извършващо се, а не срещу
бъдещо или вече преустановено действие. В случая действието, защита срещу което
се търси, е преустановено, макар и след подаване на жалбата – в процесния
регистър, публикуван на сайта на Община Любимец, към момента трите имена на
жалбоподателя са заличени, а посочването на инициалите, единствено чрез които е
индивидуализиран заявителят, само по себе си не е достатъчно за идентификацията
на последния. В подкрепа на това, че заличаването е последващо жалбата е и
обстоятелството, че в представената от ответника със становището му по чл. 252
от АПК разпечатка на процесния регистър от интернет-страницата му заявителят е
индивидуализиран с три имена, докато при извършената впоследствие служебна
справка от съда се установи, че същият фигурира вече само с посочване на
инициалите му.
Тъй като действието, защита срещу което се търси, вече е преустановено,
произнасянето на съда по искането, с което е сезиран, е лишено от предмет и не
е налице правен интерес от търсената защита – същият е отпаднал, поради което
жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото –
прекратено.
Тъй като действието, защита срещу което се търси, е преустановено след
подаване на жалбата, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя направените по делото разноски. Заявеното възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение по представения договор
за правна защита и съдействие от 04.09.2023 г. е основателно и следва да бъде
намалено до минималното такова,
предвидено в чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, а именно 1 000 лева, съответно на
жалбоподателя следва да бъде присъдена сумата от 1010 лева – държавна такса в
размер на 10 лева и 1 000 лева - адвокатско възнаграждение
Водим от горното и на основание чл. 253, ал. 1 от АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.Т.З.
***, срещу незаконосъобразни действия на Община Любимец, в качеството на администратор
на лични данни – публикуване на интернет страницата на Община Любимец, секция –
Достъп до обществена информация, регистър на заявленията за достъп до
обществена информация за 2023 г., на трите имена на жалбоподателя с искане за
премахване на имената на лицето.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1008/2023
г. по описа на Административен съд - Хасково.
ОСЪЖДА ОБЩИНА
ЛЮБИМЕЦ да заплати на П.Т.З., ЕГН : **********,***, сумата от 1 010 лева
(хиляда и десет лева) – разноски по делото.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна
жалба в 3-дневен срок от днес пред Върховния административен съд.
Разпореждането да се съобщи незабавно на страните.
СЪДИЯ: