РЕШЕНИЕ
№ 163
гр. Ямбол, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М.М. П.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20212330200774 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „***“ ООД гр.Ямбол, ЕИК :***
против Наказателно постановление № 564345-F 586208/13.07.2021г. издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“ –Бургас, към ЦУ на НАП , с което за нарушение на
чл118,ал.10 от ЗДДС ,вр. чл.59а,ал.1 от Наредба Н-18/2006г., на основание
чл.185,ал.2,вр.ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
500 лв.
С жалбата се иска от съда да отмени наказателното постановление.Според
жалбоподателя при съставяне на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.42,т.5 от ЗАНН, тъй
като в него са описани множество административни нарушения, което водело до неяснота за
какво и колко административни нарушения е съставен. Жалбоподателя намира , че АУАН е
съставен след изтичане на преклузивния срок по чл.34,ал.1 от ЗАНН Излагат се и
твърдения ,че данните са подадени със закъснение поради технически проблем.
В с. з. жалбата се подържа от процесуалния представител на жалбоподателя ,който моли
съда да отмени наказателното постановление и присъди направените по делото разноски.
Въззиваемата страна,чрез процесуалния си представител оспорва жалбата .Счита, че
събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин извършеното
1
нарушение, а в процедурата по установяване на нарушението и налагане на наказанието не
са допуснати нарушения, имащи характера на съществени такива и представляващи
основание за отмяна на НП.Пледира НП да бъде потвърдено и да се присъди
юрисконсулстко възнаграждание.
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба
доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена
следната фактическа обстановка:
С обжалваното наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран за
нарушение на чл.118,ал.10 от ЗДДС ,вр. чл.59а,ал.1 от Наредба Н18/2006г., изразяващо се в
това ,че на 07.01.2021г. е извършена проверка от органите на приходите в състав М. К. и
Х.Г. в търговски обект- бензино-газстанция, находяща се в ****, стопанисван от****В
обекта е въведено в експлоатация и се използва фискално устройство , с изградена и
работеща дистанционна връзка с НАП- електронна система с фискална памет/ЕСФП/ тип
IFS FS000175 N от рег. БИМ 185FS,ФУ модел DATECS FP 2000 с инд. № ***номер на
фискална памет *** регистрирано в НАП с № ***.след извършена проверка в
информационните масиви на НАП- програмен продукт „Фискални устройства с
дистанционна връзка“, относно получени количества горива в обект и след извършен
анализ на представените на 15.01.2021г. документи за доставка на гориво , се установи ,че
ЗЛ „*** ООД в качеството си на данъчно задължено лице- получател по доставки на течни
горива, съгласно чл.118,ал.10 от ЗДДС не е изпратило съобщение за доставка на гориво на
датата на получаването и в обекта по следния акцизен данъчен документ/АДД с уникален
контролен номер /УКН/ ************/27.11.2020г.- доставка на 1060 кг. пропан бутан.
В НП е посочено ,че ЗЛ не е изпълнило задължението си да подаде данни в НАП за
горепосочената доставка на гориво на датата на получаването в обекта по изградената
дистанционна връзка с НАП ,чрез наличната в обекта ЕСФП с клавиатура и баркот четец.
Горната фактическа обстановка съдът установи от събраните по делото гласни и писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2
от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по
следните съображения:
Съдът счита, че не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно- наказателното производство по налагане на имуществена
санкция на дружеството. АУАН и НП са издадени при спазване на императивните
2
изисквания на чл.42 ,43 и 57 от ЗАНН .Нарушението е описано ясно ,точно, със всичките му
обективни признаци и не са налице пороци, които да ограничават правото на
санкционираното лице да разбере какво нарушение се твърди ,че е извършено.Индиция за
това е и обстоятелството ,че АУАН е подписан без възражения и в законоустановения
тридневен срок не са подадени такива. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН, тъй като
от извършване на нарушението до съставяне на акта не е изтекъл тримесечния срок.
Не се възприемат като основателни доводите на процесуалния представител на
жалбоподателя ,че посочването на девет доставки на различни дати в АУАН затруднявало
лицето да разбере в какво точно е обвинено.В АУАН ясно и точно са описани всички факти
от състава на констатираните нарушения, включително и датите им на извършване,като
няма пречка в акта да се опише повече от едно нарушение, за което правилно и в
съответствие с чл.18 от ЗАНН в последствие са наложени отделни административни
санкции.
Не се възприемат за основателни и доводите ,че АУАН не съдържал информация дали е
съставен в присъствието на законния представител на дружеството и като свидетел при
съставянето му или при установяване на нарушението е посочен свидетелят Х.Г..Видно от
съдържанието на АУАН той е предявен и подписан от управителя на дружеството,т.е. на
привлеченото лице е предоставена възможност да се запознае със съдържанието на
акта,поради което и посочил ,че е представил обесняния.Що се касае до обстоятелството в
качеството на какъв сивдетелят Г. е подписал акта , то от писмените и гласните
доказателства събрани по делото се установява ,че го е подписал като свидетел при
установяване на нарушението.
От материална страна съгласно разпоредбата на чл. 118,ал.10 от ЗДДС данъчно
задължено лице - доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно да подава в
Националната агенция за приходите данни за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях. Данните се
подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в
обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис.
По делото не е спорно , че на 27.11.2020г.дружеството – жалбоподател е получило 1060
кг. пропан –бутан, за което е издаден АДД с УКН/ ************/27.11.2020г.Не е спорно
също ,че за извършената доставка от жалбоподателя не е подаден ЕДП на датата на
данъчното събитие , а извън законовия срок на 02.12.2020г.При това положение правилно е
прието от наказващия орган ,че с бездействието си жалбоподателят е допуснал процесното
нарушение, за което е санкциониран.
Съдът намира за неоснователно възражението ,че неподаването на данните до НАП за
доставката се дължало на технически проблем, довел до забавяне на подаването им и като
основание за това се представя сервизен протокол № 2586/03.09.2020г.Видно от
съдържанието му обаче техническата неизправност е възникнала на 03.09.2020г. и е
3
отстранена същият ден в 11.30 часа.С оглед на изложеното съдът намира ,че
несвоевременното подаване на данните не се дължи на технически проблем , а по причина
свързана с пропуски в създадената организация самия търговец..
Досежно наложената санкция.
При индивидуализацията на размера на наложеното наказание административно-
наказващият орган се е съобразил с всички обстоятелства, визирани в чл. 27, ал. 2 от ЗАНН
и го е определил в минимален размер,който е справедлив и съответстващ на извършеното
нарушение.
Само за пълнота следва да се отбележи ,че допуснатото нарушение не би могло да бъде
квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като е типично за
този вид административни нарушения, а и от доказателствата по делото се установява ,че не
са подадени своевременно данни и за други доставки.
При този изход на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК,
искането на искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсулскто възнаграждение в размер на 100 лв. се явява основателно и следва да се
уважи.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН (обн. ДВ бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.), в
съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на
АПК. Според чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в случая,
тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на
разноските разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица,
които са били защитавани от юрисконсулт (както е в случая за НАП), се присъжда
възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП. Доколкото размерът на
поисканото възнаграждение не надхвъря определения в чл.24 от Наредбата за заплащането
на правната помощ максимален размер, претендираната сума следва да се присъди в тежест
на жалбоподателя.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 564345-F 586208/13.07.2021г. издадено
4
от Началник отдел „Оперативни дейности“ –Бургас, към ЦУ на НАП , с което на ***ООД
гр.Ямбол, ЕИК :**** ,за нарушение на чл118,ал.10 от ЗДДС ,вр. чл.59а,ал.1 от Наредба Н-
18/2006г., на основание чл.185,ал.2,вр.ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА„****“ ООД гр.Ямбол, ЕИК **** да заплати на НАП-София сумата от 100 лв.
,представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5