Настоящото производство е образувано по повод депозирана от „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС” АД, гр. Кърджали, против АГЕНЦИЯ ЗА ПРИВАТИЗАЦИЯ И СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ, гр. София, искова молба, в която ищецът моли да бъде обявено за недействително учредяването на законната ипотека от страна на Агенцията за следприватизационен контрол на 02.02.2007 г. върху недвижими имоти, собственост на ищеца, поради нарушаване на чл.170 от ЗЗД, както и да бъде постановено нейното заличаване. При условията на евентуалност ищецът моли да бъде обявено за нищожно учредяването на законна ипотека от страна на Агенцията за следприватизационен контрол на 02.02.2007г. върху недвижими имоти, негова собственост, поради липса на законово основание, както и да бъде постановено нейното заличаване. След поправянето на оставената като нередовна искова молба, съдът констатира, че със същата е направено искане да бъде допуснато обезпечение на висящия иск чрез прилагане на обезпечителни мерки по смисъла на чл. 397, ал.1, т.3 от ГПК, а именно чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 20075140400167 по описа на ДСИ при РС, гр. Кърджали, както и чрез заличаване на вписаната възбрана върху недвижимите имоти на „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС” АД, гр. Кърджали, наложена с Постановление от ДСИ от 14.10.2011 г. върху имотите, върху които тежи и процесната законова ипотека. Съобразно разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и то ако искът е подкрепен с писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер. Т.е. обезпечение на иска се допуска при наличието на няколко предпоставки , поставени при това в отношение на кумулативност помежду им,а именно наличие на допустим и вероятно основателен висящ иск, при който без допускането на поисканото обезпечение за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и то ако искът е подкрепен с относими писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определен от съда размер. Както беше посочено императивно кумулативно изискуемо условие е наличието на обезпечителна нужда. А доколкото поисканите от ищеца обезпечителните мерки са от кръга на тези, посочени в т.3 на чл.397 от ГПК, съдът следва да прецени и дали същите по смисъла на закона са подходящи, т.е. налице ли е съответствие между обезпечителната нужда и поисканата обезпечителна мярка. Съобразявайки законовата рамка на настоящото обезпечително производство съдът констатира следното : дори да се приеме, че представените по делото писмени доказателства са относими и убедителни, и в своята съвкупност водят до извод за евентуална основателност на някой от предявените при условията на евентуалност искове, то и в този случай направеното искане се явява неоснователно. И това е така защото в производството не са налице другите, както беше посочено императивно изискуеми се предпоставки, а именно обезпечителна нужда, и разбира се съответствие между обезпечителната нужда и поисканата обезпечителна мярка. Стоящата в основата на настоящото производство искова претенция има за предмет установяване недействителност, евентуално нищожност на учредяването на една законна ипотека. В този смисъл ищецът в искането си не излага доводи за наличие на конкретна обезпечителна нужда, произтичаща от евентуално затрудняване или невъзможност да бъдат осъществени правата по едно евентуално положително установително решение. Друг е въпросът, че в производството при отсъствие на твърдяна конкретна обезпечителна нужда, е невъзможно да бъде съобразено и условието за адекватност на поисканите обезпечителни мерки - спиране на изпълнението по изп.д. № 20075140400167 по описа на ДСИ при РС, гр. Кърджали,и заличаване на вписана възбрана върху недвижимите имоти на „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС” АД, гр. Кърджали, наложена с Постановление от ДСИ от 14.10.2011 г. Още повече, че в производството се установява, че цитираното изп. д. № 20075140400167 по описа на СИС при РС, гр. Кърджали, е със страни: взискател - Агенция за приватизация и следприватизационен контрол и длъжник – „Бентонит -98” АД , гр. Кърджали. По повод извършена служебна проверка се установява, че дружеството –длъжник, което определено е различно от ищеца в производството, е непререгистрирано по смисъла на Закона за търговския регистър, и на основание § 5 в, ал.1, във вр. с § 5, ал.2 от ПЗР на ЗТР, заведеното изпълнително производство подлежи на спиране. Изложеното още веднъж навежда на извода за отсъствие на обезпечителна нужда у ищеца от налагане на така поисканата условно наречена първа обезпечителна мярка. В този смисъл съдът намира за неоснователно и искането за налагане и на условно наречената втора обезпечителната мярка –заличаване на вписаната възбрана, наложена с Постановление от ДСИ от 14.10.2011 г. по цитираното изпълнително дело. Иде реч за едно законово предписано и предприето действие в едно висящо изпълнително производство. Водим от изложеното и на основание чл.389 и сл. от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС” АД, гр. Кърджали, ищец по гр.д. № 364/11 г. по описа на КОС, искане с правно основание чл.389, ал.1 , във вр. с чл.397, ал.1, т.3 от ГПК. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му на молителя-ищец.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|