№ 115
гр. Варна, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20223110204475 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано и е образувано
по жалбата на С. П. В. с ЕГН ********** от гр.Варна, чрез адв.И. З.,ВАК срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство , серия К № 5433082 , издаден от ОД МВР Варна
С жалбата се иска обжалвания електронен фиш да бъде отменен изцяло,като се твърди,
че е издаден при допуснато особено съществено процесуално нарушение на
материалния закон,нарушение на процесуалния закон, липса на субективна и
обективна страна на нарушението, липса на доказателства за авторство. Посочва се, че
към датата на установеното нарушение жалбоподателя се е намирал във
Великобритания.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща
представител, депозира писмени бележки
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К № 5433082, издаден от ОД МВР Варна,
1
с който на жалбоподателя С. П. В. с ЕГН ********** от гр.Варна, в качеството му на
собственик на когото е регистрирано МПС, за допуснато нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 50.00 (петдесет ) лева. Същия е издаден затова, че на 15.11.2021 год. в 00:58
часа в гр.Варна , по бул.” Вл. Варненчик” до автобусна спирка „ Вамо” в посока
бул.”Република” с МПС лек автомобил „ ПЕЖО 406 ” с рег. № *** е извършено
нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство
АТСС ( CORDON-M2 ) , като при разрешена скорост 50 км/ч, е установена скорост на
движение на посоченото МПС – 68 км/ч и превишението е 18 км/ч.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени
доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с
автоматизирано техническо средство серия К, № 5433082, издаден от ОД МВР Варна,
снимка с точни координати на нарушението,протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система № 819р-31747/15.11.2021 год.,ведно със снимка са
позициониране на системата за контрол, справка за собственост от АИС КАТ-
регистрация на ППС и собствениците им, протокол от проверка № 7-С-
ИСИС/17.02.2021 год., писмо относно вписване в регистъра за одобрен тип средство за
измерване АУ 000029 № 33913/09.07.2018 год., ръководство за работа на
потребителите, докладна записка УРИ:819р-27442/28.09.2022 год. относно възражение
от С. П. В.,приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.
От правна страна:
Жалбата е подадена в срока на чл.59,ал.2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице
и процесуално е допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения, свързани с издаването на
ЕФ, съгл. изискванията на чл.189,ал.4 от ЗДвП - обжалваният ЕФ съдържа всички
задължителни реквизити- данни за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Съдът намира за безспорно установено, че жалбоподателят е осъществил вмененото му
нарушение. Видно от приложената справка за регистрация и собственост на МПС – л. а
е собственост на жалбоподателя С. В.. Същият не се е възползвал от възможността по
чл.189,ал.5 от ЗДвП, съгласно която при неподаване на писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението в 14 - дневен срок от получаване на електронния фиш
от собственика на МПС, то именно собственикът се смята за извършител на
2
нарушението, санкционирано с ЕФ. Същевременно, съгласно разпоредбата на
чл.189,ал.6 от ЗДвП, в 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се
направи писмено възражение пред директора на съответната структура на
Министерството на вътрешните работи, като съответно се посочи лицето, което е
управлявало въпросното МПС на процесната дата и час. Възражение от страна на В. е
направено, но в него жалбоподателят не е посочил конкретен друг водач. Следователно
и от гледна точка на субекта на нарушението, Електронният фиш е правилно и
законносъобразно е издаден на физическото лице, което в качеството си на собственик
на МПС към датата на нарушението, дължи заплащане на глобата.
Съдът при извършената проверка намери, че нарушението е безспорно установено.
Съгласно чл.21,ал.1 от ЗДвП - при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава скоростта от 50 км/ч за населено място. В
случая водачът е следвало да съобрази скоростта на движение с въведената
максимално допустимата скорост за населено място от 50 км/ч. Скоростта е била
превишена от водача с 21 км/ч., като е съобразен т. нар. толеранс и скоростта е
намалена на 68км./ч., т.е. налице е наказуемо превишение с 18 км/час,тъй като
установената скорост на движение е от 71 км/ч., поради което правилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Нормата на чл.189,ал.4 от ЗДвП предвижда, че "при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение".
Понятието за автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано
в пар.6, т.65 от ДР на ЗДвП и може да бъде както стационарно, така и мобилно-
"прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес", както и в настоящия случай. Съгласно чл.165,ал.3 от ЗДвП
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните
работи. На основание законовата делегация е издадена Наредба № 8121з-532 от 12 май
2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредбата/. Съгласно чл.
10, ал. 1 от Наредбата за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложението, а в чл. 10, ал. 3 от Наредбата е предвидено, че при
работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда. В материалите по административнонаказателната преписка е
приложен Протокол рег. № 819р-31747/15.11.2021 г., в който са отразени относимите
3
данни. Видно от приложения снимков материал на разположението на уреда, същият
не е прикрепен към служебен автомобил, а е разположен на пътното платно. От
доказателствената съвкупност по делото се установява, че процесното автоматизирано
техническо средство е от одобрен и вписан в регистъра тип, което е било в срока на
одобряване на типа след като е преминало през надлежна първоначална и последваща
периодична проверка, поради което използваното техническо средство към процесната
дата е било годно да установи нарушението.
Наложеното административно наказание се равнява на размера, определен от нормата
на чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП, съгласно която водач, който превиши разрешената
максимална в населено място, се наказва за превишаване от 11 до 20 км/ч - с глоба 50
лева, поради което наказанието е определено съобразно правилата на чл.27,ал.1 от
ЗАНН.
В допълнение, случаят не може да се определи като маловажен по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, тъй като не се отличава със съответните за това признаци и и по нищо не се
различава от останалите деяния от този вид.
Предвид изложеното по-горе атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден
като законосъобразен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има единствено въззиваемата страна. С
оглед изхода на делото, съобразявайки представените писмени бележки от гл. юрк.
Лукова ,с което е оказана защита на наказващия орган, както и фактическа и правна
сложност на делото, съдът намира, че на основание чл.65д,ал.3 от ЗАНН ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ОД МВР Варна юрисконсултско
възнаграждение в размер от 80(осемдесет) лева.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 5433082 , издаден от ОД
МВР Варна, с който на С. П. В. с ЕГН ********** от гр.Варна за нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „ глоба“ в размер на 50.00 (петдесет ) лева.
ОСЪЖДА С. П. В. с ЕГН ********** от гр.Варна да заплати в полза на ОД
МВР Варна сумата от 80.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
4
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5