№ 207
гр. София , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д в закрито заседание на двадесет и
втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Здравка Иванова
Членове:Цветомира П. Кордоловска
Дачева
Роси Михайлова
като разгледа докладваното от Роси Михайлова Въззивно гражданско дело №
20211100507302 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 436, ал. 1, вр. чл. 435 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 6555 от 11.05.2021 г., на Р. Г. АЛ.
- длъжник по изпълнително дело № 20198400400726 по описа на ЧСИ М.Ц. с
рег. № 840, чрез пълномощника му адв. Ш., срещу Постановление за
възлагане на недвижим имот от 20.04.2021 г. по и. д. № 20198400400726 по
описа на ЧСИ М.Ц. с рег. № 840 от КЧСИ, представляващ апартамент № 8,
находящ се в гр. София, СО, район ******* *******- А във вх/ „А“ на
жилищната сграда на трети и четвърти етаж.
Жалбоподателят оспорва процедурата по разгласяване на публичната
продан, както и твърди, че съдебният изпълнител не е извършил нито едно от
действията, визирани в чл. 487, ал. 1 и ал. 2 от ГПК. Посочва, че дори да се
приеме, че съдебният изпълнител е извършил действия по разгласяване на
публичната продан, то тези действия не са били извършени в установения от
закона срок – един ден преди започването на проданта. Релевира доводи за
допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като не му било връчено
обжалваното постановление за възлагане на апартамент № 8 от 20.04.2021 г.,
а само съобщение за неговото изготвяне. Посочва, че устните и писмени
1
наддавателни предложения по проданта не са извършени надлежно и не
отговарят на изискванията по чл. 489 от ГПК, както и че имотът не е
възложен на най-високата предложена цена. Твърди, че имотът е възложен на
лице от кръга на лицата по чл. 490 от ГПК и чл. 185 от ЗЗД. Прави
доказателствени искания за: 1. Изискване на справка от Столична община
дали в общината е поставено обявление за публичната продан,; 2. Изискване
на справка от СРС дали в сградата на съда е поставено обявление за
публичната продан; 3. Изискване на справка от СГС дали в интернет
страницата на съда е публикувано обявление за публичната продан; 4.
Допускане на двама свидетели при режим на довеждане с цел доказване на
обстоятелството, че обявление за публична продан не е поставяно на самия
имот; 5. Издаване на съдебни удостоверения, които да послужат пред
НАП/НОИ- гр. София за снабдяване със справка/удостоверение за купувача
И.Г.Б. относно обстоятелството дали същият е с регистрирани трудови или
граждански договори при ЧСИ М.Ц. в периода от стартиране на проданта и
подаване на писменото му наддавателно предложение до момента на издаване
на възлагателното постановление в негова полза и съдебно удостоверение за
пред СРС за снабдяване със справка/ удостоверение за купувача И.Г.Б.
относно обстоятелството дали същият е бил длъжностно лице в канцеларията
на този съд в периода от стартиране на проданта и подаване на писменото му
наддавателно предложение до момента на издаване на възлагателното
постановление в негова полза; 6. Назначаване на съдебна компютърна
експертиза, която да даде отговор на въпроса публикувано ли е на интернет
страницата на СГС обявление за процесната публична продан от 15.03.2021 г.
до 15.04.2015 г. и ако има публикувано такова, то на коя дата е публикувано.
Моли за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание с
оглед направените доказателствени искания.
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното постановление за
възлагане на недвижим имот като незаконосъобразно.
Взискателят по изпълнителното дело – „Банка ДСК“ АД, чрез юрк. Л., в
срока по чл. 436, ал.3 ГПК е депозирал писмено възражение, с което изразява
позицията си във връзка с подадената жалба. Изразява становище за
недопустимост на жалбата с аргумент, че се атакуват действия на ЧСИ,
неподлежащи на обжалване по смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Релевирани
2
са доводи, че длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане на
недвижим имот само поради това, че наддаването не е било извършено
надлежно или имуществото не е било възложено по най-високата предложена
цена. Оспорва се като неоснователно твърдението в жалбата за допуснато
съществено процесуално нарушение. Наведени са аргументи, че законът не
предвижда връчване на постановлението за възлагане на длъжника, тъй като
същият може да обжалва само на посочените основания и с връченото му
съобщение е бил уведомен за свързаните с тях обстоятелства. Взискателят
изразява становище, че възраженията за ненадлежно извършени наддавателни
предложения и че имотът не е възложен на най-високата предложена цена, са
бланкетни и неоснователни. Посочва, че от изложеното в жалбата остава
неясно въз основа на какви обстоятелства жалбоподателят твърди, че И.Б. е
лице, което няма право да участва в проданта на основание чл. 490 от ГПК и с
това бланкетно твърдение жалбоподателят цели единствено шиканирае на
процеса. Моли се жалбата да бъде оставена без уважение.
В приложените по делото мотиви от ЧСИ М.Ц. по реда на чл. 436, ал. 3
ГПК са изложени съображения за неоснователност на жалбата. Наведени са
аргументи, че е изготвено обявление за публичната продан с всички
необходими реквизити по чл. 487, ал. 1 ГПК и са извършени всички
необходими действия по нейното разгласяване. Посочено е, че съгласно ТР
2/2013 г. на ВКС разгласяването на проданта подготвя, но не е част от
наддаването, поради което излиза от обхвата на проверката при обжалване на
постановлението за възлагане. Изложени са доводи за неоснователност на
твърденията за допуснато съществено процесуално нарушение. Изтъква се, че
връченото на длъжника съобщение възпроизвежда в цялост съдържанието на
постановлението за възлагане, като съдържа данни за периода на проданта,
имота, продавача и предложената най-висока цена, както и указание за
възможността да се обжалва постановлението. Изразява се становище, че за
да има съществено процесуално нарушение, то трябва да е довело до
нарушаване/ограничаване на процесуални права, което в случая не е налице,
тъй като длъжникът се е запознал със съдържанието на постановлението за
възлагане и е упражнил в срок правото си на жалба. Сочи се, че
наддавателните предложения са редовни и изхождат от лица, които имат
право да наддават, всяко предложение е подавано в затворен плик, има
изискуемото съдържание и от изследването на направените наддавателни
3
предложения е видно, че имотът е възложен по най-високата предложена
цена, а именно 329 000 лв. от И.Г.Б.. Моли се съдът да остави без уважение
доказателствените искания в жалбата, като се изразява становище, че
исканията по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 6 касаят разгласата на проданта, която не е
предмет на изследване в производството, както и че тези действия са
удостоверени с официални свидетелстващи документи. Изразява се
становище за недопустимост на искането за снабдяване с удостоверения
относно купувача. В тази връзка ЧСИ посочва, че законът не поставя
изискване или форма за удостоверяване на обстоятелствата по чл. 490 и чл.
185 от ЗЗД. Изтъква, че в протокола по чл. 492 от ГПК е указано на
участниците в проданта ограничението за участие, като евентуално
установяване на обстоятелствата по чл. 490 от ГПК е възможно само в исков
процес. Моли съдът да остави жалбата без уважение.
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство
и доводите на страните, намира за установено следното :
Изпълнително дело № 20198400400726, по описа на ЧСИ М.Ц. е
образувано по молба на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД и въз основа на
изпълнителен лист от 25.04.2019 г., по ч.гр.д. № 21017/2019 г. на СРС срещу
солидарните длъжници „А. 2001“ ООД. Р. Г. АЛ. и А.В.П. за събиране на
парични вземания. Към делото са последващо присъединени за събиране и
вземанията на взискателя по изпълнителен лист от 25.10.2019 г., издаден по
гр. дело № 21020б2019 г. на СРС, 82 с-в.
С разпореждане от 26.02.2021 г. (л. 513) съдебният изпълнител е
насрочил нова публична продан по отношение на процесния апартамент № 8,
находящ се в гр. София, СО, район ******* *******- А във вх/ „А“ на
жилищната сграда на трети и четвърти етаж, съдебният изпълнител е
насрочил нова публична продан при начална цена 275168 лева, която да се
проведе в периода 15.03.2021 г. - 15.04.2021 г.
Видно от приемо - предавателния протокол, изготвен от длъжностно
лице при СРС, на 16.04.2021 г. са предадени на ЧСИ М.Ц. осем постъпили по
делото наддавателни предложения с наддавачи И.Г.Б., който видно от
протокола от 16.04.2021 г. е предложил цена за закупуване на имота в размер
на 329 000 лева, С.И.А., предложил 275 678 лв., М.С.Н. предложил 277 015
4
лв., С.Ц.И., предложила 279 718 лева, Н.Ц.П., предложила 285 582 лева,
К.П.Р., предложил 275 813 лева, П.М.Ц., предложил 275 200 лева, Т.С.Т.,
предложил 282 483,80 лв.
И.Г.Б. е обявен за купувач с протокола от 16.04.2021 г. при предложена
най-висока цена от 329 000 лв.
На 28.04.2021 г. длъжникът Р.А. е уведомен, че е изготвено
постановление за възлагане на горепосочения недвижим имот. Поради
изложеното натоящият състав намира, че направеното с жалбата възражение,
че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като длъжникът не е
надлежно уведомен за възлагането на имота, е неоснователно. За да е налице
съществено процесуално нарушение, то трябва да е довело до
нарушаване/ограничаване на процесуални права на страна в производството.
В случая не е допуснато такова нарушение, тъй като съобщението до
длъжника възпроизвежда съдържанието на постановлението за възлагане,
поради което длъжникът е имал възможност да се запознае със съдържанието
му и е упражнил в срок правото си на жалба.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е подадена от
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния
изпълнител и в законоустановения срок, поради което е процесуално
допустима. Доколкото в жалбата се съдържат твърдения, че сочените от
длъжника процесуални нарушения на съдебния изпълнител попадат в двете
хипотези на чл. 435, ал. 3 ГПК, то и следва да се приеме, че жалбата е
допустима, а преценката за тяхната относимост и основателност следва да се
извърши при разглеждане на жалбата по същество.
В разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК е признато право на длъжника да
обжалва постановлението за възлагане на недвижимия имот на две
лимитативно посочени основания, а именно: 1/. поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или 2./ имуществото не е
възложено по най - високата предложена цена.
В т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г., по тълк. д. № 2/2013 г., на ОСГТК на
ВКС е изяснено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са
част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
5
при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най - високата предложена цена.
Гореизложеното обосновава извод, че процесуалните нарушения, които
жалбоподателят твърди, че са допуснати от ЧСИ, свързани с разгласяването
на публичната продан и неспазване на изискванията на чл. 487 и сл. от ГПК,
са неотносими към предмета на проверка в настоящото производство. Поради
изложеното следва да бъдат оставени без уважение и направените в подкрепа
на изложените в тази насока доводи на жалбоподателя доказателствени
искания, съдържащи се в т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 6, тъй като същите са
неотносими към предмета на настоящото производство.
Видно от съдържанието на протокола по чл. 492 ГПК, на участниците в
проданта са указани ограниченията за участие, с което е изпълнена
процедурата по преценка валидността на наддавателните предложения, като
евентуално установяване на обстоятелствата по чл. 490 и чл. 185 ЗЗД е
възможно само в исков процес. Доколкото установяването на тези
обстоятелства излиза от обхвата на проверката, която законът предвижда в
производсвото по обжалване на постановление за възлагане на недвижим
имот, съдържащото се в т. 5 доказателствено искане на жалбоподателя също
следва да бъде оставено без уважение.
Доколкото предвид изложеното не се налага събиране на доказателства
в производството настоящият състав намира, че не са налице основания за
разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Във връзка с доводите на жалбоподателя следва да се посочи, че от
приложените по делото писмени доказателства се установява, че най-
високото наддавателно предложение, постъпило в срока на провеждане на
проданта, е направено от И.Г.Б., поради което имотът е възложен на него по
най - високата цена. Възраженията на длъжника, че проданта не е извършена
6
надлежно и имотът не е възложен на най - високата предложена при проданта
цена, са неоснователни.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че жалбата на
длъжника Р. Г. АЛ. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от
20.04.2021 г. по и. д. № 20198400400726 по описа на ЧСИ М.Ц. с рег. № 840
от КЧСИ, е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Софийският градски съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЯ доказателстените искания, направени с частна
жалба с вх. № 6555 от 11.05.2021 г., подадена от Р. Г. АЛ.,.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 6555 от 11.05.2021
г., на Р. Г. АЛ. - длъжник по изпълнително дело № 20198400400726 по описа
на ЧСИ М.Ц. с рег. № 840, чрез пълномощника му адв. Ш., срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.04.2021 г. по и. д. №
20198400400726 по описа на ЧСИ М.Ц. с рег. № 840 от КЧСИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7