№ 3359
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско
дело № 20221110111783 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:24 часа се явиха:
СТРАНИТЕ: Молим делото да се гледа в по-ранен час.
ИЩЕЦЪТ „...“ ЕАД редовно уведомен, представлява се юрк. К с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Ц. М. редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. И. с
пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ищеца „Д“ ЕООД редовно призован, не
изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Т. Т., редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители на страните и
поради липсата на пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 29.09.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от трето лице помагач на страната на ищеца, ведно с която са
представени документи с искане да се приемат като писмени доказателства по делото.
1
юрк. К: Нямам възражения по проекта. Да се приемат днес докладваните документи.
адв. И.: Нямам възражения по проектодоклада, да се приемат представените
документи.
СЪДЪТ връчи препис от експертизата на процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е пропуснал да постанови нарочен диапозитив по
допустимостта на заявеното възражение за прихващане, което е намерил за допустимо и във
връзка с разпределената доказателствена тежест е допуснал СТЕ.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определението
от 29.09.2022 г. ведно с направеното в днешното съдебно заседание допълнение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ТЛП документи.
ПРИСТЪПИ към изслушване на депозираното в срок заключение по допусната
съдебно-техническа експертиза в днешното съдебно заседание, като СНЕМА самоличността
на вещото лице, както следва:
В. Т. Т., 67 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото, предупреден
за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК. Представила съм заключение в
срок, което поддържам.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение. Цената е за една
абонатна станция, както съм отбелязала на 4 стр., външното захранване е още за 31, 32, 35 и
37, а аз съм идентифицирала само за процесната абонатна станция на бул. „Тотлебен“ № 33.
Нейната стойност е в размер на 32 250 лв. без ДДС. Това е основата, по която съм
изчислявала след това по Методиката. Има нормативно определен ред за изчисляване на
сумите. Това е процесната абонатна станция и така ми е зададен въпрос № 1,
идентифицирано е с УПИ.
адв. И.: С въпроса идеята е да се изчисли цялостния обем на топлоенергията която
се доставя чрез целия топлопровод и доколко абонатни станции достига общо и до колко
абонати, като се включат и останалите сгради.
вещо лице Т.: Принципа на топлозахранване е - един топлопровод има отклонения
които достигат до определен брой абонатни станции. В случая, и Методиката така се
прилага, когато за една абонатна станция преминава определено количество ТЕ, която
захранва определени блокове. В експертизата е записано въпросът как е поставен, от коя
дата е изградено съоръжението като е идентифициран 33 точно. На въпрос втори е
отговорено, кога и присъединена, кои са абонатите. Упоменато е, че с тези документи се
удостоверява, сградата е присъединена през 2006 г., има нотариално заверен протокол на
2
Общото събрание и там се удостоверява няколко офиси, които са се отказали.
Няма как да се изчисли ТЕ през целия тръбопровод, защото те са на различни
дължини и ширини. От 31 до 37 са различни сгради и нямам данни и задача да се изчислява
за всички абонатни станции. Това са отделни задачи, защото енергията, която постъпва в
процесната абонатна станция, се мери в самата сграда с общ топломер. Трябва да имам
данни за всички абонатни станции колко струват, кога са изградени, какво се е случило. Тук
ги свързва това, че собственика на изграждане на топлопровода е един. Но задачата е само за
процесната абонатна станция.
адв. И.: Отнася се за всички абонати и сгради до които достига ТЕ благодарение на
този топлопровод, изградени от моя доверител, заедно със другите собственици на
обекти в ЕС. По въпрос II това сме попитали.
вещо лице Т.: Отговорила съм на стр. 2 - съгласно предоставената информация от ТР
„Земляне“ процесната сграда е присъединена към топлопреносната мрежа през 2006 г. В
тази сграда офиси 2, 3, 18 и 19 са се отказали от ползването, всички останали собственици са
се задължили да ползват.
адв. И.: Въпросът е, че този топлопровод достига до други сгради, не е само до тази
в заключението.
вещо лице Т.: Достига, но няма как с тези данни, които са по делото, няма такъв
въпрос, да се изчисли ТЕ достигнала до всички абонатни станции, те са може би 7-8, не зная.
Това са четири нови задачи. Ако се дефинира така – от някакъв топлопровод до някъде, не
мога да отговоря. Трябва да се формулира защото тези сгради се присъединяват към друг
съществуващ тръбопровод, т.е. не може да се хване, но към него може да са навързани още
10. Трябва да са отделни задачи, № 33 ще бъде това, № 31 ще бъде същото, № 35 за същото.
Въпрос на съда: След като може да сметнете за една абонатна станция, не може
ли да се сметнете за четири абонатни станции тази стойност да бъде сборувана?
вещо лице Т.: Не може, защото мощността на отделните абонатни станции е
различна, потреблението е различна, това са 4 отделни експертни оценки, нищо не ги
свързва тях.
Трябва да се представят и всички документи. В настоящата експертиза съм цитирала
13 документа, от които 10 са само идентификация, разрешение за строеж, договор за
проектиране, договор за строителни, тристранни споразумения, протоколи от общи
събрания, тези всички разрешения са само за това. Трябва да се съобрази, че при
изчисляване на другите трябва да се види за какъв период от време искат това. Това също
влияе на оценката. Периода за които преминава ТЕ, а и за свързването също, то си върви по
отделна процедура за всяка абонатна станция.
3
адв. И.: Защо при определяне размера на обезщетението, като основа сте ползвали
цената заплатена за изграждането на съоръженията без ДДС при положение, че както
клиента ми, така и другите собственици в ЕС са крайни потребители, физически лица и те
са платили ДДС?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т.: Това не е обезщетение, а е оценка на стойността. ЗДДС предполага
внасяне на ДДС и след това приспадане на ДДС. Когато се завежда вече като актив във
счетоводството на фирмата, там се завежда чистата стойност на дълготрайния актив, в
случая съоръжението по сметка 204 се завежда стойността без ДДС. ДДС се води по отделна
сметка по която фирмата която изгражда внася. Това е актив, който се завежда, както
виждате, той е от 2006 г. и на него му се отчисляват амортизации за процесния период и
всяка година. Това са 16 години. Този актив е задължително да се заведе като актив дали на
физическо лице, дали на група физически лица и счетоводно да се отчислява всяка година
както е споменато на стр. 9 от експертизата от ноември 2006 г. до април 2022 г. съм
установила годишна амортизационна норма и съответно амортизационна стойност върху
дълготрайния материален актив, който служи за основа при пресмятане по формулата на
годишните разходи за обслужване на съоръжението и това е утвърдено в Методиката на
КЕВР. Във всички пазарни оценки стойността, която се записва като актив е без ДДС,
защото точно това се има предвид, че ДДС се внася и се възстановява по съответния ред.
Това си върви по отделна сметка.
адв. И.: Както уточнихме размера цена за ползване на съоръженията общата цена -
17 470 е общата цена. Съобразно идеалните части на доверителя ми, може ли да кажете
каква би била за него? Ако това е цената за всички абонати, то каква е само за него?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т.: Нямам такава задача, експертизата е изготвена само върху
поставените задачи.
Въпрос на съда: За да се установи каква част от тази сума се припада на
собственик на идеална част от това съоръжение , трябва ли стойността да се раздели на
отделната част за да се получи математически отговор?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т.: Не знам дали е така. А защо само на идеални части те са
собственици и на приспадащи се части. Ако е собственик на 1/14 идеални части, по тази
логика, би могло да съответства.
Законът за идеалните чести и собствеността е доста сложен. Има много сложна
нормативна база какво се разбира под идеална част, как се прихващат, как се разделят, как
след това има промени при през годините.
адв. И.: Възможно ли е тази сума от 17 000 и нещо да се раздели на броя на
абонатите и да се изчисли?
4
ВЕЩО ЛИЦЕ Т.: Това става с Общо събрание, както е тук, че някой от тях са се
отказали и то нотариално заверено. Там трябва да се провери кои са се отказали, колко
остават.
адв. И.: Моля да не се приема заключението като непълно. Вещото лице не е
отговорило на въпрос 1 от п. II, относно частта на доверителя ми от цялата цена. Да се
отговори и на I въпрос 2 – за жилищните сгради на бул. Тотлебен № 31, 35, 37 и броя
абонати в тези жилищни сгради. Кои жилищни сгради и колко абонати, да се посочи както е
изчислено за сградата на № 33. Да се определи размерът на обезщетението на доверителя ми
с оглед идеалните му части и ТЕ която достига до жилищна сграда № 31, 35, 37 и съответно
броя абонати в тях. Ще формулирам с писмен вид задачи с нарочна молба.
юрк. К: Оспорвам експертизата. Моля да не се приема.
СЪДЪТ, след изслушване становищата на процесуалния представител на страните
намира, че следва да приеме изготвената експертиза, като постави допълнителна задача с
предмет, формулиран от ответника с нарочна молба в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на вещото лице, в случа на необходимост от снабдяване с документи,
своевременно да информира съда да му се издаде съдебно удостоверение.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаното в днешното съдебно заседание
заключение .
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 500,00 лева от
внесените от страните депозити, за което да се издаде един брой разходен касов ордер.
ДОПУСКА допълнителна СТЕ по задачи на ответника формулирани в едноседмичен
срок от днес, с писмена молба, при депозит от 600 лв., вносим от ответника в едноседмичен
срок от днес.
За събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.03.2023 г. от 15,30 ч., за която дата и час
страните и вещото лице са уведомени от днес.
При постъпване на молба от ответника, вещото лице да се уведоми, без делото
да се докладва на съдията докладчик.
5
Съдебното заседание приключи в 14,58 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6