№ 1096
гр. Пловдив , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330203565 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 36-0000362 от 07.05.2021г.,
издадено от И. П. А., на длъжност *** на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - Пловдив, с което на С. Н. М., ЕГН: **********, с адрес –
***, с което на основание чл.178а, ал.7, т.1 от Закона за движението по
пътищата е наложено административно наказание - глоба в размер на 1 500
лв. /хиляда и петстотин лева/ за нарушение на чл.43, т.2, буква „б“ от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е неправилно
и незаконосъобразно. Оспорва описаната в АУАН и наказателното
постановено фактическа обстановка, като сочи, че нарушението не е
извършено. Още посочва, че видеозаснемането не е годно доказателствено
средство, същото би могло да бъде манипулирано. Взема становище, че се
касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, който ред е
следвало да бъде съобразен от административнонаказващия орган. Предлага
наказателното постановление да бъде отменено. Процесуалният представител
1
на жалбоподателя – адвокат А. поддържа жалбата на изложените основания,
като допълва, че в АУАН и наказателното постановление не е очертано
деянието от фактическа страна, не са посочени и конкретни законови
разпоредби, които са нарушени, посочването на т.2 и т.6 от съответното
приложение на Наредбата е твърде бланкетно, тъй като тези точни съдържат
десетки изисквания при прегледа. Също предлага наказателното
постановление да бъде отменено, както и да бъдат присъдени направените
разноски.
Ответната страна – Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – Пловдив не изпраща представител, в писмено становище
оспорва жалбата. Описва фактическата обстановка, отразена като установена
в наказателното постановление и сочи, че последното, както и АУАН, са
издадени от компетентни длъжностни лица. Още посочва, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуално нарушения, АУАН и наказанието последните съдържат
реквизитите по чл.42 от ЗАНН и чл.57 от ЗАНН, нарушението е
индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере същото, още
правилно е индивидуализирана санкционната разпоредба. Предлага
наказателното постановление да бъде потвърдено, а алтернативно – прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като наказателното постановление е
връчено на 17.05.2021г. видно от приложената към същото разписка, а
жалбата е подадена до РС – Пловдив на 21.05.2021г., съгласно отразения
входящ номер. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
2
От фактическа страна съдът установи следното:
Жалбоподателят С. Н. М. бил ***, която извършвала периодични
технически прегледи в контролно – технически пункт на Професионална
гимназия по механотехника „Професор Цветан Лазаров“, ЕИК:********** за
извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническото
състояние на пътни превозни средства, с разрешение № 42, издадено на
17.01.2018г..
На 09.12.2020г., около 10:31 часа, в същия в контролно – технически
пункт на Професионална гимназия по механотехника, находящ се на адрес –
гр.Пловдив, ул.„Братя Бъкстон“ № 71а, бил извършен периодичен технически
преглед на лек автомобил „Шевролет“ с рег.№ „***“, собственост на
Професионална гимназия по механотехника „Професор Цветан Лазаров“ –
Пловдив. При същият технически преглед, жалбоподателят С. Н. М., като ***,
не следил за качественото и пълнообемно провеждане на периодичния
технически преглед от страна на *** В. Х. Щ., като допуснал последния да не
извърши проверка на техническото състояние на пътното превозно средство,
при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно
превозно средство, определени в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията – Приложение 5, част I, т.2 – кормилно управление
и т.5 – оси, колела, гуми и окачване. За извършения преглед бил издаден
протокол № 24207556 от 09.12.2020г..
С писмо на изпълнителния *** на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ с вх.№ 11-47-1462/4/ 18.02.2021г. на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – Пловдив, видеозаписът от същия
периодичен технически преглед на лек автомобил „Шевролет“ с рег.№ „***“,
извършен на 09.12.2020г., около 10:31 часа, в същия в контролно –
технически пункт на Професионална гимназия по механотехника, находящ се
на адрес – гр.Пловдив, ул.„Братя Бъкстон“ № 71а, бил изпратен на
въззиваемата страна. След като се запознал с последния видеозапис,
свидетелят Х. Р. Ч. – в качеството му на *** в Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – Пловдив установил, че *** В. Х. Щ. не
3
извършил прегледа по Приложение 5, част I, т.2 – кормилно управление и т.5
– оси, колела, гуми и окачване, доколкото на записа, осигуряващ пълно
наблюдение на действията на комисията, съвсем ясно се виждало, че същият
изобщо не влязъл в канала под автомобила, от където единствено би могъл да
провери техническата изправност на същите агрегати.
С оглед на горното, на 17.03.2021г. свидетелят Ч. съставил АУАН с
бланков номер 285088 от 17.03.2021г. срещу С. Н. М., ЕГН: ********** за
нарушение на чл.43, т.2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, който АУАН бил съставен в присъствието и
подписан от жалбоподателя, който не отразил възражения. Въз основа на
същият акт било издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел Х. Р. Ч. който помни случая, описва
извършената проверка и сторените при същата констатации, включително –
наблюдаваното на видеозаписа, както и начина на съставяне на АУАН. Съдът
намира показания на свидетеля Ч. за последователни, логични,
непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена
съвкупност, поради които възприема последните като истинни. От същите се
установява начина на констатиране извършеното нарушение, фактите по
същото, както и процедурата по съставяне на акта.
Същата фактическа обстановка се установява и от приложените по
делото писмени доказателства – Протокол № 24207556 от 09.12.2020г. – от
който се установява, че след описания преглед, лек автомобил „Шевролет“ с
рег.№ „***“, бил допуснат да се движи по пътищата, отворени за обществено
ползване, писмо на изпълнителния *** на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ с вх.№ 11-47-1462/4/ 18.02.2021г. на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив – от което се
установява факта и момента на получаване видеозаписа в последната.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
4
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган се установява от така представената
Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, а тази на актосъставителя
следва от разпоредбата на чл.92, ал1, от ЗАвП, вр. чл.91, ал.3 от ЗАвП. При
съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административно - наказателното производство по налагане на наказание
санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните
изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на
акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа
реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци,
водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и
сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
На следващо място съдът намери, че в хода на съдебното следствие, при
преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно
данни за извършено деяние, с което С. Н. М., ЕГН: ********** виновно е
нарушил разпоредбата на чл.43, т.2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията – за това, че на
09.12.2020г., около 10:31 часа, в контролно – технически пункт на
Професионална гимназия по механотехника „Професор Цветан Лазаров“,
ЕИК:**********, находящ се на адрес – гр.Пловдив, ул.„Братя Бъкстон“ №
71а, като ***та, която извършва периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС - лек автомобил „Шевролет“ с рег.№ „***“,
собственост на Професионална гимназия по механотехника „Професор
Цветан Лазаров“ – Пловдив не следял за качественото и пълнообемното
провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на *** В. Х. Щ., като
допуснал извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на
изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в
5
Наредбата, а именно – допуснал В. Х. Щ. да не извърши проверка на
техническото състояние на пътното превозно средство, при спазване на
изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно
средство, определени в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията – Приложение 5, част I, т.2 – кормилно управление
и т.5 – оси, колела, гуми и окачване.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
вече коментираната доказателствена съвкупност, поради което неоснователно
е възражението на жалбоподателя, с което се оспорва описаната в АУАН и
наказателното постановено фактическа обстановка, като и се сочи, че
нарушението не е извършено.
Още неоснователно и възражението, че видеозаснемането не е годно
доказателствено средство, същото би могло да бъде манипулирано. Макар
безспорно да няма данни видеозаписа да е изготвен по правилата на НПК, то
разпита на свидетеля Х. Р. Ч. е годен способ за доказване, от който в
настоящото производство се внасят данни относно описаната като установена
фактическа обстановка. Още не се установяват каквито и да е данни, които
могат да внеса някакво съмнение, че наблюдавания от свидетеля Ч. е
манипулиран, нито как, защото и от кого такава манипулация би могла да
бъде извършена, доколкото същият е предоставен от Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ от камери, заснемащи дейността в контролния
пукнт.
Също неоснователно е и възражението, че в АУАН и наказателното
постановление не е очертано деянието от фактическа страна, не са посочени и
конкретни законови разпоредби, които са нарушени, посочването на т.2 и т.6
от съответното приложение на Наредбата е твърде бланкетно. Следва да се
посочи, че в АУАН и наказателното постановление фактическата обстановка
е съвсем ясно и изчерпателно описана, като са посочени съставомерните
факти, както и указано съвсем конкретно кои от изискванията за извършване
на периодичен преглед на пътно превозно средство не са спазени, а именно –
не е извършена проверка по Приложение 5, част I, т.2 – кормилно управление
6
и т.5 – оси, колела, гуми и окачване.
Съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и
обстоятелствата по същото, разкриват една степен на обществена опасност на
деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл.43, т.2,
буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена
от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията,
отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение.
Процесното нарушение е такива на простото извършване и законодателят е
предвидил обществената опасност на подобно деяние, като последната
обществената опасност не е необходимо /и не е възможно/ да се установява
във всеки отделен случай.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с
тежестта на нарушението, следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата
на чл.178а, ал.7, т.1 от Закона за движението по пътищата, за процесното
нарушение е предвидено административно наказание – глоба в размер на 1
500 лева. В случая законодателят е предвидил наказание, без да предоставя
възможност на наказващия орган да индивидуализира същото в определени
граници. Санкционната разпоредба е приложена правилно, поради което
следва неизбежният извод, че така наложеното наказание отговаря на
тежестта на установеното нарушение.
Ето защо се налага заключение, че наказателното постановление следва
да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 36-0000362 от
07.05.2021г., издадено от И. П. А., на длъжност *** на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ - Пловдив, с което на С. Н. М., ЕГН:
**********, с адрес – ***, с което на основание чл.178а, ал.7, т.1 от Закона за
7
движението по пътищата е наложено административно наказание - глоба в
размер на 1 500 лв. /хиляда и петстотин лева/ за нарушение на чл.43, т.2, буква
„б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8