МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ПО НАХД № 5084 ОПИСА НА ВАРНЕСКИ
РАЙОНЕН СЪД ЗА 2019ГОДИНА, VІ СЪСТАВ.
Във ВРС е внесено
предложение № 110 за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание, по което е образувано производство пред първа
инстанция срещу обв. Г.Х.Г., за извършено от него
престъпление от общ характер, наказуемо по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2, вр. чл. 342, ал.1 от НК за това, че на 04.05.2017г., в град
Варна, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Фолксваген
Голф" с рег.№ В 67 69 КТ, нарушил правилата за движение по Закона за
движение по пътищата както следва: чл.6, т.1 „Участниците в движението:
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени
да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка; чл.25, ал.1 „Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда
на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно
или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна
лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен
имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение."; чл.37, ал.2 „Водачът на
нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво или надясно за навлизане в
крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и
други подобни, е длъжен да пропусне пътните превозни средства и пешеходците,
движещи се по пътя, който той напуска." и чл.63, ал.2, т.1 от Правилника
за прилагане на Закона за движение по пътищата „Надлъжната пътна маркировка има
следните изображения, наименования и значения: „Единична непрекъсната
линия" – M1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и
пресичат." и по непредпазливост причинил на Я.П.П.
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на десния външен
глезен-долната /дистална/ част на малкия пищял без
разместване на фрагментите с голям мекотъканен оток в
същата област, което е обусловило трайно затруднение в движенията на десния
крак за период от около 2-2,5 месеца.
В с.з. представител
на прокуратурата не се явява и не изразява становище.
Във фазата по
съществото на делото защитникът на обвиняемия пледира за оправдателно решение
като изразява становище, че подзащитният му не бил
нарушил правилата за движението по пътищата. Сочи, че пътната маркировка е била
изтрита, а вина за ПТП-то имал водачът на мотоциклета, който трябвало да се съобрази
с маневрата извършена от обвиняемия.
От фактическа страна
съдът приема за установени следните обстоятелства:
На
04.05.2017г., преди обяд, около 11:30 часа, св. Я.П., управлявайки мотоциклет „Вангие
ВИ 125" с рег.№ В 06 88 В, като се движел по бул. „Христо Смирненски“ в
гр.Варна, в посока от спирка „Вятърна мелница" към ул. „Невен" и
Военна болница. Пътното платно на бул. „Христо Смирненски" било
двупосочно, с по една пътна лента за движение във всяка посока. Двете пътни
ленти били разделени от хоризонтално положена пътна маркировка, представляваща
единична бяла непрекъсната /осева/ линия. В посоката на движение на св.П.,*** и
Военна болница, пътната лента, по която той се движел се явявала дясната пътна
лента. Вляво от него била бялата единична непрекъсната линия и съседната лява
пътна лента. Вляво от пътното платно на бул. „Христо Смирненски", по
посоката на движение на св.П., бил разположен склад на борса за метали „Прелог" ЕООД. Св.П. управлявал мотоциклета по дясната
пътна лента, движейки се в близост до единичната непрекъсната осева линия.
Попътно на движението на св.П., преди него, се движел в средата на дясната
пътна лента и обвиняемият Г.Х.Г., който управлявал лек автомобил „Фолксваген
Голф" с рег.№ В6769КТ със скорост приблизително същата като скоростта на
св.П.. Между мотоциклета на св.П. и автомобила на обв.Г.,
в същата дясна пътна лента, се движел друг неустановен в хода на воденото
разследване лек автомобил със скорост на движение приблизително близка до
скоростта на движение на П. и Г.. На около 37м. преди началото на
„вход/изход" на борсата за метали „Прелог"
ЕООД, св.П.,*** и Военна болница, се преустроил вляво и продължил движението си
по бялата единична непрекъсната осева линия, разделяща двете пътни платна на
бул. „Христо Смирненски". В този момент автомобилът управляван от
обвиняемият бил на около 23м. преди „вход/изхода“ на борсата за метали, а
дистанцията между двете МПС-та (задната част на лекият автомобил управляван от
обвиняемия и мотоциклета управляван от св.П.) била 10м. Св. П. се движел по
осевата линия със скорост от около 40км./час. Водачът на неизвестния автомобил,
движещ се между св.П. и обв.Г. управлявал с темпото
на движение, с което се движел обв.Г., при което св.П.
настигнал и изпреварил неизвестния автомобил. В момента, в който св.П.
достигнал със задното колело на мотоциклета си на едно ниво с предната броня на
неизвестния лек автомобил и предното колело на мотора му било на около 3.50м.
от задната част на автомобила управляван от обв.Г., последният
без да се възползвал от пряката си видимост към движещия се зад него
мотоциклетист, предприел отклоняване наляво – маневра ляв завой за навлизане в
борсата. Така с управлявания от него автомобил обв.Г.,
отклонявайки се наляво, пресякъл единичната непрекъсната осева линия, навлязъл
изцяло с предното ляво колело в лявата пътна лента на бул. „Христо
Смирненски", завивайки наляво към „вход/изход" на борсата за метали „Прелог" ЕООД. Неизвестният автомобил подминал
отклоняващия се наляво автомобил на обв.Г. и
продължил движението си напред, а обв.Г., който
пресякъл траекторията на движение на св.П., му препречил праволинейното
движение, в резултат на което възникнал удар между автомобила на обв.Г. и мотоциклета на св.П.. Ударът между двете превозни
средства се реализирал между задното ляво колело на автомобила на св.Г. и
предното колело на мотоциклета на св.П.. Мястото, на което възникнал ударът
между тях бил върху бялата единична непрекъсната линия, на около 1,73м. след
началото на портала (вход/изход) на борсата за метали „Прелог"
ЕООД. В резултат на реализирания пътен инцидент, при който обв.Г.
с автомобила си препречил праволинейното движение на св.П. и довеждайки до
ситуация на съприкосновение между двете превозни средства, св.П. получил
счупване на десния външен глезен-долната /дистална/
част на малкия пищял без разместване на фрагментите с голям мекотъканен
оток в същата област. След удара св.П. изгубил равновесие и с мотоциклета
паднал на земята в лявата пътна лента на бул. „Христо Смирненски", недалеч
от портала за „вход/изход" на борсата за метали „Прелог"
ЕООД, а обв.Г. с автомобила влязъл в двора на борсата
за метали. Св.Р.Х.М., който бил управител на „Прелог"
ЕООД чул шум от удар и излязъл пред портала на борсата за метали. Той
забелязал, че св.П. и мотоциклета били паднали на пътното платно, като видял,
че в това време обв.Г. навлязъл с автомобила в двора
на борсата за метали. Св.М. се приближил до св.П. и го чул да казва, че от
удара го боляло крака. Междувременно обв.Г. излязъл
от автомобила и се приближил до св.П., като двамата провели разговор. Св.М. не
успял да възприеме разговора, но видял обв.Г. да
провеждал разговор със св.П., който след разговора се качил в автомобила и
заминал. Св.П. се свързал по телефона с баща си, който малко по-късно дошъл на
мястото на пътния инцидент и отвел сина си в МБАЛ „Св.Анна-Варна" АД.
Междувременно св. Н.Д., разбирайки че е станало ПТП се обадила на тел. 112, но
докато провеждала разговора св. П. й казал че вече се обадил на баща си и не
искал да идва линейка. Информацията за произшествието обаче била подадена на
компетентните полицейски органи и по указание на ОДЧ св. Д. Т. Д. – мл. автоконтрольор в сектор ПП отишъл в МБАЛ „Св.Анна Варна“
където провел разговор със св. П. за да разбере обстоятелствата при които е
възникнало произшествието. След това св. Д. Т.Д. отишъл и на мастото на произшествието, но там не установил никакви
следи от него.
От
заключението на назначената в хода на д.п. СМЕ изготвена от в.л. д-р Д. се
установява, че в резултат на ПТП-то св. Я.П. е получил счупване на външене десен глезен без разместване на фрагментите, голям мекотъканен оток в същата област, което увреждане
(счупване) е обусловило трайно затруднение в движението на десния долен крайник
за период от около 2.5-3.месеца.
От
заключението на назначената в хода на досъдебното производство комисийна съдебно-медицинска експертиза с участието на
съдебен лекар (д-р Р. и специалист по ортопедия – д-р Р. М.) се установява, че
в резултат на възникналото произшествие на 04.05.2017г. пострадалият Я.П.П. е получил счупване на десния външен глезен-долната /дистална/ част на малкия пищял без разместване на
фрагментите с голям мекотъканен оток в същата област,
което е обусловило трайно затруднение в движенията на десния крак за период от
около 2-2,5 месеца.
От заключението на
назначената в хода на съдебното следствие тройна АТЕ извършена от вещите лица Т.Т., Е.Ж. и А.С. се установяват следните обстоятелства:
Мотоциклетистът (св.П.)
е започнал да се движи по непрекъсната осова линия,
когато се е намирал приблизително на едно ниво с ОР1 и на около 37м. преди
началото на вход/изход на борсата за метали на фирма "ПРОЛОГ". Водачът
на процесния автомобил (обв.
Г.) се е движил около средата на дясната пътна лента (на около 1,0 м. в дясно
от осевата линия с лявата си част) до момента в който е предприел завой на ляво
към входа на борсата за метали, не е спирал преди да предприеме завой на ляво,
не е възприемал пътната обстановка през ляво странично огледало. В момента в
който мотоциклетистът е предприел движение по осовата
линия, дистанцията между него и задната част на процесния
лек автомобила е била около 10м., а в момента в който водачът на процесния автомобил го е отклонил на ляво, същата надлъжна
дистанция е била около 3.50м., мерено в-посока успоредна на огледа, което
определя, че след като мотоциклетът се е намирал на около 37м. преди началото
на входа на борсата, то л.а. "ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ" се е намирал на около
23м. преди началото на входа на борсата за метали при дължина на автомобила
около 4,04м.. В
момента в който водачът на л.а. "ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ" е предприел завой
на ляво, надлъжната дистанция между задната му част и предното колело на
мотоциклета е била около 3,50 м., мерено в посока успоредна на огледа, което
определя, че мотоциклетът е бил в процес на завършвано изпреварване на
неизвестния лек автомобил и се е намирал на едно ниво с предната му част,
спрямо задното колело на мотоциклета и върху осовата
линия. До момента в който л.а. "ФОЛКСВАГЕН
ГОЛФ" се е отклонил на ляво към входа на борсата, неизвестният лек
автомобил, движещ се след него най-вероятно е бил с надлъжна дистанция около
4,0 м. и странична дистанция от осовата линия не
по-малко от 1,0 м., мерено напречно на посоката на огледа. В момента на удара л.а.
"ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ" се е намирал със задно ляво колело върху точка от осовата линия, намираща се на около 1,73 м. след началото
на портала (вход/изход) на борсата за метали на фирма "ПРЕЛОГ" ЕООД,
на около 38,73 м. след ОР1, на около 3,60 м. в ляво от десен бордюр и на около
3,60 м. в дясно от ОР1, мерено спрямо посоката на огледа, а всички детайли
разположени напред от задно ляво колело (пред и задни врати, таван, преден
капак, предна ос и колела и предна броня) са се намирали върху лява пътна
лента, предназначена за движение в противоположна посока, като предно ляво
колело се е намирало на около 1,75 м. в ляво от непрекъснатата осова линия, мерено спрямо посоката на огледа. Скоростта на движение
на л.а. "ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ" непосредствено преди момента на удара е
била в размер на 14.87км.ч. Скоростта на движение на мотоциклет "ВАНГИЕ ВИ
125 11" непосредствено преди момента на удара е била в размер на 36км., а
скоростта на мотоциклета непосредствено преди да реагира водача е била 40км/ч.
Водачът на лекият автомобил „Фолксваген голф“ от техническа гледна точка е имал
постоянна зона на пряка видимост през лявото странично огледало не по-малка от
20м. към движещият се след него, попътно по осевата линия мотоциклет.видимостта
на мотоциклетиста към л.а. „Фолксваген голф“ в момента на настъпване на
опасността е била около 13.12м.
От техническа гледна
точка водачът на л.а. "ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ" при движение със скорост
14,87км/ч., технически би могъл да предотврати ПТП, чрез спиране и/или ако
продължи да се движи в права посока, успоредно на посоката на огледа по дясна
пътна лента на булеварда без да предприема маневра завой на ляво и пресичане
траекторията на мотоциклета. При скорост на движение 40км./ч мотоциклетистът,
по осевата линия и зона на пряка видимост 13.12м. към движещият се л.а. „Фолксваген
голф“, мотоциклетистът не е имал техническа възможност да спре и/или да намали
аварийно скоростта си до 14.87км. час с която се е движел лекият автомобил непосредствено
преди удара, тъй като опасната зона за спиране и разстоянието необходимо да
намали скоростта си на движение са били по-големи от зоната му на пряка
видимост/разстояние – 13.12м. на което
се е намирал мотоциклетиста преди мястото на удара когато водачът на лекия
автомобил е предприел за пръв път отклонение наляво към осевата линия.
Изложените
обстоятелства съдът счита за установени въз основа на обясненията на обв. Г. дадени непосредствено пред съда, показанията на свидетелите
Я.П., Д.Д., Р.Х. и Н.Д. и Ф.Г. (в това число и
показанията им давани в хода на досъдебното производство) отчасти показанията
на св. Ст. С., показанията на вещите лица д-р Р., д-р М. и д-р Д., както и тези
на вещите лица Т., Ж. и С. и заключенията по изготвените от тези вещи лица
съдебни експертизи – съдебно медицинска експертиза и комисийна
СМЕ (изготвени в хода на д.п.) и тройна автотехническа експертиза назначена и
изготвена в хода на съдебното следствие, протокол за оглед на местопроизшествие
и фотоалбум към него, медицинска документация, писма справки от Община Варна,
отдел „инвестиционна политика“ (т.1, л. 86,87 от д.п.) справка за нарушител,
справка за съдимост, като така посочените доказателства са непротиворечиви,
взаимнодопълващи се и се кредитират от съда изцяло. Преценени по отделно и в
своята съвкупност така посочените доказателства не налагат различни изводи.
От събрания в хода на
съдебното следствие доказателствен материал съдът не кредитира показанията на
св. П. давани в хода на досъдебното производство в частта в която заявява, че
разделението на двете ленти за движение е била с прекъсната линия, тъй като в
тази им част показанията му са в пълно противоречие както с показанията на
двама абсолютно незаинтересовани от изхода на делото свидетели - Р.Х.
(показанията дадени в хода на съдебното следствие) и св. Д.Т.Д.. Първият
свидетел е управител на склада за черни метали в който е влязъл подсъдимия.
Този свидетел е категоричен пред съда, че маркировката пред склада е
непрекъсната и завиването на ляво е забранено. От показанията на св. Д.Т.Д. пък
се установява, че след като е посетил болницата в деня на инцидента, същият е
посетил мястото на произшествието и установил, че маркировката между двете
пътни ленти е била видима единична непрекъсната линия бяла на цвят, която на
места пред портала на борсата била полуизтрита. В
подкрепа на показанията на тези свидетели е и справката изходяща от Община
Варна, ОП „Инвестицонна политика“ видно от която към
датата на произшествието в пътния участък (платното на ул. „Хр.Смирненски“
срещу входа на борса на фирма „Прелог“ ООД в района
между спирка „Вятърна мелница“ и ул.“Невен“ маркировката е от акрилна боя единична непрекъсната.
От събрания в хода на
съдебното следствие доказателствен материал съдът не кредитира и заключението
по назначената в хода на досъдебното единична автотехническа експертиза
изготвена от в.л. Й.М., както заключението на назначената в хода на досъдебното
производство тройна АТЕ изготвена от вещите лица Е.Ж., А.С. и Т.Т., тъй като при изготвянето на същите вещите лица са се
базирали на показанията на обвиняемия давани тогава в качеството му на
свидетел, които показания са без каквато и да било доказателствена стойност.
Отделно от това приетия от в.л. М. противоречи изцяло на събрания в хода на
съдебното следствие доказателствен материал в това число и на заключението по
назначената тройна АТЕ. По същите причини съдът не кредитира и показанията на
вещите лица изготвили посочените експертизи дадени в хода на съдебното
следствие досежно тези експертизи.
Съобразно така
установената фактическа обстановка съдът приема за установено от правна страна
следното:
Обвиняемият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление наказуемо
по чл.343, ал.1, б. „б” пр.2, вр. чл. 342, ал.1 от НК
тъй като на 04.05.2017г., в град Варна, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил „Фолксваген Голф" с рег.№ В 67 69 КТ, нарушил
правилата за движение по Закона за движение по пътищата както следва: чл.6, т.1
„Участниците в движението: съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка; чл.25, ал.1 „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да заобиколи
пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в
частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва
да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата,
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.";
чл.37, ал.2 „Водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво или
надясно за навлизане в крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж,
паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пътните превозни
средства и пешеходците, движещи се по пътя, който той напуска." и чл.63,
ал.2, т.1 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата
„Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения:
„Единична непрекъсната линия" – M1. На пътните превозни средства е
забранено да я застъпват и пресичат." и по непредпазливост причинил на Я.П.П. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на
десния външен глезен-долната /дистална/ част на
малкия пищял без разместване на фрагментите с голям мекотъканен
оток в същата област, което е обусловило трайно затруднение в движенията на
десния крак за период от около 2-2,5 месеца.
Обект на това
престъпление са обществените отношения, чрез които се осигуряват условията за
безопасно и правилно използване на транспортните средства.
От обективна страна
изпълнителното деяние е осъществено и се изразява в нарушаването от страна на
обвиняемия на правилата за движение по пътищата /чл. 6, т.1, чл. 25, ал.1 и чл.37,
ал.2 от ЗДП, както и чл. 63, ал.2,1 т.1 от ППЗДП което е довело до причиняване
на средна телесна повреда на св. Я.П..
Съгласно разпоредбата
на чл.6, т.1 от ЗДП участниците в движението съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с
пътната маркировка.
Съгласно разпоредбата
на чл.25, ал.1 пот ЗДП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да заобиколи
пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в
частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва
да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата,
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Съгласно разпоредбата
на чл. 37, ал.2 от ЗДП водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо
наляво или надясно за навлизане в крайпътна територия, като двор, предприятие,
гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пътните
превозни средства и пешеходците, движещи се по пътя, който той напуска.
Съгласно разпоредбата
на чл. 63, ал.1 от ППЗДП надлъжната пътна маркировка се използва за очертаване
на пътните ленти, на които е разделено платното за движение, и за очертаване на
неговата граница, а съгласно ал.2, т.1 от същия член "Единична
непрекъсната линия" - М1. На пътните превозни средства е забранено да я
застъпват и пресичат.
В случая от всички
събрани по делото доказателства се установява, че на инкриминираната дата обв. Г.Х.Г. е управлявал л.а. “Фолксваген Голф“ с ДК№
В6769КТ по ул. „Хр.Смирненски“ в гр.Варна в посока от Вятърната мелница към
Военна болница, когато при единична непрекъсната линия забраняваща застъпването
и пресичането и е предприел извършване на маневра ляв завой за навлизане в
крайпътен склад (борса) при което е последвал удар с управлявания от
пострадалия мотоциклет, движещ се зад обвиняемия по осевата линия. От
заключението на назначената в хода на съдебното следствие тройна АТЕ и
показанията на извършилите я вещи лица се установява, че в момента в който
пострадалият мотоциклетист е започнал да се движи по осевата линия разстоянието
между задната част на автомобила управляван от обвиняемия и мотора е било около
10м. като обвиняемият е имал възможност за пряка видимост през лявото странично
огледало от поне около 20м. назад, което сочи недвусмислено, че е могъл да
забележи пострадалия преди да предприеме маневрата ляв завой за влизане в
борсата (крайпътна територия). Съдебната практика е последователна в изводите
си, че водачът, който има право да
направи каквато и да било маневра, е длъжен преди да я започне да се убеди, че
няма да създаде опасност за движението и че преценката за безопасност на
движението трябва да се извърши преди маневрата и само след като водачът се
убеди в липсата на опасност на пътя и липсата на възможност да се появи такава
опасност, с оглед мястото на пътното платно и времето за което може да извърши
маневрата. В конкретния случай при стриктно спазване на разпоредбата на чл. 25,
ал.1 от ЗДП обвиняемият е могъл да възприеме мотоциклетиста и да отложи
маневрата. Заключението по назначената в хода на съдебното следствие тройна АТЕ
е категорично, че обв. Г. е могъл да предотврати
ПТП-то при условие че е продължил движението си направо и не е пресякъл осевата
линия за да направи ляв завой. Предприемането от страна на обвиняемия на
маневра ляв завой за навлизане в крайпътна територия (борсата) без да пропусне
движещият се по пътя който напуска мотоциклетист е в нарушение на чл. 37, ал.2
от ЗДП, а навлизането на автомобила в лентата за насрещно движение при наличие
на пътна маркировка единична непрекъсната линия е в нарушение на чл.6, т.1 и
чл.63, ал.2, т.1 от ЗДП. Именно в резултат на това негово неправомерно
поведение е настъпил и съставомерния резултат. При
удара между двете МПС-та десният крак на пострадалият се ударил в автомобила на
обвиняемия, в резултат на което последвало телесно увреждане с характер на
средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал.2 от НК, ха именно счупване на
десния външен глезен-долната /дистална/ част на
малкия пищял без разместване на фрагментите с голям мекотъканен
оток в същата област получил счупване на десния външен глезен-долната /дистална/ част на малкия пищял без разместване на
фрагментите с голям мекотъканен оток в същата област
обусловило трайно затруднение в движението на десния крак период повече от един
месец – 2-2.5м.
От субективна страна
деянието е извършено виновно при форма на вината несъзнавана непредпазливост.
Обвиняемият не предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Същият е имал обективна възможност да
възприеме мотоциклетиста движещ се зад него по осевата линия и изпреварващ
лекия автомобил непосредствено след него и ако го бе сторил и бе съобразил
разстоянието между двамата и скоростта на движение на мотоциклетиста и не бе
предприел изобщо пресичане на непрекъсната линия забраняваща му това, ПТП
нямаше да има. Нямаше да пресече пътя на движещия се по осевата линия
мотоциклетист. Безспорно поведението на мотоциклетиста – св. П. също е
неправомерно доколкото той се е движел върху бялата непрекъсната линия – върху
осевата линия и също е нарушил разпоредбата на чл. 63, ал.2, т.1 от ППЗДП. Това
негово неправомерно поведение обаче само по себе си не води до съпричиняване на съставомерния
резултат доколкото ако обвиняемият изобщо не бе предприел маневрата в нарушение
на чл.6, т.1 от ЗДП и чл. 63, ал.2, т.1 от ППЗДП или бе извършил същата при
стриктно спазване на правилата предвидени в нормите на чл.25, ал.1 и чл. 37,
ал.2 от ЗДП то ПТП изобщо нямаше да има.
В конкретния случай
спор по отношение на обстоятелствата при
които е настъпило ПТП-то, а именно, че обвиняемият е предприел извършването на
маневра ляв завой за навлизане в крайпътна територия при която маневра е
последвал удара между двете МПС, а от там и телесното увреждане за пострадалия.
Основния спорен по делото момент е дали при тези факти е налице виновно
поведение от страна на обвиняемия.
Защитата твърди, че
негово виновно поведение няма тъй като той бил предприел маневрата правомерно
бил подал ляв пътепоказател и точно в този момент в който обвиняемият започнал
маневрата пострадалият също започнал своята маневра по изпреварване.
Съдът
не споделя това становище на защитата за едновременно предприемане на маневра
от двамата водачи тъй като не кореспондира със събраните по делото
доказателства. От заключението на назначената в хода на съдебното следствие
тройна АТЕ се установява, че в момента в който мотоциклетиста е започнал да се
движи по осевата линия (без каквито и да било отклонения от нея надясно)
разстоянието между него и задната част на автомобила управляван от обвиняемия е
било 10м. като обвиняемият е имал пряка видимост към мотоциклетиста през лявото
странично огледало. Когато пострадалият почти е подминал лекият автомобил
движещ се зад обвиняемия, и е бил на
3.50м. от задната част на автомобила на обвиняемия последният е предприел
отклоняване на автомобила наляво. Очевидно за едновременно предприемане на
маневра и дума не може да става.
Безспорно
както бе посочено по-горе движението на пострадалия по осевата линия също е
неправомерно, но ако обвиняемият бе изпълнил задължения си по ЗДП, не бе
пресякъл бялата непрекъсната линия, бе погледнал в огледалото и бе видял
движещият се по осевата линия мотоциклетист и бе се съобразил с неговата посока
и скорост на движение, то ПТП изобщо нямаше да има.
Като смекчаващи
наказателната отговорност на обв. Г. обстоятелства
съдът прие чистото съдебно минало на обвиняемия и неговата напреднала възраст,
а като отегчаващо отговорността обстоятелство отчете факта, че същият е
напуснал произшествието с пострадало лице, без да уведоми службите за контрол
(което е още едно нарушение на ЗДП), като това поведението принципно определя и
друга правна квалификация на деянието.
За да определи
наказанието на обвиняемия съдът прецени степента на обществена опасност на
конкретното деяние и тази на дееца, както и данните за личността на същия и
счете, че в настоящия случай са налице предпоставките на чл.78а от НК за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание на обвиняемия, тъй като същият е с чисто съдебно минало, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ, раздел ІV от НК,
от деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, а за извършеното от
него престъпление в специалната част на НК е предвидено наказание лишаване от
свобода до три години или пробация.
Като отчете превес на
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства от една страна и от друга
съобразявайки възрастта и имотно състояние на обвиняемия (пенсионер), съдът
прецени, че в случаят целите на адм. наказание ще
бъдат постигнати като на същия бъде наложено адм.наказание
глоба в размер на минималния предвиден в закона, а именно в размер на 1000лв.
Кумулативно предвиденото в
закона наказание "Лишаване от право да управлява МПС" съдът определи
в размер на четири месеца. При определяне размера на това наказасние
съдът отчете и факта, че обвиняемият е дългогодишен водач на МПС, като до
момента е допуснал едва две нарушения на ЗДП и то извършени в период от около
десет години назад.
Съдът счете ,че така наложените
на обвиняемия две комулативни наказания, в размерите
в които са наложени и в съвкупонст, в пълнота ще
постигнат целите на адм. наказания предвидени в
нормата на чл. 12 от ЗАНН.
Като отчете, че в
хода на наказателното пороизводство са били направени
разноски за експретизи, албуми и др. от които
разноски в хода на досъдебното поризводстдво в рпазмер на 2619.04лв. и разноски за експертизи, пътни
разноски на вещи лица, в хода на съдебното следствие в размер на 2851.93лв., на
основание чл. 189, ал.3 от НПК осъди обвиняемия да заплати сума в размер на
2619.04лв. в полза на държавата по сметка на ОД на МВР Варна.
На същото основание
съдът осъди обвиняемия да заплати и направените в хода на съдебното следствие
разноски размер на 2851.93лв. в полза на Държавата по сметка на РС Варна за
експертизи и изслушване на вещи лица.
Водим от горното
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: