Р
Е Ш Е
Н И Е № 112
гр. София, 14.08.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Софийски
окръжен съд, търговско отделение, V-ти състав, в публично съдебно заседание,
проведено на двадесет и първи юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНИТА ЯНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Янкова търг. д. № 126 по описа за 2019 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :
ИЩЕЦЪТ - „С“
ЕООД, с ЕИК чрез пълномощник адв. Г.П.
от АК – В. е
предявил срещу Община Б. обективно съединени искове с правно основание чл.266,
ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД във вр.
с чл.294, ал.1 от ТЗ –
1. за
заплащане на сумата от 50 597.20 лева, съставляваща стойността на
извършени и приети непредвидени разходи по чл.7, ал.3 от сключен между страните
договор от 06.04.2017 год. с предмет „Инженеринг – проектиране, авторски надзор
и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за
енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на гр. Б.“,
Обособена позиция № 9 : „Многофамилна жилищна сграда с административен адрес :
гр. Б., бул. „България“ № 13, вх. „А“, „Б“, „В“, „Г“ и Протокол № 4/09.05.2018
год. /акт обр. 19/ и издадена за горните разходи фактура № 1984/03.01.2019 год., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от предявяване на иска, 21.05.2019 год., до
окончателното й заплащане и
2.
за заплащане на сумата от 1 447.64 лева, съставляваща мораторна лихва за
забава в плащането на главницата от 50 597.20 лева за периода от
07.02.2019 год. до 20.05.2019 год.
Претендират
се и направените по делото разноски.
Уточнение
относно периода на забава на иска за мораторна лихва е направено от ищеца с
допълнителна молба от 06.06.2019 год.
С исковата и уточняваща молба от 06.06.2019 год. се
твърди, че с решение № ОП-6/14.04.2016 год. на зам.-кмета на община Б. е била
открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг –
проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на
Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради
на територията на гр. Б.“ в дванадесет обособени позиции, във връзка с
реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради, приета с ПМС № 18/02.02.2015 год.
Прогнозната
стойност за обособена позиция № 9 от обществената поръчка, съгласно утвърдената
от възложителя документация, е била в размер на 1 032 563.44
лева без ДДС, разпределена, както следва :
- за
проектиране (в това число и изготвяне на екзекутивна документация) и авторски
надзор: 55 814.24 лева без включен ДДС;
- за
строително-монтажни работи: 976 749,20 лева без включен ДДС.
Стойността
на поръчката се определяла в лева със и без ДДС и се предлагала от участника в
ценовото му предложение – образец № 15. В утвърдения образец било предвидено
участникът да предложи към общата цена за изпълнение на договора и непредвидени
разходи със и без включен ДДС.
В
утвърдената документация за участие било предвидено, че непредвидени разходи за
допълнителни дейности, невключени в съответния договор (до 10% от стойността на
договора), подлежат на заплащане при извършване на окончателното плащане само в
случай, че са били предварително съгласувани с представител на възложителя и
при условие, че не надхвърлят сумата за тях, предложена от изпълнителя.
Възлагането на тези допълнителни работи се извършвало в писмена форма, като
следвало да бъде в резултат от настъпването на непредвидени обстоятелства и да
отговаря на условията за допустимост на разходите по Национална програма за
енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, приета с ПМС №
18/02.02.2015 год. Непредвидени разходи за строителни и монтажни работи били
разходите, свързани с увеличаване на заложени количества строителни и монтажни
работи и/или добавяне на нови количества или видове строителни и монтажни
работи, които към момента на разработване и одобряване на работния
инвестиционен проект обективно не са могли да бъдат предвидени, но при
изпълнение на дейностите са обективно необходими за въвеждане на обекта в
експлоатация.
Предвидено
било, че възложителят финансира дейностите със средства, представляващи
безвъзмездна финансова помощ по Национална програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради. Цената била формирана като сбор от стойностите за
изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР и упражняване на
авторски надзор по време на строителството, във връзка с изпълнение на мерките
по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради
за дванадесетте обособени позиции, а разплащането по дейности следвало да става чрез община Ботевград, на
база на механизма за разплащане, описан в Методическите указания по
Националната програма, публикувани на интернет-страницата на Министерство на
регионалното развитие и благоустройство.
Твърди
се, че на 06.04.2017 год. между община Б., в качеството на възложител и „С“
ЕООД – изпълнител, на основание чл.41 от ЗОП /отм./ бил сключен договор с
предмет : „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с
реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради на територията на гр. Б.“, Обособена позиция № 9 : „Многофамилна
жилищна сграда с административен адрес : гр. Б., бул. „България“ № 13, вх. „А“,
„Б“, „В“, „Г“.
Съгласно
чл.5, ал.2 от договора за обществена поръчка, финансирането се осигурявало
съгласно договор за целево финансиране /по образец, съгласно Постановление №
18/02.02.2015 год. на МС/, сключен между възложителя, Българска банка за
развитие и областния управител за съответната жилищна сграда, предмет на
договора. Съгласно чл.7, ал.1 от договора, цената на същия била 877 678.92
лв. без ДДС или 1 053 214.70 лв. с ДДС, представляваща стойността за
изпълнение на дейностите по чл.1 за сградата и съгласно офертата на
изпълнителя, като цената била формирана, както следва :
- за
изготвяне на работен проект по всички части /включително екзекутивна
документация/ и упражняване на авторски надзор : 47 442.10 лв. без ДДС и
56 930.52 лв. с ДДС;
- за
изпълнение на СМР за енергоспестяващи мерки, включително за съпътстващи СМР :
830 236.82 лв. без ДДС или 996 284.18 лв. с ДДС.
В чл.7
ал.3 и ал.4 от договора бил предвиден начинът, по който страните ще уредят
отношенията си при възникване на непредвидени разходи. Договорните клаузи
относно непредвидените разходи за допълнителни дейности напълно съответствали
на предвидените в утвърдената документация условия, при които ще се възлагат
допълнителните дейности и ще се заплащат допълнителните разходи.
В
ценовото си предложение ищецът предложил непредвидени разходи в размер до
83 023.68 лв. без ДДС или 99 628.42 с ДДС, които в съответствие с
изискванията на възложителя били в размер до 10 % от стойността на договора.
Сочи
се, че на 24.07.2017 год. между „Б“ АД, Министерски съвет на РБ, чрез областния
управител на Софийска област и кмета на община Б., представляващ общината в
качеството й на довереник на Сдружение на собствениците „Детелина, гр. Б., бул.
„България“ № 13, вх. А, Б, В, Г“, във връзка с изпълнение на Националната
програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради и сключения
договор за обществена поръчка от 06.04.2017 год. между община Ботевград и
изпълнителя „С“ ЕООД, бил сключен анекс № 2/24.07.2017 год. към договор за
целево финансиране № ЕЕ 587А/27.04.2015 год., съгласно който банката
предоставяла на Сдружението чрез кмета на общината финансиране на дейностите по
договора за обществена поръчка, сключен със „С“ ЕООД в размер на 1
053 214.70 лв. с ДДС, разпределени, както следва :
- за
изготвяне на работен проект и осъществяване на авторски надзор – финансиране в
размер до 56 930.52 лв. с ДДС;
- за
СМР, финансиране в размер до 896 655.76 лв. с ДДС;
- за
непредвидени разходи по време на изпълнение на СМР, финансиране в размер до
99 628.42 лв. с ДДС.
С писмо
изх. № 3500-76/31.08.2017 год., изпратено до изпълнителните директори на „Б“
АД, кметът на община Б. поискал отстраняване на фактическа грешка при изготвяне
на анекс №2/24.07.2017год. към договор за целево финансиране № ЕЕ
587А/27.04.2015 год., която според кмета се дължала на неправилно тълкуване на
ценовото предложение на „С“ ЕООД, като е предложил на банката конкретна промяна
на текста на посочения анекс. Кметът е предложил да се извърши промяна в
стойността на финансовата помощ за СМР, като вместо 896 655.76 лв. с ДДС
да се посочи сумата от 996 284.18 лв., която фактически отговаря на ценовото
предложение на „С“ ЕООД за разходите за СМР и отделно да се включи предложената
от изпълнителя сума за непредвидени разходи в размер на 99 628.42 лв. с ДДС,
съобразно ценовото предложение на дружеството.
В
отговор на горното с писмо вх. № 3500-103/20.10.2017 год. „Б“ АД уведомила
кмета, че счита, че не се налага промяна в анекса, тъй като не е налице
фактическа грешка. Банката е цитирала чл. 7, ал. 4 от договора за обществена
поръчка и подчертала, че непредвидените разходи не са включени в договора.
Банката пояснила, че такава промяна би довела до несъответствие по отношение на
стойността на договора за обществена поръчка и стойността на средствата,
описани в него.
С писмо
изх. № 0404-78/24.11.2017 год. до заместник-министъра на МРРБ кметът на
общината е сезирал за констатирания проблем относно финансирането на
непредвидените разходи по сключени договори за отделните позиции от поръчката,
в т.ч. и процесния. В отговор, изпратен както до общината, така и до банката,
заместник-министъра на МРРБ е обяснил, че подобна промяна е възможна единствено
чрез подаване на коригираща декларация /Приложение № 1 към договора за целево
финансиране/, в рамките на общата стойност по договора.
Ищецът
сочи, че не му е известно да е подавана такава декларация, но на 27.02.2018
год. между „Б“ АД, Министерски съвет на РБ, чрез областния управител на
Софийска област и кмета на община Ботевград, представляващ общината, бил
сключен анекс № 4/27.02.2018 год. към договора за целево финансиране № ЕЕ
587А/27.04.2015 год., с който е променен чл.2 на анекс № 2/24.07.2017 год.
Сумата за СМР била променена и вместо финансиране в размер до 896 655.76
лв. с ДДС била заложена сумата от 996 284.18 лв. с ДДС, но за сметка на
това е изключена сумата за непредвидени разходи по време на изпълнение на СМР
/99 628.42 лв. с ДДС/. Горното било следствие от отказа от страна на банката да
заплати сумите за непредвидени СМР по програмата, не само за сключения договор
с ищеца, а и по договорите с другите изпълнители, които са избрани за
останалите обособени позиции от предмета на поръчката.
Междувременно
„С“ ЕООД изпълнило задълженията си по сключения договор за обществена поръчка
качествено и в срок. По време на изпълнение на СМР по договора били възникнали
допълнителни непредвидени СМР, подробно описани количествено и стойностно по
съответните части в Протокол № 4/09.05.2018 год. /акт обр. 19/, подписан от
кмета на община Ботевград в качеството му на представляващ възложителя, от
изпълнителя, от строителния надзор, от инвеститорския контрол и от председателя
на сдружението на собствениците. Протоколът бил издаден във връзка с извършени
допълнителни непредвидени СМР, които били установени от подписалите го лица
след оглед на място и които били изпълнени и подлежали на разплащане, съгласно
Заповеди на проектанта № 1/09.08.2017 год., № 2/28.09.2017 год., № 3/17.10.2017
год., № 4/26.10.2017 год., № 5/03.11.2017 год., № 6/08.11.2017 год., №
7/14.11.2017 год., актове за приемане на извършени СМР по нива и елементи на
строителната конструкция /Обр. 7/ от 15.08.2017 год., 21.08.2017 год.,
24.08.2017 год. и актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта /Обр. 12/ от
12.09.2017 год., 18.09.2017 год., 29.09.2017 год., 02.10.2017 год., 29.10.2017
год. Общата сума, която подлежала на разплащане за допълнителни СМР по
договора, съгласно Протокол № 4/09.05.2018 год. /акт обр. 19/, била
42 164.33 лв. без ДДС или 50 597.20 лв. с ДДС.
С писмо
вх. № 5300-1013/26.09.2018 год. по описа на община Б. изпълнителят поканил
писмено възложителя да му заплати сумата по Протокол № 4/09.05.2018 год. /акт
обр. 19/. С писмо изх. № 5300-1013/1/15.11.2018 год., община Б. уведомила
изпълнителя, че „Б“ АД е отказала разплащане на допълнителните СМР, поради
причината, че сумите по анекс № 4/27.02.2018 год. към договора за целево
финансиране били изцяло разплатени и няма свободен лимит за допълнителни
разплащания.
На
23.01.2019 год. ищецът изпратил на ответника фактура – оригинал за непредвидени
разходи № 1984/03.01.2019 год., съгласно чл.7, ал.3 от договора за обществена
поръчка от 06.04.2017 год. Същата била върната от кмета на общината с мотива,
че община Ботевград не дължи разплащане на допълнителните СМР, тъй като за
общината като страна по договора за целево финансиране не е възникнало
задължение за плащане на непредвидени и невключени в договора за обществена
поръчка разходи.
Ищецът
намира, че отказът от страна на община Ботевград да му заплати стойността на извършените непредвидени
разходи, е неоснователен. Сочи, че в утвърдената от възложителя документация в
чл.7, ал.3 от договора за обществена поръчка от 06.04.2017 год. са предвидени
условията, които следва да са налице, при които направените допълнителни
разходи, свързани с изпълнение на договора, подлежат на заплащане. В утвърдения
образец на ценово предложение било предвидено участникът да предложи
непредвидени разходи, които следва да са в размер до 10 % от стойността на
договора /изпълнителят е предложил сумата от 99 628.42 лв. с ДДС,
равняваща се на 10% от стойността на договора/. Сочи, че следващото условие е
непредвидените разходи да са съгласувани предварително с представител на
възложителя, да са възложени в писмена форма и да отговарят на условията за
допустимост на разходите по Националната програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради, приета с ПМС № 18/02.02.2015 год.
Сочи,
че в заповедната книга на обекта са вписани констатациите на проектанта по част
„Архитектурна“ : Заповеди №1 /09.08.2017 год., №2/28.09.2017 год., №
3/17.10.2017 год., № 4/26.10.2017 год., № 5/03.11.2017 год., № 6/08.11.2017 год., №
7/14.11.2017 год., подписани и приети от техническия ръководител, инвеститорски
контрол, строителния надзор, управителят на етажната собственост и авторския
надзор. По отношение на допълнително монтираната на обекта ПВЦ дограма, проектантът
по част „Архитектурна“ съставил справка, в която били посочени точното място на
поставяне и квадратура на подменената дограма.
Ищецът излага,
че съгласно ПМС № 18/02.02.2015 год. непредвидени са разходите за „възлагане на
допълнителни СМР, в резултат на настъпване на непредвидени обстоятелства,
свързани с увеличаване на заложени количества СМР и/или добавяне на нови
количества или видове СМР, които към момента на разработването и одобряването
на технически или работен инвестиционен проект обективно не са могли да бъдат
предвидени, но при изпълнение на дейностите са обективно необходими за
въвеждане на обекта в експлоатация.“ Тези условия съгласно ПМС № 18/02.02.2015
год. напълно съответствали на предвидените в чл.7, ал.4 от договора за
обществена поръчка условия.
Сочи
се, че от цитираните клаузи на договора и условия на проекта, обективирани в
ПМС № 18/02.02.2015 год. следва, че разходите за допълнителни СМР подлежат на
заплащане. В случая били изпълнени всички необходими условия за горното –
допълнителните СМР били възложени писмено с цитираните заповеди на проектанта
по част „Архитектурна“, във връзка с констатациите му по време на изпълнение на
проекта и изпълнението им се е поставяло в зависимост с приемането на обекта и
въвеждането му в експлоатация. Фактическото извършване на допълнителните
строителни и монтажни работи съгласно Заповед № 1/09.08.2017 год. било
обективирано в актове образец 12 от 12.09.2017 год. и измервателни протоколи от
29.10.2017 год., 18.09.2017 год., 29.09.2017 год. и 02.10.2017год. и актове за
приемане на извършени СМР по нива и елементи на строителната конструкция /Обр.
7/ от 15.08.2017 год., 21.08.2017 год. и 24.08.2017 год.; като актовете обр. 12
били съставени и подписани от строителя и технически ръководител, строителния надзор
по част „Архитектурна“, проектанта по част Архитектурна“, инвеститорския
контрол по част Архитектурна“ и строителния надзор; актовете обр. 7 били
съставени и подписани от строителя и технически ръководител, строителния надзор
по част „Конструктивна“, проектанта по част „Конструктивна“, инвеститорския
контрол по част „Конструктивна“ и строителния надзор.
Изложено
е още в исковата молба, че за действителното извършване на допълнително
възложените СМР свидетелствал и Протокол № 4/09.05.2018 год. /акт обр. 19/,
подписан от кмета на община Ботевград, в качеството му на представляващ
възложителя, изпълнителя, строителния надзор, инвеститорския контрол и
председателя на сдружението на собствениците, в който подробно били описани
всички видове допълнително извършени СМР по количество и стойност.
Допълнителните СМР били възложени надлежно, извършени били и подлежали на
заплащане. Изпълнителят поканил възложителя да ги заплати, като за целта
съставил фактура, по която липсвало плащане.
Ищецът
намира, че договорните разпоредби относно плащането на изпълнителя се уреждат
от договора за обществена поръчка, по който възложител е общината, а без
значение е, че средствата се осигуряват по реда на договорите за целево
финансиране от трети лица, тъй като само и единствено общината разплаща всички
дейности с външни изпълнители въз основа на самостоятелен договор за изработка
между общината и съответното лице. От горното следвало, че е налице
неизпълнение от страна на община Ботевград по договора за обществена поръчка.
В срока
по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът – Община Б. е депозирал писмен отговор, с
който е оспорил исковете по основание и размер, взел е становище по
обстоятелствата, на които се основават и е направил възражения срещу тях.
С
отговора се поддържа, че предявените искове са недопустими, тъй като община
Ботевград не е процесуално и материалноправно легитимирана да отговаря по
същите. Сочи се, че съгласно договор за целево финансиране № ЕЕ
587А/27.04.2015год. „Българска банка за развитие“ АД е тази, която предоставя
финансиране на дейностите, предвидени в Националната програма за енергийна
ефективност на многофамилните жилищни сгради, в изпълнение на която програма бил
сключен процесния договор за обществена поръчка. Кореспондираща на горното била
уговорката между страните по процесния договор за обществена поръчка в чл.38,
съгласно който „ ... навсякъде, където се посочва задължение на възложителя за
плащане, се има предвид предприемане на необходимите мерки по сключените
договори за целево финансиране за извършване на плащане на изпълнителя от „Б“
АД, представляващо възнаграждение по договора.“
Отделно
се поддържа, че община Ботевград не е в неизпълнение на свои задължения, което
да ангажира отговорността й за заплащане на претендираните суми. На първо
място, ответникът твърди, че обществената поръчка е за инженеринг и в този
смисъл изпълнителят е поел ангажимента да изработи работен проект. Съгласно чл.
24, ал. 1, т. 4, 5 от Наредба № 4 от 21.05.2001 год. за обхвата и съдържанието
на инвестиционните проекти съставни проектни части на работния инвестиционен
проект били подробната количествена сметка, както и спецификация на
предвидените за влагане строителни продукти (материали, изделия, комплекти и
системи) с технически изисквания към тях в съответствие с действащи норми и
стандарти. Дължало се и съблюдаване и на специфичните изисквания по чл. 26 и
сл. от Наредба № 7/2004 год. за енергийна ефективност на сгради, а за дейността
по проектиране на изпълнителя се заплащало отделно възнаграждение. В конкретния
случай изпълнителят проектирал, като изработил работен проект, в това число и с
подробна количествена сметка, а стойността на заложените съобразно КСС и
подробна количествена сметка строително-монтажни работи му била заплатена изцяло.
Доколкото
ищецът твърди, че е изпълнил допълнителни работи, ответникът намира, че
обстоятелството, че не ги е заложил в качеството си на проектант на етап
изготвяне на инвестиционния проект в работна фаза, съответно в частта сметна
документация/КСС, била причината същите да не му бъдат заплатени. Ответникът
излага, че ищецът не доказва наличието на кумулативните условия за извършване
на подобно плащане, предвидени в договора, а именно:
- че
тези дейности не са включени в обхвата на заплатените СМР;
- че не
се надхвърля сумата по чл.7, ал.1 от договора;
- че
възлагането на извършените допълнителни работи е извършено от възложителя в
писмена форма;
- че са
били предварително съгласувани с представител на възложителя;
- че
дейностите са резултат от настъпването на непредвидени обстоятелства по смисъла
на чл. 7, ал.4 от подписания между страните договор;
- че
отговарят на условията за допустимост на разходите по Националната програма за
енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради.
Поради
изложеното ответникът сочи, че не са спазени едно или повече от кумулативните
изисквания, предвидени в чл.7, ал.3 във вр. с ал.4 от договора от 06.04.2017
год., поради което липсвало правно основание да се твърди, че се дължи
изпълнение на задължения на община Б. да ги заплати, съответно не било налице
твърдяното неизпълнение на парично договорно задължение на общината,
съставляващо фактическото и правно основание за предявения иск, тъй като ищецът
го претендирал като неизпълнение на договорно задължение.
Твърди се,
че ищецът не бил посочил дали претенцията му е свързана с увеличението на вече
заложени количества, с добавяне на нови строителни и монтажни работи, или и
двете хипотези. Ищецът не бил посочил и причината за необходимостта от
извършване на тези работи/дейности и каква е причината за непредвидимостта им
към момента на разработване на работния проект, при условие, че се касаело за
извършване на мерки за енергийна ефективност на съществуваща сграда.
Липсвало
основание за претенцията на ищеца, доколкото същата произтичала от неточно
изпълнение на задължението му за проектиране, довело до допълнителни разходи
във фазата на строителството.
На следващо място се сочи в отговора, че точното
изпълнение на задълженията на възложителя по смисъла на чл.38 от договора от
06.04.2017 год. във връзка с подписания договор за целево финансиране № EE
587А/27.04.2015 год. било да предприеме необходимите действия за извършване на
плащане от страна на банката. Общината била уведомила банката за претенцията на
изпълнителя и банката се произнесла с
изричен отказ да финансира така претендираните разходи като непредвидени. В
този смисъл ответникът счита, че общината била изпълнила точно задълженията си
по договора.
Излага,
че с подписването на акт обр. 19 били установени и приети извършени строителни
работи, но основанието за заплащането им следвало да бъде преценено в контекста
на подписания договор. Сочи, че възложителят не приел издадената фактура
1984/03.01.2019 год., поради което липсвало признание за дължимост на
твърдяното задължение и основание за издаване на фактурата. Сочи, че не били
налице предвидените в подписания между страните договор предпоставки за
заплащане на претендираните като непредвидени разходи, тъй като :
-
разходите не били непредвидени, тъй като можело следвало да бъдат прогнозирани
при изработката на работния инвестиционен проект и КСС към него от изпълнителя;
-
разходите не били непредвидени, тъй като били следствие от изисквания на
нормативен акт в сила към датата на изработване на работния проект;
-
разходите не били предварително съгласувани с възложителя и писмено възложени
от него;
-
плащането им следвало да се извърши от „Б“ АД по силата на чл.38 и чл.5, ал.2
от подписания договор от 06.04.2017 год. между община Б. и „С“ ЕООД и във
връзка с подписания между община Ботевград и ББР договор за целево финансиране
№ ЕЕ 587А/27.04.2015 год.
На
самостоятелно основание твърди, че от представената от самия изпълнител
рекапитулация за изпълнение на СМР на обекта, непредвидени разходи от 10 % били
включени в ценообразуването на всяка една от позициите/сметките по КСС. Тези
суми били надлежно платени по процесния договор.
По
отношение на предявения обективно съединен иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.294, ал.1 от ТЗ
ответникът намира, че следва да бъде отхвърлен с оглед отхвърлянето на главния
иск; евентуално се възразява по отношение на датата, на която се твърди, че
община Ботевград е изпаднала в забава, съответно по отношение на претендирания
период на забава.
Препис
от отговора на исковата молба е връчен на ищеца с указанията по чл.372 от ГПК,
като в срока по чл.372, ал.1 от ГПК същият чрез пълномощника си е депозирал допълнителна
искова молба, с която е пояснил и допълнил първоначалната, както и е
оспорил изложените от ответника твърдения в отговора на исковата молба. Излага,
че кметът като представляващ възложителя, подписал протокол № 4 от 09.05.2018
год. /акт обр. 19/, който удостоверявал приемането на извършените допълнителни
СМР, възложени с цитираните по – горе заповеди, т.е. фактически действията на
строителния надзор по съгласуване на тези допълнителни СМР били потвърдени от
възложителя на основание чл.301 от ТЗ, независимо дали предварително били
съгласувани между строителния надзор и кмета. Във връзка с изложеното ищецът намира,
че са изпълнени и условията на чл.7, ал.3 от договора за обществена поръчка за
писмено възлагане /от проектанта, съгласувано от строителния надзор, в
качеството му на представител на възложителя/.
Относно
възражението на ответника, че допълнителните разходи подлежат на заплащане от
„Б“ АД, ищецът твърди, че същото е неоснователно. Обстоятелството, че
финансирането произтичало от сключения договор за целево финансиране № ЕЕ
587А/27.04.2015 год., нямало отношение към разплащането по договора за
обществена поръчка. Договорът за целево финансиране бил сключен между „Б“ АД,
Министерски съвет на РБ, чрез областния управител на Софийска област и кмета на
община Б., представляващ общината в качеството й на довереник на Сдружение на
собствениците „Детелина, гр. Б., бул. „България“ № 13, вх. А, Б, В, Г“.
Договорът от 06.04.2017 год. с предмет „Инженеринг – проектиране, авторски
надзор и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма
за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на гр.Б.“,
Обособена позиция № 9 : „Многофамилна жилищна сграда с административен адрес
гр. Б., бул. „България“ № 13, вх. „А“, „Б“, „В“, „Г“, бил сключен между Община
Б., в качеството й на възложител и „С“ ЕООД – изпълнител, на основание чл.41 от
ЗОП /отм./, като именно този договор уреждал отношенията между възложителя и
изпълнителя. В договора за обществена поръчка не били поставени каквито и да
било модалитети по отношение на плащането на непредвидените разходи, които да
са пряко свързани с договора за целево финансиране. Отделно от това, общината
подписала този договор като довереник на сдружението на собствениците, а
договорът за обществена поръчка бил подписан от нея като възложител по ЗОП,
вследствие на проведена обществена поръчка, условията по която били утвърдени
от възложителя. При това положение общината носела отговорност за заплащане на
цената по договора, в т.ч. за непредвидените разходи.
Препис
от допълнителната и.м. е връчен на ответника с указанията по чл.373 от ГПК,
като в срока по чл.373, ал.1 от ГПК същият е депозирал допълнителен отговор, с
който е отговорил на допълнителната искова молба.
С допълнителния отговор ответникът пояснява, че договорът
между страните изрично препраща, като задължение за плащане, към правилата на
договора за целево финансиране и в тази връзка двата договора били обвързани.
Община Б. поела задължение да се предостави полученото целево финансиране от
банката като плащане по договора, или съответно директно да осигури
финансирането от банката на договора. Задължения за други разплащания общината
не била поела.
С определение
от 19.09.2019г., по искане на ответника по делото е конституирано трето лице –
помагач на страната на ответника, а именно „Б“ АД, ЕИК. Последната изразява
становище за неоснователност на предявените искове.
Софийският окръжен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, прие за
установено следното от фактическа страна:
Видно от представения по делото Договор № 8 от
30.03.2015г., сключен между Сдружение на собствениците „ДЕТЕЛИНА“ – гр.Б.,
бул.“България“ № 13, вх.А,Б,В и Г, в качеството му на доверител и Община
Ботевград в качеството й на довереник е, че доверителят възлага, а довереникът
приема да представлява доверителя за упражняване на правата и изпълнение на
задълженията му за участие по Националната програма за енергийна ефективност на
многофамилните жилищни сгради /Програмата/. В договора е посочено още, че
довереникът се задължава да проведе от името и за сметка на доверителя всички
необходими процедури за избор на изпълнител за дейностите по обновяване на
сградата, както и да представлява доверителя пред Държавата и Българската банка
за развитие /ББР/ с цел получаване на необходимото финансиране за обновяване на
сградата по Програмата. Довереникът Община Б. се е задължил още за осъществява
текущ контрол по изпълнение на задълженията на избрания изпълнител, както и да разплаща всички дейности по
обновяването /раздел I, чл.1 от Договора/. Установява
се от текста на договора още, че довереникът ще осигури 100% финансиране на
разходите за дейностите по обновяване на сградата на доверителя – раздел III, чл.3 от Договора. Следващите
текстове от договора разписват конкретните действия, които следва да предприеме
довереникът, за да осигури финансирането, за да оперира с него, както и да
постигне обновяване на сградата на доверителя.
На 27.04.2015г. между „Б“ АД, Министерски съвет на
РБългария, чрез Областния управител на Софийска област и Кмета на Община – Б.,
в качеството си на представляващ Община – Б.
- довереник на Сдружение на собствениците „ДЕТЕЛИНА“ се сключва договор
за целево финансиране № ЕЕ 587А. С него Банката се задължава при определени
условия да предостави на Сдружението, чрез довереника му Кмета на Община – Б.
финансиране за извършване на дейности предвидени в Програмата, в размер, при
условия и срокове, съгласно анекси , неразделна част от този договор и
определящи конкретните дейности за Сградата, след провеждане на обществени
поръчки за тях и определяне на цените по съответните фази на обновяването. За
целта Кмета на Община – Б. към момента
на
сключване на договора вече е открил при банката специална сметка, която служи
единствено за усвояване на средствата по Целевото финансиране и разплащане към
изпълнителите на дейностите по чл.2, ал.1 от Договора – чл.6, ал.1, т.1 от
Договора за целево финансиране изрично е посочено в този договор /чл.6, ал.2/,
че Банката не носи отговорност за верността и пълнотата на декларираните
обстоятелства от Кмета на Общината по приложенията към договора, както и за
наредените от него и извършени плащания. Впоследствие средствата по ползваното
целево финансиране се възстановяват безвъзмездно от Държавата – чл.8, ал.1 от
Договора.
Въз основа на поетите ангажименти с посочените
по-горе договори ответникът по делото сключва, въз основа на проведена
обществена поръчка, Договор от 06.04.2017г. със „С“ ЕООД, която е ищец в
настоящото съдебно производство. Предмет на този договор е възлагането от
страна на Общината и изпълнението от страна на ищеца на „Инженеринг
– проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на
Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради
на територията на гр. Б.“, Обособена позиция № 9 : „Многофамилна жилищна сграда
с административен адрес : гр. Б., бул. „България“ № 13, вх. „А“, „Б“, „В“, „Г“.
Посочено е в договора, че същият се сключва във връзка с реализацията на
Програмата, приета с ПМС №18 от 02.02.2015г., а финансирането на договора се
осигурява, съгласно Договор за целево финансиране, сключен между Общината, ББР
и Областния управител. Установява се още от чл.7, ал.1 от Договора, че неговата
цена, т.е. цената за изпълнение на дейностите по сградата на сдружението е
1 053 214.70 лева с включен ДДС и 877 678.92 лева без включен
ДДС. В ал.3 на същия текст от договора е посочено, че непредвидени разходи за
допълнителни дейности /до 10 % от стойността на СМР/, невключени в договора,
подлежат на заплащане, само ако са били предварително съгласувани с
представител на Възложителя и при условие, че не надхвърлят сумата за тях,
посочена в чл.7, ал.1. Уточнено е още, че възлагането на допълнителни работи
става в писмена форма и следва да бъде в резултат от настъпването на
непредвидени обстоятелства и да отговарят на условията за допустимост на
разходите по Програмата – ал.3 на чл.7. В ал.4 от чл.7 е конкретизирано, че
непредвидените разходи за строителни и монтажни работи са разходите, свързани с
увеличаване на заложени количества СМР и/или добавяне на нови количества или
видове СМР, които към момента на разработване
и одобряване на работния инвестиционен проект обективно не са могли да
бъдат предвидени, но при изпълнение на дейностите са обективно необходими за
въвеждане на обекта в експлоатация.
Съгласно анекс № 2 от 24.07.2017г. към Договора за
целево финансиране № ЕЕ 587А, страните по него са се споразумели Банката да
предостави на Сдружението на собствениците „ДЕТЕЛИНА“, чрез Кмета на Община – Б.
финансиране на дейностите посочени в договора за обществена поръчка от
06.04.2017г., а именно финансиране по фаза 2 за „Инженеринг – проектиране,
авторски надзор и изпълнение на СМР“ с изпълнител ищеца по делото. В чл.2 от
анекса се сочи, че Банката ще предостави финансиране в размер на 1 053 214.70
лева с ДДС, като в него е включена сумата от 56 930.52 лева с ДДС за
изготвяне на работен проект и осъществяване на авторски надзор; 896 655.75
лева с ДДС за СМР и 99 628.42 лева с ДДС за непредвидени разходи. С анекс
№ 4 от 27.02.2018г. към Договора за целево финансиране № ЕЕ 587А, страните по него са се
съгласили текста на чл.2 от анекс № 2 да се измени в следния смисъл: Банката
предоставя финансиране за „С“ ЕООД в размер на
1 053 214.70 лева с ДДС, като в него е включена сумата от
56 930.52 лева с ДДС за изготвяне на работен проект и осъществяване на
авторски надзор и сумата от 996 284.18 лева с ДДС за СМР.
На 07.06.2018г. между
Община Б. и ищеца е подписан приемо-предавателен протокол за обект „Инженеринг
– проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на
Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради
на територията на гр. Б.“, Обособена позиция № 9 : „Многофамилна жилищна сграда
с административен адрес : гр. Б., бул. „България“ № 13, вх. „А“, „Б“, „В“, „Г“.
Протокола е подписан без забележки от двете страни.
Видно е от представеното
от самия ищец обявление за приключване на договор за обществена поръчка в
Агенцията по обществени поръчки, че договорът за обществена поръчка не е
изменян, приключен е в срок, изпълнен е в пълен обем и по него е изплатена
сумата в размер на 877 678.92 лева без ДДС или 1 053 214.70 лева
с ДДС /ищецът не оспорва това обстоятелство/, т.е. толкова колкото е сумата по
чл.7, ал.1 от Договора от 06.04.2017г.
Установява се от
представения по делото протокол № 4/9.05.2018г., че ищецът е извършил описаните
в него СМР на обща стойност 50 597.20 лева с ДДС. Същите са приети от
ответника. За посочената сума ищецът е издал и фактура с № ********** от
03.01.2019г., в която е посочено, че цената е за непредвидени разходи по чл.7,
ал.3 от Договора от 06.04.2017г. и се издава въз основа на протокол № 4 от
09.05.2018г. за приемане на СМР. Фактурата е представена в Община Ботевград на 23.01.2019г.,
видно от придружително писмо с вх. № 5300-77 от 23.01.2019г. по описа на
ответника.
При така установените до
тук факти и обстоятелства, както и предвид твърденията на ищеца, съдът намира,
че е безпредметно да се обсъждат представените по делото останали писмени
доказателства – проектна и строителна документация, документация свързана с
обявената обществена поръчка, договори с трети за делото лица, разменена
кореспонденция между страните по делото, както и между ответника и ББР и МРРБ.
Не следва да се обсъждат и приетите по делото съдебно-технически експертизи,
тъй като направените от вещите лица в заключенията им изводи са без значение за
настоящия правен спор.
При така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предявените
обективно съединени искове са с правно основание чл.266, ал.1 във вр. с чл.258
от ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Разгледани по
същество исковете са неоснователни.
Ищецът основава претенцията си на
договорно основание. В тази връзка и предвид възражението на ответника, че
исковете са недопустими, поради липсата на процесуална и материалноправна
легитимация на ответника да отговаря по исковете съдът намира следното:
Не е налице липса на процесуална
легитимация на ответника по предявеният от ищеца иск, тъй като ответникът е
страна по процесния договор от 06.04.2017г.; оспорва правото, което ищецът се
домогва да защити и не е чужд на спорното право. Предвид на това ответникът е
процесуално легитимиран и надлежна страна по делото.
Отделен е въпросът за
материалноправната легитимация на ответника. Материалноправната легитимация е
титулярството на гражданското правоотношение – кой е носител на правото и кой
на задължението. В този смисъл материалноправаната легитимация на ответника е
въпрос по съществото на спора и нейната липса не води до недопустимост на
съдебното производство, а наличието и или не, обуславя основателността на иска.
В настоящия случая ищецът има
договорно правоотношение само с ответника досежно спорното право и ако не насочи
иска си спрямо него той не може да защити твърдените от него като съществуващи
в неговия патримониум права. Следва да се отбележи, че съгласно ПМС № 18 от
02.02.2015г. се създават няколко договорни правоотношения, за да се достигне
крайната цел на Програмата за енергийна ефективност, но те са отделни и
самостоятелни, а ищецът има договор само с ответника и договорната им връзка е
създадена, чрез специфицна процедура, регламентирана в ЗОП. Съгласно текста на конкретния
сключен договор между ищеца и ответника от 06.04.2017г. дори не може да се
приеме, че ответника не го е сключил от негово име, а като представител на
друго трето за делото лице. В този смисъл следва да се приеме, че на първо
място в отношенията между „С“ ЕООД и Община Б. имат действие разпоредбите на
сключения договор от 06.04.2017г., а на следващо място разпоредбите на Закона
за обществени поръчки.
Настоящият съдебен състав счита,
че между страните по делото - ищец и ответник е налице валидно сключен, договор
за изработка от 06.04.2017г. Няма спор по делото и за обстоятелствата, че
ищецът е изпълнил задълженията си по договора, а ответникът е заплатил
договорената в договора от 06.04.2017г. цена напълно. Спора между страните по
договора е за заплащането на допълнително извършени СМР, които не са заплатени,
но са приети от ответника. В тази връзка следва да се анализират клаузите на
сключения договор, за да се прецени налице ли е договорно основание за
заплащане на суми по договора от страна на ответника над цената определена в
чл.7, ал.1 от същия. Тези клаузи са разпоредбите от раздел IVна договора. Съгласно тях цената на договора е
1 053 214.70 лева с ДДС /чл.7, ал.1/ и не подлежи на промяна – чл.7,
ал.2. Изрично е посочено също така в ал. 3 на чл.7, че непредвидени разходи за
допълнителни дейности не могат да надхвърлят сумата за тях , посочена в чл.7,
ал.1 от договора. В този смисъл и предвид на обстоятелството, че ответникът е
заплатил на ищеца сумата по чл.7, ал.1 в нейната цялост се явява неоснователна
претенцията на ищеца за заплащане на допълнително извършени дейности, които не
са и договорени.
За пълнота на изложението следва
да се посочи, че по делото не е налице и изрично писмено възлагане от страна на
представител на Община Б. на извършените СМР по протокол № 4 от 09.05.2018г., в
което писмено възлагане да са посочени настъпилите непредвидени обстоятелства,
които налагат извършването на тези допълнителни СМР, съгласно изискването на
чл.7, ал.3 от Договора. Довода на ищеца, че възлагането е станало, чрез лица,
на които Общината е възложила функции в проектанския и строителен процес е в
противоречие с изискването на чл.7, ал.3 от договора – възлагане в писмена
форма, т.е. изрично, което да бъде в резултат на настъпване на непредвидени
обстоятелства, т.е. логично е и те да са посочени във възлагането, а за да е то
действително следва да бъде направено от законен представител на Общината
Ботевград. В тази връзка ищецът не доказва наличието на визираните в
разпоредбата на чл.7, ал.3 от Договора предпоставки, наличието на които следва
да бъде кумулативно. В противоречие и с разпоредбите на ЗОП е доводът на ищеца,
че възлагането по смисъла на чл.7, ал.3 от договора е станало, чрез лица, на
които Общината е възложила функции в проектанския и строителен процес. Сключените
договори в процедура по възлагане на обществени поръчки могат да бъдат изменяни
само при условията и по реда на чл.116 от ЗОП. Тази промяна предполага
сключването на анекс към договора, по реда на ЗОП, какъвто анекс не е налице в
настоящата хипотеза, а също така ищецът не е обосновал дори с твърдения
наличието на изключенията по ч.116 от ЗОП.
Освен, че не е налице възлагане
на процесните допълнителни СМР от страна на ответника – Община Б. съдът приема,
че в случая не е налице и настъпването на непредвидени обстоятелства, съобразно
изискването на чл.7, ал.3 от Договора от 06.04.2017г. Предвид дадената в § 2,
т.27 от ДР на ЗОП дефиниция на „непредвидени обстоятелства“ такива са обстоятелствата,
които са възникнали след сключването на договора, не са могли да бъдат
предвидени при полагане на дължимата грижа, не са резултат от действие или
бездействие на страните, но правят невъзможно изпълнението при договорените
условия. В противоречие с възложената му доказателствена тежест ищецът не
установи по делото обективното възникване на такива обстоятелства, които да са
го възпрепятствали да изпълни договорните си задължения, поради което са наложили извършването на допълнителните СМР
по протокол № 4 от 09.05.2018г., за да се продължи с изпълнението на
задълженията по договора от страна на ищеца. Последният дори не твърди в
исковата си молба наличието на такива непредвидени обстоятелства по смисъла на
§ 2, т.27 от ДР на ЗОП и чл.7, ал.3 от договора с дата 06.04.2017г.
В обобщение предявеният от „С“
ЕООД против Община Б. осъдителен иск по чл.266, ал.1 във вр. с чл.258 от ЗЗД
вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Неоснователността на главния иск
предпоставя и неоснователност на акцесорния по чл.86 от ЗЗД. Претенцията на
ищеца за законни лихви, следва също да бъде отхвърлена, като неоснователна
именно поради нейната акцесорност към главния иск.
По разноските:
С оглед изхода на спора ищецът,
на основание чл.78, ал.3 от ГПК, дължи на ответника сумата от 2 306.40
лева, представляваща направени по
делото съдебни разноски: възнаграждение на вещо лице – 600 лева и адвокатско
възнаграждение – 1706.40 лева.
Воден от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените
от „С“ ЕООД, с ЕИК, чрез адв. Г.П. от АК – В. срещу ОБЩИНА
– Б. с ЕИК обективно съединени осъдителни искове за
заплащане на сумата от 50 597.20
лева, съставляваща стойността на извършени и приети непредвидени разходи по
чл.7, ал.3 от сключен между страните договор от 06.04.2017 год. с предмет
„Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с
реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради на територията на гр. Б.“, Обособена позиция № 9: „Многофамилна
жилищна сграда с административен адрес : гр. Б., бул. „България“ № 13, вх. „А“,
„Б“, „В“, „Г“, по Протокол №
4/09.05.2018 год. /акт обр. 19/ и издадена за горните разходи фактура № 1984/03.01.2019 год., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска - 21.05.2019 год.,
до окончателното й заплащане, както и за заплащане на сумата от 1 447.64 лева, съставляваща мораторна лихва за
забава в плащането на главницата от 50 597.20 лева за периода от
07.02.2019 год. до 20.05.2019 год.
ОСЪЖДА „С“ ЕООД, с ЕИК да заплати на ОБЩИНА –
Б. с ЕИК направените по делото съдебни разноски в общ размер на 2 306.40 лева,
представляващи възнаграждение на вещо лице и адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при
участието на трето лице – помагач на страната на ответника, а именно „Б“ АД с
ЕИК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Препис
от същото да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: