Р Е Ш
Е Н И Е №
гр.В. 06.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански
районен съд, IV наказателен състав в публично
заседание на 05.06.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИСКРА КАСАБОВА
При
секретаря Ц.Ц.като разгледа докладваното от съдията НАХД №418 по
описа за 2019г. на ВРС, въз основа на закона и доказателствата
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА,
серия „К” №1285119, на ОД на МВР - В., с който на К.В.К. ***, с ЕГН **********
е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева за извършено нарушение по чл.21
ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА /ЗДвП/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН съгласно чл.63
ал.1 от ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.
РешенИЕТО подлежи на
обжалване в 14/четиринадесет/дневен
срок от уведомяването пред
Врачански административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О
Т И В И :
К.В.К.
***, с ЕГН **********,
е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №1285119, на
ОД на МВР - В., с който му е наложено
административно наказание ГЛОБА
в размер на на 50/петдесет/ лева за
извършено нарушение по чл.21 ал.1
вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от ЗДвП.
В жалбата и с приложено писмено становище се навеждат съображения за материални и процесуални нарушения на закона, свързани с издаването на
ЕФ, като се иска отмяната на ЕФ.
Ответникът ОД на МВР - В.
в придружителното писмо по делото ангажира становище в подкрепа на издадения ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба.
Производството
по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН във
вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.
Анализирайки събраните по делото
доказателства съдът приема за установено следното: На 10.07.2016г.
в периода от 07.00 до 19.00ч. полицейският служител – М.А.Т. и Л.Х.Л.били на смяна,
като по предварително утвърден график се намирал в гр.В. на бул.“***“,
в близост до Бензиностанция „ЕКО”, където работели по скоростните режими
със мобилна система за видеоконтрол ТFR1-М
№611, поставена върху служебен автомобил, които бил позициониран срещу
бензиностанцията отговаряща на посочения адрес и заснемала нарушители с посока
на движение към гр.О.. След като позиционирали служебния автомобил, въвели
допустимата скорост, с толеранс
В 09:52ч.
автоматизираното техническо средство – „Мобилна система за видео-контрол „ТFR1-М №611” автоматично заснела движението на лек автомобил л.а. ФИАТ БРАВО с рег.
№ ***, собственост и управляван от
жалбоподателя К.В.К., който се
движел в населеното място по бул.“***“,
с посока на движение към гр.О., като регистрирала превишение на скоростта
Горната
фактическа обстановка се потвърждава
от писмените доказателства – писмо; жалба; заверено копие от електронен фиш;
снимков материал; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835
от БИМ, Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи, Образец
на електронен фиш, Протокол от проверка
на РС №1-13-16/01.07.16г., Приложение 1, Справка за собственост на МПС,
Разпечатка на заснети нарушения със система за видеоконтрол за дата 10.07.16г.,Протокол
за АТСС, ЕФ№ 1046218 и др.
Съдът
намира жалбата подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, разгледана по
същество, същата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано
лице с изявен правен интерес, но неоснователна по следните съображения:
На
първо място разглеждайки жалбата по
същество, съдът констатира, че Електронен
фиш серия „К” №1285119 на
ОДМВР В. е издаден в съответствие с утвърдения със Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните
работи - образец и като такъв същият съдържа лимитативно посочените в чл.189,
ал.4 ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; датата и
точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното
превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство;
описание на нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата.
При това следва да се отбележи, че не е
нарушение обстоятелството, че в ел.фиш не е с посочена дата на издаване, в
какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване, кое длъжностно лице го е
издало и подпис на издател, тъй като същото не е предвидено изрично в закона
относно електронните фишове и в образеца на ел.фиш. При това съдът
приема, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП и е
редовен от външна страна, поради което и не възприема наведените в жалбата
съображения в обратния смисъл.
На
второ място съдът счита, че
нарушението е безспорно е установено, като на мястото на нарушението на бул.“***“,
в близост до Бензиностанция „ЕКО”с посока на движение към гр.О., е заснето
движението на процесното МПС, като заснемането е извършено с автоматизирано
техническо средство – „Мобилна система за видео-контрол”, „ТFR1-М №611” която е преминала
задължителната проверка в лаборатория на БИМ и е годно измервателно средство,
преминало последваща проверка видно от Протокол
от проверка на РС №1-13-16/01.07.16г., и
е съответно на одобреният тип радарна система, което е видно от
съдържанието на приложените по делото – документи - Удостоверение за одобрен
вид средство за измерване от БИМ и Разпечатка от техническо средство. От
тези доказателства, се установява, че в
конкретния случай е използвана МОБИЛНА
радарна система за видео-наблюдение собственост именно на ОД на МВР В..Също
така по делото е представен снимков материал на самото място на нарушението, а
за процесната дата до 11.41 часа с посочената система са регистрирани общо 29
бр. нарушения на скоростта, като от приложената Разпечатка от радарна система
тип – „ТFR1-М №611” , за датата на
нарушението, е видно, че същото е регистрирано в 09:52:24 часа във видеоклип №3601 от дата 10.07.2016г.
приложен във вид на снимков материал, като
в ЕФ изрично е отразено, че се касае за посоченото мобилно автоматизирано
техническо средство на ОД на МВР- В..
Конкретно
е посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на електронния
фиш, а именно в населено място „гр.В. на бул.“***“, до Бензиностанция
„ЕКО”, видно от приложените
по делото Протокол за АТСС, разпечатка на снимков материал, която е веществено
ДС, съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП и др. доказателства по делото. Отделно от
това от придружителното писмо се установява, че е посочените служители са работил
по скоростните режими на процесното място съгласно предварително утвърден
графики че същите са въввели необходимите настройки.
На следващо място установено е и че
санкционираното с издадения електронен фиш административното нарушение е
осъществено в отсъствието на жалбоподателя и на контролен орган, при което
следва, че са спазени изискванията на чл.189
ал.4 ЗДвП - установяването и
заснемането на административното нарушение да става при кумулативното
наличие на трите задължителни
предпоставки, а именно:
-
първо със стационарно техническо средство,
-
второ в отсъствие на контролен орган
и
-
трето в отсъствие на нарушител.
За
прецизност следва да се отбележи, че е налице различие между обжалвания по
настоящето дело ЕФ и снимковия материал, относно превишената скорост.В електронният фиш е
отразено, че превишаването на скоростта е с 16км/ч, за разлика от действително установеното превишаване с
От материално правна страна, от анализа
на доказателствените източници се достига до извод, че се потвърждават по
категоричен и недвусмислен начин фактическите констатации, изложени в
електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата, място и час, с
автоматизирано техническо средство „Мобилна система за видео-контрол”, „ТFR1-М №611”, собственост на ОД на МВР
– В. е било заснето движението на лек автомобил марка
л.а. ФИАТ БРАВО с рег. № ***,
собственост и управляван от жалбоподателя К.В.К.,
който
се е движил със скорост от 66км/ч.
тоест с
Спазени са и изискванията на Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като по делото е представен задължителния в случаите
на ползване на мобилна АТСС, Протокол от
11.07.2016г./л.17/, касаещ използването на мобилна АТСС за дата 10.07.2016г., по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на
МВР съгласно одобреното с Наредбата приложение, който е доказателство относно
мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението
на скоростта, мястото на пътния знак за ограничение, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС, поставен ли е или не знак Е24 и др. обстоятелства,
необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения
електронен фиш.
При това с Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, процесът на установяване и заснемане на
нарушения чрез използване на мобилни технически средства за
видеоконтрол е регламентиран с точни и ясни правила.
Ето защо електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение по ЗДвП, може да бъде издаден и
когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредбата. В конкретния случай
санкционираното превишаване на скоростта на 10.07.2016г., е осъществено след приемането на визираната Наредбата и
не е установено, с оглед данните по делото
използването на системата да е в нарушение на утвърдените
правила с Наредбата.
Следва
да се отбележи и че нарушението е квалифицирано, като такова по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 от ЗДвП, съгласно която:„Когато нарушението по ал.1 т.1 – 5 . .
. е повторно наказанието е за съответното нарушение глоба в двоен размер” .
В конкретният случай по делото е представен ЕФ с.К № 1046218 влязъл в законна сила на 04.01.2016г.
касаеш извършено нарушение по чл.182
ал.1 т.2 от ЗДвП, съгласно който - предвидената за превишаване на разрешената
максимална скорост в населено
място от 11 до
Що се отнася до наведено от
жалбоподателя съображение в жалбата,
като основание за отмяна на ЕФ, а именно настъпила законова давност
съдът намира, че същото е неоснователно поради следните съображения:
На
първо място и с оглед доказателства,
съдът констатира, че административното нарушение е извършено на 10.07.2016г.,
при което същото независимо от твърденията на жалбоподателя не се явява
погасено по давност към настоящия момент – месец юни
Съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, за неуредените случаи по въпросите за вината, вменяемостта,
обстоятелствата изключващи отговорността и др. се прилагат разпоредбите на
общата част на НК. Следователно за неуредените случаи, какъвто е процесния,
по въпроса за давността, субсидиарно
приложение намират разпоредбите на чл.81 ал.3 вр. чл.80 ал.1 т.5 вр. ал.3 НК.
Разпоредбата на чл.80 ал.1 т.5 от НК,
в редакция си към момента на извършване на нарушението, съгласно разпоредбата
на чл.2, ал.1 НК, е предвиждала погасяване на наказателното преследване
по давност, за всички останали случаи, извън посочените в чл.80 ал.1 т.1 - 4
вкл. от НК, когато не е възбудено в срок от три години /считано от датата
на деянието тоест от 10.07.2016г./
Съгласно разпоредбата на чл.81, ал.3
от НК обаче, независимо от спирането или прекъсването на давността,
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с
една втора срока, предвиден в чл.80,
ал.1 т.5 от НК, който е три години към дата на извършване на
деянието.
Следователно, при спазване на посочените
разпоредби следва извода, че в случаите, когато законът предвижда наказание ”глоба” /какъвто е настоящият случай/,
възможността дадено физическо лице да бъде наказано се изключва с изтичането на
четири години и половина от датата
на извършване на деянието, който срок в случая ще изтече едва на 10.02.2021г./В
горепосочения смисъл е и съдебната практика на ВС, АС-В., АС-С.и др.
Не
на последно място настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по
отношение на нарушението не може да намери приложение разпоредбата на чл.28
от ЗАНН за маловажен случай. Това е така, тъй като нарушението е формално и
липсват съставомерни вреди, като законодателя е възприел, че самото нарушение
на правилата за движение по пътищата е с достатъчно висока степен на обществена
опасност. Контролът върху скоростта за движение е насочен към осигуряване на
безопасността на движение, която дейност е с повишена опасност. Крайната цел на
контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост.
Не
се констатираха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила поради,
което и съобразно изложените доводи съдът счете, че атакуваният електронен фиш,
като правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА,
„К” №1285119 на ОД на МВР - В., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: