№ 296
гр. София, 08.07.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лилия М. Руневска
като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Търговско дело №
20221800900102 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от ИВ. ХР. К., с която срещу „Л.“ – И. са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ за отмяна на
решения, взети от ОС на сдружението на 06.06.2021 г. ОС. Иска се отмяна на решението по
т. 5 от протокола за проведеното ОС, с което е изключен като член на сдружението А.И.И.,
както и отмяна на всички други решения, взети от ОС на същата дата /същите не са
конкретизирани по никакъв начин/.
С разпореждане от 07.06.2022 г. съдът е оставил исковата молба без движение с
подробни указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба.
В срока за изпълнение на указанията е постъпила уточняваща молба, с която са
изпълнени част от указанията. Не са изпълнени указанията по т. 7 и т. 8 /да представи
четливо копие от заседание на УС, проведено на 23.02.2021 г., и преписи от всички
доказателства, представени с исковата молба, за връчване на ответника/, а относно
указанията по т. 3 и т. 4 /да представи пълен препис от протокола от проведеното на
06.06.2021 г. ОС и да обоснове правния си интерес от обжалване на всички останали взети
на тази дата от ОС решения в случай, че и те не засягат правата му/ е посочено, че ищецът
не разполага с такъв препис и е поискал ответникът да бъде задължен да го представи.
Относно указанието по т. 2 /да обоснове правния си интерес от обжалване на решение на ОС
за изключване на друг член на сдружението/ – същото е изпълнено, но изложените
обстоятелства не обосновават наличие на правен интерес от търсената защита.
Съобразно изложеното съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната и
производството по делото – прекратено по следните съображения:
На първо място не са изпълнени част от указанията, дадени от съда – изобщо не са
изпълнени указанията да се представи четливо копие от заседание на УС, проведено на
23.02.2021 г., и преписи от всички доказателства, представени с исковата молба, за връчване
1
на ответника. Указанията да се представи пълен препис от протокола от проведеното на
06.06.2021 г. ОС и да се обоснове правния интерес от обжалване на всички останали /освен
решението за изключване на друг член от сдружението/ взети на същата дата от ОС решения
в случай, че и те не засягат правата на ищеца също не са изпълнени, като изложеното, че
ищецът не разполага с такъв препис и ответникът следва да бъде задължен да го представи
не може да се приеме за заместващо задължението за изпълнение на указанието, нито може
ответникът да бъде задължен да представи преписа от протокола от ОС, за да може ищецът
да се уведоми за съдържанието му. Следва да се има предвид, че към настоящия момент
ответник все още не е конституиран. Това, че определено ФЛ или ЮЛ е посочено от ищеца
като ответник по депозирана в съда ИМ все още не създава процесуалното качество на
ответник за това лице. Необходимо е съдът да даде ход на исковата молба, т. е. да приеме, че
същата е редовна и допустима, и да разпореди преписи от същата и от приложенията към
нея да се връчат на ответника. От този момент нататък процесуалната фигура на ответника
вече участва в производството. Дори обаче ответникът да бе вече конституиран по делото
/поради примерно по-късно установяване на нередовността на исковата молба от съда/ той
не може да бъде задължаван да представи доказателства, въз основа на които едва след
представянето им /и то от ответника/ ищецът да уточнява каква е претенцията му към съда и
на какво се основава тя, защото това би нарушило принципите за състезателното начало и за
равенството на страните в процеса. Ищецът следва да подготви защитата си по делото, като
още преди да подаде исковата молба се снабди с нужните му доказателства и си изясни
каква защита търси от съда и едва след това да сезира съда с претенцията си. В случая
ищецът като член на сдружението е можел /и може по всяко време/ да се снабди с препис от
протокола от проведеното ОС /вкл. чрез съдействие от съда, но не по този ред - задължаване
на ответника в противоречие със собствения си процесуален интерес да осигури
обуславящите редовността на претенцията на ищеца доказателства/, но не го е сторил.
На второ място в частта по иска за отмяна на решение на ОС за изключване на друг
член на сдружението производството по делото следва да бъде прекратено и на
самостоятелно основание – поради недопустимост, тъй като не е налице правен интерес от
обжалване на решение на ОС за изключване на друг член на сдружението. Както се посочи
по-горе, изложените от ищеца житейски обстоятелства, не обуславят правен интерес.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на ИВ. ХР. К. срещу „Л.“ – И., по която е образувано т. д. №
102/2022 г. по описа на СОС и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
2
3