№ 1862
гр. Пазарджик, 20.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниЙорданка В. Посталкова
заседатели:Янка Ал. Коева
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20235220201201 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият Л. И. – нередовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ОДМВР – Пазарджик. Същото е
във връзка с обстоятелството, че подсъдимият е обявен за общодържавно
издирване. Налице са данни, че се намира в Германия и не се знае, кога ще се
върне обратно в България. Отбелязано е, че са налице данни също, че лицето
е напуснало страната на 29.09.2023 г. и липсват данни за обратно влизане.
Постъпила е докладна записка, в която има данни, че лицето живее в гр.
Пазарджик на ул. „Спартак“.
Явява се адв. З. М. от АК Пазарджик, назначена за служебен защитник
на подсъдимия.
Пострадалият Д. М., редовно уведомен от преходното съдебно
заседание, се явява лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото в днешното съдебно заседание, въпреки че подсъдимия не се
явява за пореден път, поради което на осн. чл. 269, ал. 4 буква А от НПК, а
именно подсъдимият се намира извън пределите на България и
1
местоживеенето му е неизвестно.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото. Подзащитният ми е търсен
адресът му е в България в с. Овчеполци и не е намерен. Към настоящият
момент по делото има данни, че същият е напуснал пределите на Република
България, поради което считам, че на осн. чл. 269, ал. 4, буква А от НПК
няма пречка да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че следва да се даде ход на делото, като от цитираната
справка от ОДМВР- Пазарджик се установява че под с е напуснал РБ на
29.09.2023 г., липсват данни за връщането му в страната, налице са данни, че
е в Германия следователно съдът счита, че са налице предпоставките на чл.
269, ал. 3, т. 4, буква А от НПК лицето се намира извън пределите на
Република България и местоживеенето му е неизвестно, като от друга страна
съдът счита, че неговото отсъствие няма да попречи на разкриване на
обективната истина съответно делото може да бъде разгледано в негово
отсъствие.
Предвид на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на пострадалия, както следва:
Д. ПЕТРОВ М. – роден на 06.07.1955 г. в гр. Пазарджик, живущ в
същия град, българин, български гражданин, женен, осъждан, пенсионер, със
средно образование.
На пострадалия се разясниха правата в качеството на частен обвинител
и граждански ищец които има по НПК.
ПОСТРАДАЛИЯТ М. - Не желая да съм частен обвинител и
граждански ищец искам да ми каже къде е мотора.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
2
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248,
ал.1 от НПК. Считам, че при изготвянето на ОА съм допуснал очевидна
фактическа грешка изразяваща се в непосочване на място на извършване на
мястото поради което моля да ми се даде възможност на осн. чл. 248 А от
НПК да внеса нов ОА.
АДВ. М.: Тъй като в настоящия ОА не е посочено мястото на
извършване на деянието считам, че същото е съществено процесуално
нарушение, поради което моля да бъде внесен нов ОА. Считам че настоящият
следва да бъде коригиран.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Допуснато е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия или на неговите
наследници и то се изразява в следното: не е посочено мястото на
извършване на престъплението. Това обстоятелство е част от
обективната страна на вмененото престъпление. Съдът намира, че в
случая не се касае за очевидна фактическа грешка, тъй като мястото на
извършване на престъплението не е посочено още при привличане на
обвиняемия в качеството на такъв още на ДП, съответно в
постановлението за привличане липсва и не е посочено мястото на
извършване на престъплението. При тези обстоятелства следва да бъде
прекратено съдебното производство и делото се върне на прокурора за
отстраняване на така посоченото съществено процесуално нарушение, а
именно да се посочи мястото на извършване на престъплението от
подсъдимия Л. И., както в ОА, така и в постановлението за привличане.
Предвид на изложеното и на осн. чл. 248, ал. 5, т. 1 от НПК и във
3
връзка с т. 3 от НПК, както и чл. 249, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №1201/2023 г. на
осн. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатото
нарушение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в
седмодневен срок от днес пред Окръжен съд – Пазарджик.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:26 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4