№ 19418
гр. С., 09.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20241110105289 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се допусне исканата от ищеца съдебно-счетоводната
експертиза като относима към изясняване предмета на спора.
Искането на ответниците за продължаване срока за отговор са
неоснователни. Основание за продължаване на срока може да бъде само
уважителна причина, препятстваща да се извърши действието в предвидения
от закона срок. Пречката трябва да бъде от такова естество, че да не зависи от
волята на страната да е преодолее. Доводите, изтъкнати от ответниците, че от
представените към исковата молба доказателства не могат да установят в
какъв размер е начисляваната и погасяваната от кредитополучателите лихва и
им е необходимо повече време да разчетат договора за кредит очевидно не
представляват уважителни причини по смисъла на чл. 63 ГПК. Не е такава
причина е необходимостта от повече време за снабдяване с доказателства,
като няма пречка такива да бъдат ангажирани от страните и в първото по
делото открито съдебно заседание.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците „В.“ ЕООД и
Р.Ц.Н. за продължаване срока по чл. 131 ГПК за подаване на отговор на
исковата молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА съдебно-счетоводната експертиза, която да отговори на
следните задачи:
1. Какви суми е усвоявал кредитополучателя от разрешения кредитен
лимит през време на действието на процесния договор за кредит и какъв
е техният размер;
2. Правени ли са погасителни вноски по кредита, в какъв размер и какви
задължения са погасявани с тях – минимална погасителна вноска,
минимална дължима сума и стари задължения, възнаграждение по
договора, лихви за забава;
3. Какъв е размерът на неизплатеното задължение по договора за кредит
към датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК – 14.09.2023 г.,
вкл. и към датата на заключението, и как е формирано то.
4. Какъв е размерът на претендираната с исковата молба лихва за забава и
как е формиран;
ОПРЕДЕЛЯ депозит 400 лв., който да се внесе от ищеца в 1-седмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Д.П., ..;
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 51 127/2023 г. на СРС, 153
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.06.2024
г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване от
„У..“ АД, ЕИК: .. против „В.“ ЕООД, ЕИК .. и Р.Ц.Н., ЕГН: **********
положителни установителни искове по чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответниците дължат на ищеца при условията на
солидарна отговорност следните суми: 2 222 лв. – непогасена главница по
договор за кредитна карта за бизнес клиенти № . от 25.03.2021 г. и 245,97 лв.
– лихва за забава върху главницата за периода 16.08.2022 г. – 13.09.2023 г.
Претендират се и законна лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение и разноски в исковото
производство.
Ищецът твърди, че по силата и при условията на Договор за издаване на
кредитна карта за бизнес клиенти № . от 25.03.2021 г. бил предоставен
револвиращ кредит по картова разплащателна сметка в размер на 5 000 лв.
Кредитополучателят усвоявал и погасявал многократно предоставения кредит
в рамките на срока на кредита. Крайният срок на договора настъпил на
28.02.2023 г., като кредитополучателя останал задължен за сумата 2 222 лв.,
2
формирана от всички усвоявания, извършени с картата, след приспадане на
Н.равени погашения. На 14.09.2023 г. било депозирано заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, по което било образувано ч. гр. д.
№ 51 127/2023 г. по описа на СРС, 153 с-в. Била издадена заповед за
незабавно изпълнение, срещу която солидарните длъжници възразили
своевременно, поради което се предявяват настоящите установителни искове.
Претендират се разноски в исковото и в заповедното производство.
Ответниците оспорват исковете в срока по чл. 131 ГПК като
неоснователни и недоказани. Твърдят, че ищецът неправилно е погасявал
такси, разноски и лихви в по-голям размер от дължимите. Оспорват
Радослава Неделева да ма качеството на солидарен длъжник по кредита, тъй
като не е получавала никаква престация по него. Касаело се за обезпечаване
на кредита, което не е предвидено в закона, поради което било нищожно.
Твърдят още, че не могли да погасяват кредита въпреки желанието им, тъй
като банковата сметка е била запорирана от Н., а ищецът отказвал да приеме
дължимите вноски на каса.
Доказателствената тежест между страните се разпределя, както следва:
1/ по иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже, че между него и ответника е възникнало валидно правоотношение
по издаване на револвираща кредитна карта и предоставяне на овърдрафт по
разплащателна сметка, по силата на което ищецът е предоставил на ответника
посочената сума на разположение, а последният е усвоявал суми в срока на
договора, като не е върнал същите на уговорения падеж, както и размерът на
непогасената главница.
2/ по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да
докаже наличието на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и
размерът на обезщетението за забава за посочения период.
В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираните
суми.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Съдът уведомява
страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада
нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна
такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите,
който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните
също могат да се възползват.
3
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки
работен ден от 9:00 до 17:00 часа от . и ел. адрес ., както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. С., бул. ..
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-
кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4