№ 399
гр. Перник, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20211720105465 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от С.Б. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.
*******, чрез адв. К.П., срещу „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, искове с правно
основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника
принудително изпълнение поради погасяване по давност на следните вземания: сумата
2431,81 лв. – представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.05.2007
г. – 30.04.2009 г., сумата 461,10 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните
плащания за периода 01.07.2007 г. – 09.10.2009 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 2431,81 лв., считано от 18.11.2009 г. до окончателното изплащане на
вземането, сумата 156,79 лв. – юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 6108 по описа за 2009 г. на Районен съд – Перник и
образувано изп.д. № 1064 по описа за 2018 г. на ЧСИ Стилиян Бадев, с район на действие
ОС-Перник.
В исковата молба се излага, че за горепосочените вземания е издаден изпълнителен
лист по 6108 по описа за 2009 г. на Районен съд – Перник в полза на „Топлофикация –
Перник“ АД, ЕИК *********, въз основа на който първоначално е образувано изп. д. № 607
по описа за 2010 г. на ЧСИ Анелия Василева с район на действие Окръжен съд – Перник.
Сочи се, че изпълнителното дело е прекратено по силата на закона на основание чл. 433, ал.
1, т. 8 ГПК, тъй като взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в
1
продължение на 2 години. Твърди, че въз основа на същия изпълнителен лист е образувано
изп. д. № 1064 по описа за 2018 г. на ЧСИ Стилиян Бадев. Счита, че не дължи принудително
изпълнение на вземанията, тъй като същите са погасени с изтичане на 3-годишен давностен
срок. Моли за уважаване на предявения иск и осъждане на ответника да му заплати
сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация-Перник” АД, чрез юрк.
Софрониева, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като
неоснователни. Твърди, че давността за вземанията е прекъсната с образуване на изп.д. №
607 по описа за 2010 г. на ЧСИ Анелия Василева и е спряла да тече докато трае висящността
му до отмяната на тълкуването на правната норма, дадено с ППВС № 3/18.11.1980 г. Сочи,
че по изп. д. № 1064 по описа за 2018 г. на ЧСИ Стилиян Бадев са извършвани своевременно
изпълнителни действия, поради което давността многократно е прекъсвана. Позовава се на
съдебна практика, установена с Решение № 37/24.02.2021 г. по гр.д. № 1747/2020 г. по описа
на ВКС, според което перемпцията е без правно значение за прекъсването на давността. По
изложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените
разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
От приложената за послужване Заповед от 20.11.2009 г. по ч.гр.д. № 6108 по описа за
2009 г. на РС-Перник, се установява, че е издаден изпълнителен лист в полза на
„Топлофикация Перник“ АД за заплащане от С.Б. Г. на сумата 2431,81 лв. – главница за
неплатена топлинна енергия за периода 01.05.2007 г. – 30.04.2009 г., сумата 461,10 лв.,
представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 07.07.2007 г.
до 09.10.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на заявлението – 18.11.2009 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
направените разноски по делото в размер на 156,79 лв.
От приложения заверен препис на изп.д. № 607/2010 г. по описа ЧСИ Анелия Василева
се установява, че е образувано по молба от 13.10.2010 г. от „Топлофикация - Перник” АД за
събиране на сумите по изпълнителен лист от 29.07.2010 г. като са посочени способи за
принудително изпълнение – налагане на запор върху пенсията или доходите от трудово
правоотношение на длъжника, спиране на от движение на МПС за срок от 3 месеца,
налагане на възбрана върху недвижими имоти на длъжника.
Изпратени са съобщения от 04.11.2010 г. от съдебния изпълнител до ТД на НАП за
предоставяне на информация за размера на публичните задължения на длъжника, банкови
сметки, МПС, недвижими имоти, работодател. Изпратена е покана за доброволно
изпълнение до длъжника, връчена на 26.01.2011 г.
С молба от 24.04.2014 г. е отправено искане от взискателя за установяване на доходи
на длъжника от пенсия и трудови възнаграждение и пристъпване към запор върху същите.
Извършена е справка в регистрите на НОИ за трудови договори на длъжника, видно от
2
която, че няма действащи такива.
Изпратено е съобщение с изх. № 3328/25.04.2014 г. до ТД на НАП – гр. Перник за
предоставяне на информация за работодатели на длъжника и запорно съобщение с изх. №
3362/25.04.2014 г. до ТД на НАП – гр. Перник за налагане на запор върху пенсията на
длъжника, получено на 07.05.2014 г.
На 31.03.2016 г. е депозирано искане от взискателя до съдебния изпълнител, с което са
възложени на съдебния изпълнител правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ и е направено искане
за извършване на справка в ТД на НОИ и в случай, че бъде установено трудов доход и
пенсия, да им бъде наложен запор до пълното погасяване на задълженията.
Извършени са справки от съдебния изпълнител за пенсия и трудови договори на
длъжника и е изпратено запорно съобщение с изх. № 9054/22.07.2016 г. до „****“ за
налагане на запор върху трудовото му възнаграждение, получено на 01.08.2016 г.
С постановление от 14.01.2017 г. изпълнителното производство е прекратено на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
От приложения заверен препис на изп.д. № 1064/2018 г. по описа на ЧСИ Стилиян
Бадев се установява, че е образувано по молба с вх. № 10089/02.05.2018 г. на „Топлофикация
- Перник” АД с приложен изпълнителен лист от 29.07.2010 г. за сумите по влязлата в сила
Заповед от 20.11.2019 г. по ч.гр.д. № 6108 по описа за 2009 г. на РС-Перник. С цитираната
молба е направено искане да бъде проучено имущественото състояние на длъжника и
наложен запор върху банковите му сметки и секвестируеми доходи.
По изпълнителното дело е извършена справка за трудови договори и банкови сметки
на длъжника и е изискана информация от ТД на НАП-Перник за публични задължения на
длъжника.
На 10.05.2018 г. е изпратено запорно съобщение до „Централна кооперативна банка“
АД за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника и съобщение до последния за
наложения запор.
С молба от 18.01.2021 г. взискателят „Толофикация-Перник“ АД е отправил искане до
съдебния изпълнител за извършване на справка за трудови договори и пенсии и наличието
на банкови сметки на длъжника и налагане на запор върху тях.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК,
доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, че са погасени по давност вземанията,
за които в полза на ответното дружество е издаден изпълнителен лист и образувано
изпълнително дело.
В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по заповед за изпълнение.
Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на
новата давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение се ползва със
стабилитета на съдебните решения, тъй като фактите и възраженията, които са могли да
3
бъдат направени до влизането й в сила, се преклудират. Резултат на стабилитета на
заповедта за изпълнение и преклудиране на възможността да се оспорват посочените факти
и обстоятелства, е недопустимостта на последващ процес, основан на факти, несъвместими с
материалното право, чието съществуване е установено с влязлата в сила заповед. Влязлата в
сила заповед за изпълнение установява с обвързваща страните сила, че вземането
съществува към момента на изтичането на срока за подаване на възражение. Целта на
заповедното производство е да се провери дали вземането е спорно или безспорно, което
означава, че при влязла в сила заповед за изпълнение не е налице вече правен спор, каквото
е положението при постановено съдебно решение. Следователно по действащия ГПК няма
основание да се отрече приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение към
съдебно решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. По изложените съображения съдът
намира, че вземанията по влязлата в сила заповед за изпълнение са съдебно установени
вземания, поради което погасителната давност за тях е общата 5 - годишна давност по арг.
от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия случай / в този смисъл Решение №
321 от 16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по описа за 2018 година на Окръжен съд – гр. Перник
и др./. С оглед изложеното, съдът приема за неоснователно твърдението на ищеца, че в
случая е приложима кратката тригодишна давност.
По делото липсват данни за датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение,
поради което съдът приема, че началният момент от който тече давностният срок е
29.07.2010 г., към който момент безспорно заповдта за изпълнение е влязла в сила.
Съгласно задължителната съдебна практика /решение № 170/17.09.2018г. по гр.д. №
2382/2017 г. на ВКС, IV г.о. и в решение № 51/21.02.2019 г. по гр.д. № 2917/2018 г. на ВКС,
IV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК/, когато е издаден тълкувателен акт за
определена правна норма и впоследствие са настъпили промени, които налагат приемането
на нов тълкувателен акт, отменящ предходния, последващият акт по тълкуването на дадена
правна норма няма обратно действие, а се прилага от момента на постановяването му.
Съобразно това разрешение към момента на образуване на изп.д. № 607/2010 г. на ЧСИ
Анелия Василева приложение намира тълкуването на чл. 116, б.„в“ ЗЗД, дадено с ППВС №
3/1980 г. Съгласно ППВС № 3/1980 г. погасителната давност за вземанията се прекъсва с
образуване на изпълнителното дело и не тече докато трае висящността му. С оглед
изложеното с подаване на молбата за образуване на изп.д. № 607/2010 г. на ЧСИ Анелия
Василева на 13.10.2010 г., давността за вземанията е прекъсната и е спряла да тече по време
на висящността му
При бездействие на кредитора в период от две години производството се прекратява
поради т. нар. „перемпция“, като това се осъществява по силата на закона, без да е
необходим допълнителен юридически факт, а постановлението на съдебния изпълнител
единствено констатира осъществяването на предвидените в закона материални
предпоставки – в продължение на две години взискателят да не е поискал извършването на
изпълнителни действия. Тъй като след подаване на молбата за образуване на
изпълнителното дело на 13.10.2010 г. е изтекъл период от 2 години, в който не са поискани и
4
извършени изпълнителни действия, следва извод, че на 14.10.2012 г. изп.д. № 607/2010 г. на
ЧСИ Анелия Василева е прекратено по силата на закона, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8
ГПК. Съгласно постановките на приложимото към това принудително изпълнение ППВС №
3/1980 г., от този момент започва да тече предвиденият в закона петгодишен давностен
срок за погасяване на съдебно признати вземания.
Съобразно Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълкувателно дело
№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, с което ППВС № 3/1980 г. е обявено за изгубило смисъл,
давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение. В
Решение № 37/24.02.2021 г. по гр.д. № 1747/2020 г. на ВКС, IV ГО, е прието, че новото
искане за нов способ на свой ред прекъсва давността независимо от това дали съдебният
изпълнител го е образувал в ново дело или не е образувал ново дело; във всички случаи
съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ – той дължи
подчинение на представения и намиращия се все още у него изпълнителен лист и е длъжен
да приложи искания изпълнителен способ. Затова ако искането за нов способ е направено,
но изпълнителното действие не е предприето от съдебния изпълнител по причина, която не
зависи от кредитора, давността се счита прексъната с искането. С оглед изложеното молбата
от 31.03.2016 г., с която на съдебния изпълнител са възложени правомощията по чл. 18 от
ЗЧСИ и е отправено искане за налагане на запор върху доходите на длъжника,
изпращането на запорното съобщение от 22.07.2016 г. до „****“ и получаването му на
01.08.2016 г., прекъсват давността, независимо че са предприети в условията на прекратено
изпълнително производство.
Давността за вземанията отново е прекъсната с молбата от 02.05.2018 г., въз основа на
която е образувано изп.д. № 1064/2018 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, а след това е
прекъсната на 10.05.2018 г. с изпращане на запорното съобщение до „Централна
кооперативна банка“ АД за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника.
По изложените съображения съдът приема, че предвиденият в закона давностен срок за
погасяване на вземанията не е изтекъл, поради което предявените искове следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски се поражда за
ответника.
Съобразно представения списък и доказателства, същият е сторил разноски в размер на
100,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение, сумата 48,00 лв. – такси за преписи от две
изпълнителни дела, които предвид изхода на спора, следва да му бъдат приисъдени. С оглед
изложеното ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата 148,00 лв.,
предсталвяваща разноски за производството по делото.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С.Б. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. *******, срещу
„Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, искове с правно основание чл. 439 ГПК да бъде
признато за установено, че ищецът не дължи на ответника принудително изпълнение на
сумата 2431,81 лв. – представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода
01.05.2007 г. – 30.04.2009 г., сумата 461,10 лв., представляваща законна лихва за забава на
месечните плащания за периода 01.07.2007 г. – 09.10.2009 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 2431,81 лв., считано от 18.11.2009 г. до окончателното изплащане на
вземането, сумата 156,79 лв. – юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 6108 по описа за 2009 г. на Районен съд – Перник и
образувано изп.д. № 1064 по описа за 2018 г. на ЧСИ Стилиян Бадев, с район на действие
ОС-Перник, поради погасяване на вземанията по давност.
ОСЪЖДА С.Б. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. *******, ДА ЗАПЛАТИ на
„Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, сумата 148,00 лв. /сто четиридесет и осем лева/ –
разноски за производството по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След влизане в сила на решението Заповед от 20.11.2009 г. по ч.гр.д. № 6108 по описа
за 2009 г. на РС-Перник да се върне в Служба „Архив“.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6