№ 10184
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20221110146176 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Б. З. - редовно призован за днешно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото и с днес
представено такова.
ОТВЕТНИКЪТ С. Б. Д. - редовно призован за днешно съдебно
заседание, се явява лично, представлява се и от адв. Т., с пълномощно по
делото.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 13.03.2023 г., връчено на страните.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба, нямам възражение по проекто -
доклада, като във връзка с указанията на съда представям банкова сметка на
адвокатското дружество. Във връзка с направеното искане за спиране на
настоящото производство, считам, че не е налице основание за такова,
доколкото вписванията в кадастралните регистри нямат отношение във
връзка със собствеността. Считам, че е безспорно установена съсобствеността
върху процесния поземлен имот, което дори съдът е приел за безспорно
обстоятелство, а поправката в кадастралните регистри е административна
процедура, която няма как да се отрази на настоящия спор. По отношение
възражението, което не е конкретизирано от ответната страна относно
ползването на тавана, може би колегата ще уточни, ако го направи ще взема
становище. Водя двамата допуснати свидетели и поддържам искането за
експертиза.
1
Адв. Т.: Поддържам отговора. Относно указанията, които сте ни дали да
уточним, става дума за прихващане, което е за право на ползване и става дума
за една съразмерност в ползването така, както са се били разбрали от едно
време (единият брат да ползва тавана, другият брат - сградата). В този смисъл
си водим и свидетели, разбира се, двама души. Не предявяваме иск за
лишаване от ползване. Те така са се били разбрали още приживе на баща им -
едните ползват едната част, фактически за ответниците се ползва целият
таван и таванът е над тях, затова сме приложили проекта на къщата да се
види. Относно кадастъра (и искането за спиране) няма как с неща, които не са
верни в тази скица, да се продължи по този начин да се води делото. Не е
приключило делото с промяната в кадастъра, защото то не е толкова просто.
Трябва да отиде на място да го види геодезист. Трябва да се съберат
допълнителни документи, след като има и вписване макар и грешно, вписано
е най – вероятно въз основа на документи на бивши собственици. Ние не
спорим, че и двете страни са наследници на собствениците. Водещото по
закон вече не е Имотният регистър, а кадастъра и не мисля, че е редно да
продължи делото и експертизата да работи по схеми, които не са в кадастъра.
Не мисля, че е редно да продължи делото по този начин. Сигурен съм, че за
няколко месеца ще го оправим това нещо. На практика експертизата ще
работи върху скица и схеми, които не са по кадастъра – питал съм геодезист,
има неща, които трябва да се начертаят допълнително. Примерно в кадастъра
ги няма гаражите.
След като се допитах до фирма, която е лицензирана и се занимава с
такива неща, ми обясниха, че на практика не може да се сменят само имената
на собствениците, а е редно и всички, които се претендират дори в делото
отделни части – примерно гаражи, които ги няма в кадастъра. И те ми казаха,
щом така и така се прави в кадастъра да се впишат всички отделни обекти –
примерно гаражите, обектите, които са на първи и втори етаж ги няма в
кадастъра. Ние се съдим за нещо, което го няма в кадастъра, а е редно да го
има. Не сме подали документи, защото изчаквахме да видим тук какво ще се
случи, а е редно и те да участват малко в разходите. Говорил съм с нотариус и
с фирма геодезическа съм говорил, събрахме документите, оцифрихме ги.
Защото в кадастъра не разполагат с проекта на сградата. Свършили сме
подготвителна работа за извършване на промени в кадастъра, включително с
отразяването на процесните гаражи и предстои внасянето на документите в
кадастъра, но все още не са внесени.
Адв. Д.: Делото е облигационно и се касае за обезщетение за ползване и
освен това има влезли в сила съдебни решения между страните, има и
тълкувателно решение на ВКС, което в момента не мога да цитирам, но то
касае точно въпроса, че вписванията в кадастралната карта не са определящи
за собствеността. Действително имат значение при разпореждане с имота,
защото трябва да бъде индивидуализиран и евентуално нанесен в
кадастралните регистри, но за настоящия спор това въобще не пречка и няма
никакво отношение. По отношение на твърдението, че има разпределение на
ползването, така че таванът да бъде ползван от доверителите ми, представям
влязло в сила съдебно решение на СГС с № 561 по дело № **** г. между
същите страни, което касае именно ползването на тавана и в самото решение
искът на настоящия ответник срещу моя доверител за ползването на тавана е
отхвърлен, поради това, че това не е таван, а е обща част по смисъла на чл. 38
ЗС и е едно подпокривно пространство и твърдят, че няма такава уговорка за
разпределение на подобно ползване. Представям решението с препис за
насрещната страна и моля да бъде прието като доказателство. Поддържам си
искането за свидетели, но ако свидетелите, които ще се разпитват от
насрещната страна са за установяване на ползването на тавана, това не е в
предмета на спора, ако това ще са фактите, които ще се установяват.
Адв. Т.: Поддържам си искането за разпит на двама свидетели, които ще
2
изясняват обстоятелството, че ответникът се грижи за дворното пространство,
оградите и постройките в процесния имот и не възпрепятства ползването на
гаража и на таванското помещение, тъй като това ни е възражението за
прихващане на ползване. Единият ползва тавана, другият използва гаража,
какъв е проблемът - те са двама братя. Затова сме поискали техническа
експертиза, която да установи, че има дори материална съразмерност между
таванското помещение като цена и ползването на другата сграда – процесната
сграда като цена. Ние ще доказваме, че те така са се разбрали. Има правен
интерес от възражението за прихващане, защото моят клиент не си ползва
тавана, защото той се ползва от неговия брат за сметка на ползването на
сградата, това е била уговорката в житейски план в бащиния им имот. Това не
са чужди хора.
Адв. Д.: Няма такава уговорка. Дори преди ответникът да започне да
използва къщата в двора, всъщност къщата е била отдадена под наем на трети
лица и наемът се е делял между страните. Изобщо такава уговорка няма, а
таванът, както ще се види, той е обща част, подпокривно пространство и не е
самостоятелно обслужващо помещение.
Адв. Т.: Това е въпрос на доказване, искам да прочета решението, за мен
следва да се разпитат свидетелите след като кадастъра се оправи.
СЪДЪТ, след изслушване становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 13.03.2023 г.
По искането на ответника за спиране на настоящото производство до
окончателното решаване на въпроса във връзка със скица на поземлен имот
№ 15-270669 от 07.06.2016 г. за имот с идентификатор 68134.2041.685 съдът
намира същото за неоснователно. На първо място по делото не е спорно, че
страните са съсобственици на процесните имоти и същото обстоятелство е
отделено за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, касае се за
облигационна претенция, а не за вещен спор, и на следващо място тъй като по
делото, а и с оглед заявеното от процесуалния представител на ответника, към
момента няма данни за предприемане на конкретни действия за промяна
както на собствениците, така и на имотите, отразени в кадастъра, което да
обуславя спиране на настоящото дело. Поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на
настоящото производство до окончателното решаване на въпроса във връзка
със скица на поземлен имот № 15-270669 от 07.06.2016 г. за имот с
идентификатор 68134.2041.685, така както е отразено в отговора на исковата
молба.
3
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес
пред Софийски градски съд.
По представеното в днешно съдебно заседание Решение № 561 от
26.01.2017 г. по гр. д. № **** г. на СГС, ГО, 2Б състав, предоставя
възможност на адв. Т. в едноседмичен срок от днес да се запознае със същото
и да изрази становище във връзка с искането за неговото приемане и
относимостта му към предмета на спора.
Адв. Т.: Според мен свидетелите трябва да се разпитат след като се
съберат всички доказателства. На практика това е писмено доказателство в
наша полза.
Адв. Д.: Аз държа на съвместен разпит независимо от това, че е за
различни обстоятелства.
Адв. Т.: Съгласен съм да назначите експертизата по зададените
въпроси.
СЪДЪТ НАМИРА че направеното доказателствено искане за
допускане на СТЕ следва да бъде уважено, доколкото е допустимо, относимо
и необходимо за правилното изясняване на спора, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СТЕ, която да отговори на въпросите, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 400 лв., вносим
както следва - от ищеца 200 лв. и от ответника 200 лв. в двуседмичен срок от
днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Х., която да бъде уведомена за
възложената задача след представяне на доказателства за внасяне на
депозита.
Адв. Д.: Държа на съвместен оглед, ще помоля да бъде указано на
вещото лице да се свърже с всяка от страните и да се уточни удобна дата за
оглед, с цел осигуряване присъствието и на двете страни.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника, че
желае да се запознае с представеното решение преди изслушване на
допуснатите свидетели, както и изявлението на процесуалния представител на
4
ищеца, че държи на съвместен разпит
СЪДЪТ НАМИРА , че разпитът на допуснатите свидетели следва да
бъде отложен за следващо съдебно заседание.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме други
доказателствени искания.
С оглед обстоятелството, че делото не е изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.06.2023 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Х., като й се укаже, че по възможност
следва да осъществи контакт със страните с оглед уговарянето на удобна дата
за съвместен оглед на посочените телефони: за адв. Д. - тел. ********** и за
адв. Т. - на посочения в отговора на исковата молба мобилен номер.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5