№ 739
гр. Б.град, 02.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Анастасия Фотева
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600142 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Б.град, редовно уведомени, явява се прокурор А..
Подсъдимият Г. Ц., редовно уведомен, се явява лично.
Подсъдимият Р. Г., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Н..
Гражданският ищец и частен обвинител Д. Б., редовно призован чрез
защитника си, не се явява. За него - адв. Д., с пълномощно отпреди.
Гражданският ищец и частен обвинител Б. С., редовно уведомен, се явява
лично и с адв. И. с представено по делото пълномощно отпреди.
Гражданският ищец и частен обвинител С. Л., редовно и своевременно
призована чрез вайбър, не се явява. Представлява се от повереника адв.Р. Р.,
който представя изрично пълномощно за представителството му по
настоящото въззивно производство.
Частният обвинител Б. Г., редовно призован, не се явява.
За С. Л. и Б. Г. се явява адв. Р., редовно призован.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Аз ще взема последен думата.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: Аз искам да
направя изявление. Моля настоящият съдебен състав да си направи отвод по
делото, тъй като подсъдимият Г. Ц. е кум на окръжна съдийка С., която работи
в Окръжен съд - Б.град и се намира в ежедневен контакт със съдиите на
настоящия състав по делото, което аз считам, че е достатъчна предпоставка да
си направите отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Аз лично не смятам, че родството или кумството с
определен съдия, работещ в районна на областта е предпоставка за отвод на
настоящия състав. С оглед, че двама от съдиите са назначени преди по-малко
от 2 години, даже няма година и половина и едва ли имат такива близки
приятелски отношения с конкретния магистрат. Още повече, той едва ли би
използвал положението си да се опитва да оказва въздействие върху съдебния
състав.
АДВ. Д.: Моето становище е същото, че това, което се случва в този
процес особено на ниво Районен съд сочи на едно тенденциозно предубедено
отношение, не се коментират доказателства. Да не говорим, че това дело,
което се гледа за втори път copy-paste са изложени мотивите от преди 8
години, защото направих съпоставка между съдържанието на мотивите на
съдия И.а и съдия П.. Смятам, че данните, които има за отводи на други съдии
в Окръжен съд – Б.град дават основание и смятам, че подсъдимият има
някакви контакти, които правят резонни съмненията на Б. С., че няма да има
обективно правораздаване в случая.
Дори и смелостта на един от подсъдимите, че вече няма нужда от
защитник внушава някакво съмнение, че е приключил съдебният процес и
може вече да се защитава сам. Това дава основание и смятам, че наистина е
резонно делото да бъде разгледано от състав на съда извън Окръжен съд -
Б.град.
2
АДВ. И.: Моето становище е същото, аз подкрепям моя доверител.
Отделно от това смея да го кажа преди да се стигне, евентуално ако се даде
ход на делото до доказателствени искания към съда, че първоинстанционният
съд буквално на една компрометирана експертиза приключи делото с
оправдателна присъда. Тотално компрометирана експертиза, тя изобщо не се
задълбочава във въпросите и оттам може да направим някакви изводи,
доколко тези изводи са обосновани, вие го преценявате и вие сте хората, които
следва да прецените дали да си направите отвод или не.
АДВ. Р.: Солидаризирам се със становището взето от процесуалните
представители на частните обвинители – Б. и Б. С., както и с искането на
частния обвинител и граждански ищец Б. С..
Подходът изследван детайлно в Европейския съд по правата на човека,
когато се изследва въпроса дали е налице обективно и безпристрастно
разглеждане, т.е. дали има справедлив и безпристрастен съд е разделен на две
условно – обективен и субективен подход, с което убеден съм този съдебен
състав е запознат с множество решения – *..
Не могат да бъдат подминати априори връзки независимо от какъв вид
– лични, роднински, приятелски, родствени някакви, дори и по сватовство
между адвокат, страна и съдия. Действително от състава, който гледа делото
няма такива. Но все пак това е един косвен фактор, който се явява
обстоятелството, че съдията, с който има доказана връзка не разглежда това
конкретно дело, а просто е част от Окръжен съд - Б.град. Съдът в С. обаче
казва, че и косвени фактори трябва да бъдат разгледани – делото Т.Т. срещу И.
е точно такъв случай. В тази връзка не може да бъде подминато
обстоятелството, че делото е върнато един път от Окръжен съд при
осъдителна присъда.
По данни на Б. С. впоследствие след първия опит да тръгне делото бе
изложено от него, че единият от подсъдимите е разговарял пред съдебната
зала със съдия от Окръжен съд. Аз действително възприех такива
обстоятелства, не познавам колегата, но по техни думи това е, беше облечена
със зелен костюм пред тази зала отпред. Дори само по себе си това
обстоятелство може да бъде основание за съмнение безпристрастността на
целия съдийски състав на Окръжен съд - Б.град.
3
Действително съществува презумпция в практиката на съда в С., че
обективността се презумира до доказване на обратното или когато трябва да
има някакви данни. Такива данни считам, че има налице и предвид
обстоятелството, че в този случай нямаме проблем да бъде в друг съдебен
район - * за да няма достатъчно съдии в съдебната система, за да могат да го
гледат и доколкото това становище е солидарно на всички пострадали и
техните представители и по-специално лично на всеки от пострадалите е
становището, че няма да получат на тази инстанция справедливо и
безпристрастно разглеждане на делото.
Доколкото задължението на всеки един съд е не само справедливост да
бъде въздадена, а и обществото да види, че тя е въздадена. Буквално цитирам
произнасяне от делото * на съда в С., защото е важно в едно демократично
общество за всички негови членове да разберат и за тях да има убеждение, че
наистина безпристрастен съд гледа делото. Считам, че трябва да го гледа
съдебен състав от друг съдебен район, за да се изключи каквото и да е
съмнение от всички пострадали, че по някакъв начин може да бъде повлияно
решението на съда. Аз разбира се други лични други впечатления, освен
видяното отпред нямам и стъпвам само върху това, което са изложили
частните обвинители и разбира се върху практиката на Европейския съд по
правата на човека.
АДВ. Н.: Моля да оставите искането без уважение, тъй като липсват
основания за неговото уважаване. Не считам, че някой от съдебния състав е
предубеден или заинтересован от изхода на това дело и то във връзка с
някакви лични отношения със съдия С. толкова силни и близки, че да си
позволят да вземат едно решение, в което евентуално не са убедени.
Направи се опит да се направи внушение и за това, че след като са
оправдани от първоинстанционния съд очевидно, че и там има някаква
намеса, за което данни няма нито по делото, нито извън него.
А това дали обществото ще разбере, че има справедливост – да, и при
една оправдателна присъда обществото разбира, че има справедливост, че не
всички хора, предадени на съд от прокурора са виновни.
За това моля да оставите искането без уважение.
4
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Ц.: За мен това са пълни глупости, които се говорят.
Ако обърнете внимание първият обвинителен акт, който е написан и е вкаран е
подписан от Г. Стоилов, който беше тогава председател на Районна
прокуратура. Има ли логика да чакам 15 години да хващам връзки, а да не го
приключа по-рано делото за това, което говорят тук всички. 15 години минаха
в тормоз.
По отношение на това защо съм без адвокат, той ми потърси сума, която
не мога да платя. Това е истината, а не да говори г-н Д. някакви празни
приказки, че мачът е уреден едва ли не. Благодаря.
По направеното искане за отвод, Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдебния състав като взе предвид изтъкнатите от
страните съображения за отвод приема следното:
Твърденията за "колегиални взаимоотношения" заради това, че единият
от подсъдимите е в кумски взаимоотношения с колега-съдия от Окръжния съд
не са от естеството на отношенията, които обективно могат да създадат
основания за съмнения, за заинтересованост или предубеденост на съдебния
състав, разглеждащ делото. Колегиалността сама по себе си по никакъв начин
не е свързана с пряката правораздавателна дейност на съдиите, с оглед
принципа за независимост на всеки съдия при решаване на делата по
вътрешно убеждение и въз основа на доказателствата по делото. В този
смисъл няма връзка и въобще не може да обоснове по този начин
пристрастност или предубеденост. В противен случай, тази хипотеза, която се
изтъква би лишила съдиите от възможността да разглеждат дела, тъй като е
невъзможно да се проучва роднинството на всеки един от съдиите, работещи в
този съд със съответната страна на по делото, независимо дали е подсъдим
или частен обвинител.
В обобщение, настоящият съдебен състав е на мнение, че изтъкнатата
връзка: съдия от окръжния съд, чийто кум е подсъдим по разглежданото
наказателно производство не е от естеството да обоснове извод за
пристрастност и предубеденост на настоящия съдебен състав. Този, който има
такъв контакт се е отвел от разглеждане на делото, стриктно спазвайки буквата
5
на закона. В тази насока следва да се подчертае, че правосъдието като дейност
по решаване на правни спорове или признаване на виновността или
невинността на лица, обвинени в извършване на престъпление се осъществява
само и единствено съобразно законодателството на Р България. В този смисъл
наличието на служебна връзка със страни /каквато дори в случая не е налице/
сама по себе си също не е сред безспорните основания, компрометиращи тази
безпристрастност.
Съдът приема, че съображенията на частното обвинение касаещи
правораздавателната дейност, а именно изтъкнатите по същество
съображения свързани с предходните съдебни актове е такава свързана с
осъществяване на правомощия на настоящия инстанционен контрол на актове
на първата инстанция и тя също не води до пристрастие при решаване на
делата, защото в тази си дейност съдът се ръководи единствено и само от
закона. Именно поради това, съдът намира, че произволното отвеждане на
съдии без наличието на обективно основание за съмнения в предубеденост
или заинтересованост би поставило въпроса за злоупотреба с правото на
отвод, въпреки общото задължение на всички участващи в процеса,
включително и за съда за добросъвестност при правораздаването, което е още
един аргумент за несъстоятелност на отправените искания за отвод.
С оглед изложеното и като взе предвид, че не се сочат каквито и да е
други обстоятелства, които да са извън пряката правораздавателна дейност на
съдиите по делото и които да покриват критериите на понятието
"пристрастност" и " заинтересованост", Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от страна на частните
обвинители и техните повереници за отвеждане на настоящия съдебен състав
от разглеждане на делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/:Да се даде ход на делото.
6
Предвид липсата на процесуални пречки, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че същото е образувано по протест на прокурор от
РП Б.град както и по въззивни жалби на адв. К. Д., в качеството му на
повереник на гражданския ищец и частен обвинител Д. С. Б., на адв. Р. Р.,в
качеството му на повереник на частния обвинител Б. С. Г., на адв. Р. Р., в
качеството му на повереник на гражданския ищец и частен обвинител С. Г. Л.,
на адв. Р. Р.,в качеството му на повереник на гражданския ищец и частен
обвинител Б. Т. С.,по въззивна жалба/допълнително изложение/ на
гражданския ищец и частен обвинител Б. Т. С. и е за проверка на невлязлата в
сила присъда №58/05.09.2023г, постановена по НОХД №1016/2021г на РС-
Б.град, с която подсъдимите Р. Е. Г. и Г. Д. Ц., и двамата от гр. Б.град са
оправдани да са извършили престъпление по чл.210,ал.1,т.3 и т.5,във вр. с
чл.209,ал.1,във вр. с чл.20,ал.2,във вр. с ал.1,във вр. с чл.26,ал.1 от НК.
Въззивният съд констатира, че протестът на прокурора и въззивните жалби от
частното обвинение са депозирани в срок. Прокурорът изразява становище на
неправилност на постановения съдебен акт като счита, че от събраните по
делото доказателства следва извод за съставомерност на процесното деяние
като извършено от двамата подсъдими. Ето защо иска оправдателния съдебен
акт да бъде отменен и въззивният съд да постанови нова присъда, с която
подсъдимите да бъдат признати за виновни в извършване на посоченото по-
горе престъпление.
ДОКЛАДВА се депозираната въззивна жалба с допълнението към нея от
адв. К. Д., съдържаща съображения за незаконосъобразност на
първоинстанционната присъда, за нейната необоснованост и за нейната
неправилност. Излагат се и съображения за съществени нарушения на
процесуалните правила, както и за явна несправедливост, като в заключение
се настоява същата да бъде отменена изцяло и вместо нея съдът да постанови
нова присъда, с която да осъди оправданите от първата инстанция двама
подсъдими по повдигнатите от Районната прокуратура обвинения.
7
ДОКЛАДВА се и жалбата от Б. С. с допълнително изложение към нея
против същата присъда. В нея отново се сочат подробни съображения
свързани с необоснованост на първоинстанционния съдебен акт. Акцентира се
върху неправилното интерпретиране на доказателствата, върху нейната
незаконосъобразност и неправилност. Настоява се присъдата да бъде отменена
изцяло и в наказателно-правната, и в гражданско-правната част като съдът
признае за виновни двамата подсъдими, ведно с всички последици от това,
както и да се уважи предявения граждански иск. Съображенията са подробно
и аргументирано развити в жалбата, прави се и особено искане, по което съдът
вече се е произнесе.
ДОКЛАДВАТ се въззивните жалби и допълнението към тях от адв. Р. Р.,
като повереник на Б. С., С. Л. и Б. Г. срещу същата присъда. В допълнението
към въззивните жалби се аргументира съставомерност на деянието като
разсъжденията са подкрепени и със съдебна практика. Изразява се становище
за доказаност на наказателно-правната измама ,анализирайки и позовавайки
се на събрания доказателствен материал по делото. Отново се прави искане за
отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нов съдебен акт,
с който двамата подсъдими да бъдат осъдени като едновременно с това се
прави искане и за уважаване на предявените граждански искове.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на Районна прокуратура – Б.град и
моля да се уважи. Смятам, че жалбите са основателни и следва да бъдат
уважени, подробни съображения ще изложа в пледоарията си по същество.
Нямам доказателствени искания, няма да соча нови такива.
АДВ. Д.: Става въпрос за един изцяло порочен акт, който абсурдно не се
занимава с доказателствата по делото. Лансира някакви недопустими,
нелогични, неверни обстоятелства за някаква икономическа криза през 2007 г.
- 2008 г., която била попречила на подсъдимите да осъществят строителството.
В пълно противоречие с доказателствата, в пълно противоречие с каквито и да
било факти по делото, просто е измислена една конструкция, която по това
време изобщо в България не е имало криза. По това време в България
последиците от тази икономическа криза, която започва на 15.09.2008 г. в
8
Щатите, докато стигне в България минават 2-3 години. Просто каквато и да е
кризата тези 200 хиляди лева, които са събрани от пострадалите, ако бяха
налични, по отношение парите кризата няма значение. Дали има или няма
криза, когато едно лице харчи чужди пари ненаситно без да е положил труд за
изкарване, те винаги може да ги изхарчи с криза или без криза.
Потвърждение за някакво изначално намерение, че не е изпълнил
задълженията си, това няма нищо с доказателствата по делото. На нито един
етап тези хора не са имали възможност да строят и са лъгали хората,
включително и писмено с предварителните договори, че ще извършват
строителство в еди какъв период от време. В момента, в който се преодолява
въпроса свързани с пуповете, се разваля Договор за суперфиция и те не
обжалват с тяхно съдействие, те не оспорват исковете. От Април месец 2009 г.
имаме решение.
След това като тръгне да си преодолява другите неща, пък си
прехвърлят идеалната част. Тези хора никога не са имали намерение да строят
и това е една пирамида създадена, за да измами хората и вместо да се
занимава с реалните доказателства по делото, които хронологически и по
всякакъв начин са изяснени с правните действия на двамата подсъдими, ние се
занимаваме абстрактно с някаква криза от 2007 г. - 2008 г., каквато криза няма.
Ако тези хора бяха запазили тези 200 хиляди лева, които са получили, между
другото това са пари от 2006 г. и покупателната стойност на тези пари в
момента е над 1 милион. Защото много лесно изглежда сега, че това е малка
сума, но преди 20 години това бяха много пари.
Смятам, че за пълно елиминиране на всички съмнения и виждания във
връзка с тази абстрактна икономическа криза е редно да бъде назначена
съдебно-счетоводна експертиза със следните задачи:
Вещото лице след като проучи материалите по делото в тази част, която
съдържа справки за извършени продажби от двамата подсъдими чрез тяхното
дружество на трети лица да установи какви допълнителни суми са получили
двамата подсъдими от продажби по нотариални актове за времето от
01.01.2006 г. до измислената от Районен съд - Б.град икономическа криза 2007
г. - 2008 г.
Освен това да бъде проверена счетоводната документация на
дружеството, която е в Търговския регистър да се види през този период тези
9
хора извършвали ли са изобщо някакъв бизнес. Говорим за два строежа -
единият е приключил през това време на Б., а другият пък изобщо никога не е
почвал, за тях имало криза. Без да работят, криза настъпила, единственото
обстоятелство, че са харчили чужди пари. Няма как да нямаш бизнес и да
настъпи криза, пък и тя да те засегне.
За това Ви моля да бъдат установени и допълнителните суми, които
тези лица са получили и от други контрагенти, за да се види какви
постъпления са постъпили при тях, без да са забили един пирон и окончателно
да се обори тази измислена теория за икономическа криза от 2007 г. - 2008 г.
АДВ. И.: От името на доверителя си поддържам неговата въззивна
жалба срещу първоинстанционната присъда като споделям всички доводи на
колегата изцяло.
Отделно от това смятам, че тази съдебно-икономическа експертиза,
която той иска да бъде назначена, разбира се от друго вещо лице, не от това,
което е извършило заключението в първоинстанционния съд да се отговори на
въпроса:
- Финансовите средства, които са постъпили от предварителните договори
заприходени ли са в дружество *, по какъв начин са заприходени, има ли ги в
касата на дружеството и да се изследват банковите сметки на дружеството *, а
не банковите сметки на физическите лица, които са управители на това
дружество?
Вещото лице е изследвало банковите сметки на физическите лица,
парите са получавани с разписки от името на дружеството и именно поради
тази връзка за мен е важно да знам:
- Заприходявани ли са тези средства в дружеството, има ли ги като
приходи и по какъв начин са разходвани тези средства?
Защото, ако тези средства не са били заприходявани в касата на
дружеството дали по банков път или наличност в каса, то това означава, че
управителите на дружеството като длъжностни лица са присвоявали чужди
средства и именно това е обвинението, което първоинстанционният съд не
пожела да приеме.
10
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: Прилагам в
писмен вид искането си и ще го зачета в пълен обем:
Уважаеми окръжни съдии считам, че в проведеното съдебно следствие
пред първата инстанция не бяха положени необходимите усилия за изясняване
на обективната истина по делото, като не се извършиха процесуално-
следствени действия, които биха осветлили същността от извършваната от
подсъдимите инкриминирана дейност. Поради това моля да бъде проведено
въззивно съдебно следствие, като правя следните доказателствени искания:
1. В заключението от извършената допълнителна съдебна експертиза по
НОХД № 1016/2021 г. на PC - Б.град от 24.02.2023 г. на вещото лице Н.С.а се
твърди, че има значително влошаване на финансовото състояние на *, което не
отговаря на обективната истина за финансовото състояние на дружеството
към 31.12.2010 г. Експертизата приема, че сумата от 183 000 лева е финансово
задължение на * към Доставчици и Клиенти. Тази сума преди 31.12.2010 г. е
постъпила от плащанията на пострадалите към и в джобовете и личните
сметки на подсъдимите Г. и Ц. и по същество представлява акта на измама и
обсебване на парични средства. При отчитане на усвояването/обсебването на
тези пари, в последната колона на таблица 1 /допълнителната съдебна
експертиза/, на страница 8 от Заключението, в точка „В Задължения“, ред 3-ти
„Към доставчици и клиенти“ - в последната колона на реда „Към доставчици и
клиенти“ не трябва да фигурира сумата 183 000 лева към 31.12.2010 г., а
сумата от 0 /нула/ лева, тъй като процесната сграда е прехвърлена вече на
„М.И.“, а парите на пострадалите са останали в джобовете и сметките на
обвиняемите/подсъдимите. При това положение коренно се променят
показателите и заключението за финансовото състояние на * към 31.12.2010 г.
Фиксирам тази дата, защото допълнителната съдебна експертиза е направена
към тази дата. Към тази дата тези 183 000 лева от всички потърпевши парите
са в техните джобове, а допълнителната съдебна експертиза касаеше как биха
се променили финансовите показатели, ако тези 183 000 лева се отчетат в
книжата на дружеството. Реално като делиш 10 на 0 става безкрайност и
всички показатели от лоши стават безкрайно добри. Просто изглежда никой не
я чете тази експертиза.
Приходите на * от продадени апартаменти са отчетени във всички
финансово-счетоводни експертизи по досъдебното производство и в
11
съдебната фаза по данъчна оценка или незнайно как, а не по реално
заплатените суми по предварителни договори, което също драстично променя
всички извършени досега съдебни експертизи, както и показателите и
заключенията на вещото лице Н.С.а. Финансово-счетоводните експертизи не
са направени по обекти/аналитично за сградите, които са в Б. построени и
продадени, а общо, което също така допринася за грешни резултати,
заключения и изводи на експертизите.
Към приложените по делото документи има извадки от личните сметки
на Ц. и Г., но няма извадки от банковите сметки на * ООД, повтарям няма
извадки от банковите сметки на "*" ООД като вследствие на това е
невъзможно да се проследи как се движат финансовите средства и да се
разкрие механизмът на измамните действия. Вещото лице не си е направила
труда да направи целия цикъл от къде, как минава и как се завръзва.
Поради това моля да се назначи нова експертиза, която да се изготви от
друго вещо лице за установяване на обективната истина.
При изготвяне на тази експертиза вещото лице следва да проучи,
изследва и анализира всички предварителни договори към нотариалните
актове приложени към наказателно дело от общ характер №1016/2021 г. на
Районен съд - Б.град с писмо от Служба по вписванията - Б.град с изх. №
31/23.02.2023 г. и да отговори по какъв начин са били заприходени и дали са
били заприходени в счетоводството на дружеството или са били присвоени от
подсъдимите.
2. По време на заседанията по НОХД № 1016/2021 година бяха дадени
показания от Б. С., Й.К. и бяха прочетени показания на Д.В. и А.В. за факти и
обстоятелства, касаещи отношенията между Ц., Г., „*“ и „М.И.“ и във връзка
със срещи между Б. С., Д.В. и Й.К.. В показанията на тези лица има
съществени разминавания и несъответствия. За установяване на обективната
истина е целесъобразно тези четири лица да бъдат разпитани повторно или да
бъдат съпоставени в очни ставки.
Нито по време на досъдебното производство, нито по време на
мнгобройните дела не е разпитван строителят на жилищната сграда на улица
“И.” Г. Б. П.. За установяване на обективната истина за строителството на тази
сграда е необходимо да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел Г. Б.
П..
12
Адвокат П. Г. П. е участвал в поредица от срещи между него, Б. С., Г. Ц. и
Р. Г. и „М.И.“, в която връзка държа на разпита на това лице.
С оглед на горното правя следните конкретни доказателствени
искания:
1. Да се назначи нова съдебно-икономическа експертиза с друго вещо лице,
което да отговори на поставените въпроси, като съобрази финансовото
състояние на „А. към 31.12.2010 г.
2. Да се изискат извадки от банковите сметки на * ООД за периода от 2005
г. до 2016 г. включително, както е направено в допълнителната експертиза и
по техните лични банкови сметки.
3. Да се изискат от „А.“ ООД всички предварителни договори, които са
свързани с приобщените по наказателното дело от НОХД № 1016/2021 г. на
Районен съд - Б.град с писмо от Служба по вписванията - Б.град с изх. №
31/23.02.2023 г. нотариални актове.
4. Да се изискат предварителните договори от всички собственици на
апартаменти, закупени от „*“ съгласно нотариалните актове, приложени към
наказателно дело от общ характер № 1016/2021 г. на Районен съд - Б.град с
писмо от Служба по вписванията - Б.град с изх. № 31/23.02.2023 г., т.е. „*“ да
ги предоставят, също така и собствениците.
5. Да се разпитат Б. С., Й.К., Д.В. и А.В..
6. Да се разпита Г. Б. П..
7. Да се разпита П. Г. П..
Исканията си предоставям в писмен вид за прегледност и с оглед
произнасяне на съда на всяко едно от тях.
АДВ. Р.: Поддържам подадените жалби, поддържам и допълненията
към тях. В допълнение следва да се посочи, че първоинстанционната присъда
освен немотивирана и неправилна и освен допуснати процесуални нарушения,
при нейния прочит се вижда и това го допълвам към жалбата, че тя стъпва
изцяло на предположения, което разбира се е имплицитно, даже експлицитно
е забранено от законодателя в чл. 303 от НПК.
В присъдата се развиват доводи за някаква настъпила икономическа
криза цитирам ноторно известен факт, но доколкото това е някакъв ноторен
13
факт по никакъв начин не става ясно как го обвързва първоинстанционният
съд и по какъв начин извлича, че това е указало влияние в България и е
указало влияние в конкретния случай, това са само и единствено
предположения. Нито е правена експертиза в тази връзка да се види дали е
имало криза, действала ли е спрямо подсъдимите и спрямо тези процесни
отношения. Това, ако е считал съдебният състав, че е важен въпрос, тук е
наказателен процес служебно начало, длъжен е бил да изиска тази експертиза
и да изследва този въпрос, а това не е направено.
Не могат да споделени доводите, че това е било гражданско-правна
измама, доколкото ноторно е, че гражданско-правната измама при нея има
някаква яснота в предмета, т.е. какво се продава, какъв обем, какви
характеристики, т.е. нещо не съответства на характеристиките, но не и когато
изначално, изобщо не е имало намерение да се изпълнява. Тук в случая
изначално не е имало възможност да се изпълнява, доколкото без суперфиция
няма как да се строи, а по време на огромна част от събирането на сумите
суперфиция не е имало вече, тя е била развалена и сумите са събрани
всъщност, въпреки че не е имало подобно нещо.
Друго би било положението, ако тези пари бяха постъпили по сметки
на дружеството и в тази връзка с доказателствените искания, с това ще
завърша. Въпреки че счетоводната експертиза казва, че те не са отразени по
сметките на дружеството, на друго място казва, че тази сума от 200 хиляди
лева присъства в счетоводството като вземания към клиенти. Не е изследван
въпросът дали тези пари са постъпили в каси, в сметки на дружеството,
защото съдът не е събрал служебно тази информация, която има пряка връзка
с предмета на делото. Пари събрани по предварителни договори и прибрани в
личните сметки, т.е. в патримониума на всеки от подсъдимите категорично
обосновава консумиране от обективна и субективна страна на състава на
измамата, доколкото изобщо не е имало намерение изначално да се прави
каквото и да е, защото дружеството сключва договори с пострадалите, а
парите се прибират в личните сметки не ясно къде в патримониум на
подсъдимите.
В тази връзка намирам двете искания на колегите за назначаване на
повторна нова съдебно-счетоводна експертиза от друго вещо лице, доколкото
заключенията в първоначалната са априори изначално негодни да дадат
14
отговор, който ще може да обслужи предмета на делото. Няма изследване на
банковите сметки, няма изследване на предполагаемата икономическа криза за
тях специално, то действително има в света към онази дата такива данни, но в
България обаче изобщо не е ясно кога, в кои години и спрямо тях дали е имало
такова обстоятелство - този въпрос е неизследван.
Както и изцяло се солидаризирам с частния обвинител и граждански
ищец Б. С., който подробно е мотивирал своето искане в писмен вид и с оглед
процесуална икономия няма да преповтарям голяма част от нещата, считам, че
исканията са основателни. Това са необходими, допустими и относими
доказателства.
Това е наказателен процес, разбира се преклузия няма, има въззивно
следствие и с оглед на обстоятелството, че първоинстанционният е базирал
своята присъда изцяло на предположения считам, че този въпрос трябва да
бъде изяснен пред въззивния съд, доколкото ноторно е и че оправдателна
присъда не може да почива на предположения, не само осъдителна.
С оглед процесуална икономия няма да се повтарям, със същите
искания за назначаване на повторна експертиза се солидаризирам с казаното
от частните обвинители и техните представители.
АДВ. Н.: Моля да оставите исканията без уважение. В хода на
разглеждане на делото пред първата инстанция бяха събрани всички
доказателства, които съдът прецени, че следва да бъдат събрани. Отделно от
това бяха уважени всички доказателствени искания на гражданските ищци и
частни обвинители, с две думи каквото поискаха това беше събрано като
доказателства. Разпитаха се по тяхно искане свидетели 10-11 години след
случая, които не са разпитвани в досъдебното производство. По искане на
пълномощниците на граждански ищци и частни обвинители беше назначена и
тази експертиза, обсъжда се тази експертиза, прие се по делото. Така че
всичко, което поискаха като събиране на доказателства беше уважено.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.: Моля да потвърдите първоинстанционната
присъда, напълно невинен съм. Благодаря.
15
Като взе предвид становището на страните и направените от тях
доказателствени искания съдът приема, че действително по делото има
неизяснени обстоятелства, които са съществени за разкрИ.е на обективната
истина и в този аспект се налага тяхното изясняване. В тази връзка намира за
резонни възраженията направени в днешното съдебно заседание свързани с
икономическата страна на отношенията, които са предмет на разглеждане като
приема, че въпреки извършените в хода на производството съдебно-
счетоводна експертиза и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза не е
даден отговор на важни въпроси, свързани с цялостното икономическо
състояние на търговското предприятие. Ето защо, съдът и служебно намира,
че следва да бъде допусната съдебно-икономическа експертиза за оценка на
това търговско предприятие, която да даде отговор на конкретно поставени
въпроси като следва да се има предвид, че поставените от съда въпроси ще
дадат отговор и на въпросите, посочени от частното обвинение, в смисъл ,че
ще е налице припокрИ.е.
Относно периода, посочен от частния обвинител Б. С., а именно
продължаващ до 2016 г. следва да бъде отбелязано, че обвинението се
ограничава в период от 24.01.2005 г. до края на месец декември 2011 г., поради
което и това е рамката на процеса. Недопустимо е вещото лице да се занимава
с изследване на икономическото състояние на дружеството извън периода на
обвинението. Отделно от това неговото искане касае проучване на
финансовото състояние на дружеството към дата 31.12.2010г, която е далечна
от гледна точка на началната дата на обвинението и съществената/датата на
сключване на предварителните договори/,но в поставените от съда въпроси от
вещото лице ще бъде обхванат и този период.
Макар и с вече назначената от първата инстанция съдебно-счетоводна
експертиза да са изяснени въпросите, поставени от адв. И., съдът е на мнение,
че с оглед на пълното изясняване на обстоятелствата по делото във връзка с
поставените от съда въпроси ,следва да бъде отговорено и на този, поставен
от адв. И. като свързан пряко с предмета на делото.
С оглед на горното и на основание чл. 144 и сл. НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
16
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа-счетоводна експертиза, изпълнима
от вещото лице С. Т., която след като се запознае с цялата налична
документация по делото с предходните счетоводни експертизи и след като
извърши проверка на счетоводството на * за периода 01.01.2005 г. до края на
2011 г. /периода посочен в обвинението/ да отговори на следните въпроси:
1.През посочения по-горе период * развивало ли е строителна дейност,
от кога датира тази дейност, за какъв период от време е развИ.а и в какъв
мащаб?
2.Колко сгради са строени от дружеството през посочения период като се
проследи в хронологичен план кога е започнало строителството на всяка една
от тях, за какъв период от време и кога е завършено по конкретни обекти.
3. Разполагало ли е дружеството с финансов ресурс за построяване на
сградите, като основно се акцентира на сградата на улица „И.“ № 21.
4. Имало ли е капацитет да построи сградите като бъде посочен
конкретен период, респективно година, в която дружеството е изгубило тази
си възможност?
5.Във връзка с отговора по предния въпрос-през този период от време
дружеството имало ли е финансови затруднения, ако е имало следва да се
посочи какъв е бил техния характер, преодолени ли са и по какъв начин?
6.Финансовите средства, които са постъпили от предварителните
договори, сключени с частните обвинители в процеса заприходени ли са в
дружество *, по какъв начин са заприходени, има ли ги в касата на
дружеството като бъдат изследвани банковите сметки на дружеството *. Има
ли данни те да са постъпвали по лични сметки на съдружниците-Г. Ц. и Р.
Григориян. По какъв начин са разходвани тези средства?
Експертизата следва да бъде изготвена поне десет дни преди датата на
съдебното заседание, с оглед запознаване на страните с нея.
По отношение на поисканите гласни доказателства от частния
обвинител Б. С., съдът намира за основателно единствено допускането в
17
качеството на свидетели на адв. П. Г. П. и Г. Б. П.. Останалите свидетели са
многократно разпитвани както в хода на досъдебното производство ,така и в
хода на съдебното, дори и да има известни несъответствия, съдът е на мнение,
че не са съществени до степен, че да изискват допускане на очна ставка, още
повече, че е изминал значителен период от време, поради което няма да бъдат
значими за изясняване на обстоятелствата по делото.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетели адв. П. Г. П. и Г. Б. П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЧО Б. С. за преразпит и
евентуално очни ставки между свидетелите-Д.В., А.В., Й.К. и Б. С..
Тъй като не се сочат адреси за призоваване на допуснатите свидетели,
справки за същите следва да бъдат изготвени от НБД“Н“, поради което Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се извършат справки по имената на допуснатите свидетели относно
техните адреси с цел призоваването им по делото:
адв. П. Г. П. и Г. Б. П..
Неоснователно е искането на ЧО Б. С. за събиране на допълнителни
писмени доказателства-сключване на предварителни договори от всички
собственици на апартаменти, тъй като се излиза извън предмета на делото,
поради което Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
18
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЧО Б. С. за събиране на
писмени доказателства.
Съдът по свой почин също намира, че с оглед изясняване на
обстоятелствата по делото следва да бъде назначена и съдебно-техническа
експертиза. Вземайки предвид сключените предварителни договори с Л., Б. и
С. в периода от 27.03.2006 г. до 02.05.2007 г. и като се запозна с приложените
строителни книжа, окръжният съд намира, че е останал неизяснен въпроса
относно факта защо е било отменено издаденото разрешение за строеж и защо
ново такова е издадено едва през 2010 г.
Ето защо и на осн. чл. 144 и сл. НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Х. Г. /специалист по промишлено и гражданско строителство/, което след
като се запознае с всички приложени по делото писмени доказателства,
засягащи строежа на жилищната сграда, която е следвало да се изгради в имот
УПИ XI,планоснимачен № 373 в квартал 27 по плана на Б.град, с
административен адрес-ул. „И.“ № 21 от * и извърши съответни справки в
Община Б.град и в Кадастъра, да даде отговор на следните въпроси:
1.Какви конкретни действия са били извършени от * представлявано от
Ц. и Г. във връзка с реализацията на правото на строеж на жилищна сграда в
имот УПИ XI,планоснимачен № 373 в квартал 27 по плана на Б.град, с
административен адрес - ул. „И.“ № 21. Да се проследи хронологичен план
предприетите действия и техния резултат.
2.Имало ли е и какви са били административните и/или техническите
пречки за издаване на разрешението за строеж по заявлението за строеж на *.
Защо първото издадено разрешение на строеж № 39/02.03.2007г е било
отменено и какви са били причините да се издаде ново едва през месец март
2010 г?
19
Експертизата следва да бъде изготвена поне десет дни преди датата на
съдебното заседание, с оглед запознаване на страните с нея.
Съдът, ПРЕДЛАГА дата за отлагане на съдебното заседание за
03.10.2024г
АДВ. Д.: На предложената дата от съда 03.10.2024 г. имам служебен
ангажимент.
Предвид заявената служебна ангажираност на адв. Д. за посочената дата,
а и с оглед на предстоящата съдебна ваканция и необходимостта от изготвяне
на назначените по делото експертизи, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.10.2024 г. от 09:30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
ПОСТАНОВЯВА копие от протокола да се изпрати на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20