РЕШЕНИЕ
№ 12745
гр. София, 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110104593 по описа за 2024 година
Предявени са за разглеждане обективно съединени искове с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ и с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от ***************** против Р.
Х. Н.-П. за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 41519/2023 г. по описа
на СРС, 43-ти състав.
В исковата молба ищецът ***************** твърди, че е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника-настоящ
ответник за суми за главница и обезщетение за забава за доставена от дружеството, но
незаплатена топлинна енергия и извършена услуга дялово разпределение на топлинна
енергия за топлоснабден имот. Заявлението било уважено, но тъй като издадена
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК била оспорена длъжника, на ищеца били дадени
указания, че може да предяви искове за установяване на вземанията си, което е сторено
с предявените в настоящото производство искове.
В исковата молба са изложени твърдения, че през исковия период ответникът е
бил клиент на ТЕ по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ, съгласно който всички собственици и
титуляри на вещно право на ползване в сграда етажна собственост /СЕС/,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140,
1
ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тели в имотите си и да заплащат цена за ТЕ. Излага се
още, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от
топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия
/ОУ/ за продажбата на топлинна енергия от ***************** на клиенти за битови
нужди в гр.София. Поддържа, че през процесния период в отношенията между тях са в
сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от ***************** на
клиенти за битови нужди в гр.София, одобрени с решение на ДКЕВР от 2016 г. Твърди
се още, че съгласно ОУ на дружеството купувачите са длъжни да заплащат дължими
суми по ежемесечно издавани фактури за ТЕ в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят. Твърди още, че в изпълнение на разпоредбата на чл.139б
ЗЕ, собствениците на СЕС, в която се намира и имота на ответника, са сключили
договор за извършване на услуга дялово разпределение на топлинна енергия с
*****************. Сочи, че съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия
се начисляват от ищцовото дружество по прогнозни месечни вноски, като след края на
отчетния период се изготвят изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово
разпределение, на база отчетено реално потребление. Твърди се, че за имота са
издадени изравнителни сметки за начислена топлинна енергия през процесния период,
които не са заплатени. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът
моли за уважаване на предявените искове, като по отношение на ответника бъде
признато за установено, че дължи на ищеца сумите, както следва: сумата от 594,47
лева, представляваща главница за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна
енергия за недвижим имот, находящ се на адрес: *****************, за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 25.07.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата от 77,03 лева, представляваща обезщетение за забава
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 17.07.2023 г.,
сумата от 41,40 лева, представляваща главница за извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.06.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва,
считано от 25.07.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 9,45 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за
периода от 15.08.2020 г. до 17.07.2023 г. Претендират се направените разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответника.
Преди първото по делото открито съдебно заседание по делото е постъпила молба от
ответника, в която се изразява становище за недопустимост и неоснователност на
производството и предявените искове. Прави се възражение за погасяване по давност
на претендираните суми. Сочи се, че апартамента е необитаем, съответно начислените
суми за потребление на топлинна енергия са недействителни.
Третото лице помагач на страната на ищеца - ***************** не изразява
становище. Представя писмени доказателства – формуляри за отчет и издадените въз
основа на тях индивидуални справки.
2
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата на страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
Видно от приложеното към настоящото производство ч.гр.д.№ 41519/2023 г. по
описа на СРС е, че по заявление на ***************** е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, с която е разпоредено длъжникът –
настоящ ответник да заплати на заявителя сумата от 594,47 лева, представляваща
главница за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 25.07.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата от 77,03 лева, представляваща обезщетение за забава
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 17.07.2023 г.,
сумата от 41,40 лева, представляваща главница за извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.06.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва,
считано от 25.07.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 9,45 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за
периода от 15.08.2020 г. до 17.07.2023 г. Поради постъпило възражение от длъжника, с
разпореждане от 08.01.2024 г. на заявителя - настоящ ищец, че може да предяви иск за
установяване на вземането си. В предоставения му едномесечен срок ищецът е подал
исковата молба.
По делото е приложен нотариален акт за учредяване на право на строеж № 58,
том II, рег.№ 4630, дело № 268 от 2000 г. по описа на Маргарита Иванчева, нотариус с
район на действие СРС, от който се установява, че ответницата е учредила на трето за
делото лице право на строеж за изграждане на шестетажна сграда в празно дворно
място, находящо се в гр.София, с пл.№ 1442 от кв.62, честност Изток по плана на
гр.София, със задължение на последното да построи за собственика учредител
подробно описаните в нотариалния акт обекти, сред които и процесния апартамент А.
Видно от приложеното по делото удостоверение, издадено от ГИС София е, че
жилищната сграда, построена в гореописаното празно дворно място, има следния
настоящ адрес: *****************
По делото е приложен протокол от проведено на 04.02.2004 г. ОС на ЕС, където
се намира процесния недвижим имот, в който е обективирано решение за сключване на
договор за доставка и монтаж на индивидуални разпределители и извършване на
услугата „топлинно счетоводство“ с *****************, в който в списъка на
присъствалите лице е посочено името на ответника и е положен подпис, който не е
оспорен от последния. По делото е приложен и договор от 05.02.2004 г., сключен с
горепосоченото дружество в изпълнение на взетото решение.
По делото е приложен договор от 09.06.2020 г., сключен между ищцовото
дружество и третото лице-помагач за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия по чл.139в, ал.2 ЗЕ.
3
По делото са приложени издадените през исковия период общи фактури и
справка за издадени кредитни известия.
По делото са приложени индивидуални справки за използваната топлинна
енергия и формуляри за отчет на уредите за дялово разпределение на ТЕ, изготвени от
„Бруната“ ООД за исковия период относно процесния недвижим имот. Видно от
талоните за отчет е, че същите съдържат подпис на клиент, който също не е оспорен от
ответницата
По делото са приложени Общите условия на ищцовото дружество, действали
през процесния исков период.
По делото са изслушани заключение на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи, които не са оспорени от страните и са приети от съда като
обективно и компетентно дадени.
В заключението на съдебно-техническата експертиза вещото лице е посочило, че
при извършените проверки е установило, че отопляваната кубатура на процесния ап.А,
по документ съставен през м.11.2003 г., подписан от председателя на ЕС и проверен от
енергетик на ТР „София Изток“, възлиза на 363 куб.м., включително припадащата се
част от стълбището на процесната сграда. Вещото лице е посочило още, че исковият
период съвпада с два отчетни периода – 2020г./2021 г. и 2021г./2022 г., за които ФДР е
изготвила две изравнителни сметки за потребена ТЕ в процесния имот, като за
отопление е разпределяла ТЕ по отчет на апартаментен топломер и от сградна
инсталация, а за БГВ по отчета на един водомер за топла вода с потребление „0“.
Вещото лице е констатирало още, че от потребителя не са представени възражения
против разпределената ТЕ и изготвените изравнителни сметки. В заключението вещото
лице е посочило, че сумите за потребена ТЕ в процесния имот са начислени в
съответствие с действащата нормативна уредба, а топломерът, монтиран в АС е
преминал последващи метрологични проверки, касаещи процесния период.
По делото е изслушано и прието и заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, в което вещото лице, след проверка в счетоводството на ищцовото
дружество е посочило, че размера на неплатените суми за ТЕ по партидата на
процесния недвижим имот, са както следва: 635,87 лева – главница, в т.ч. сумата от
41,40 лева – главница за дялово разпределение и сумата от 86,48 лева – обезщетение за
забава, в т.ч. сумата от 9,45 лева върху главницата за дялово разпределение.
Други относими и допустими доказателства не са представени по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване по иска за главницата - че
спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна
4
енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния
период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума, и по иска за законната
лихва за забава – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила
неговата изискуемост, както и че размера на законната лихва възлиза на спорната сума.
Съгласно разпоредбата на чл.150, ал.1 от действащия Закон за
енергетиката, продажбата на топлинна енергия от топлопреносното предприятие на
клиенти на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни
Общи условия. Съгласно чл.150, ал.2 ЗЕ Общите условия се публикуват в централната
и местна преса и влизат в сила 30 дни след публикуването им, без да е нужно
изричното им писмено приемане от клиентите. На настоящия съд е служебно известно
във връзка с предходно разглеждани дела, че ОУ на ищцовото дружество са
публикувани съгласно горепосочената норма в един централен и един местен
всекидневник. Следователно в нормативната уредба не съществува задължение за
сключване на изрични писмени договори между топлопреносното предприятие и
отделните потребители на топлинна енергия за битови нужди като условие за
възникване на облигационно отношение във връзка с продажбата на топлинна енергия.
Такова правоотношение възниква по силата на самия нормативен акт и Общите
условия и обвързва потребителя с въведените в тях права и задължения. Съгласно ал.3,
потребителите имат право да предложат и специални условия, които, приети от
предприятието, се отразяват в писмени допълнителни споразумения. Липсват доводи и
доказателства, че потребителят се е възползвал от тази възможност, поради което
приложими са утвърдените ОУ на дружеството.
Посочената нормативна уредба и анализът на същата водят до извода, че
правото на собственост върху самостоятелен обект в сграда - апартамент, находящ се в
топлоснабдена сграда - етажна собственост, е достатъчен факт, за да се приеме, че през
процесния период между ответника и ищеца е съществувало облигационно
правоотношение във връзка с продажба на топлинна енергия за битови нужди, без да е
било необходимо сключването на писмен договор или изрично приемане на общите
условия /в този смисъл е решение № 35/21.02.2014 г. по гр.д.№ 3 184/2013 г., ІІІ ГО на
ВКС/.
В конкретния случай, от събраните по делото писмени доказателства се
установява, че ответникът се легитимира като собственик на процесния недвижим
имот процесния недвижим имот. С оглед предходното, настоящият съд приема, че през
процесния период между ответника и ищеца е съществувало облигационно
правоотношение във връзка с продажба на топлинна енергия, без да е било необходимо
сключването на писмен договор или изрично приемане на общите условия. По силата
на това правоотношение през исковия период ответникът е бил потребител/клиент на
топлинна енергия за битови нужди и дължи заплащане на същата. Обстоятелството
дали в процесния обект се потребява топлинна енергия има значение единствено
5
относно компонентите и размера на задължението - дали ще се начислява за отопление,
за битово горещо водоснабдяване или само за сградна инсталация, но не и относно
съществуването на облигационното правоотношение.
Следва да се отбележи също, че с решение № 5 от 22 април 2010 г. по
конституционно дело № 15 от 2009 г., Конституционният съд отхвърли искането на
омбудсмана на Република България за установяване на противоконституционност на
чл. 153, ал. 1 и 6 ЗЕ. В мотивите на Решението е посочено, че: "Разпоредбите на чл.153,
ал.1 и ал.6 от ЗЕ изпълняват конституционните изисквания да защитават правата на
потребителите за ползване на топлинна енергия. Сградната инсталация е обща част по
смисъла на ЗЕ, Закона за собствеността и Закона за управление на етажната
собственост и всички собственици и носители на вещни права следва да се считат за
потребители и да поемат ползите и тежестите, свързани с употребата на общата вещ".
Правото на част от собствениците да не ползват топлинна енергия за отопляване на
индивидуалните си имоти не налага на извода, че не следва да заплащат топлинна
енергия, защото освен собственици и титуляри на вещни права на конкретни имоти, те
са съсобственици на сградната инсталация и на общите части в сградата и следва да
поемат припадащата им се част от разходите за топлинна енергия, свързани с тях и в
този смисъл е решението на КС. Гражданите имат правото да преустановят подаването
на топлинна енергия към имотите си, но те остават потребители на топлинна енергия
за общите части на сградата - етажна собственост и на отдадената от сградната
инсталация, която също е обща част. Тези потребители обективно получават в имотите
си част от топлинната енергия, отдадена от хоризонталните и вертикални
топлопроводи на сградната инсталация, поради което не е налице пълна липса на
потребление на топлинна енергия. С оглед на изложеното се налага изводът , че отказ
изцяло от потребление на топлинна енергия в присъединена към топлопреносната
мрежа сграда в режим на етажна собственост е недопустим, тъй като всички
съсобственици поемат съобразно дела си част от разходите, свързани с експлоатацията
на общите части и сградната инсталация. Друго законодателно разрешение за общите
части на сграда - етажна собственост не може да се даде предвид характера на подобни
сгради. При специалната уредба на ЗЕ не е необходимо подписване на писмен договор
с ответника, нито подаване на молба-декларация за откриване на партида . Общите
условия на ищеца се одобряват и публикуват по реда на чл.150 ЗЕ. Налице е специален
закон , който изключва приложимостта на чл.16 ЗЗД и на ЗЗП по отношение на
необходимостта от изрично приемане на договорни клаузи и ОУ.
Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1 ЗЕ разпределението на топлинната
енергия в сграда - етажна собственост, се извършва по система за дялово
разпределение. Начинът за извършване на дяловото разпределение е регламентиран в
ЗЕ /чл.139 – чл.148/ и в действалата към процесния период Наредба № 16-ЗЗ4 от
06.04.2007 г. за топлоснабдяването /Обн. ДВ, бр.34 от 24.04.2007 г./. Топлинната
6
енергия за отопление на сграда - етажна собственост, се разделя на топлинна енергия,
отдадена от сградната инсталация, топлинна енергия за отопление на общите части и
топлинна енергия за отопление на имотите /чл.142, ал.2 ЗЕ/.
Установено е въз основа на писмените доказателства по делото и на
заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана съдебно-техническа
експертиза, което при преценката му по реда на чл.202 ГПК следва да бъде
кредитирано, че сумите за потребена ТЕ в процесния имот са начислени в съответствие
с действащата нормативна уредба. Съдът дава вяра на заключението на СТЕ, тъй като
вещото лице изготвя същото на база на своите знания и опит, както и въз основа на
събрания по делото доказателствен материал и на предоставените му от страните
писмени доказателства /в този смисъл решение № 356/30.03.1955г. по гр.д. №4267/56г.,
II г.о. на ВКС/. В случая експертът е спази това изискване, като е работил върху
обективни данни, а не върху предположения. Вещото лице е установило доставеното
количеството топлинна енергия до имота през процесния период, както и нейната
стойност, не само въз основа на документи на ищеца, но и с лично проверените в
съответния топлофикационен район документи за процесния имот.
Следва да се отбележи, че доказателства, които да разколебават направените
изводи не са ангажирани по делото, а в тежест на ответника, ако твърди, че
установеното от СТЕ количество топлинна енергия не отговаря на действително
доставеното.
С оглед предходното, претенцията на ищеца за заплащане на главница за
топлинна енергия е основателна и доказана до предявения в настоящото производство
размер от 594,47 лева. Върху главницата се дължи законна лихва, считано от датата на
подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда – 25.07.2023 г. до окончателното
изплащане.
Следва да се има предвид, че в срока по чл.131 ГПК по делото не е подаден
отговор, като възражението за давност се прави за първи път едва депозирана
непосредствено преди провеждане на първото открито съдебно засезание молба,
поради което и по аргумент от чл.133 ГПК е преклудирано и не следва да бъде
обсъждано от съда.
По отношение на претенциите на ищеца за заплащане на лихва за забава върху
главницата за доставена топлинна енергия, следва да се отбележи, че за процесния
период са приложими Общите условия на ищеца, одобрени с Решение № ОУ-1 от
27.06.2016 г. на КЕВР. Съгласно чл.32, ал.1 и ал.2 от ОУ от 2016 г. месечната дължима
сума за доставената топлинна енергия на клиент в СЕС, в която дяловото
разпределение се извършва по смисъла на чл. 71 от НТ /по прогнозно количество/, се
формира въз основа на определеното за него прогнозно количество топлинна енергия и
обявената за периода цена, за която сума се издава ежемесечно фактура от продавача, а
месечната дължима сума за доставената топлинна енергия на клиент в СЕС, в която
7
дяловото разпределение се извършва по смисъла на чл. 73 от НТ /на база реален отчет/,
се формира въз основа на определеното за него реално количество топлинна енергия и
обявената за периода цена, за която сума се издава ежемесечно фактура от продавача.
В ал.3 на чл.32 от ОУ от 2016 г. е предвидено, че след отчитане на средствата за дялово
разпределение и изготвяне на изравнителните сметки от търговеца, продавачът издава
за отчетния период кредитни известия за стойността на фактурите по ал. 1 и фактура за
потребеното количество топлинна енергия за отчетния период, определено на база
изравнителните сметки. Съгласно чл.33, ал.2 клиентите са длъжни да заплащат
стойността на фактурата по чл.32, ал.2 и ал.3 за потребеното количество топлинна
енергия за отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят, а съгласно ал.4 на чл.33 продавачът начислява обезщетение за забава в размер
на законната лихва само за задълженията по чл.32, ал.2 и ал.3, ако не са заплатени в
срока по ал.2.
В конкретния случай, ищецът в исковата молба твърди, а и от представените по
делото доказателства се установява, че на потребителите е начислявана ТЕ по
прогнозен дял, приложим е чл.32, ал.3 от ОУ. Спрямо общата фактура по чл.32, ал.3 от
ОУ от 2016 г. обаче разпоредбата на чл. 33, ал. 4 от ОУ от 2016 г. няма как да се
приложи, тъй като отчитането на ИРРО/водомера, изготвянето на изравнителната
сметка и издаването на общата фактура е настъпило след предвидения в ОУ от 2016 г.
45-дневен срок за плащане.
С оглед предходното, при липса на възможност да се приложи уговореното и
предвид разпоредбата на чл.84, ал.2 ЗЗД, потребителят изпада в забава след покана,
каквато ищецът не твърди и не доказва да е отправил до ответника /в този смисъл е и
решение от 15.10.2020 г. по в.гр.дело № 15700/2019 г. по описа на СГС/.
При горните съображения предявения иск за вземания за обезщетение за забава
върху главницата за ТЕ следва да бъде отхвърлен изцяло.
Настоящият съд намира за неоснователни и претенциите на ищеца за главница за
услуга дялово разпределение на топлинна енергия. Действително, съгласно чл.36 от
ОУ на ищцовото дружество, клиентите заплащат цена на „услугата разпределение“,
извършвана от избран от клиентите търговец, като от приетата и неоспорена от ищеца
съдебно-техническа експертиза се установява, че през исковия период изравнителните
сметки за изготвени от третото лице-помагач на страната на ищеца. По делото няма
данни как е формирана сумата от общо 541,40 лева, ищцовото дружество да е
заплатило тази сума на горепосоченото трето лице за извършената услуга, съответно за
него да е възникнало право да я претендира в настоящото производство.
С оглед изводите за неоснователност на главната искова претенция за дялово
разпределение на топлинна енергия, неоснователна се явява и обусловената от нейното
уважаване акцесорна искова претенция за обезщетение за забава. Отделно от
предходното по отношение на цената за услугата дялово разпределение липсва
8
предвиден срок за плащане от страна на потребителя на топлинна енергия, поради
което длъжникът изпада в забава след покана – арг. чл.84, ал.2 ЗЗД. По делото не са
представени доказателства за отправена покана от кредитора до ответника за плащане
на това задължение от дата, предхождаща подаването на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на
разноски съразмерно на уважената част от исковете. Съгласно доказателствата по
делото ищецът е направил разноски в исковото производство в общ размер на 820 лева
/за доплатена държавна такса, депозит за СТЕ и ССчЕ, и такса за съдебно
удостоверение/. На основание чл.78, ал.8 ГПК съдът определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лева, тъй като делото не представлява фактическа и
правна сложност и са проведени само две открити съдебни заседания. С оглед
предходното и съразмерно на уважената част от исковете, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от общо 757,13 лева.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на разноски съразмерно на
отхвърлената част от исковете, но по делото липсват доказателства за реално
направени такива, поради които съдът не дължи произнасяне в тази насока.
С оглед задължителните указания, дадени с ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по
тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК, съдът по исковото производство по чл.422 ал.1 ГПК
дължи произнасяне и по разноските по заповедното производство, като съгласно
указанията, дадени в т.12 от ТР, това следва да стане с осъдителен диспозитив.
Издадената заповед включва разноски в общ размер на 75,00 лева, от които съразмерно
на уважената част от предявените искове ответникът следва да заплати на ищеца
сумата от 61,72 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК,
вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ, предявени от *****************, със
седалище и адрес на управление: ***************** срещу Р. Х. Н. - П., ЕГН
**********, че ответникът дължи на ищеца сумата от 594,47 лева, представляваща
главница за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна енергия за недвижим
имот, находящ се на адрес: *****************, за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 25.07.2023 г. до изплащане на
вземането, като ОТХВЪРЛЯ предявените искове за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца и сумата от 77,03 лева, представляваща обезщетение за
забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 17.07.2023
9
г., сумата от 41,40 лева, представляваща главница за извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.06.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва,
считано от 25.07.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 9,45 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за
периода от 15.08.2020 г. до 17.07.2023 г.
ОСЪЖДА Р. Х. Н. - П., ЕГН ********** да заплати на *****************, със
седалище и адрес на управление: *****************, на основание чл.78, ал.1 ГПК
сумата от 757,13 лева, представляваща направените разноски по исковото
производство съразмерно с уважената част от исковете и сумата от 61,72 лева,
представляваща разноски в заповедното производство по ч.гр.дело № 41519/2023г. по
описа на СРС, 43-ти състав съразмерно с уважената част от исковете.
Решението е постановено при участието на трето лице *****************, със
седалище и адрес на управление: г*****************, помагач на страната на ищеца
*****************.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10