Р Е Ш Е Н И Е
№ …………/………02.2018 г.
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично
заседание проведено на девети януари през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
при
участието на секретаря Хр. Христова,
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 539/2017
г., по
описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба вх. № 13332/10.05.2017 г. от на М.К., роден на *** г., в гр. Хамбург,
Германия, немски гражданин, живущ в Република Чехия, гр. Ческе Будейовице, със
съдебен адрес на територията на РБ – адв. М.Т.,*** срещу „СТОК ТРАНС 81“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Доброволци“,
№ 12, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя Ст.А., с която е предявен иск
с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна като
незаконосъобразни взетите на 28.04.2017 г. решения на общото събрание на
съдружниците на „СТОК ТРАНС 81“ ООД за: 1.
Изключване на съдружника М.К.; 2.
Уреждане на имуществените последици от прекратяване участието на съдружника; 3. Записване и попълване на капитала на
дружеството; 4. Отмяна на действащия
дружествен договор и приемане и подписване на нов учредителен акт.
Ищецът твърди, че е съдружник в ответното
дружество „Сток Транс 81“ ООД и на 08.05.2017 г., при справка в Търговския регистър, е
узнал за подадено заявление за вписване на промени по партидата на търговеца на
обстоятелства в резултат на взети на 28.04.2017 г. решения на ОСС. Излага, че
на посочената дата е присъствал единствено съдружника Ст.А., който е взел
горепосочените решения. Сочи, че не му е било връчено предупреждение за
изключването му по реда на чл. 126, ал. 3 ТЗ и при свикването и провеждането на
събранието са допуснати процесуални нарушения. Твърди, че не е бил редовно
призован за събранието и взетите решения са в противоречие със дружествения
договор и Търговския закон. Излага, че решенията е следвало да бъдат взети с
единодушие, а на събранието е присъствал единствено другия съдружник. Отделно
сочи, че не е налице нито една от посочените хипотези в разпоредбата на чл.
126, ал. 3 ТЗ и не е извършил посочените нарушения, за да бъде основателно
изключването му като съдружник. Оспорва извършването на нарушенията, вписани в
поканата за събранието. Подробно излага твърдения, че от 10.03.2017 г.
управителят на ответното дружество се е преместил да живее в Испания и е
оттеглил пред банката даденото на М.К. пълномощно за опериране с фирмената
банкова сметка, ***а бъдат погасявани задължения на дружеството. Твърди, че Ст.А.
е блокирал сървъра и имейл адресите, които се използват от дружеството за
връзка с партньорските фирми в Германия и е сменил паролите на дружеството за
достъп до сайтовете за набиране на персонал. Сочи, че управителят няма
необходимите езикови познания и компетентност за извършване на оперативна
дейност и не поддържа връзка със съдружника, поради което не могат да се вземат
важни решения за дружеството. Излага, че никога не е разполагал с достъп до
счетоводните книжа на дружеството, които се намирали при счетоводителката С.Н.,
която след преустановяване на счетоводното обслужване е предала документите на П.Д.,
която е пълномощник на Ст.А.. Твърди, че поради невъзможността за контакт с
управителя е отправил нотариална покана, с която е поискал предоставяне на
книжата на дружеството и е отправил предупреждение за изключването на Ст.А.
като съдружник. Сочи, че поканата е била връчена лично на 28.04.2017 г. от
помощник нотариус при Нотариус Н.С., за което е издаден констативен протокол.
Излага, че при посещението на адреса се е установило, че Ст.А. не е бил наясно
какви решения е взел, което води до извода за невзети (несъществуващи) решения
и отделно протоколът за решенията е подписан от него като едноличен собственик
на капитала, а не в качеството му на съдружник, както изисква закона. По
същество отправя искане за отмяна на взетите решения.
В
срока по чл. 367 ГПК, ответникът
„Сток Транс - 81“ ООД, депозира писмен отговор, в който оспорва исковете. Сочи,
че на ищеца му е връчено предупреждение за изключването му и същият е бил
редовно призован за събранието, което е видно от изпратената с разписка от
18.04.2017 г. покана, която следва да се счита и за предупреждение. Излага, че
ищецът не е прекратил нарушенията и не е съобразил поведението си с
изискванията на закона, поради което е проведено общо събрание на 28.04.2017
г., 18.00 ч., на което е взето решение за изключването му. Оспорва датата на
узнаване за събранието и изложените в исковата молба обстоятелства във връзка с
пребиваването на управителя в Испания към датата на проведеното ОСС. Твърди, че
ищецът е бил редовно предупреден и уведомен за събранието и именно поради тази
причина е посетил адреса на ответното дружество, както е удостоверено с
констативния протокол. Сочи, че не отговаря на истината, че управителят на
дружеството не може да управлява дружеството, а точно обраното, ищецът не може да
си служи с български език. Излага, че Ст.А. е присъствал на събранието и в
качеството си на съдружник е взел решение да изключи ищеца, за което решение не
е необходимо да има единодушие, защото изключвания съдружник не следва да
гласува на събранието и неговия дял се приспада от капитала при определяне на
мнозинство. Твърди, че ищецът е действал против интересите на дружеството като
е подписвал договори от името на дружеството за свой личен интерес без
упълномощаване, знание и съгласие на управителя. Сочи, че същият е забранил на
служителите да комуникират и изпълняват разпореждания на управителя и е водил
преговори с партньори на дружеството в Германия без упълномощаване и без да
дава отчет. Излага, че е изземвал и не е осигурявал достъп до търговските книжа
и е осъществявал търговска дейност от името на дружеството без нужните лицензи
и разрешителни и е договарял плащания, които не са постъпвали по дружествената
сметка и др. Твърди, че сума от 680 евро е следвало да бъде преведена по
сметката на дружеството във връзка с извършена работа на служител в Германия,
но сумата не е постъпила по вина на съдружника К.. Сочи, че друго нарушение е
сключването на договор с немско дружество без уведомяване на управителя, поради
което за положения от служител на „СТОК ТРАНС 81“ ООД труд не са били заплатени
по сметка на дружеството сумата от 1700 евро. Оспорва обстоятелството, че
управителя и пълномощника П.Д. са извършвали дейности, които да възпрепятстват
работата на дружеството. Оспорва представения констативен протокол от
05.05.2017 г., както и изпратената до Ст.А. покана. По същество отправя искане
за отхвърляне на предявените искове, като неоснователни и недоказани.
В срока
по чл. 372 ГПК
ищецът депозира допълнителна искова молба, с която поддържа вече изразените
доводи и възражения. Твърди, че в отговора липсва изложение на конкретни факти
относно това с кои партньори в Германия са водени преговори без оправомощаване
на управителя и без уведомяване за поети ангажименти от името и за сметка на
дружеството, за договорени плащания и получаване безотчетно на суми, считано от
10.03.2017 г. до момента на изключването на ищеца като съдружник. Излага, че
липсват конкретни факти и за другите сочени с отговора нарушения. Твърди, че
след 10.03.2017 г. до момента на изключването управителят не е осъществявал
функциите по оперативно управление поради преместването му в Испания. Сочи, че
дружеството не е получавало суми от контрагентите в Германия поради
неиздаването на фактури, поради което немските фирми са плащали в брой на
работниците. Твърди, че неполучаването на плащания е било поради бездействието
на управителя, а не по вина на ищеца, който не е реализирал за своя сметка
облаги, а се е опитал да ограничи вредите за дружеството. Излага, че последната
транзакция с участието на ищеца е извършена на 16.03.2017 г., което е видно от
представеното извлечение от банковата сметка на дружеството. Сочи, че във
връзка с желанието си да се запознае със счетоводните книжа, е отправил
нотариална покана да му бъдат предоставени, но това не е сторено. Твърди, че не
само не е възпрепятствал работата на дружеството, а е полагал усилия и е
участвал лично в дружествените работи, което се потвърждава и от заплатен от
него хонорар на адв. Н. Р. за изготвяне на формуляр за трудов договор по
немските стандарти. Оспорва наведените твърдения от ответника за извършване на
конкурентна дейност.
В срока
по чл. 373 ГПК,
ответникът депозира отговор на допълнителна искова молба, с който поддържа вече
изразените доводи и възражения. Допълнително сочи, че в периода 29.01.2016 г. –
21.03.2017 г. съдружникът К. е упражнявал и друга конкурентна на дружеството
търговска дейност чрез „КОЛУЕР ЕНД ПАРТНЕР“ ЕООД, използвайки възможностите на
„СТОК ТРАНС 81“ ООД и Ст.А.. Твърди, че тези обстоятелства се потвърждават от
търговската кореспонденция на немски език. Оспорва твърденията, че се е
преместил да живее в Испания. Сочи, че поради невладеенето на български език от
К. и непознаване на законодателството се е налагало управителят често да пътува
в чужбина, за да се грижи за дружествените работи. Оспорва представената
фактура до адв. Р., защото е издадена преди К. да бъде приет за съдружник в
ответното дружество. Сочи, че и преди приемането на ищеца като съдружник,
дружеството е извършвало търговска дейност с държавни учреждения и немски
контрагенти. Излага, че е уведомяван за нерегламентирани преводи от немски
фирми директно на служители или по сметки на ищеца, а не по дружествената
сметка, като К. е водил нерегламентирана кореспонденция в лично качество и
злоупотребявайки с ответната фирма. Оспорва твърдението, че ищецът не е
разполагал с дружествените книжа, доколкото е невъзможно да води търговска
кореспонденция без тях.
В с.з. всяка от страните, чрез процесуален
представител поддържа фактите, обстоятелствата, оплакванията и възраженията,
релевирани в депозираните искови молби и отговори. И двете страни ангажират
подробни писмени бележки.
Съдът, след преценка на събраните в хода на
прозиводството доказателства, поотделно и в съвкупност, становищата на страните
и приложимите материални и процесуалноправни норми, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:
Не е спорно по делото, а и от вписванията по
партидата на дружеството в ТР, воден при АВ, се установява, че ищецът е
съдружник в ответното дружество „Сток Транс 81” ООД, ЕИК *********, притежаващ
50 % от капитала на същото.
По делото е представена покана за общо
събрание на съдружниците на „Сток Транс 81“ ООД, свикано на 28.04.2017 г., при
следния дневен ред: 1. Изключване на съдружника М.К.; 2. Уреждане на
имуществените последици от прекратяване участието на съдружника; 3. Записване и
попълване на капитала на дружеството; 4. Отмяна на действащия дружествен
договор и приемане и подписване на нов учредителен акт.
В същата покана се съдържа и отправено до
ищеца предупреждение по см. на чл. 126, ал. 3 ТЗ за изключването му като
съдружник в ответното дружество. Изложени са в т. 1 - 5 провинения,
квалифициращи поведението на съдружника като неизпълнение на задълженията му за
оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството и действия
против интересите на същото, в хипотезите на чл. 126, ал. 3, т. 1 и 3 ТЗ. С
поканата, подписана от управителя Ст.А., на ищеца е предоставен едноседмичен срок, считано от датата на
получаване да прекрати нарушенията, изброени в т. – 5 и да съобрази поведението
си с изискванията на закона.
По делото е представена разписка от
18.04.2017 г., удостоверяваща получаването на отправената покана.
Автентичността на подписа на ищеца, положен в нея не е предмет на оспорване по
реда на чл. 193 ГПК..
Представена по делото е и нотариална покана,
рег. № 672/28.04.2017 г., на Нотариус № 114, съдържаща предупреждение за
изключване отправено от ищеца до съдружника Ст.А., същия и управител на
ответното дружество, искане за предоставяне на достъп до книжата на дружеството
и покана за свикване на общо събрание. Поканата е връчена на 28.04.2017 г. на
адресата. Представен е и констативен протокол от 05.05.2017 г.. Тази покана и
съпътстващия я протокол, съдът няма да обсъжда, тъй като поканата е ирелевантна
за спора, доколкото действията на ищеца са предприети след връчването на
последния на предупреждение за изключването му и свикването на общо събрание за
разглеждане на действията му като съдружник, а констативния протокол, касае
обстоятелства свързани с връчването на нотариалната покана.
От представените по делото писмени
доказателства, е видно, че на ОС на съдружниците на ответното дружество,
проведено на 28.04.2017 г. от 18.00 ч. (л. 9 и сл.), са взети следните решения:
по т. 1 от дневния ред е изключен съдружника М.К.; по т. 2 – да бъдат изплатени
сумите по реда на чл. 125, ал. 3 ТЗ, по счетоводен баланс към края на м. април
2017 г.; по т. 3 – преобразуване на дружеството в ЕООД, с едноличен собственик
на капитала Ст.А., записан е делът на изключения съдружник; по т. 4 –
едноличния собственик на капитала е приел нов учредителен акт на дружеството.
Протоколът е удостоверен за подписи и съдържание с рег. №№ 6322,
6323/05.05.2017 г. от Нотариус № 212.
Представен по делото е Дружествен договор на
ответното дружество от 20.12.2016 г. (л. 50 - 53)
Представено по делото е извлечение от банкова
сметка ***.03.2017 г. – 12.06.2017 г. (л. 54 - 59)
Представена е електронна кореспонденция между
ответното дружество и контрагенти в Германия, проведена след образуване на
настоящото производство, а именно 12.06.2017 г. (л.
80 - 84)
Представен по делото е договор за
предоставяне на работна сила за временна заетост от 08.03.2017 г. (л.
85 - 96)
Представена е и електронна кореспонденция
между ответното дружество и контрагент в Германия, след образуване на
настоящото производство, за периода 25.05.2017 г. – 14.06.2017 г. (л.
103 - 108)
От изисканите по реда на чл. 192 ГПК
приемо-предавателен протокол от 05.04.2017 г. и пълномощно рег. №
9914/18.07.2016 г. на Нотариус № 212 (л. 123 - 125),
се установява, че на 05.04.2017 г. представител на счетоводна кантора „Канбера“
е предал на П.Д., в качеството й на пълномощник на ответното дружество „Сток
Транс 81“ ООД, класьор с документи за 2016 г.
– папка с покупки, продажби, банка, годишна декларация 2016 г. и др.;
класьор с досиета; класьор с документи за периода 01.01.2017 г. – 31.03.2017 г.
– папки покупки, продажби, ДДС, банка и печат на фирмата.
Представени по делото са и квитанции, фактура
и сметки за изплатени суми на лицата И.С. и И. Д. (л.
134 - 147).
Представена е и разпечатка „подробности за
оборота“ на адв. Н. Р., от която се установява, че на 26.09.2016 г., последната
е получила от ищеца сумата 3577.36 лв., за изготвяне на трудов договор.
За установяване твърденията на ищеца, хода на
производството са събрани гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел – Д.
Тихомирова А., служител на ответното дружество за периода 28.02.2017 г. –
01.04.2017 г.
За установяване твърденията на ответника са
събрани гласни доказателства чрез разпит на един свидетел – С.А.Н., управител
на „Канбера“ ЕООД, дружество обслужвало счетоводството на ответника.
Показанията на свидетелите се кредитират от
съда, в частта, в която са резултат на непосредствени и лични възприятия и не
противоречат на приети за установени факти и обстоятелства.
По
оплакванията,
въведени като основание за отмяна на решенията, съдът намира следното:
Пределите на търсената по иска по чл. 74 ТЗ
съдебна защита се определят от ищеца чрез основанието и петитума на искова
молба. Всеки отделен релевантен порок на решението - материално или
процесуалноправен, съставлява самостоятелно основание за предявяването на
конститутивния иск за отмяна на решението по чл. 74 ТЗ, за предявяването на
който законът предвижда преклузивен срок. В този смисъл, обсъждането на
непредявени в срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ основания за отмяна противоречи на
диспозитивното начално в процеса и е недопустимо (така Решение № 109/25.06.2010
г. на ВКС по т.д. № 860/2009 г., II ТО, Решение № 168/22.12.2011
г. на ВКС по т.д. № 1081/2010 г., I ТО).
1. Надлежно отправена
покана и спазване на срока за предявяване на иска.
В разглеждания случай, съдът намира, че
ищецът е бил надлежно поканен за проведено общо събрание, което се установява
от коментираните във фактическата обстановка, писмени доказателства.
Релевираното в тази насока оплакване за неспазване на процедурата по свикване
на общото събрание се явява неоснователно. Следователно доколкото ищецът не е
присъствал на процесното ОС, проведено на 28.04.2017 г., но е бил надлежно
уведомен за него, то приложима се явява първата хипотеза на ал. 2 от чл. 74 ТЗ
досежно срока на предявяване на иска, а именно 14 - дневен срок от деня на
събранието. Видно от входящата дата поставена на искововата молба, искът е
предявен на 10.05.2017 г., поради което и преклузивния срок се явява спазен. 2.
Решенията е следвало да бъдат взети с единодушие, а на събранието е присъствал
единствено другия съдружник и в този смисъл противоречат на устава и на ТЗ.
С разпоредбата на чл. 137, ал. 3 ТЗ (актуална
редакция от Д.в., бр. 58/2003 г.) е въведено изискване
решението за изключване на съдружник да се взема с квалифицирано мнозинство
повече от ¾ от капитала. Императивният характер на чл. 137, ал. 3 ТЗ, по
мнение на настоящият състав на ВОС, не препятства възможността с дружествения
договор да се предвиди решението за изключване да бъде взето от съдружниците с
единодушие. Освен изискване за квалифицирано мнозинство, в изр. Второ от
коментираната норма е уредено правилото, че при вземане на решение за
изключване изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от
капитала при определяне на мнозинството. Правилото на чл. 137, ал. 3, изр. 2 ТЗ
се основава на идеята, че изключваният съдружник е заинтересован да запази членството
си в дружеството и този интерес предполага той да гласува против собственото си
изключване, което противоречи на интересите на дружеството. Именно с цел да се
предотврати евентуалната злоупотреба с правото на глас в общото събрание и да
се избегне колизията между интересите на изключвания съдружник и интересите на
дружеството законодателят е използвал подхода на чл. 137, ал. 3, изр. 2 ТЗ,
въвеждайки законово основание за „инцидентно“ лишаване на изключвания съдржник
от основно неимуществено право, представляващо част от съдържанието на
членственото правоотношение, а именно правото на глас в общото събрание.
Лишаването от право на глас в хипотезата на чл. 137, ал. 3, изр. 2 ТЗ,
гарантира и постигане на предвиденото в закона и в дружествения договор мнозинство
за вземане на решението за изключване, което би се явило непостижимо при
участие в гласуването на изключвания съдружник. В този смисъл посоченото
оплакване се явява неоснователно и такъв порок на взетите решенията не е
налице.
3. Неосъществяване на хипотезите, посочени в разпоредбата на чл. 126, ал. 3,
т. 1 и 3 ТЗ и оспорване извършването на някое от посочените в предупреждението
нарушения, послужили като основание за изключването.
Разпоредбата на чл. 126, ал. 3 ТЗ изисква
изключването на съдружник да бъде предшествано от получаването на писмено
предупреждение, в което да бъдат посочени основанията за изключването по т. 1 -
4 от същата разпоредба. Трайно е разбирането в съдебната практика, че писменото
предупреждение може да е материализирано в самостоятелен документ, да се
съдържа в поканата по чл. 139 ТЗ за събранието или пък да бъде възпроизведено в
протокол на предходно проведено общо събрание, на което съдружникът е
присъствал, в който случай изискването за писмена форма би било спазено.
В конкретния случай, отделно предупреждение
за изключване на ищеца не е било връчвано, а то е инкорпорирано в надлежно
връчената му на 18.04.2017 г., покана за свикване на общото събрание. Предвид
датата на насроченото общо събрание – 28.04.2017 г., съдът намира, че
съдружникът е разполагал с достатъчен срок, за да подготви защитата си. Ако
нарушенията по естеството си са непоправими, срок за коригиране поведението на
съдружника не следва да се определя.
Съдът констатира, че не е налице разминаване
между обективираните във връчената покана основания за изключване и
разгледаните на проведеното общо събрание. Такова разминаване съдът е
констатирал при размяната на книжа. С отговора на исковата молба и
допълнителния такъв са въведени
основания за изключване, които не са залегнали във връченото
предупреждение и дневния ред на проведеното събрание, а именно: подписване от
ищеца на договори от името на дружеството за свой личен интерес, договаряне на
плащания, които не са постъпвали по сметката на дружеството и извършване на
конкурентна дейност. Съдът приема, че проверката за законосъобразност на
взетите решения следва да обхване само
нарушенията посочени във връченото предупреждение и разгледани на
проведеното събрание, тъй като в противен случай би се стигнало да нарушаване
на правото на защита на съдружника. За това страните са били уведомени с
постановеното определение по реда на чл. 374 ГПК.
На следващо място, законът не конкретизира
какво следва да е съдържанието на предупреждението, но в съдебната практика
са изведени определени изисквания, като
е бил преценен от смисъла на това предизвестие - да предупреди съдружника за
преустановяване на поведението му, което е в несъответствие с интересите на
дружеството, ако това е възможно по отношение конкретните нарушения, и на второ
място – адресатът на съобщението да организира защитата с оглед провеждането на
ОС за изключването му. Следователно, в предупреждението следва да се
конкретизира съответното основание за изключване, като се посочи в какво се
изразява неизпълнението на задължението за съдействие, кога и при какви
обстоятелства е извършено, какви действия против интересите на дружеството са
извършени и в какво се изразяват те
(така Решение № 140/08.12.2008 г. по т.д. № 597/2008г. на ВКС, II ТО
и Решение № 854/06.11.2007 г. по т.д. № 480/2007 г. на ВКС).
Като
взе предвид изложеното, по отделните релевирани провинения, съдът намира
следното:
По т. 1 от нарушенията – въвеждане на
еднолична и самоволна забрана на служителите да приемат и изпълняват законните
разпореждания на управителя, да разговарят с него и да му дават отчети за
работните си задаци, считано от 10.03.2017 г.
Съдът намира, че от текста на
предупреждението, обективирано във връчената покана не става ясно кога, на кои
служители са въведени посочените забрани. При това положение съдът намира,
предупреждението за не достатъчно конкретно, поради което за съдружникът е било
невъзможно да организира защитни възражения. Напротив от събраните в хода на
производството гласни доказателства става ясно, че такива забрани не са били
въвеждани, а от друга страна управителя на дружеството не е търсил отчет за
свършената от служителите работа, а е искал сведения какви действия е извършвал
ищеца.
По т. 2 от нарушенията – водене на преговори
с партньори в Германия без оправомощаване и без даване на отчет за резултатите
и поетите ангажименти, считано от 10.03.2017 г..
На първо място предупреждението не съдържа
данни кога, или поне в какъв период (освен общото
посочване до настоящия момент), са извършени
въпросните преговори, с кои партньори на дружеството, налице ли са последици за
дружеството и какви са те. На следващо място от събраните доказателства се
установява, че се е наложило дружествените дела да бъдат поети от ищеца,
предвид отсъствието на управителя на ответното дружество от страната и с цел
осъществяване на основната дейност на дружеството – набиране на работници за
Германия. Поради което не би могло да се направи безспорен извод, че е налице
посоченото нарушение.
По т. 3 от нарушенията – изземване и неосигуряване на достъп на управителя и на
счетоводителя на дружеството до счетоводните книги, считано от 10.03.2017 г..
В самата покана липсва яснота кога е
извършено изземването и при какви обстоятелства. Абстрахирайки се от това,
събраните доказателства отново не водят до извода за осъществяване на вмененото
нарушение. Нещо повече установява се, че счетоводната документация през цялото
време се е намирала в обслужващата ответника, счетоводна кантора, до момента в
който цялото счетоводство е било предадено на пълномощника на управителя на
ответното дружество, извършено на 05.04.2017 г., поради прекратяване на
договорните отношения по обслужването.
По т. 4 от нарушенията – осъществяване на
търговска дейност от името на дружеството, без нужните лицензи и разрешителни и
въпреки изричното противопоставяне на управителя.
И по този пункт важи казаното по-горе досежно
липсата на конкретика кога, при какви
обстоятелства и коя търговска дейност от вписания в ТР предмет на дейност на
дружеството е осъществявана от ищеца, както и по какъв начин е било
манифестирано противопоставянето на управителя и достигнало ли е то до ищеца.
По т. 5 от нарушенията – отказ за обсъждане
на текущи проблеми на управлението на дружеството и визията за неговото бъдеще,
създаване на препятствия за участие на собственик на капитала на дружеството и
него управител в управлението, неоказване на съдействие за осъществяването на
законната дейност.
Отново липсва каквато и да е било конкретика.
Отделно от посоченото от събраните доказателства се установява, че по време на
отсъствието си, управителя на дружеството е оттеглил пълномощията дадени на
ищеца да оперира с банковата сметка на дружеството, с цел извършване на
разплащания и блокирал сървърите на дружеството, в които пишели клиенти, което
довело до невъзможност изпратените в чужбина работници да получат
възнагражденията си.
С оглед на изложеното съдът приема, че
ответника, в чиято доказателствена тежест е да установи юридическите факти от
осъществяването на които следва законосъобразността на взетото решение за
изключване, посочени в предупреждението не е предприел успешно доказването им.
Незаконосъобразността на взетото решение за
изключване на ищеца, води до незаконосъобразност на последващите решения,
свързани с преобразуването на дружеството вследствие на изключването на ищеца.
Поради изложеното предявеният иск с правно
основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията на ОС на съдружниците, проведено на
28.04.2017 г., а именно: 1. Изключване на съдружника М.К.; 2. Уреждане на
имуществените последици от прекратяване участието на съдружника; 3. Записване и
попълване на капитала на дружеството; 4. Отмяна на действащия дружествен
договор и приемане и подписване на нов учредителен акт, е основателен и следва
да бъде уважен, а решенията отменени.
Съобразно изхода от спора съдът намира, че на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се
следват сторените в производството разноски, съобразно представения списък по
чл. 80 ГПК и доказателства, възлизащи на 600.00 лв., адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решенията на общо
събрание на съдружниците на „СТОК ТРАНС 81“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Доброволци“, № 12, ет. 1, ап. 1,
представлявано от управителя Ст.А., проведено на 28.04.2017 г., за изключване
на съдружника М.К.; за уреждане на имуществените последици от прекратяване
участието на съдружника; за записване и попълване на капитала на дружеството и
за отмяна на действащия дружествен договор и приемане и подписване на нов
учредителен акт, по иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, предявен от М.К.,
роден на *** г., в гр. Хамбург, Германия, немски гражданин, живущ в Република
Чехия, гр. Ческе Будейовице, със съдебен адрес на територията на РБ – адв. М.Т.,***
срещу „СТОК ТРАНС 81“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Доброволци“, № 12, ет. 1,
ап. 1, представлявано от управителя Ст.А..
ОСЪЖДА „СТОК ТРАНС 81“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Доброволци“,
№ 12, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя Ст.А. ДА ЗАПЛАТИ на М.К., роден на *** г., в гр. Хамбург, Германия,
немски гражданин, живущ в Република Чехия, гр. Ческе Будейовице, със съдебен
адрес на територията на РБ – адв. М.Т.,***, сумата 600.00 лв. (шестстотин лева),
представляваща сторените по делото разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: