Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 19.04.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-19 състав в
закрито съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
СЪДИЯ:
РАЙНА СТЕФАНОВА
като
разгледа търг. дело № 152 по описа за 2021 година, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. глава XXI от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 20210118184600, подадена от управителя и съдружник М.М. чрез пълномощника адв. И.Я., срещу отказ на Агенцията по вписванията № 20210112162302/13.01.2021г., постановен по заявление № 20210112162302, подадено от М.М., в качеството й на управител в "Л.П." ООД, ЕИК******, чрез адв. И.Я. с искане за заличаване на М.М. като съдружник в дружеството.
Жалбоподателят счита, че отказът на Агенцията по вписванията е неправилен и незаконосъобразен по подробно изложените в жалбата съображения.
Твърди, че изложените от длъжностното лице мотиви, че предизвестието по чл. 125, ал.2 ТЗ не е редовно връчено на дружеството не можело да бъдат споделени, тъй като предизвестието било отправено чрез нотариус и оформено по правилата на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Излага, че в качеството си на напускащ съдружник е отправил предложение за изкупуване на дяловете му от другия съдружник, но поради бездействието на последния, предприел действия по прекратяването на членственото си правоотношение при хипотезата на чл. 125, ал.2 от ТЗ.
Моли за отмяната на отказа и даване на указания на Агенцията да извърши поисканото вписване.
Агенцията по вписванията е подала писмен отговор. Сочи, че жалбоподателя не е активно процесуално легитимиран в настоящото производство, доколкото не бил сред изброените лица по чл. 15, ал.1, т.1 ЗТРРЮЛНЦ.
На следващо място счита жалбата за неоснователна. Излага, че съдружникът не можел да заяви сам заличаването си, поради което заявлението не било подадено от оправомощено лице.
Твърди се, че правилно длъжностното лице по регистрацията е констатирало липсата на надлежно връчване на предизвестието за напускане по чл. 125, ал. 2 ТЗ, както и липсата на решение на ОС за уреждане на имущественените последици от напускането на съдружника.
Моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Съдът,
като взе предвид оплакванията на жалбоподателя и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Със заявление вх.
20210112162302/13.01.2021г., е поискано вписване на промяна по партидата на
"Л.П." ООД, а именно-прекратяване на участието на М.Г.М. като съдружник
в посоченото дружество.
Жалбата е депозирана в срок,
срещу подлежащ на обжалване акт - отказ на АВ и следователно е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Заявлението е подадено от оправомощено лице - адвокат И.Я. в качеството й на
пълномощник на управителя и напуснал съдружник – М.М..
Със заявлението е представено изрично адвокатско пълномощно, с което
представляващия дружеството "Л.П." ООД (М.М.) е упълномощила адвокат И.Я. да я
представлява в производството пред АВ, като впише промяна в обстоятелствата –
заличаване на съдружник по отношение на "Л.П." ООД.
При служебно извършена
проверка по партида на "Л.П." ООД в ТРРЮЛНЦ съдът установи, че М.М. е вписана като управител на дружеството от 16.02.2016г.
и към настоящия момент, поради което притежава легитимация на заявител по чл.15
от ЗТРРЮЛНЦ.
Със заявлението е представена
покана за свикване на ОС на 01.08.2020 година, отправена от съдружника М.Г. до другия
съдружник в дружеството. Поканата съдържа изявление, че при неявяване на
указаните дата, час и адрес за провеждане на ОС, поканата следва да се счита за
такава по чл. 125, ал.2 ТЗ. Видно от приложеното известие за доставяне на
Български пощи, на 22.07.2020г. в седалището на дружеството, съдружникът Н.С.е
получила лично изпратените от адв. И.Я. Покана ОС чл. 125, ал.2 ТЗ, чл.141,
ал.5 ТЗ.
Със заявлението е представена
и нотариална покана рег.№ 16163 от 03.08.2020 година , том VІ, № 46 на нотариус
Д.с рег.№ 039 в НК, за напускане до дружеството, в което се сочи, че М.М. прекратява участието си като съдружник в "Л.П."
ООД, като съгласно удостовереното от помощник-нотариус по заместване М.А.(при
нотариус И.Д.), тя е връчена при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК на
29.09.2020г.
За да откаже вписване на
заявеното обстоятелство, длъжностното лице е мотивирало постановения отказ № 20210112162302 от 13.01.2021 г. при АВ -
ТРРЮЛНЦ излагайки, че не е осъществен фактическия състав на т.нар. „доброволно
напускане“ на съдружник в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, тъй като в случая
чрез приложените към заявлението изявление за доставяне и нотариална покана не
е осъществен предвидения в чл. 50 ГПК специален ред за връчване на търговци.
Освен това, нямало ангажирани доказателства и за това каква е съдбата на
овакантените от съдружника – М.М. дружествени дялове,
а именно дали капиталът на дружеството се намалява съответно на размера на тези
дялове или те се поемат от останалите съдружници, като липсвало решение на ОС
за преразпределение на освободените дялове. Не бил приложен и заверен препис от
дружествения договор, съдържащ заявената за вписване промяна.
Съдът взе предвид следното:
Съгласно Решение № 46 от
22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г., II Т. О. на ВКС, основанията, на които
може да бъде прекратено участието на съдружник в ООД, са регламентирани в чл.
125, ал. 1 и, ал. 2 ТЗ. В една от хипотезите - чл. 125, ал. 2 ТЗ,
прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на
съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно
дружеството като за целта отправи писмено предизвестие. Единствените условия, с
които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане
да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен,
съгласно диспозитивното правило на чл. 125, ал. 2 ТЗ,
или по-дълъг, предвиден в дружествения договор. Моментът, в който настъпва
прекратяване на членственото правоотношение в
разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Независимо от
отсъствието на изрична правна уредба в тази насока, доколкото писменото
предизвестие е способ за реализиране на потестативното
право на съдружника да предизвика едностранно промяна в персоналния състав на
търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto към момента на
изтичане на срока на предизвестието. Именно поради потестативния
характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът не поставя
като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на
решение на общото събрание за освобождаване на съдружника.
Заличаването в търговския
регистър на съдружника има само декларативно действие и то трябва да бъде
сведено чрез данните в АВ до знанието на всички, предвид придадената от закона
публичност на факта, съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ. Въпреки, че формално се касае за
настъпила промяна в дружествения договор, то именно поради обстоятелството, че
тя не е резултат от волята на общото събрание, решение за вписване на промяната
досежно членския състав не се изисква, а доколкото са необходими решения на
този орган за следващите се промени в капиталовата структура, то те са въпрос
на организация и приоритет изцяло в компетентност на дружеството. /така решение
№ 2431/08.12.2015 г. по т. д. № 4620 по описа на САС за 2015 г./.
Управителят
не може да бъде възпрепятстван от заявяване в търговския регистър на факта на
прекратеното членство поради непредставяне на заверен препис от дружествения
договор, съдържащ промяната и то при конкретната хипотеза на напускане на
съдружник.
В този смисъл, съдът не
споделя доводите на длъжностното лице по вписванията за постановяване на отказ
относно необходимостта от решение на ОС на дружеството за съдбата на
освободените дялове и актуален дружествен договор.
Неоснователен е отказът на АВ
по изложените съображения, че не се установява от представените документи
предизвестието за напускане да е достигнало до дружеството, тъй като от една
страна известието за доставяне на Български пощи ЕАД не установявало какво е
съдържанието на пратката, а от друга щемпелът на нотариусът, поставен върху
нотариалната покана с отбелязване за връчване по чл. 47, ал.5 ГПК не бил
достатъчен, за да се счита фингираното връчване за
редовно.
В случая е налице двукратно
отправяне на писмено предизвестие от напускащия съдружник. Първо е отправено
писмено предизвестие от напускащия съдружник до другия съдружник в дружеството
чрез доставчика „Български пощи” ЕАД, като на 22.07.2020г. писмото е получено
лично от другия съдружник в седалището на дружеството, с отбелязване в
известието покана по чл. 125, ал.2 ТЗ. Изявлението за напускане е инкорпорирано
в покана за свикване на ОС, което е в правомощията на управителя на дружеството
, на основание чл.21, т.3 в съответствие с чл.16, ал.2 от дружествения договор.
Доставката на препоръчани пощенски
пратки е услуга, подробно регламентирана с Общите условия на Договора с
потребители на универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи,
извършвани от „Български пощи” ЕАД /ОУ на ДПУПУППП/ – чл.44 и чл.53. Задължение
на доставчика е да връчи пратката на посочения адрес на ЮЛ в деловодството или
на упълномощен служител. При доставяне на препоръчани пощенски пратки с
известие за доставяне, получателят подписва известието, попълва датата на
получаването и другите необходими реквизити и го предава на пощенския служител.
БП го връща за доставяне на подателя като препоръчана пратка.
Редовността на връчването се
обуславя от изпълнение на предвидените в Общите условия изисквания. Договорът
се счита изпълнен а) с доставянето на пощенските пратки, пощенските колети и
изплащането на сумите по пощенските парични преводи или трансфера им по
посочените сметки; б) с връщането на подателите на недоставените пощенски
пратки, пощенските колети или сумите по пощенските парични преводи.
В конкретната хипотеза, пратката
по избрания начин за връчване – чрез „Български пощи“ е доставена на оставащия
в дружеството съдружник, тъй като съгласно отразеното е получена лично от него.
Не може да бъде споделено, че е не се установява съдържанието на документите в
пратката, доколкото известието е с отбелязване покана ОС по чл. 125, ал.2 ТЗ.
На следващо място напускащият
съдружник е отправил писмено
предизвестие до дружеството, оформено като нотариална покана, което се счита
връчено на 29.09.2020г. при условия на фингирано
връчване чрез нотариална покана рег. № 16163, том VI, на нотариус И.Д., като е приложена
разписка.
Според чл. 2, ал. 1 ЗННД
нотариусът е лице, на което държавата възлага извършване на предвидените в
законите нотариални действия. Последните са посочени изчерпателно в чл. 569 ГПК, като разпоредбата на т. 3 изрично урежда компетентността на нотариуса за
връчване на нотариални покани, който способ очевидно може да намери приложение в разглежданата хипотеза на уведомяване
на дружеството за изявлението на съдружника.
Не може да бъде споделено
виждането на длъжностното лице, че за спазването на изискванията на чл.47, ал.1 ГПК не е достатъчно извършеното от нотариуса по реда на чл.592 ал.1 изр.2 от ГПК отбелязване за връчване.
Уведомяването на
дружеството/общото събрание следва да бъде надлежно удостоверено посредством
връчване по възлагане от нотариус (чл. 50 ЗННД), доколкото не се касае за
връчване на книжа от съда, когато се прилагат уредените в чл. 37–58 ГПК способи
за връчване или в изпълнително производство – чрез частен съдебен изпълнител
(чл. 43 ЗЧСИ), който може да удостоверява връчване на книжа само във връзка с
образуваните пред него изпълнителни дела или при изрично възлагане от съда в
хипотезата на чл. 42, ал. 2 ГПК.
В случая е налице нотариално удостоверяване за фингирано
връчване на 29.09.2020г.
От документите, представени към заявлението, по което е образувано
регистърното производство, се установява, че от М.М.,
което лице е съдружник в "Л.П." ООД, е направено писмено изявление за
прекратяване на участието му в това дружество, за което дружеството е уведомено
на 22.07.2020г. и на 29.09.2020 г. Следователно предвиденият в чл. 125, ал. 2 ТЗ тримесечен срок на предизвестието на напускащия съдружник е изтекъл към
момента на подаване на заявлението. Тъй като съдружникът валидно е упражнил
правото си по чл. 125, ал.2 от ТЗ, от момента на изтичането на законовия срок е
настъпила и правната промяна, а именно прекратено е участието му в дружеството "Л.П."
ООД, което обстоятелство е заявено от управителя и подлежи на вписване.
Предвид изложеното постановеният отказ е незаконосъобразен и като такъв
следва да бъде отменен, като на длъжностното лице се укаже да извърши исканото
заличаване на вписване.
Водим от гореизложеното съдът,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба вх. №20210118184600 от управителя на "Л.П." ООД,
ЕИК ******, чрез адвокат И.Я. срещу отказ № 20210112162302/13.01.2021г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, по заявление с вх.
№ 20210112162302 за вписването в търговския регистър по партида на "Л.П."
ООД, ЕИК****** на промяна в обстоятелствата, изразяващи се в заличаване на
съдружника М.Г.М. .
УКАЗВА на Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши поисканото
вписване.
Решението подлежи на обжалване в 7 -дневен срок от връчването му на
жалбоподателя и АВ пред Апелативен съд-София, на основание чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ: