№ 29721
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110148624 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Б. И. Г. срещу „фирма“ ЕООД.
Ищецът твърди, че на 18.08.2021г. е сключен договор за паричен заем №
4235127 с „фирма“ АД за сумата от 800лв. с ГЛП от 35% и ГПР от 49%. В чл. 4 от
договора било предвидено, че страните се съгласяват договорът да бъде обезпечен с
поръчител – две физически лице, отговарящи на редица изисквания, или банкова
гаранция. На същата дата ищецът и ответникът сключили договор за предоставяне на
поръчителство № 4235127, по силата на който ответникът се задължил да обезпечи
пред кредитодателя задълженията на ищеца срещу възнаграждение от 400лв., дължимо
разсрочено заедно с месечните вноски по договора за кредит. Съгласно договора за
поръчителство, ищецът следва да предоставя дължимите суми на кредитодателя, което
било овластено да приема плащането. Ищецът погасил изцяло сумата по договора.
Ищецът поддържа, че спрямо договора за кредит са приложими нормите на ЗПК,
а кредитодателя и ответното дружество били свързани лица. Изтъква, че клаузата за
осигуряване на обезпечение в договора за кредит на практика на предоставя никакъв
избор на потребителя, а самите изисквания за неосъществими, което цели единствено
същият да бъде насочен към конкретното дружество. Посочва, че възнаграждението по
договора за поръчителство не е включено в ГПР по договора за кредит, а е част от него,
като по този начин се цели заобикаляне на нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Изтъква, че в
случая не са описани всички разходи, включени в ГПР. Също така счита, че договорът
за предоставяне на поръчителство е лишен от основание, тъй като потребителят не
получава насрещна услуга. С този договор се целяло единствено оскъпяване на
договор за заем. Посочва, че договорът е нищожен и поради накърняване на добрите
нрави, защото възнаграждението е в размер на повече от половината от отпуснатата
заемна цена, с което е нарушен принципът на справедливост и добросъвестност. Ето
защо счита, че е платил недължима сума от 400лв. по договора за поръчителство.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 5лв. като частичен иск от 400лв.,
представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за гаранция № 4235127
от 18.08.2021г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в
който излага съображения за недопустимост, евентуално за неоснователност на иска.
1
Счита, че за ищеца липсвал правен интерес от установителен иск. Моли на основание
чл. 213 ГПК съдът да присъедини настоящото дело към гр. д. № 48622/2022г. и да
прекрати настоящото. По отношение на основателността счита, договорът не
противоречи на добрите нрави, а самият договор бил сключен само поради възлагането
на ищеца и само при условие че дружеството получи възнаграждение. Счита, че
договорът не противоречи нито на ЗПК, нито на ЗЗП, а и същите били неотносими към
този тип договори.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
В настоящото дело не е налице кумулативно съединяване на искова, а е предявен
единствено един осъдителен иск, като същият е допустим и не са налице основания за
прекратяване на производството. Искането за присъединяване на настоящото дело към
друго е неоснователно, тъй като настоящото е по-късно образувано, като съдът по по-
рано образуваното дело разполага с възможността да присъедини по негова преценка
настоящото дело, а не обратното.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване:
сключването на договор за поръчителство /гаранция/ и договор за заем със соченото в
исковата молба съдържание, което противоречи на императивни материалноправни
норми и на добрите нрави; извършено плащане на сумите по договора в полза на
ответника.
В тежест на ответника е да докаже: наличие на валидно правно основание за
получаване на платените от ищеца искови суми.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, които изискват специални
знания, следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
Исканията на ищеца за задължаване на ответника да представи справка от
счетоводството си за всички извършени плащания, както и договора, погасителния
план и СЕФ, следва да бъде оставено без уважение, както и за задължаване на „Изи
Асет Менидмжънт“ АД /трето за спора лице/ да представи договор за паричен заем,
ведно с погасителен план, СЕФ, разписки и извадки от счетоводни книги, следва да
бъдат оставени без уважение. Самият ищец твърди, че е страна по тези договори и че
плащал по тях, с оглед на което следва да разполага с тези документи, още повече, че е
в негова тежест да докаже сключване на договора с твърдяното съдържание и
плащането на сумите.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за прекратяване на
производството по делото като недопустимо и за присъединяване на делото към друго
2
дело.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да посочи на основание чл.
127, ал. 4 ГПК банкова сметка или друг начин за плащане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2022г.
от 13:55ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговорите на исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговорите на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3