№ 1777
гр. Варна, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20223100501273 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
Въззивникът ЗД „БУЛИНС“ АД, редовно уведомено, не изпраща
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 07.11.2022г., с която дружеството
изразява становище, че няма да се яви по делото, но не възразяват по хода на
делото.
СЪДЪТ намира, че Е. Ж. С. е неправилно вписан като въззивник.
Същият има качеството на въззиваема страна, доколкото решението се
обжалва от застрахователя в частта по уважения срещу него обратен иск,
поради което и Е. Ж. С. следва да бъде конституиран като въззиваемата
страна. В този смисъл да се коригира списъка на лицата за призоваване.
Същият не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна Г. Д. П. , редовно уведомена, не се явява. За нея се
явява адв. Ч., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.
Вещите лица В. Н. С., Д. А. Д. и Е. И. Д., редовно уведомени, се явяват.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните не
съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3205/26.08.2022г., с което е
извършен доклад на въззивната жалба и на депозирания от Г. П. срещу
въззивната жалба писмен отговор.
АДВ. Ч.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Запознат
съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение вх.№ 23642/12.10.2022г.
и КОНСТАТИРА, че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите
лица и сне самоличността им:
Д. А. Д.- 55г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК,
обещава да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението на тричленната СМЕ.
В. Н. С. - 48г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК,
обещава да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението на тричленната СМЕ.
Е. И. Д.- 28г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК,
обещава да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението на тричленната СМЕ.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Ако пострадалата е била с поставен предпазен колан,
реално по механизма на ПТП, а именно- съприкосновение между три, един
зад друг стоящи автомобила, тя е била в първия автомобил на кръстовището,
при удара отзад от втория автомобил, съгласно физика, тялото полита напред.
Когато има поставен предпазен колан тялото полита напред, след което при
преустановяване на удара се връща назад и може да получи травма, която да
се реализира в тилната област на главата, а именно в облегалката на лекия
автомобил, при което може да се получи увреждането, което е установено-
мозъчно сътресение.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси към вещите лица.
2
СЪДЪТ намира, че заключението на вещите лица следва да бъде
присъединено към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИСЪЕДИНЯВА към материалите по делото
Заключение вх.№ 23642/12.10.2022г. на вещите лица В. Н. С., Д. А. Д. и Е. И.
Д..
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че с представените справки- декларации
вещите лица са претендирали заплащане на възнаграждение за положения
труд в размер на по 300 лева за всяко вещо лице.
СЪДЪТ, като съобрази обема на представените медицински
доказателства, въз основа на които вещите лица са работили, който не е
толкова голям, както и че отговорът касае само три поставени въпроса,
намира че следва да бъде определено на всяко от вещите лица по 200 лева,
общо 600 лева. Доказателства за възнаграждението следва да бъдат
представени от въззивника в 1- седмичен срок от днес, като същият следва да
заплати още 300 лева- по 100 лева за всяко вещо лице. Следва да бъде
определено окончателно възнаграждение по 200 лева на всяко вещо лице. Към
момента са издадени разходни касови ордери за по 100 лева на вещите лица,
които следва да им бъдат връчени.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер на по 100
лева от внесения депозит /издадени разходни ордери за сумата от по 100 лева
на всяко вещо лице/.
ЗАДЪЛЖАВА ЗД „БУЛИНС“ АД в едноседмичен срок да представи
доказателства за внесен депозит в размер на още 300 лева, след което на
вещите лица ще бъдат издадени разходни касови ордери.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ЗД „БУЛИНС“ АД молба
вх.№ 26004/07.11.2022г. по същество на спора, както и молба вх.№
23889/14.10.2022г.
ДОКЛАДВА, че с нея е представен списък с разноски, сторени от
застрахователя, които се претендират, както и доказателства, че такива са
направени.
3
СЪДЪТ ЗАПОЗНА адв. Ч., че претендираното възнаграждение е 720
лева.
АДВ. Ч.: Няма да представям списък с разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети списък с разноски, сторени
от застрахователя, както и доказателства, че такива са направени, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приети списък с разноски, сторени
от застрахователя, както и доказателства, че такива са направени.
АДВ. Ч.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение,
като правилно и законосъобразно.
На първо място, и в отговора си считам, че не би следвало ние да бъдем
ние страна в това производство, т. к. сме заявили иск срещу едно лице, което
на свой ред е завело обратен иск срещу трето лице. Това трето лице е било
призовано да се яви в Административен съд не като трето лице помагач, а
срещу предявен към него лице иск. По отношение на решението съдът
обосновано и законосъобразно е постановил съдебния си акт. Третото лице не
е оспорвало доказателствения материал, нито пък заключението на
комплексната експертиза- САТЕ и СМЕ, която е отговорила на всички
поставени въпроси, в т.ч. и настоящата СМЕ е отговаряла на всички тези
въпроси. Доказан е по безспорен и категоричен начин механизма на ПТП,
респ. получените увреждания в резултат на това ПТП от пострадалата, поради
което моля да оставите без уважение въззивната жалба на въззивника.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:36 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5