ПРОТОКОЛ
№ 284
гр. Пловдив, 01.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи август през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Васил Ст. Гатов
Милена Б. Рангелова
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Стефани К. Черешерова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600259 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Подсъдимият - жалбоподателят Д. Н. Д. се явява лично и с адв. И.Д. И.
от по-рано.
Подсъдимият М. Д. Д. се явява лично и с адв. В.Л. от по-рано.
Гражданският ищец Е.***** чрез ДФ „З.“ с изпълнителен директор В.Г.
не се явява, редовно призован.
Не се явява и упълномощената да го представлява юрк. К.Н., също
редовно призована.
Явяват се вещите лица, автори на досъдебната агротехническа
експертиза М.В. и В.К..
Постъпило е по делото допълнително изложение към протеста от страна
на автора на протеста, преписи от което бяха връчени на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Няма процесуална пречка за даване ход на делото. Да се даде
ход на делото.
1
ПОДС. Д.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. М. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът прие, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание. Заедно с това намира, че следва да бъде
проведен допълнителен разпит на изготвилите агротехническата експертиза
вещи лица, което налага въззивно съдебно следствие. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Разясниха се на страните разпоредбите на чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда. Нямам искания за
други доказателства.
Адв. И.: Отводи към състава на съда и съдебния секретар нямаме. На
този етап искания по доказателствата нямаме.
ПОДС.Д.Д.: Нямам искания за отводи и за доказателства.
Адв. Л.: Нямам искания за отводи и за доказателства.
ПОДС. М. Д.: Нямам искания за отводи и за доказателства.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА М.В. и В.К. са със снета по делото самоличност.
На същите се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ВЪВ ВЪЗЗИВНОТО
ПРОИЗВОДСТВО.
На основание чл. 282, ал. 1 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на комплексната агротехническа и
геодезическа експертиза на л. 127 и следващите, от том 2-ри от ДП.
В.Л. В.: Поддържам заключението.
2
В.Л.К.: Поддържам заключението.
В.Л. В.: На въпроса какво означават в таблица № 3 термините „валиден
ползвател“ и „окончателен ползвател“, „да“, „не“ и какво означават
чертичките, отговорът ми е следният: че заявителят на дадения парцел има
правно основание да ползва заявените парцели – в този случай сме отбелязали
„да“ в графа 10 и 11. Графите, в които няма отбелязано „да“, означават, че
няма правно основание за ползване.
Ред 14 и ред 15 на стр. 10 от експертизата – тези редове касаят един и
същи имот, който е заявен от двама различни заявители. От „Р.-а.**“, от една
страна, и от Д.Д. от друга страна. Тези, които са подчертани с „болд“, Д.Д.
няма правно основание да ги ползва. Тук са двата имота, като застъпването е
решено в полза на „Р.а.“. А на Д. остава като застъпена площ. Всъщност, този
парцел остава като застъпен и за „Р.а.“, защото и това дружество няма правно
основание. В колона 8 няма записано дали има той правно основание и затова
за него остава като застъпена площ. На „Р.а.“ е застъпена. На Д. е „0“, т.е. не
остава като застъпена. На „Р.а.“ само е застъпена. На въпроса защо при
положение че и двамата нямат правно основание, отговарям: ами защото
Фондът така ги е дал. С една дума, Фондът няма да плати и на двамата, казано
на прост език.
На въпроса дали „Р.а.“ някъде е заявил лавандула, отговорът ми е: На 34
стр. съм дала в 9-та и 10-та таблица застъпване на БЗС, посочени в колона 2.
Тези БЗС-та, които ги е заявил Д., ги е заявил с култура през 2015 г. Например
„сливи“ - гледайте в 3-та колона. В 4-та колона е посочено БЗС-то, с кое се
застъпва – с „Р.а.“ и с други. В 5-та колона съм посочила какви култури са
заявили „Р.а.“ и другите. От ред № 3 следва, че „Р.а.“ също е заявявал
лавандула, в посочени парцели. Парцелите са с различни номера, в
зависимост от това дали са заявени от Д. или от „Р.а.“, но в крайна сметка
става въпрос за един и същи парцел. Когато всеки бенефициент ги заявява,
получава различен номер. БЗС-то е едно, парцелът е с различни номера в
зависимост от заявителя.
Въпрос на съда: На стр. 22 от заключението сте цитирали отговор от
Фонда: „проверката на място на трайните насаждения е извършена много
след края на стопанската година, поради което резултатите не могат да
бъдат съотнесени към състоянието на заявлението за кампания 215“. Тази
3
информация, съдържаща се в този цитат, използвали ли сте я за оформяне
на Вашата експертиза?
В.Л. В.: Естествено, стопанската година е от 01 октомври до 30
септември. Започва от 01.10.2014 г. и приключва на 30.09.2015 г. Това е
стопанска година. Неговата проверка на трайните насаждения е направена
през 2016 г., през м. април някъде. Вече стопанската година е минала, така че
състоянието на трайните насаждения е съвсем друго и затова няма как да се
отговори. Проверяващите не са били през този период, не са били през 2015 г.
в рамките на стопанската година. Те отиват чак през 2016 г. Затова не се
котират резултатите от проверката, тъй като проверката е в следващата
година.
Въпрос на съда: На какви други данни базирахте своя извод, че
„експертизата не се ангажира с констатация за състоянието на трайните
насаждения през 2015 г.“?
В.Л. В.: Не съм отишла на място. Аз нямах такава задача да правя
такава проверка. Коментирала съм контролния лист от проверката на място от
ДФ „З.“ и съм гледала снимките.
Предявиха се на вещите лица снимки на парцел № 55926-936-7
/93260157/. Снимките, които касаят този парцел, са на л. 68-л.71 от т. 2 от ДП.
Въпрос на съда: Така, както гледате снимките, можете ли да
оформите извод за състоянието на заснетия парцел към 2015 г.?
В.Л. В.: Така като разгледах посочените от Вас снимки, казвам че, по
тях не мога да съдя какво е било състоянието на прасковените дръвчета през
пролетта на 2015 година. Почти една година е минала, така че няма как да
дам становище дали състоянието на градините е било това, което е било в
момента на проверката през 2016 г. Градината може да не е била гледана.
Виждам, че през 16 г. междуредията не са били обработени, нито са били
окосени, но е можело да бъдат обработени към 2015 г. Възможно е през 2015
г. да са били обработени и окосени. Няма как да се ангажирам със становище
кога градината е била обработена, след като аз не съм била на терен нито през
15г., нито през 16г.
Въпрос на съда: Може ли да дадете определение на добро земеделско
състояние на овощна градина?
4
В.Л. В.: За Фонда трябва да има 70 % живи растения в декар. Ако са
примерно 50 бройки, трябва да има най-малко 35 бройки. Прасковите трябва
да са най-малко 66 бройки на декар. 70 % трябва да бъдат живи. 70 % са
около 45-47 бройки от декар, които трябва да са живи растения, за да получи
той субсидия. Зависи и как е поддържано междуредовото разстояние. Ако е
затревено, трябва да бъде окосено и между дръвчетата трябва да бъде
окопано.
От снимката не личи дали въпросното изискване за 70 % е изпълнено. В
момента ги виждам заснети във вегетация. Вегетация означава, че са
разлистени, че имат листа. Почнала е вегетация, така че явно са живи
растенията и са след цъфтеж, но не мога да видя малки плодчета дали има,
тъй като не са заснети.
Въпрос на съда: Нека да разгледаме снимките, касаещи парцела №
39030623 /55926-32-3-5/ с отразена лавандула, приложени на л. 38 и
следващите от т. 2 ДП. От снимките може ли да оформите извод за
състоянието на лавандулата през пролетта на 2015 година?
В.Л. В.: Не виждам да има лавандула. Тук на снимката се вижда, че има
малко, но е много на рядко лавандулата. Възможно е през 2015 г. да е нямало
необходимите растения. Може да е имало, но да не са били достатъчно. Като
се тръгне по реда, трябва да се виждат туфите, а на снимките не се виждат.
Лавандулата доста години се гледа и може да се види - като се влезе в едно
насаждение да се прецени в какво състояние е. Дори година по-късно за
лавандулата, за разлика от овошките, по- може да се направи такъв извод,
защото лавандулата е по-ниска и защото образува туфи. А тук не виждам
подобни туфи. Предполагам, без да съм сигурна, че 2015 г. е била в същото
състояние на недопустима за подпомагане. Имайте предвид обаче, че може
някой да отиде да я извади, дори има кражби на лавандули. Директно крадат
от полето, вместо да отидат да си купят посадъчен материал. Като ги режат,
не се знае дали ще израстат пак. Зависи как ги режат. Не ги изкореняват, а ги
режат. Тя като застарее лавандулата, трябва на 10 г. да се отреже. Ако е
орязана лавандулата, на снимката през 2016 г. няма да личи, защото има трева
и тревата ще заличи ситуацията. Тук на снимките виждам, че има само трева,
почти няма лавандула, което означава, че или е изсъхнала, или е унищожена,
ако хипотетично приемем, че я е имало 2015 г. Първо трябва да знаем коя
5
година е засадена. Предполагам, без да съм сигурна, че през 2015 г. е нямало
лавандула според изисквания на закона и предположението ми се основава на
снимките, които ми показахте. Допълвам, че зависи от климатичните условия.
Възможно е да е имало известна част от лавандулата. Петдесет процента може
да я е имало. Възможно е ако пуснат животни там да пасат, да я унищожат, а
ако е имало суша, може и да е изсъхнала. На въпроса толкова ли може да
изсъхне, че да не личи на снимките, казвам, че все пак на снимките личат
някакви редове и някакви растения. Може да са 20-30 % от площите.
Обикновено 70 % се иска на декар да има живи растения. Не мога да кажа
дали 2015 г. е имало този процент.
На вещите лица се предявиха снимки, касаещи парцел № 55926-936-9-1
/39030441/ - овощна градина. Снимките са приложени на л. 35 и следващите
от т. 2 ДП.
Въпрос на съда: Може ли по снимките да оформите извод какво е било
състоянието на овощната градина през пролетта на 2015 г.?
В.Л. В.: На снимката личат живи дървета. След като през 2016 г.
растенията са живи, значи че и през 2015 г. също са били живи, но какъв
процент от тях в един декар са били живи, това няма как да го кажа, защото
това са единични снимки, които виждаме, а и част от площите са заети със
зърнени култури. Резитба не е извършвана. По принцип трябва да се
извършва всяка година резитба на дръвчетата. За да дават повече плодове,
дръвчетата трябва са режат, но в случая резитба не е извършвана. На трета
снимка на лист 36 от дясната страна се вижда, че са изсъхнали дръвчета, а на
4-та снимка се вижда, че са в процес на изсъхване. Може и на някакво
заболяване да се дължи това изсъхване. На 4 снимка от лявата страна виждам
и други растения без много листа, в процес на изсъхване. Виждам и дръвчета
с листа /л. 36 от вашето дело - снимка 3 от дясната страна/. От източната
страна на снимка № 3 личи това изсъхване, което може да се дължи на
заболяване. На 4 снимка в посока запад също виждам, че дървото е в процес
на изсъхване. Не мога да кажа съобразно това, което виждам, дали през 2015
г. дървото също е било изсъхнало. Обръщам внимание, че има листа все пак,
а след като има листа значи дръвчето е било живо. Това, че е изсъхнало,
видно от снимката, може да се дължи на заболяване.
Съдът предложи на подсъдимите да вземат отношение по
6
разискваните снимки.
ПОДС. Д.Д.: Желая да дам обяснения. За прасковите мога да кажа по
принцип, понеже ежегодно сме заявявали тези насаждения за подпомагане –
било праскови, било то други трайни насаждения, винаги са били във вид,
допустими за подпомагане, защото най-малкото се опасяваме, че при теренна
проверка от страна на Фонд „З.“ (ОСЗ-К., които извършват такива теренни
проверки) ние няма да получим подпомагане. Винаги сме гледали да бъдат в
добро техническо състояние: това означава, например поливка на трайните
насаждения, с изключение на лавандулата, защото тя не е необходимо да бъде
поливана. Поливали сме овошките. Резитба, която се извършва, правили сме
такава 2015 г. Другото е междуредови обработки, които се изразяват в оране с
плуг и дисковане с дискова брана, които се прикачват на машините.
Прикачват се контакторите. Орането е по-грубата обработка. Когато има по-
голямо затревяване вследствие на дъждове, първо се извършва, желателно е
да се извърши, изораване на междуредията и след това с чизел или дискова
брана да се минат и да се дообработват междуредията, така че да няма
затревяване и все пак да се заравни самата почва, защото от плуга се
получават по-големи буци в пръстта. Идеята е да се слегне и да се изкарат
плевелите, доколкото е възможно. Също така се върши пръскане и
наторяване, което сме извършвали също ежегодно. През 2015 г. също сме
извършвали това според агрономическите съвети и помощ от нает агроном.
Наторяването и всички съвети на агронома са с цел по-високи добиви.
Агрономът, който сме наемали през годините, включително през 2015 г., се
казва Е.Й.. Тя е идвала на място, проверявала е насажденията, гледала ги е,
давала е становище. Все пак тя е специалист, все пак има дозировка на самите
препарати. Да, разбира се, мога да ви кажа къде да я намерите. Адресът не го
знам наизуст, но мога да направя справка и тогава ще ви го дам.
През 2015 г. за лавандулата това, което сме се грижили основно и което
сме правили, е чизеловане на междуредията посредством чизел, който се
закачва към трактора. Използва се чизел поради спецификата на
междуредията на лавандулата. Лавандулата не е задължително да се полива.
Който може да го направи и иска, няма проблем, но няма такова изискване. И
се наторява, пръска се също така, за да има нормално развитие.
На подсъдимия се предяви снимковият материал на л. 38 от том 2 ДП.
7
ПОДС. Д.Д.: На въпроса на този терен, заснет на снимката, дали е
имало през 2015 г. лавандула в добро техническо състояние, отговарям, че
това състояние, което вие виждате на снимката на л. 38 от том 2 ДП, може да
се постигне за 1 месец, не за една календарна година, вследствие на валежи.
При по-интензивни валежи тревостоят може да се получи много бързо – за
един месец. Пропадането, което може да се случи, може да се случи по
няколко причини и вещото лице каза: едното е изсъхване, което е вследствие
на болест, или от животни, които са влезли там. Може да има пропадане
вследствие на някакво заболяване, което се е получило. В този парцел
специално не си спомням дали е имало пропадане на лавандулата. Може да се
получи пропадане, защото самите треви, избуяли вследствие на многото
дъждове, задушават самите растения, ако са били по-ниски и растението не
може да се развие и загива.
Точно за парцела, за който ме питате и за който се отнася снимката, на
въпроса имало ли е лавандула 70 %, отговарям: не мога да кажа, защото не си
спомням.
Продължава разпита на вещите лица
Въпрос на съда: Във вашето заключение сте говорили за заявени ливади
за косене - става въпрос за парцел № 55926-182-9 със заявена площ 0,24
хектара. Може ли да се направи извод какво е било състоянието на
ливадите през 2015 година?
В.Л. В.: Ливадите се косят. Могат да се косят два-три пъти през
годината, така че отговорът ми е отрицателен.
Трябва да е израснала тревата поне на 30 см, за да може да се коси с
косачка. Ако е била окосена през 2015 г., през 2016 г. това няма как да се
констатира. Те или се косят ливадите, или се пасат. Те затова са ливади.
Въпрос на съда: Какви са изискванията на Фонда за грижа за
лавандулата, след като е засята?
В.Л. В.: Лавандулата се засажда. След като се разсади лавандулата,
трябва да се полагат необходимите агоротехнически мероприятия. През
първата година засадена лавандулата трябва да бъде окопана, защото ако се
остави тревата да вземе превес, тя ще изсъхне. Правилно каза Д., че ако
имаме пролетта доста време дъждове и паднат едни 30-40 литра на квадратен
8
метър и не може да изсъхне почвата, тревата може да избуи и да задуши
растенията. Затова трябва да се провеждат своевременно технически
мероприятия. Лавандулата иска окопаване и торене. Междуредовите
разстояния се окопават механизирано, вътрередовите през първата година се
окопават ръчно и трябва да се тори. На следващата година продължават,
защото лавандулата е многогодишно растение. Следващата година съответно
се действа по същия начин. Ако нямат средства, вътрередовите разстояния
могат да не се окопават, но междуредовите задължително трябва да бъдат
окопани. Защото през втората година лавандулата започва да цъфти и след
като цъфти, тя трябва да бъде ожъната и, евентуално есента може да се
направи още една обработка и се оставя. И пролетта отново се започват
същите практики. Така че лавандулата е една култура, която не изисква
толкова много труд. При нея прибирането е по-особеното, защото ръчно се
жъне.
На вещите лица се предявиха снимките на л. 18 от том 2 ДП.
Въпрос на съда: От тези снимки личи ли дали е било изпълнено
изискването за 70 %?
В.Л. В.: Само на база на снимката не може да се каже дали се изпълнява
изискването за 70 % на декар. Трябва да се види междуредовото разстояние.
Фондът, когато отиде, има система, по която се прави преброяване на
дръвчетата. От снимката не можем да извлечем информация, според която да
приложим тази система на преброяване.
Въпрос на прокурора: Ако приемем, че през 2015 г. една овощна градина
е обработвана по всички правила и изискания, така както подс. Д.Д. заяви, че
те са правили, за 6 месеца може ли да се превърне в тази джунгла, която е
заснета на снимките?
В.Л. В.: Като изключим междуредовите разстояния, че не са обработени
към момента на заснемането, защото тревата наистина може да израсне за
един месец, растенията могат да заболеят например при шарка, която да
унищожи цялата градина и в период на 1 година да изсъхне, или някакви
дъждове, ако валят. През пролетта, когато започва вегетацията, за дръвчетата
трябва да се полагат грижи. Но и през есента, когато вегетацията приключи,
за дръвчетата също трябва да се полагат грижи, да се прави варосване на
стъблата, да се почисти шумата, за да няма остатъци, защото те си имат
9
карантинен период. Така че отговорът ми е, че може да се превърне в такава
„джунгла“, ако заболеят растенията.
Теренът, заснет на снимките, не може да се каже дали е обработван през
2015 г. Зависи какво е било времето. Може да не е позволило да се влезе и да
се извърши обработка на междуредовите разстояния. Изчаква се почвата да
изпръхне. Обработката на междуредовите пространства се прави 2 – 3 пъти.
Всеки си преценява според състоянието на почвата. Ако има плевели, той ще
влезе да я изоре. Ако е много сухо и няма плевели, може да направи и една
обработка само. Обработките се започват през пролетта, правят се през
лятото и есента също се прави една обработка, след като приключи
вегетацията. Може да се направи есенна дълбока оран и се приключва. Може
и 5 обработки да направи, може и 1 обработка да направи, зависи от
състоянието на почвата.
На въпроса на прокурора отговорих, че може да заболеят. На въпроса
дали може нещо друго да се случи, отговарям, че може да има други причини
и да почне да съхне дървото, но не мога да кажа така наизуст, трябва да се
направи почвена проба. Става въпрос все за заболявания. Само като се гледат
снимките, не може да се каже. На една от снимките се вижда, че при
прасковата е започнала вегетацията и се вижда, че листата са завити и
започват да съхнат, което означава, че има някакъв проблем. Това е жив
организъм и може да има проблеми с него.
Чизеловане и оран, казано технически, е обработка на почвата. Дълбока
оран, дисковане, култивиране, чизеловане - това са все видове обработка на
почвата. Почвата трябва да бъде обработена. Към 2015 г. по снимките
единствено не може да се прецени дали е обработена.
Въпрос на съда: Какво е разстоянието за всяка една овошка около
която не трябва да се обработва?
В.Л. В.: Разстоянието трябва да е най-малко 30-40 см. Затова
вътрередовото разстояние около дръвчетата се окопава на ръка.
На въпроса дали можем да кажем какво е било състоянието на тези
площи през пролетта 2015 г., за пореден път отговарям, че не можем да
заявим какво е било то. Минала е една година. Няма как да се ангажирам със
становище. Може да е било прекрасно, но има причини, вследствие на които
10
на следващата година тотално да си замине.
На въпроса какво означава лошо агротехническо състояние на овошките
отговарям, че това означава междуредовите разстояния да не са окосени. И да
не са орязани и пръскани. С други думи да не са прилагани необходимите
агротехнически мероприятия – обработка, резитби, борба с болести и т.н.
Това общо казано обхваща всички агротехнически мероприятия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за нови доказателства. Да обявим за
приключило съдебното следствие и да се даде ход по същество
Адв. И.: Считам делото за изяснено. Моля да се даде ход по същество.
Адв. Л.: Нямаме доказателствени искания. Да се даде ход по същество
на делото.
Съдът обяви 10 минутна почивка.
Заседанието продължава в 10.40 часа в същия съдебен състав, страни
и секретар.
На вещите лица се изплатиха по 80 лв. за изслушването им в днешното
съдебно заседание, за което се издадоха РКО.
Вещите лица се освободиха от залата.
Съдът задава следния въпрос на подс. М.Д.: През 2013 година сте
упълномощили Д.Д. да Ви представлява пред Фонда. Когато е станала 2015
г., коментирахте ли с него какво той да заяви от Ваше име? Имате право да
дадете или да откажете да дадете обяснения по този въпрос.
ПОДС. М.Д.: Желая да отговора: предполагам, че сме го коментирали,
но нямам спомен какво точно сме говорили. По принцип знаех, че той ще
заявява земи, по които да се кандидатства за субсидия, но не си спомням да
сме коментирали точно какво да заяви.
Не мога да си спомня кога – дали през 2013 г. или през 2015 г. съм дал
на Д. копие от личната си карта и от банковата си сметка.
Съдът покани подс. Д.Д. да отговори на същия въпрос, като му
разясни, че има право да откаже.
ПОДС. Д.Д.: Желая да отговоря – ако трябва да съм честен, не си
11
спомням М. какво ми е казвал да заявявам, тъй като аз съм пълномощник на
доста фирми. Ние сме го изкоментирали, защото аз не мога да своя глава да
заявя нещо. Изкоментирали сме го към момента, към който е трябвало аз да
бъда негов представляващ и да ги заявя от негово име, но точно конкретно
кога ми е дал копие от лична карта и т.н. не мога да Ви отговоря. Според мен,
разбира се че трябва да сме коментирали конкретно какво ще заявя. Аз няма
как да ги заявя, без да съм го коментирал с него. Просто той не е могъл да се
яви да ги декларира поради някакви причини, които също не си спомням, и
затова съм се явил аз.
П.К. го зная. По принцип имаме различни съдебни дела, които сме
водили с него. Не съм сигурен конкретно дали през 2015 г. сме водили дела с
него. Тези дела приключиха в различна полза. Има дела, които са били между
него и „Е.с.“, която е фирмата на баща ми Н. Д.. Ние никога не сме, по
принцип мога да го заявя смело, нито веднъж, ние или наши фирми или
фирми на баща ми, не сме взимали 1 декар, дори 1 квадратен метър земя, за
която нямаме правно основание за нея. Нито веднъж. Това мога да го
гарантирам. Винаги сме се ръководили от това какво правно основание
имаме. Всяка година от ОСЗ К., тъй като с. П. е към К., ни пускат електронно
или на хартия справки за правното основание на лицата - било то земеделски
производители, физически лица или юридически лица, регистрирани като
земеделски производители за съответната кампания. По тези справки в
табличен вид ние се ориентираме тази година колко имаме като наети или
арендовани или собствени земи, за да можем да ги заявим за подпомагане.
Следователно, ние никога не сме взимали и декларирали земите, за които сме
нямали правно основание, т.е. земи, принадлежащи на други земеделски
стопани. Ние винаги сме имали яснота точно къде се намират насажденията,
къде се намират площите. Никога не сме влизали в чужди парцели.
По принцип т.нар. застъпване означава двойно декларирани площи.
Застъпване означава, когато за една стопанска година конкретно за един имот,
за една нива, така да го кажем, повече от двама или повече стопани дават
документи, в случая договори и очертават тази земя. Тоест, поне двама
минимум, може трима, четирима, може и повече да твърдят, че те имат
правно основание върху този имот конкретно за тази стопанска година, че
имат право да го обработват и те да вземат субсидията за конкретния имот. И
12
съответно ДФ „З.“ ни изпращат писма и ние имаме, ако не се лъжа, 20-дневен
срок след получаването да идем и да отстраним тези застъпвания на място,
документално, като тези застъпвания се отстраняват чрез представяне на
документи от наша страна, т.е. договори за наем или за аренда или
нотариални актове, ако е собствена земята.
На въпроса дали оспорвам констатациите на Фонда, че застъпванията не
са отстранени в размер на под 1 хектар, отговарям, че точно за конкретния
случай аз лично съм ходил многократно за отстраняване на застъпванията. То
така или иначе, чисто житейски го казвам, ако ти не предоставиш документи
във Фонд „З.“ за дадената конкретна нива, де факто никой не се ползва от
субсидията. Ако се отстрани в полза на другия кандидат, той ще ползва
субсидията. Ние не можем да решим. Това не е наше правомощие. Ние
единствено съдействаме за отстраняването чрез предоставяне на документи.
П.К. и фирмата му „Р.а.“ никога не са се занимавали с трайни
насаждения. Аз нямам информация. С едногодишни са се занимавали, но с
трайни не са се занимавали. Никога не са засаждали и не са се занимавали с
трайни насаждения.
През 2015 година добихме лавандула и рози. Преработихме ги на масло
в нашата дестилерия в с. П.. От овошките добихме плод, който го
продадохме.
ПРОКУРОРЪТ: Както казах и преди, нямам искания. Да се приключва
делото.
Адв. И.: Също
Адв. Л.: Също.
Съдът, прие след съвещание, че се нуждае от още информация за
изясняване на релевантната фактология по делото. Необходимо е ДФ „З.“ да
посочи сумите, които всеки от двамата подсъдими е получил чрез
Разплащателната агенция, от фондовете, принадлежащи на ЕС, поотделно за
всеки от заявените парцели, по всяка от заявените схеми, от страна на всеки
от подсъдимите, като бъдат или подчертани, или изведени в отделна таблица
инкриминираните 21 броя, заявени от Д.Д. имота, и инкриминираните 5 броя,
заявени от М.Д. имота.
С цел проверка на обясненията на подс. Д.Д. е необходимо да се разпита
13
агрономът, който той твърди, че го е консултирал във връзка с поддържането
на част от инкриминираните парцели. Неговото призоваване ще се
осъществи, след като съдът получи информация от Д.Д. за имената и адреса
му.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПИШЕ писмо до ДФ „З.“ в горепосочения смисъл и да се
призове агронома Е.Й..
Адв. И.: Ще ви предоставим писмена информация за агронома в 7-
дн.срок.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.09.2022 г. от 09.00 часа , за
която дата и час подсъдимите Д.Д., М.Д., адв. И. и адв. Л. уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ гражданският ищец и Апелативна прокуратура
Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14