Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 88
25.02.2020г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в
открито съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: Хайгухи
Бодикян
Членове: Пенка Костова
Росица Чиркалева
при секретаря Ангелина Латунова и
в присъствието на прокурор Елеонора Иванова при Окръжна прокуратура, гр.
Хасково, като разгледа докладваното от
съдия Чиркалева АНД (К) № 1365 по
описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационни жалби от К.И.А. ***, подадена чрез пълномощник –
адв. А.Г. ***, офис 7 и от ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“, срещу
Решение №149/28.10.2019г., постановено по АНД №550 по описа на Районен съд – Свиленград
за 2019г., с което е изменено Наказателно постановление №215/2019 от 30.07.2018г., издадено от И.Д.
Заместник – Директор на Териториална Дирекция „Южна морска“, с което на К.И.А.,
а основание чл.238в, ал.1 от Закон за митниците (ЗМ), е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лева, като съдът е намалил
размера на наложената глоба на 200 лева.
Недоволен от решението е останал К.И.А., който го обжалва с твърдения, че
било неправилно и необосновано. Твърди, че фактическите си и правни изводи
съдът изградил в резултат на една неправилна преценка на събраните по делото
доказателства и излагане на правни съждения, които не почивали на фактите по
делото. Не отговаряли на действителността изводите на съда за наличие на вина у
жалбоподателя за извършване на визираното в НП нарушение, както и за
осъществяване от негова страна на изпълнителното деяние на същото. При
адекватна и правилна преценка на логичните и непротиворечиви показания на
свидетелите и обясненията на жалбоподателя, съдът би следвало да достигне до обратните
на направените в решението правни изводи, а именно, че жалбоподателят не
извършил твърдяното в НП нарушение. От анализа на гласните доказателства,
ангажирани от страна на жалбоподателя се установявало, че монтирания капак не
представлява тайник по смисъла на параграф 1 т.33 от Допълнителните разпоредби
на ЗМ. Този капак бил монтиран заради обстоятелството, че оригиналните
механизми, с които се прикрепя резервната гума под багажника, били повредени и
не функционирали. Именно този капак замествал тези фабрични механизми и служел
за закрепяне на резервната гума. Чрез монтирането му не била специално
изработена или пригодена по някакъв начин кухина, различна от кухините, които
били част от оригиналната конструкция на
производителя, каквато била кухината, в която се държи резервната гума.
Обстоятелството дали монтирания капак представлява тайник, можело да се
установи само чрез назначаването на техническа експертиза, по която вещо лице
специалист да даде отговор на този въпрос. Такава по делото не била извършена,
съответно и твърдението на наказващия орган, в чиято тежест било да докаже субективните и обективни
признаци на нарушението, се оказвало недоказано. От друга страна, митническите
служители, извършили проверката, в чиито показания се съдържали твърдения, че
монтирания капак представлява тайник, не били с техническо образование и нямали
специални знания, за да се кредитират показанията им с доверие. Моли се за
отмяна на решението на районния съд и на наказателното постановление.
В допълнително подадено писмено становище заявява, че поддържа касационната
жалба. Твърди, че намира изводите на първоинстанционния съд за неправилни.
Счита, че внимателният и задълбочен прочит на доказателствения материал ще
доведе до извода, че жалбоподателя не е извършил административното нарушение,
за което е наказан. Налице били формални основания за незаконосъобразност на
обжалваното НП. Моли за отмяна на решението на районния съд и на наказателното
постановление. Претендира присъждане на направените разноски, като прилага
списък на същите.
Недоволна
от решението в частта, с която е изменено наказателното постановление, като е
намалена глобата на 200лв., останала ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“,
която чрез процесуален представител го обжалва в срок с твърдения, че е
неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че въззивният съд приел, че правилно
спрямо К.И.А. била ангажирана административно-наказателна отговорност за деяние
по чл.238в, ал.1 от ЗМ, като приел, че деянието било извършено виновно от
лицето и било доказано от обективна и субективна страна. Едновременно с това
съдът счел, че така определеното от административно-наказващия орган наказание
било високо и следва да бъде намалено, като определил размер на глобата от 200
лв. Съдът отчел наличието на няколко смекчаващи вината обстоятелства, но макар
че записал в мотивите си наличието на отегчаващо вината обстоятелство, а именно
укрити контрабандни стоки в тайника, не се съобразил с това обстоятелство и
изменил наказанието, като го определил в минимален размер. Твърди се, че така
постановеното решение било неправилно. Сочи се, че административно-наказващият
орган наложил наказание в максималния предвиден в закона размер, тъй като счел,
че са налице отегчаващи вината обстоятелства, а именно наличието на контрабандни
стоки, поставени в тайника на лекия автомобил, като стоките били в голямо
количество – 50 комплекта електронни устройства. Използването на автомобил, при
преминаването през границата на страната, със специално пригоден тайник в него,
било деяние, което законодателят определил като наказуемо. Предвидената от
закона глоба за това деяние не била точно фиксирана. Предоставена била
възможност на административнонаказващия орган да определи този размер, като
отчете всички факти и обстоятелства по случая. Предвид наличието на укрити
стоки в тайника на превозното средство, които били с търговски характер,
административно-наказващият орган наложил наказание в максималния предвиден от
закона размер. Моли се за отмяна на решението на районния съд и потвърждаване
изцяло на наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба на К.И.А. – ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“,
чрез процесуален представител оспорва същата.
Ответникът по касационната жалба
на ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“ - К.И.А., чрез пълномощника си, в
представено по делото писмено становище моли да не бъдат споделяни изложените в
същата аргументи за неправилност на постановеното по делото решение досежно
размера на определеното наказание глоба. Доводите на съда в тази насока били
правилни и следвало да се споделят от касационната инстанция, в случай, че
последната не уважи подадената от името на К.А. жалба и искането му за пълна
отмяна на наказателното постановление.
Представителят
на ОП - Хасково счита касационните жалби за неоснователни, а атакуваното
решение за правилно и законосъобразно, поради което предлага да бъде оставено в
сила.
Административен съд – Хасково, след проверка на
оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационните жалби са подадени в законоустановения срок от надлежни страни и са допустими. При разглеждането им по същество, съдът намира
касационните жалби за основателни, но по следните
съображения:
С Решение №149/28.10.2019г., постановено по АНД №550 по описа на Районен
съд – Свиленград за 2019г., съдът е изменил Наказателно постановление №215/2019
от 30.07.2018г., издадено от И.Д. Заместник – Директор на Териториална Дирекция
„Южна морска“, с което на К.И.А., а основание чл.238в, ал.1 от Закон за
митниците (ЗМ), е наложено административно наказание глоба в размер на 1000
лева, като съдът е намалил размера на наложената глоба на 200 лева.
За да измени наказателното постановление, районният съд е приел, че при
съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, както и че е доказано извършването на описаното нарушение. Посочил,
че не са налице основание за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Наред с
горното счел, че при определяне размера на глобата АНО не е отчел всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. След като извършил
преценка в тази насока, съдът намалил размера на наложената глоба до
законоустановения минимум от 200 лв.
Съгласно чл.218, ал.2 от АПК, приложим на основание
препращащата разпоредба на чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН, касационната инстанция извършва контрол по посочените в
жалбата или протеста пороци на решението, като за валидността, допустимостта и
съответствието на съдебния акт с материалния закон следи служебно.
При извършената проверка на контролираното решение
досежно неговата валидност и допустимост, настоящата инстанция намира същото за
недопустимо.
Видно от подадената пред Районен съд - Свиленград жалба от К.И.А.,
по която е образувано АНД №550 по описа на този съд за 2019г., предмет
на обжалване е било Наказателно постановление №215/2019, издадено на 30.07.2019г. от И.Д. Заместник – Директор на
Териториална Дирекция „Южна морска“ към Агенция „Митници“.
Видно от диспозитива на проверяваното решение, с него
районният съд е изменил Наказателно
постановление №215/2019, издадено на
30.07.2018г. от И.Д. Заместник –
Директор на Териториална Дирекция „Южна морска“ към Агенция „Митници“, т.е.
произнесъл се е по законосъобразността на наказателно постановление, по
отношение на което не е бил сезиран. Действително разликата при идентификацията
на обжалваното наказателно постановление и това, което е изменено с
контролираното решение, е възможно да се дължи на допусната техническа грешка,
но касационната инстанция няма процесуален способ за поправяне на такова
несъответствие по реда на инстанционния контрол.
Като се е произнесъл по незаявен предмет на оспорване, районният
съд е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено.
Доколкото в случая не се установява недопустимост на жалбата, с която е бил
сезиран районният съд, след обезсилване на решението делото следва да бъде
върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
По предявените искания за разноски, следва да се
произнесе съда постановил окончателно решение по съществото на спора, а
настоящото не се явява такова, предвид което не се дължи произнасяне по същите.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.3 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА
Решение №149/28.10.2019 г., постановено по АНД №550 по описа на Районен съд - Свиленград за 2019 година.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на Районен съд-Свиленград.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.